- "5-3" retningen beskrives allerede i indledningen uden forklaring af, hvad der forstås ved det.
Gjort - forklaring i indledningen, illustration i første afsnit om elongering.
- Udvid indledningen med et afsnit "skåret ud i pap" for folk, som ikke har nogen som helst teknisk viden om biologi.
- Ret stavefejl. Primært: DNA -> dna, transkription -> transskription, samt manglende bindrestreger (jf. RO §63).
- Tilføj, hvis muligt, danske litteraturhenvisninger.
- Jeg tvivler meget stærkt på at det er muligt. Artiklen her er nok på væsentlig højere og mere detaljeret niveau end nogen dansk litteratur.
- O.k., fair nok.
- Tilføj, hvis muligt, mere historisk stof (evt. mere uddybende beskrivelse af Nobelprisen i kemi 2006).
- Jeg støtter ønsket om historie. Når Roger D. Kornberg fik nobelprisen for at klarlægge nogle af forholdene omkring transskriptionens kemi hos eucaryoter, må hans navn være nævnt i artiklen.
- Jeg har indsat en gennemgang af hans bidrag til historie-afsnittet; i afsnittene om den nuværende forståelse af emnet ville det nok bare forstyrre unødigt. Jeg er på udkig efter mere historisk materiale om emnet, der har været mange vigtige bidragydere på feltet.
- Der bør være søsterlinks til commons og wikiversity (der har artikel om Eucaryotic transcription, og hvor der kan hentes lidt "generel forklaring" og måske også billede(r).)
- Der er et link til wikiversity under "eksterne links". Kan man lave et link til wikiversity på samme måde som til andre sprog? (altså, ligesom når man indsætter [[en:artikelnavn]])
- ja, med [[Wikiversity:artikelnavn]]. Desuden er wikiversity nu indsat som parameter i {{søsterlinks}}.
- I øvrigt ser det ikke ud til Commons har nogen specifik side om emnet, kun en række billeder (hvoraf de bedste allerede er anvendt i artiklen).
- Artiklen er hård kost. Det må være muligt at give en lidt mere "populær" indledende beskrivelse dels som nævnt ovenfor i indledningen, men også i de senere afsnit.
- "Reverse transcription", som er nævnt i den engelske artikel, bør medtages også.
- Det kan diskuteres om det skal have sin egen separate side, som det er tilfældet på den engelske wikipedia. Det er nævnt i afsnittet om det centrale dogme.
|