Diskussion:Malaysia Airlines Flight 17

	Artiklen Malaysia Airlines Flight 17 er blevet udpeget som lovende artikel. Det vil sige at den vurderes klar til at blive forbedret til en god artikel. Hvis du kan opdatere eller forbedre den, så gør det gerne, men diskuter gerne større ændringer her først.
Milepæle Tidsmarkering Milepæl Resultat 18. marts 2019 Nomineret til lovende artikel Vedtaget

Huskeliste for Malaysia Airlines Flight 17:	rediger · historik · overvåg · opdater
Senest gennemgået den 30. april 2019 (5 år og 26 dage siden) af Inc. Artiklen er listet i kvalitetsmærkede artikler til eftersyn.

Bellingcat & opdatering

Der bringes mange teorier til torvs i artiklen - også fra tilsyneladende ikke-objektive kilder. Det er for såvidt i orden da det illustrer det indædte "blame game" der er/var igang men det generer/undrer mig at Elliot Higgins fra Bellingcat specielt skal tales ned når andre (mere) vidtløftige kilder omtales mere neutralt. Jeg kan se at angivne referencer til denne nedgørelse stammer fra russiske kilder og jeg kunne få den mistanke at det netop er kvaliteten af Bellingcats arbejde med MH17 sagen der er et vigtigt mål for russisk disinformation - måske fordi Bellingcat kommer for tæt på sandheden. I øvrigt trænger artiklen til en opdatering med den hollandske dom i MH17 sagen som jo interessant nok understøtter vestlige forklaringer dvs. forkaster pro-russiske udlægninger. Mvh. Lars

Propagandakrig

Enhver der følger løseligt med i efterspillet til nedskydningen af flyet over Ukraine vil kunne konstatere, at der verserer en propagandakrig/informationskrig vedrørende årsagerne til flyets nedskydning, ligesom nedskydningen har fået en række af de sædvanlige konspirationsteoretikere til at spekulere over hvad der virkelig skete. Artiklen har særlig på enwp været plaget af den slags, men den danske har hidtil været forskånet. Jeg har dog delvist tilbageført de sidste ændringer. En "downing of a plane" er ikke en høflig melding fra tårnet om at lande flyet, og det er derfor ikke en korrekt oversættelse at tale om en "nedbringelse". Uanset hvilken side af informationskrigen man står på (med mindre man mener det var en UFO eller andre spekulationer under sølvpapirhatten), er der enighed om, at flyet blev skudt ned. Det er korrekt - som der hidtil stod - at faktum er bestridt, men at trække Zerohedge.com og en konspirationsblog ind som sandhedsvidne er ikke acceptabelt. Zerohedge.com betegnes på den altid muntre RationalWili som en "batshit insane ... blog". Der kan formentlig skaffes seriøse kilder på, at faktum er omdiskuteret, og at vi angiveligt ved meget lidt på nuværende tidspunkt, men "batshit insane blogs" er et dårligt sted at starte. Det er endvidere noget sludder, at offentliggørelsen af lydfilerne er sket på YouTube. Zerohedge.com er i den sammenhæng ikke nogen troværdig kilde.

Jeg har ladet "kilderne" stå, men har præciseret, at det er blogs og kontroversielt. Man kunne også tilbageføre ændringen i det hele, men dette er foreløbig undladt. Pugilist (diskussion) 29. jul 2014, 23:06 (CEST)

Enig. Men der er mange underlige ting i sagen. Opklaringen skal holdes hemmelig, USA vil ikke offentliggøre satelitfotoer, Rusland er blevet modarbejdet mht. at bidrage til opklaringen. Jeg vil mene at det russiske veto er forståeligt på dels denne baggrund er forståelig; Dels har man Den_Internationale_Straffedomstol (ICC) i tilfældigvigvis Nederlandene, problemet med den er at Ukraine har trukket sin ratificering af traktaten tilbage med udgangen af 2014, USA har givet en forbeholden ratificering, folkerepublikkerne Donetsk og Lugansk over hvis luftrum det sket kan ikke ratificere, da de ikke er medlemmer af FN. Men jeg synes at det russiske veto er rigtigt: Man vil dømme ikke-identificerede personer ved en særdomstol, selv om sagen kunne føres for ICC hvis Ukraine ville ratificere. Ren Kafka.

Den mest absurde konspirationsteori er at passagererne allerede var døde da flyet blev skudt ned. Det ved jeg med 99,9999% sikkerhed ikke var tilfældet, i så fald skulle de være blevet henrettet i Schiphol Lufthavn, (ja jeg kender nogle pårørende).

Kan jeg ikke opfordre folk til at:

1) Tilføje flere kilder.

2) Skrive i datid om hændelser, der har fundet sted. Dette er W. ikke en Gunnar NU NU NU Hansen fra en fodboldkamp.

Mvh. Lars/--Madglad (diskussion) 21. aug 2015, 15:39 (CEST)

Nederlandenes efterretningstjeneste

Hej Bruger:Godvad! Tak for dine rettelser. Jeg kiggede på følgende i går, men får ikke tid til at arbejde med det de næste dage. Kort: Medlem af det nederlandske parlamentariske tilsynsudvalg med efterretningstjenesten udtaler på Twitter at kun Ukraine havde operationelle BUK-missiler i området. Debat på en blanding af engelsk, nederlandsk og russisk/ukrainsk. Jeg har ikke kunnet finde andre kilder. Jeg kan ikke rigtigt russisk, men det kan bruger bruger:PerV måske? Link til Twitter her: https://twitter.com/pieteromtzigt/status/690486999669678081 Mvh.--˝˝˝˝ (Skrev Madglad (diskussion • bidrag) 18. feb 2016, 07:56‎. Husk at signere dine indlæg.)

Ny dokumentar april 2016

Jeg har set denne omtalt flere steder. Kan indgå i en opdatering: http://www.sundayexpress.co.uk/news/world/663787/Ukrainian-fighter-jet-shot-Russian-crash-MH17-BBC-documentary --Madglad (diskussion) 28. apr 2016, 07:51 (CEST)