Diskussion:Elektrochokbehandling

Du skriver i artiklen at "der har aldrig kunnet påvises hjerneskade ved moderne ECT", kunne du uddybe, hvad "moderne" i denne sammenhæng betyder, da der næppe fandtes elektrochok før moderniteten? Det ville desuden være interessant med lidt info om tidligere tiders brug/misbrug, og hvad forskellen er fra dengang til idag. - Og til det mere pedantiske: Artiklen burde måske, siden dette er det danske wikipedia, flyttes til det lange danske udtryk for ECT, hvor ECT (der jo er den engelsk forkortelse) så kan redirectes til. Jeg håber du ikke stødes over denne lille kritik, - dit arbejde ser rigtigt godt ud, og falder vist også på et ganske tørt sted her i ordbogen. vh/--Anjoe 20. apr 2005 kl. 16:45 (CEST)

Jeg mener at ECT er almindeligt brugt ord, i psykiatrikredse - også blandt brugere; Et ord som elektrochok, har nok i almindelighed en negativ klang, som måske ikke er rimelig i forhold til de angiveligt gode resultater ved behandlingen. vh. - Nico 26. apr 2005 kl. 20:46 (CEST)

Jeg har førstehåndsoplevelser af personer, med mildt sagt knapt så positive udkomme af behandlingen, så jeg ville synes det var rimeligt nok. --Anjoe (Anders) 30. nov 2005 kl. 22:34 (CET)

Hvad er det lange danske udtryk ? -- Nico 30. nov 2005 kl. 23:06 (CET)

Direkte oversat: "Elektrokonvulsiv terapi" google eller det mere populære "Elektrochokbehandling" (google). Se også Norge no:Elektrokonvulsiv terapi og Sverige sv:Elchockbehandling som bruger disse og ikke ECT. --Anjoe (Anders) 30. nov 2005 kl. 23:40 (CET)

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Medicin og Sundhed, et forsøg på at koordinere oprettelsen af medicin- og sundhedsrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Stub	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Stub på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Flytteforslag

Flytteforslag: ECT

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Artiklen hedder ECT, hvilket kan være så meget. Den konkrete artikel handler om Elektrochokbehandling, og da hovedreglen er, at artikler ikke skal ligge under forkortelsen, bør artiklen flyttes. Om det er Elektrochokbehandling eller Elektrochokterapi er jeg afslappet overfor. Der er lidt diskussion fra artiklens oprettelse for 12 år siden. Artiklen er gammel, og kunne også godt trænge til lidt opdatering til nutidig standard. --Pugilist (diskussion) 18. maj 2017, 12:50 (CEST)

•  Flyt - Lyder fornuftigt i mine øre. Tror også umiddelbart flere vil søge under det fulde navn, men det bare min antagelse. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. maj 2017, 12:52 (CEST)
•  Flyt – Jeg tror ikke, mange vil lede efter artiklen under forkortelsen. Vh. SorenRK (diskussion) 29. maj 2017, 14:03 (CEST)

Konklusion: Ikke megen debat, men heller ingen, der har ytret sig imod en flytning, hvilket derfor gennemføres. --Pugilist (diskussion) 24. aug 2017, 14:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette flytteforslag

Er det normal procedure at man flytter en side uden først at annoncere det på selve siden, jeg følger ikke med i flytteforslag og kunne godt have tænkt mig et forvarsel. --Kim Bach (diskussion) 24. aug 2017, 17:16 (CEST)

Hvis man er i tvivl om, hvor vidt en artikel bør flyttes, bør man oprette et flytteforslag først. Og det bør man også gøre, hvis der er eller kan være uenighed om navnet. Men hvis sagen er åbenlys, er det ikke nødvendigt. Det er for eksempel tilfældet her, fordi ordet elektrochokbehandling er den almindeligt kendte betegnelse. Forkortelsen ECT siger derimod ikke almindelige mennesker noget. Se også Wikipedia:Navngivning og Hjælp:Flytning. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. aug 2017, 19:19 (CEST)

Flytteforslaget var også annonceret på artiklens diskussionsside, hvorfor flytteforslaget dukkede op på overvågningslisten for dem, der har interesse i artiklen. Men som Dannebrog Spy rigtigt skriver er det ikke så kontroversielt, da vi som udgangspunkt ikke lægger artikler op under forkortelsen. --Pugilist (diskussion) 24. aug 2017, 22:27 (CEST)

Næh, det var heller ikke fordi det var kontroversielt, det var mere fordi jeg ikke nåede at se konklusionen inden flytteforslaget blev slettet, heldigvis fandtes den i googles cache, af den fremgik det af valget af artiklens nye navn er arbitrært, og så tænkte jeg at det kunne være smart med et kort varsel lige før, f.eks. to dage før, man flytter en artikel, på den anden side så giver det jo anledning til diskussioner/støj som denne, og dem/den er der jo nok af. ps. ser at flytteforslaget nu er gendannet, tak for det. --Kim Bach (diskussion) 25. aug 2017, 07:26 (CEST)

Flytteforslaget blev ikke slettet, men fs-skabelonen skal opdateres, når flytningen er effektueret. Forslaget har hele tiden stået på WP:FLYT.

Jeg kan godt følge forslaget om at varsle en konklusion inden denne træffes, men det er ikke så praktisk; i hvert fald ikke hvis debatten har været nogenlunde entydig. Det må formodes, at interesserede har givet besyv med under diskussionen af et eventuelt forslag, herunder en diskussion der har været åben i mere end tre måneder. M.h.t. det endelige navn er der som nævnt ingen stærke følelser for dette fra min side. Kan andre argumentere for, at elektrochokbehandling er bedre kendt under et andet navn, så kan den bare flyttes videre. --Pugilist (diskussion) 25. aug 2017, 10:01 (CEST)

Det var også mest et spørgsmål om procedure, f.eks. det med flytning af forslaget til et arkiv. Tak for afklaring. --Kim Bach (diskussion) 25. aug 2017, 15:52 (CEST)