Brugerdiskussion:Nessumsaram

Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, Nessumsaram! ( English) Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor. Wikipedias fem søjler Wikipedias politikker og normer er baseret på Wikipedias fem søjler. Retningslinjer Wikipedias hjælpe- og instruktionssider. Guide Tag et skridt ad gangen ved hjælp af dette selv-kursus. Følg politikkerne & notabilitet Regler som man bør følge. Herunder er bl.a. kravet om overholdelse af ophavsretten. Få inspiration fra vores bedste artikler Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav. Mentorprogram Et program designet til at hjælpe nye og uerfarne brugere. Hvad Wikipedia ikke er Ting man skal undgå – herunder partiske artikler og selvbiografier. Ofte stillede spørgsmål Svar på ofte stillede spørgsmål. Sandkassen Denne side kan bruges til eksperimenter. Få yderligere hjælp Stil spørgsmål i Landsbybrønden eller i nybegynderforummet. Besøg gerne hjælpe- og chatkanalen på IRC. Denne her side er din diskussionsside, hvor du får beskeder fra andre brugere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med ~~~~. Du kan også trykke på signérknappen (se billedet). Begge dele underskriver med dit brugernavn og et tidsstempel. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt. Med venlig hilsen Vrenak (diskussion) 15. sep 2016, 19:37 (CEST)

Maskinoversættelser

Hejsa og velkommen til. Lige et tip: Maskinoversættelser kan desværre ikke bruges til noget. P.t. er de stadigt for dårlige og det tager som regel længere tid at rette sådan en op end det tager at oversætte "i hånden". Her tænker jeg især på Rust (computerspil). Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 17. sep 2016, 12:07 (CEST)

Maskinskrivning fejl rettet

Knud Winckelmann grammatiske fejl i Rust (computerspil) skulle meget gerne være fjernet nu. Jeg ved godt at artiklen er meget kort på nuværende tidspunkt, men Pt. har jeg ikke tid til at udvide den. Den vil blive udvidet snarest muligt og det samme vil ske med Facepunch Studios. Mvh. Bruger:AncientCitizen.

Hejsa. Endnu et tip, du kan arbejde med kladder i din sandkasse. Det er bedre at bruge lidt mere tid på en kladde, end at lægge en halvfærdig artikel ud. Tips og tricks og reglerne for hvordan en god artikel skal se ud kan du finde i Wikipedias stilmanual. God arbejdslyst. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 17. sep 2016, 12:44 (CEST)

Vivaldi

Hej AncientCitizen. Artiklen om Vivaldi har ikke B-niveau endnu. Jeg har forberedt en udvidelse, men den er ikke indskrevet. Jeg vil prøve at nå det således, at B-status er fortjent. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 3. feb 2017, 11:17 (CET)

Svar til "Vivaldi"

Hej Rmir2|diskussion. Mange tak for at du bidrager til artiklen. Nu er jeg ikke nogen ekspert i musik fra Baroktiden, men hvis du mener, at artiklen ikke er klar til klasse = B. Syntes jeg, at du skal tage et kig på de to andre artikler her. https://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Klasse_B-barokartikler. Jeg syntes ikke, nogen af dem er ligeså så omfattende som artiklen om Antonio Vivaldi, så jeg syntes, at du skal tage et kig på de andre og evt. ændre deres status til klasse Start. Mvh. AncientCitizen 3. Februar, 11:32 (CET)

Artiklen om Thomas Kingo kan bestemt ikke leve op til kravet, så der er vi enige. Artiklen om Buxtehude har jeg selv arbejdet for at udvide, men jeg vil underkaste den en kritisk revurdering. Rmir2 (diskussion) 3. feb 2017, 12:18 (CET)

Ingen dobbeltskabeloner

Hej AncientCitizen. Undgå venligst dobbeltskabeloner. Hvis en artikel er klasseficeret under Melodi Grand Prix, Jazz, Rock, Roskildefestivalen eller et tilsvarende projekt, må der ikke tilføres musik-skabelonen. Det har jeg lovet dem, der helst er helt fri for skabeloner. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 4. feb 2017, 20:06 (CET)

PS: Hust at skrive Stub og Start med STORT - ellers bliver linket ikke blåt! Rmir2 (diskussion) 4. feb 2017, 20:10 (CET)

Svar til ingen dobbeltskabeloner

Hej Rmir2. Jeg skal nok kigge de artikler, jeg har gået igennem for eventuelle dobbeltskabeloner. Bemærk at jeg ikke vil tilføje artikler, men kun gennemgå dem der er inde under Kategori:Ikke-vurderede_musikartikler. AncientCitizen 4. feb 2017. 20:24 (CET)

De der dobbeltskabeloner, gælder de også for musikinstrumenter? Jeg er stødt på et musikinstrument, der er tilknyttet [Musikinstrumenter]. Jeg kvalitetsvurderer ikke musikinstrumenter, før jeg har fået et svar. AncientCitizen 4. feb 2017. 20:45 (CET)

Klassifikationer

Et tip: Bemærk, at i disse klassifikationer skal der stå klasse=Stub i stedet for klasse=stub. Ellers virker linket til f.eks. Kategori:Klasse Stub-musikartikler ikke.
- Sarrus (d • b) d. 4. feb 2017, 20:09 (CET)

Svar til klassifikationer

Tak for tippet. AncientCitizen 4. feb 2017. 20:19 (CET)

Link til kategorier

Endnu et tip: Man henviser til en kategori, ved at sætte et kolon foran (f.eks. [[:Kategori:Klasse Stub-musikartikler]] i stedet for [[Kategori:Klasse Stub-musikartikler]] - den første linker til kategorien, den anden påsætter kategorien nederst på siden), hvilket jeg har fikset i denne redigering.
- Sarrus (d • b) d. 4. feb 2017, 20:36 (CET)

Svar til "Link til kategorier"

Jeg temmelig ny, herinde og har ikke haft så meget tid til at bidrage her for nyligt. Tak for tippet Sarrus. AncientCitizen 4. feb 2017. 20:38 (CET)

Man kan jo ikke vide alt med det samme :-). Tredje tip: Du behøver ikke at lave en ny overskrift hver gang du svarer. Du kan bare svare på linjen nedenunder og starte linjen med et kolon (som i begyndelsen af dette svar), for at lave en indrykning. Efterfølgende ét kolon mere end ved den foregående kommentar, så indrykningen øges.
- Sarrus (d • b) d. 4. feb 2017, 20:44 (CET)

Tak for tippet. AncientCitizen 4. feb 2017. 20:45 (CET)

Mindre ændringer

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du skal foretage mindre ændringer på mange sider, for eksempel indsætte eller ændre kategorier eller skabeloner, så husk at hakke af ved "Dette er en mindre ændring." Det gør det muligt for andre at skjule dem på listen over seneste ændringer, der ellers nemt vil drukne i dine mange små redigeringer. Under mine indstillinger har du også mulighed for at få alle dine redigeringer af eksisterende sider automatisk angivet som mindre ændringer. Vær dog opmærksom på, at tilføjelser eller fjernelser af indhold i artikler, indlæg på diskussionssider, o.lign. ikke bør markeres som mindre ændringer. Med venlig hilsen Dannebrog Spy (diskussion) 4. feb 2017, 21:53 (CET)

Dine mange kvalitetsvurderinger fylder temmelig meget op på listen over seneste ændringer i øjeblikket. Men hvis du markerer dem som mindre ændringer, kan vi andre skjule dem og derved bedre se, hvad der ellers foregår. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. feb 2017, 21:53 (CET)

Det beklager jeg. Jeg troede at en kvalitetsvurdering var en stor ting. Men jeg kan godt se hvad du mener, og jeg skal nok markere det som en mindre ændringer. Mvh. AncientCitizen 4. feb 2017. 21:54(CET)

Hvordan markerer jeg mine tidligere redigeringer som mindre redigeringer? Jeg kan ikke klikke på mine tidligere redigeringer og markerer dem som en mindre ændring. Mvh. AncientCitizen 4. feb 2017. 22:05 (CET)

Så vidt jeg ved er det slet ikke muligt. Så du må bare huske at markere dem for fremtiden. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. feb 2017, 22:19 (CET)

Det gør jeg fremover så. Jeg vil ikke drukne seneste aktiviteter i ligegyldige smårettelser, uden at markerer dem som en mindre ændring. AncientCitizen 5. feb 2017. 08:51 (CET)

Sletninger

Tip: Hvis du vil have en side slettet (og en diskussion ikke er påkrævet), kan du markere den med {{hurtigslet}}, så ender den i Kategori:Sider der er foreslået slettet hurtigt, hvor en administrator ser den på et tidspunkt.
- Sarrus (d • b) d. 5. feb 2017, 17:48 (CET)

Tak for tippet. Jeg kan bare ikke finde den artikeldsdiskussion, jeg skrev på, i min bidragshistorik. Men jeg vil gøre det fremover. AncientCitizen 5. feb 2017. 19:38 (CET)

Grunden til, at du ikke kan finde den (Diskussion:Dublin Philharmonic Orchestra), er, at jeg har slettet den :-).
- Sarrus (d • b) d. 5. feb 2017, 19:52 (CET)

Ok. Tak for hjælpen. AncientCitizen 5. feb 2017. 19:53 (CET)

Det tysk-romerske Rige som LA

Hej AncientCitizen. Du nominerede for nogen tid siden artiklen om Det tysk-romerske Rige til at blive LA. Det er dejligt at du nominere artikler, som du synes er gode. Jeg har imidlertid skrevet på huskelisten, at der skal flere forskellige kilder på artiklen, før den er LA-mærkatet værdig efter min mening. Salmonsens Konversationsleksikon er jo en noget bedaget værk, og nyere kildemateriale ville derfor være godt. Er det noget du har tid til at kigge på? Der er med garanti inspiration at hente på og , hvor artiklen er FA. Mvh. Toxophilus (diskussion) 19. feb 2017, 20:24 (CET)

Udnævnelse af lovende artikler

Hej Nessumsaram. Jeg kan se, at du har udnævnt både artiklen om Meritokrati og Conwy Castle til lovende. Det er super dejligt, at du tager stilling til nogle af de nominerede artikler, men vil du ikke være sød, at få opdateret det alle de rigtige steder, så det ikke kun fremgår af artiklen diskussionsside? Du kan finde en vejledning her. Fortsæt dit gode arbejde. Mvh. Toxophilus (diskussion) 19. maj 2017, 20:52 (CEST)

Hej Toxophilus. Jeg kan se hvad jeg skal gøre. Jeg har bare ikke udnævnt Meritokrati til lovende artikel. Hvis du går ind i diskussionteksten vil du kunne se, at den står som LAAfventer. Jeg har et problem som du måske har oplevet. En dag for noget tid siden da jeg arbejdede på wiki blev mine kommaer til denne her type "ː" istedet for ":". Jeg ville se frem til at få fjernet denne fejl, idet den er temmelig irriterende. Mvh. Nessumsaram (diskussion) 19. maj 2017, 21ː13 (CEST)

Fandt en løsning. Gendannede alle indstillinger til standard! Tak for hjælpen med linket ellers og fortsat god aften Mvh. Nessumsaram (diskussion) 19. maj 2017, 21ː15 (CEST)

Hov ja, Meritokrati er slet ikke LA. Der var jeg lige lidt for hurtig. Det er rettet tilbage nu. Mvh. Toxophilus (diskussion) 19. maj 2017, 21:24 (CEST)

Hej Toxophilus. Jeg har lige gennemgået Silmarillion og oversat alle de engelske citater. Vil du evt. tage et kig på artiklen og nominere den til lovende, hvis den opfylder de dertilhørende kriterier. Mvh. Nessumsaram (diskussion) 19. maj 2017, 22ː02 (CEST)

Jeg kan sagtens nominere den til lovende - det er jo ingen kunst - men så skal der en tredje mand på banden, for at godkende den. Det er nok smartere, hvis du selv nominerer den. Så har jeg nemlig også mulighed for, at godkende den. Mvh. Toxophilus (diskussion) 20. maj 2017, 09:46 (CEST)

Den er nomineret nu! Mvh. Mvh. Nessumsaram (diskussion) 21. maj 2017, 20ː38 (CEST)

Statistk-skabelon

Hej Nessumsaram. Der var nogle fejl i din statistik-skabelon for Tolkien. Dem har jeg rettet, så nu fungerer den. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 20. aug 2017, 09:00 (CEST)

Hej Rmir2. Der var flere fejl, som jeg nu har rettet. Desuden faldt jeg over at J.R.R._Tolkien er udnævnt til lovende artikel. Jeg syntes ikke den lever op til kravene, men vil gerne høre din vurdering inden jeg retter den til klasse=B. Mvh. Nessumsaram (diskussion) 20. aug 2017, 09:14 (CEST)

Det er kun administratorer, som kan afmelde lovende artikler. Måske ville det være bedre at forsøge at forbedre den. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 20. aug 2017, 09:17 (CEST)

Tak for tippet! Det vidste jeg ikke. Det som undrer mig er at jeg ikke kan finde den under lovende artiker, under kunst og kultur. Kan du ikke lige tage et kig, og evt. tilføje. Mvh. Nessumsaram (diskussion) 20. aug 2017, 09:20 (CEST)

Honymand, som i sin tid udnævnte den, havde glemt at sætte lovende-market ind på selve artiklen. Det er rettet nu. hilsen Rmir2 (diskussion) 20. aug 2017, 09:31 (CEST)

Tak for at du kiggede det efter! Mvh. Nessumsaram (diskussion) 20. aug 2017, 09:33 (CEST)

Proceduren for at fjerne en artikels status som lovende beskrives på Wikipedia:Udvælgelsesprocedure for lovende artikler#Afudnævnelsesprocedure. Der står ikke noget om, at det er er forbeholdt administratorer. Det ville der vel heller ikke være nogen grund til. Administratorer har ikke mere at skulle have sagt end alle andre, når det kommer til det redaktionelle indhold.
- Sarrus (d • b) d. 20. aug 2017, 09:42 (CEST)

Hej Sarrus. Tak for tippet, men jeg tror hellere, jeg vil forbedre den i første omgang. Det bliver ikke nu, men indenfor den kommende tid. Hvis du syntes, den ikke lever op til kriterierne, må du meget gerne fjerne den. Mvh. Nessumsaram (diskussion) 20. aug 2017, 09:47 (CEST)

Jeg "blander" mig ikke i den slags, så det holder jeg mig fra :-).
- Sarrus (d • b) d. 20. aug 2017, 09:50 (CEST)

Klasseret

Hej Nessumsaram. Når du retter klasse, skal du huske at skrive første bostav med stort, altså Stub og Start (ikke stub og start). Hvis du skriver med småt. linker henvisningen ikke korrekt. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 29. sep 2017, 08:38 (CEST)

Vi bør egentligt kigge på at få fikset det da det er en unødig byrde for brugeren. Siderne bliver nemlig kategoriseret korrekt uanset om det er stort eller småt, det er kun linket der ikke virker. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 29. sep 2017, 12:57 (CEST)

Hej InsaneHacker og Rmir2. Jeg kan godt se, at det er et problem, hvis man trykker på start i boksen. Men nede i bunden er det ikke noget problem. Burde man ikke lave en smart kategoriseringsalgoritme, som gjorde at begge dele virkede og betød det samme? Jeg ved ikke om, der er nogle bidragsydere herinde, der kan lave sådan noget. Jeg skriver gerne med stort fremover, men det kommer til at tage længere tid. Mvh. Nessumsaram (diskussion) 29. sep 2017, 22:56 (CEST)

Ændringen vil ikke være særligt svær, problemet er bare at samtlige 50-something skabeloner skal opdateres. På længere sigt kunne jeg godt tænke mig at alle wikiprojekter brugte den samme meta-skabelon til deres bannere, men det er en helt anden sag. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 29. sep 2017, 22:59 (CEST)

Jeg har nu rettet {{WPMedicin}} så den ikke længere differentierer mellem store og små bogstaver (medmindre du skriver sÅdAN HeR). Spørgsmålet er om det ikke ville være bedre at fokusere på en centraliseret skabelon som alle WikiProjekter kan bruge til deres bannere, sådan at rettelse af fejl og lignende kan gøres centralt. Jeg vil foreslå at du ikke tænker nærmere over om det er stort eller småt, folk må overleve indtil en mere central løsning udformes. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. sep 2017, 09:56 (CEST)

Det er vel ikke helt uoverkommeligt lige at tjekke, om linket er rødt eller blåt? Rmir2 (diskussion) 30. sep 2017, 10:21 (CEST)

Det er modtaget InsaneHacker! Godt at høre. Det ser også ud til at start linkene i skabelonen ikke længere er røde for med småt. Det samme gælder for stub. Mvh. Nessumsaram (diskussion) 30. sep 2017, 22:47 (CEST)

Tip

Tak for at du fangede den overflødige diskussionsside. Du kan normalt bare sætte {{slet}} på siden, eventuelt med en kommentar, så bliver sletteanmodningen opfanget automatisk, og der vil kort efter komme en administrator forbi med viskelæderet. --Pugilist (diskussion) 19. okt 2017, 12:39 (CEST)

Tak for tippet Pugilist! Jeg har efterladt en række artikler inde på WikiProjekt Medicin og Sundhed klasse=Ikke-vurderede artikler fra A til G, som du eller en anden administrator kan tage et kig på. Mvh. Nessumsaram (diskussion) 19. okt 2017, 12:43 (CEST)

Og selv tak for dit tip. De er lidt svære at finde, når de skal gennemgås manuelt, men jeg vil kigge dem igennem ved lejlighed. --Pugilist (diskussion) 19. okt 2017, 13:38 (CEST)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into your local language via meta

The 2017 Cure Award

In 2017 you were one of the top ~250 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 26. apr 2018, 05:35 (CEST)

Thank you very much Doc James and the rest of the team, your kind words and the award is much appreciated :-). I didn't really write or edit any articles, but I created discussion pages for more than 100 articles, and classified (rating) appromately 3000 medicine-related articles. Yours sincerely. Nessumsaram (diskussion) 1. maj 2018, 10:53 (CEST)

Vilhelm Erobreren nomineret til GA

Hej Nessumsaram. Du var på et tidspunkt så elskværdig, at du gennemlæste artiklen om Vilhelm Erobreren og rettede mine sproglige svipsere og trykfejl. Nu har nomineret den til GA. Måske du vil give dit besyv med? Mvh. Toxophilus (diskussion) 12. jun 2018, 15:31 (CEST)

Stubsortering

Hej, jeg spekulerer på hvad du bruger den stubsortering til, som du har så travlt med?, - og om det ikke er noget der kan løses ligeså godt eller bedre med kategorierne? Jeg har gennem flere år forsøgt at få svar fra andre, men er ikke rigtig blevet klogere. Se også: Hjælp:Teknisk_forum#Klasse_Stub-kategori. - Nico (diskussion) 4. jan 2019, 17:38 (CET)

Hej Nico. Det er skam ingen stubsortering. 90-95% af artiklerne til f.eks. WikiProjekt Botanik er ikke kategoriseret efter de forskellige artikelklasser (Stub, Start, B, LA, GA og FA) med det resultat, at en række artikler, der med kun en lille mængde ekstra arbejde kunne ende i selskab med de lovende artikler, ikke bliver det. At man ikke kan skelne mellem en stub artikel og en potentiel klasse LA artikel er for mig at se problematisk, og det lader til at en:wiki er langt bedre til at klassificere deres artikler mht. deres kvalitetsniveau. Så formålet med stubsorteringen er at opdage Lovende artikler og grundige klasse B artikler blandt de ikke vurderede artikler og sørge for, at grundige artikler ikke bliver glemt, men kommer til at være i selskab med de lovende artikler. - Nessumsaram (diskussion) 4. jan 2019, 18:58 (CET)

Tja... jeg har heller aldrig set relevansen i de karaktergivninger i et dynamisk projekt som wikipedia, men det bliver vi nok ikke enige om; - men det giver stadig ikke mening, man kan da kigge på artiklen og se om det er en stub, og om den opnår en anden status handler om at forbedre artiklen, og ikke om at ændre en skabelon. For mig at se spildes en masse energi, som kunne bruges bedre på artiklerne, for ikke at tale om den støj/spam det forårsager i Seneste ændringer. - Nico (diskussion) 5. jan 2019, 15:16 (CET)

Jeg burde være autopatruljeret. Hvis du kender et scanningsværktøj, man kan bruge til at finde artikler på mere end 20.000 bytes indenfor en kategori så sig endelig til. - Nessumsaram (diskussion) 5. jan 2019, 17:32 (CET)

@Nico: Hvis klassificeringen ikke menes at være relevant, burde vi vel fjerne henstillingen om at gøre det fra alle de mange projekter...

@Nessumsaram: velkommen på Botanikprojektet. Her tror jeg dog i første omgang der er mest brug for at finde alle de mange Start- og B-artikler, som kunne gøres meget bedre. Også selvom de måske ikke ender som LA i første omgang. --Honymand (diskussion) 5. jan 2019, 21:53 (CET)

Hej @Honymand:! Jeg har allerede fundet en potentiel klasse LA artikel (Blomst), og den er allerede nomineret. Jeg har endvidere fundet en del klasse B og nok over 100 klasse Start artikler. Er faktisk overrasket over hvor mange relativt gode botanik artikler der er. - Nessumsaram (diskussion) 5. jan 2019, 22:18 (CET)

@Hejsa:, Ja, ... eller man tage det oprindelige udgangspunkt at ikkedefinerede stubbe bør forbedres, det siger stubben jo i sig selv.

@Nessumsaram: og det skulle du så spamme seneste ændringer i flere dage for at finde en potentiel artikel ... - 5. jan 2019, 23:09 (CET)

@Nico: jeg kan ikke se hvordan det ellers skal gøres. Der er så mange gode artikler der ude der bare kræver lidt ekstra for at blive en lovende artikel, men de er glemt og er ikke blevet rørt af nogen i flere år. Jeg vil skyde på at min klassekategorisering her på Wikipedia indtil videre har medført 15-20 artikler, der blev lovende eller var nominerede og kun krævede en lille smule ekstra. Herudover er det blevet til over 100 klasse B artikler, der med et par afsnit mere og en generel udvidelse kan blive lovende. Jeg betragter mit klassekategoriserings-arbejde som noget, der svarer til at finde nåle i en høstak. Disse nåle er meget gode klasse B artikler, der kan nomineres til klasse LA, og en masse klasse B artikler, der med et mindre stykke arbejde kan blive klasse LA artikler. Jeg kan ikke se, hvad problemet er. Jeg er autopatruljeret og markere alle mine redigeringer som "mindre rederinger". Hvis du syntes, at min spam, som du kalder det, er et problem, vil jeg anbefale, at du opretter et opslag på Landsbybrønden og beder administratorerne og de største bidragsydere på da:wiki tage stilling til om dette klassekategoriserings-arbejde skal ophøre eller fortsætte og om hele projektet med at inddele artikler i klasser bør blive nedlagt eller fortsætte. Mvh Nessumsaram (diskussion) 5. jan 2019, 23:23 (CET)

Det har været på brønden flere gange, uden nogen klar konklusion, hvorefter folk er fortsat uden hensyn til den modstand der har været (jeg gider ikke tjekke nu, men som regel/vist alle gange med et flertal imod, så vidt jeg husker). Jeg har aldrig set nogen dokumentation for at megaartiklerne er specielt til gavn for projektet, - om de bliver læst i større omfang, og om folk er glade for dem? - selv har jeg det sådan at skærmartikler ikke skal være for omfattende, og at hyperteksten er et langt bedre redskab til at manøvrere frem til de oplysninger jeg har brug for, end at skulle orientere mig i en kæmpeartikel. Hvis jeg vil have en samlet beskrivelse af en emne er en bog at foretrække. - Nico (diskussion) 5. jan 2019, 23:47 (CET)

Jeg er blevet spurgt af Nessumsaram, om jeg ikke ville give mit besyv med, så her komme det. Sidste gang jeg fulgte med i en diskussion angående disse kategoriklassificeringer så mindes jeg, ligesom Nico, at der vare et flertal imod at fortsætte dem, da mange mente det var spildt arbejde og unødigt ekstra arbejde, da det skulle holdes opdateret. Der var dog en mindre gruppe ihærdige brugere, som var meget imod at afskaffe det. Som jeg ser det, så er det lidt overflødigt, da vi allerede har muligheden for at sætte forskellige Stub-skabeloner på artiklen. Jeg kan godt se, at ved hjælp af skabeloner på diskussionssiderne måske kan identificere en række artikler, som har potentiale til at blive LA, men da vores kvalitetssystem på dette punkt i forvejen er gået stort set i stå, så har jeg svært ved at se værdien af førstnævnte. Det er prisværdigt, at Nessumsaram gennemgår så stort et antal artikler for måske at finde 2-3 stykker som kan blive LA. Men spørgsmålet er, om den tid der bliver brugt på det ikke bedre at bruge på udvide og forbedre et par artikler i stedet. Grundlæggende tror jeg egentlig, at jeg er lidt ligeglad med stubsorteringen, da jeg hverken kan se det helt store fordele, men det er heller ikke noget, som direkte generer mig. Mvh. Toxophilus (diskussion) 6. jan 2019, 10:05 (CET)

Jeg er da heller ikke absolut modstander, mener blot energien kunne bruges bedre, - vi har et langt større problem i den anden ende med sprogret, formatering og kilder. Ang. klassifikationen blev meget løst da Ramloser(?) fik skjult dem på fanerne til diskussionssiderne. - Hvis så man kunne overtale dem der finder det vigtigt, til at opdatere dem i blokke på f.eks. max. 15-20 artikler i timen? - Nico (diskussion) 6. jan 2019, 10:31 (CET)

Tak for input @Nico: og @Toxophilus:! Ærgerligt at høre at der langt fra er nok ressurser og brugere til at opretteholde store dele af Wikipedia. Jeg kan sagtens opdatere dem en gang i timen men hvis det kun er 15-20 bliver arbejdet aldrig nogensinde gjort færdigt. Jeg har efterhånden lavet dette klassekategoriseringsarbejde i mange timer, og jeg er blevet meget hurtigt til at kategoriserer artiklerne uden at kvaliteten forringes. 90-95% af artiklerne er meget nemme at bedømme, mens de resterende 5-10% kræver lidt mere tid. Jeg vil skyde på, at jeg kan klassekategorisere 120-240 artikler i timen. Jeg kan sagtens opdatere dem i blokke. Min browser og min computer har ingen problemer med at håndtere +100 faner på en gang. Mvh Nessumsaram (diskussion) 6. jan 2019, 11:03 (CET)

Her efter 2 år og en længere periode med inaktivitet fra min side på da:wiki og de andre wikipedia kan jeg godt se det meningsløse i dette arbejde @Nico: og @Toxophilus:. Hvis jeg ikke husker forkert så startede jeg på denne klassekategorisering tilbage i 2017 og har ikke rørt det siden 6. Januar 2019. At bruge +100 timer på at finde omkring 100 klasse B og nogle enkelte klasse LA artikler er spild af tid, der kunne bruges bedre på andet. Mvh Nessumsaram (diskussion) 26. mar 2021, 10:34 (CET)

Navngivne referencer

Hej Nessumsaram. Tak for arbejdet med at udvide mange alt for korte artikler.

Jeg vil gerne i den forbindelse bede dig om at være opmærksom på at navngivne referencer er definerede når du oversætter fra andre sprog. Hvis den samme reference bruges flere gange i en artikel, vil man normalt navngive den ét sted i artiklen:

<ref name="Referencens navn">Teksten i referencen</ref>

De andre steder referencen bruges, kan man så nøjes med at give navnet:

<ref name="Referencens navn" />

Men i flere er de artikler hvor du oversat tekst fra en anden Wikipedia, har du brugt navngivne referencer uden at det sted som definerer referencen, er kommet med i den danske tekst. Så kommer der en rød fejlmeldning i referencelisten:

Fodnotefejl: Ugyldigt <ref>-tag; ingen tekst er angivet for referencer med navnet Referencens navn

For at undgå det, skal du søge i originalartiklen efter det sted som referencen er defineret, og indsætte definitionen ét af de steder hvor den bruges i den danske artikel. Der er manglerne definitioner på referencer i artiklerne Salinitet, Mojang AB, Markus Persson, Forbes, Environmental Protection Agency og måske flere. Mvh. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. sep 2021, 13:04 (CEST)

@Dipsacus fullonum: Hmm. Ja det er godt nok lidt problematisk. Jeg tager et kig på det med det samme. Jeg fandt i alt 9 artikler med problemet. De fremgår nu på min Nessumsaram brugerside. --Nessumsaram (diskussion) 3. sep 2021, 13:21 (CEST)

@Dipsacus fullonum: problemet fikset for alle 9 artikler, skal nok huske at kigge efter dette i fremtiden. MVh. --Nessumsaram (diskussion) 3. sep 2021, 15:28 (CEST)

Storartet. Tak for det. Det så dog ud til at noget gik galt i artiklerne CGP Grey og Middelhavsdiæt som jeg har rettet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. sep 2021, 22:39 (CEST)

Husk kategorier

Du må gerne huske at tilføje en kategori til de artikler, du opretter. Se evt. Hjælp:Kategorier.

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du opretter nye artikler, så husk at kategorisere dem. Du skal altså finde eller oprette en eller flere kategorier, som de pågældende artikler passer ind under.

.
- Sarrus (d • b), 5. okt. 2024, 15:08 (CEST)