Diskuse k šabloně:Pracuje se

Tak jsem vyrobil to zobecnění. Pár poznámek:

• Jméno je dost strašné, pokud to někdo nějak chytře přejmenuje, jen do toho (asi obdobně přejmenovat i Šablona:Pracuje se).
• Čas vložení jsem tam nepřidával. Jednak si nejsem jist, jestli to nějak rozumně technicky vůbec jde, druhak to jde zjistit z historie.

• Technicky by asi melo byt mozne tam dat casove razitko, stejne jako se dava do podpisu. --Luděk 09:57, 2. 9. 2004 (UTC)

Nojo, jenže to se AFAICS rozbalí ve chvíli uložení té šablony a bude tam čas uložení té šablony. --Mormegil 10:19, 2. 9. 2004 (UTC)

• Podle mne by to mohlo fungovat, pokud by se ~~~~ vkládalo jako parametr pro šablonu, která by se vložila přes subst. Ale nevím to jistě, chtělo by to ozkoušet. Aleš Kapica 11:01, 2. 9. 2004 (UTC)
• Pánové, nač objevovat kolo? Není jednodušší ponechat stávající šablony s pevným časovým určením, poopravit jejich vzhled a text, tak aby to vyznělo zhruba takhle: Ponechte po dobu xx minut tuto stránku bez úpravy, neboť na ní začal pracovat: zzz 123456 a vkládalo by se to velice stupidně {{{subst:PracujeSe30}}}~~~~ Míň kódu, míň složitostí, menší zátěž pro server. Každý by hned viděl kdy a kým to bylo vloženo a zda to je či není aktuální. Aleš Kapica 13:44, 2. 9. 2004 (UTC)

• Ještě chvíli tam nechám existovat ty PracujeSeXX, za pár dní je smažu, jestli to neudělá někdo dřív.

--Mormegil 09:15, 2. 9. 2004 (UTC)

Tak jsem to upravil tak, že se to bude vkládat stylem {{PracujeSe (čas)|34|~~~~~}} (Případně tam můžete dát o vlnovku méně, podle chuti.) --Mormegil 20:16, 4. 9. 2004 (UTC)

Přejmenováno na {{Pracuje se|34|~~~~~}}, což z toho vyrobí:

Na této stránce se právě pracuje.

---

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 23:46, 9. 6. 2006 (UTC)

Jak dlouho se může pracovat?

Protože tato otázka byla nastolena v diskusi na IRC, předkládám ji i zde. Zatím se dospělo k závěru, že by šablona neměla viset na stránce déle než týden v kuse nebo déle než dva dny od poslední editace.

Šablonu tedy můžete odstranit, pokud je na stránce déle než týden nebo déle jak dva dny od poslední editace. Vždy se ale zkuste přesvědčit, jestli se na stránce nepracuje (což se stát může a nebylo by dobré kvůli nějakému formálnímu pravidlu ničit práci druhému). Vřele se doporučuje kontaktovat vkladatele šablony na jeho diskusní stránce.

Nepředpokládejte zlý úmysl při zapomenuté šabloně Pracuje se na některé ze stránek Wikipedie.

I zde platí obecná pravidla slušnosti při společné práci. Jsme lidi a dokážeme se dohodnout. Pokud bude potřeba, může se tento text, nebo jiný rozumný kompromis přesunout mezi doporučení. --Miraceti ✉ 12:48, 10. 6. 2006 (UTC)

Jak dlouhé je "příliš dlouho"?

Přesunuto z diskusní stránky uživatele Beren --Beren 11:34, 13. 6. 2006 (UTC)

Ahoj Berene. Odstranil jsi z mého článku metamorfovaná hornina šablonu Pracuje se, protože jsem poslední editaci učinil v T-3 dny. U této šablony je napsáno: Pokud je zde toto oznámení příliš dlouho, vyhledejte, prosíme, nejdříve v historii vkladatele a kontaktujte jej. Až v případě žádné odezvy tuto zprávu odstraňte. Děkujeme. A v mailu nic, v diskuzi taky nic. Možná nepíšu články tak rychle, ale chci je dotáhnout do přijatelné podoby. A teď, ke konci školního roku, se může stát, že se k tomu nedostanu celý týden. Jak dlouhé příliš dlouho je tedy snesitelné? Dík za odpověď. – MiF 23:16, 11. 6. 2006 (UTC)

Šablona Pracuje se je stejně jako její protějšek na enwiki en:Template:inuse určena jako ochrana před nežádoucími editačními konflikty. Editor její pomocí upozorní ostatní, aby po krátký čas needitovali, protože má rozdělanou významnější editaci. Tím krátkým časem jsou míněny desítky minut nebo několik hodin, nikoliv dny. Šablona zde ponechaná po několik dnů už svou funkci neplní (několik dnů otevřené editační okno? skoro permanentní ochrana před editačním konfliktem?), pouze odrazuje ostatní od úmyslu článek vylepšit. Text na šabloně "příliš dlouho" je míněn pro nedočkavé editory, kterým připadá dlouho těch několik hodin. Mohou kontaktovat editora na diskusní stránce a pokud se dlouho neozve, tak zřejmě needituje a je možné šablonu odstranit. Pokud zde ale šablona visí více než dva dny, pak je buď zapomenutá nebo špatně použitá. Podobné jsem jako škodlivé odstraňoval okamžitě, nemyslím, že v takovém případě bylo nutné se ptát v diskusi. Pokud Vám kvůli tomu nastaly nějaké komplikace, tak se omlouvám. --Beren 02:37, 12. 6. 2006 (UTC)

Pracuje se 2 měsíce???

Nynější úprava umožňuje vložit š. pracuje se i na 2 měsíce (). Navrhoval bych maximálně týden, není možné aby si někdo článek rezervoval na měsíce dopředu, to je myslím v rozporu s vlastnictvím článků. Co na to komunita? --Elm 17. 9. 2009, 09:55 (UTC)

Myslím, že je to přespříliž a navíc by k tomuto měla sloužit šablona {{Ve výstavě}}. Pokud však uživatel dejmetomu každé dva dny přidá kousek textu, nevidím v tom problém. Avšak pokud někdo hodí do čkánku šablonu a dva měsíce na něj nesáhne, považuju to za nevhodné. — Jagro 17. 9. 2009, 10:49 (UTC)

Může být, že někdo skládá text a chce aby to vypadalo trochu solidně. Vím, že jsou tací, kteří se budou ošklíbati, pokud to každé dva dny budete trochu doplňovat a dělat tedy chyby, pak je odstraňovat, že je to neupravené a kdo se má na takové články dívat (to je myslím zrovna přesné znění, které jsem někde slyšel, asi to musel být hrozný pohled). Dva měsíce je určitě hodně dlouhá doba a ačkoli je někdo třeba z technických nebo zdravotních důvodů dlouho mimo a má rozpracováno, tak by měla lhůta být nejméně měsíc, opravdu bych to ale uvážil, zda to neprodloužit, protože výsledek může stát za to a inteligentní wikipedista nebude páchat nesmyslné blokace. Budou totiž zase znít hlasy, že některé texty tady leží neupravované roky a měly by, třeba i zásadně, být přepracovány. Myslím, tedy je to můj osobní názor, že Bitva o Monte Cassino vypadá zrovna dost nadějně a tedy není to nejlepší příklad jak šablonu zásadně napadnout. Spíš bych to ale specifikoval, třeba by takové délky měly platit pro schválené uživatele, aby šablonu pracuje se nezadaly děti z mateřinky ke všem heslům a wikipedie měsíc a déle stála. Určitě by se dalo s takovou délkou počítat třeba pro požadované články. Víte, pokud bude chtít tu zásadu jakkoliv krátkodobou, někdo obejít, čistě aby poškodil někoho jiného, je to snadné, že. Já být Vámi důvěřuji moderní vědě a celkem i úsudku a inteligenci wikipedistů. --I.Sáček, senior 17. 9. 2009, 11:29 (UTC)

Souhlasím s Jagrem. --Faigl.ladislav _slova^činy 17. 9. 2009, 11:27 (UTC)

I.Sáček, senior: A co článek, který je nevyhovující? Má tu strašit 2 měsíce, když už mohl být upraven do žádoucí podoby jinými wikipedisty? Myslím, že ne. Mít tu článek s anglickými kategoriemi 2 měsíce mi nepřijde jako dobré... --Elm 17. 9. 2009, 16:03 (UTC)

Já vám rozumím. Vaše stanovisko je logické a opodstatněné. (Mimochodem se musím ještě podívat třeba na Magnolie, u kterých mi visí anglické popisky na odkazech v sekci literatura , jak jste mne upozornil.). Ale cítím spíš potřebu preferovat intelekt před pravidly. Nebo pravidla upravovat tak, aby omezovala co nejméně. Vždycky se dá s problémy dělat cokoliv dalšího - komunikovat třeba. Osobně si myslím, že anglické kategorie jsou drobný problém, pokud je výsledkem kvalitní práce. Takto obsáhlých textů na wikipedii bohužel pořád není dost. Kdybych byl ve Vaší situaci a nebo by mi kategorie tragicky vadily, požádal bych autora, nebo je prostě zeditoval, nebo odstranil a nebo bych je zeditoval,nebo odstranil úplně sám, pokud takový zásah tak moc nevadí. Pokud autor vloží svůj text, taková úprava se sice ztratí, ale bude (předpokládám) nahrazena správnými kategoriemi . Stejně myslím že nějaké zásadní technické chyby v takových textech jsou spíše méně časté. Vy jste wikipedista déle a předpokládám, že máte pro své postoje dostatečný důvod. Mám k Vám plnou důvěru, řekl jsem svůj názor, svoji úvahu, ale jak říkám, nechci snižovat váhu Vašeho. Třeba se mýlím. Hledám prostě jen jak nesežrat kozu. --I.Sáček, senior 17. 9. 2009, 17:16 (UTC)

 :) Taktéž preferuji intelekt před pravidly a proto se mi nelíbí článek, který můžu hned napravit avšak autor si ho přivlastnil na dva měsíce, takže tu může chyba ležet dva měsíce aby jí nikdo de iure nemohl upravit. Navíc když autor už 3 dny ani nehrábl, přeci není možné tu mít anglický text měsíce a čekat až ho autor přeloží. Takhle tu mohou za chvíli lidé vkládat zcela neupravené texty s touto šablonu a mohou tu strašit dlouhou dobu. Toť můj názor... --Elm 19. 9. 2009, 15:50 (UTC)

No, vkladatel by neměl mít nárok vznášet námiky na úpravy, vedoucí k odstranění článku z údržbových kategorií typu Kategorie:Chybějící Kategorie nebo Kategorie:Nekategorizované články. Naopak bych čekala, že sám zajistí, aby se tam vůbec nedostaly. Údržbové kategorie prochází vícero lidí a "zakopávat" o článek, na který se nesmí sahat, není příjemné. --Lenka64 19. 9. 2009, 16:27 (UTC)

Je to pro mne zajímavé už z toho důvodu, že sám dělám článek Čínská zahrada, upravuji ho dost dlouho, mám nachystané další informace, ale nemohu je vložit, pokud nedám do nějaké lidské formulace. Přitom by mi nevadilo, kdyby současnou podobu stránky někdo upravil a zohlednil bych jeho změny. Jenže bych rád, aby tam visela cedule v úpravě, protože jinak se na mně všichni vrhnou, že článek není upravený, jedlý.Nějaké úpravy mi tam provedl Ragimiri a přemýšlím nad tím, že by to chtělo nějakou šablonu typu - Článek se upravuje, ale můžete do něj klidně zasáhnout , Vaše změny se pokusím vhodně začlenit do jeho podoby. Taková šablona by se mohla požívat na delší dobu, že jo.--I.Sáček, senior 25. 9. 2009, 13:16 (UTC)

Šablona {{Pracuje se|poznámky=Podle úvahy upravujte, editace budou zohledněny.}}

Na této stránce se právě pracuje.

---

to neřeší.--I.Sáček, senior 25. 9. 2009, 17:42 (UTC)

Smysl šablony je ve vyhnutí se editačnímu konfliktu a ne v dočasném vlastnictví nějakého článku, dávat tuto šablonu na článek na kterém pracujete a zároveň pobízet k editacím je zjevný rozpor. --Elm 25. 9. 2009, 18:43 (UTC)

Jde o alibistickou šablonu, která by označovala článek na kterém se pracuje a jsou v něm tedy nesouvislosti a třeba i chyby. Pokud je někdo musí odstranit, protože jsou třeba závažné, může tak učinit. A jeho změny budou zohledněny, lze-li tak učinit. Šablona přitom dává čtenáři najevo že článek není úplně v pořádku, třeba z mnoha důvodů, ale pracuje se na něm. Vysvětleno? Má to něco společného s vlastnictvím ))? --I.Sáček, senior 26. 9. 2009, 09:03 (UTC)

Jistě, chápu vás motiv, ale šablona říkající pracuji a ty taky můžeš pracovat je normální stav bez šablony(já i ty můžeš editovat)... --Elm 26. 9. 2009, 09:13 (UTC)

Jakmile tu šablonu sundám, bude to chápáno jako stránka je hotová, že takhle mi to stačí. Text se stává oficiální součástí wikipedie. A pochopím všechny co tam hned vyvěsí ceduli, že je potřeba ji upravit, že obsahuje chyby a třeba i pokryjí text šablonami vyžadujícími ozdrojování. Protože tam třeba zdroje teprv chci dát. Že je třeba stránku wikipedizovat. Třeba.Pro mě je ta šablona krycí plátno před zvednutím opony. Mohl bych sice pracovat na pískovišti (což činím), ale třeba i takto informace někdo už použije. --I.Sáček, senior 26. 9. 2009, 12:04 (UTC)

Vzhled

Když chce někdo změnit vzhled, měl by se zamyslet nad tím, jak bude výsledná šablona působit. To, co udělal Ria vzbuzovalo spíš dojem, že se jedná o zamořené toxické téma, ne o rozpracovanou stránku. Jedovatá zelená - fakt nepůsobí dobře. Proč násilně měnit barvy? měl by zůstat nějaký prvek z předchozí verze - ať už kužel, nebo modrý okraj. Ideální by bylo použít značku Práce na silnici v české verzi s červeným okrajem nebo ještě maximálně se žlutým pozadím. JAn 27. 11. 2009, 19:23 (UTC)

Což takhle podle slovenského vzoru? Šablóna:Pracuje sa --Bazi (diskuse) 3. 11. 2012, 04:31 (UTC)

Nevhodné použití

Navrhuji přidat doporučení do dokumentace v tom smyslu, že se š. Pracuje se nemá používat pokud je v článku vložena šablona Aktuální. Myslím si, že na ostatních wiki je normální, že se na aktuální událost tato šablona nedává, není možné, aby se tolerovalo, že si někdo na aktuální událost udělá dvoudenní monopol, to je proti duchu WP:NPOV. Je imho zcela nemyslitelné, aby na en:Gaza flotilla clash si někdo dal šablonu, ať článek nikdo jiný kromě vkladatele needituje, jak už jsem dnes dvakrát zažil v článku Izraelský útok na humanitární konvoj plující do Pásma Gazy. --Elm 31. 5. 2010, 20:42 (UTC)

Dvoudenní monopol je podle mne nevhodný prakticky vždy. Naopak třeba „zamknutí“ v délce jedné hodiny mi u aktuálního článku nepřijde jako prohřešek, pokud se skutečně pracuje. Vždyť smyslem šablony je zabránit editačním konfliktům a duplikování práce a u aktuálních horkých zpráv je šance editačních konfliktů zdaleka nejvyšší. Ale měla by se ta šablona používat s citem a ten, kdo si ji tam dá, by skutečně měl článek vylepšit adekvátně tomu, jak dlouho jeho kolektivní editaci zdržoval. Jestli chceme limit, tak bych u aktuálních zpráv řekl, že si to jeden člověk smí „zamknout“ na dvacet minut usilovné práce. Níž bych limit rozhodně nedával a úplně bych to nezakazoval, editace horkého tématu by jinak byla samý editační konflikt.--Tchoř 31. 5. 2010, 20:54 (UTC)

Půl hodiny na den pro jednoho wikipedistu, klidně ať se předejde ed. konflitkům, ale hodina už je kontraproduktivní, zas tak malá wiki nejsme, a zas tak velká aby tu stránku editovala deset lidí v jednu minutu, aby se někomu neposkytl prostor, ale opravdu myslím, že hodina už je kontraproduktivní. --Elm 1. 6. 2010, 16:02 (UTC)

Pracuje se a roboti

Wikipedie:Pod_lípou_(technika)/Archiv_2012-1#.22Pracuje_se.22_a_roboti

Je tedy někdo proti přidání {{Nobots}} do Pracuje se? --1. 12. 2012, 23:06 (UTC), Utar (diskuse)

Přidáno. --11. 1. 2013, 12:50 (UTC), Utar (diskuse)

Já jsem proti přidání. Boti nikdy nedělají tak zásadní úpravy článků, že by bylo účelné jejich práci blokovat kvůli tomu, že někdo článek zrovna chce přepracovávat. Pro vkladatele šablony by neměl být problém si při náhledu editačního konfliktu přijmout a robotické změny do své editace včas zapracovat. Blokovat práci botů je v tomto případě jasně zbytečné a kontraproduktivní - stejně jako blokovat práci ostatních uživatelů. --ŠJů (diskuse) 13. 3. 2014, 14:35 (UTC)

Nadužívání šablony

Doporučoval bych více zdůraznit, že tato šablona je určena jen pro zcela mimořádné případy a má snížit riziko, že se dva lidé současně pustí do zcela zásadního přepracování rozsáhlých stránek. Rozhodně by text šablony neměl působit dojmem, jako že si někdo může článek o aktuálním tématu jen tak mýrnyx týrnyx bloknout pro sebe, takže jiní uživatelé aby se báli třeba i opravit drobnou chybu, aby za to nedostali sprďana. Je třeba zdůraznit, že se uživatel nemá obávat opravit drobné chyby či doplnit informace, ani pokud je článek označený touto šablonou (a je povinností toho, kdo uloží stránku po editačním konfliktu, aby následně zapracoval do svých změn i změny provedené jinými uživateli), a vůbec je třeba šablonu přeformulovat tak, aby nepůsobila dojmem, že zde existuje nějaký nárok na dočasnou uzurpaci článku tím, kdo si do něj jako první strčí šablonu. Spíše je třeba vést wikipedisty k tomu, aby článek měli otevřený k editaci po co nejkratší dobu a rozsáhlejší změny ukládali po etapách, aby mezitím mohli na článku pracovat i kolegové. -ŠJů (diskuse) 13. 3. 2014, 14:32 (UTC)

Zeptám se trochu jinak: Je nějaký pádný důvod, proč by se nutně měly opravovat drobné překlepy a jiné jednotlivosti v článku, kterému zrovna jiný editor naplno věnuje, takže se dá čekat i to, že je třeba v některé z pozdějších fází sám opraví? A z čeho vychází Váš dojem, že je šablona nadužívána nebo ve velkém zneužívána? --Bazi (diskuse) 13. 3. 2014, 15:10 (UTC)

Ano, je velmi pádný důvod, aby když si někdo všimne jakékoliv chyby, nepřesnosti anebo měl nápad, čím článek vylepšít, tak aby si to nemusel poznamenávat do notýsku a pak se k tomu druhý den nebo za týden vracet. Už proto, že kvůli maličkosti to nikomu nebude stát za to a radši se na to vyprdne. Prostě pokud edituji článek, tak musím počítat s tím, že současně se mnou na něm může pracovat i kdokoliv jiný a holt kdo bude ukládat později, tak musí zkontrolovat a zapracovat změny, ke kterým mezitím došlo. Zabírat si článek pro sebe článek na několik hodin nebo na několik dní je zbytečná bezohlednost a poškozuje Wikipedii. Šablona by měla vyznít jako prosba nebo jako upozornění, ale rozhodně by neměla být vnímána jako nějaká možnost, jak si článek načas uzurpovat pro sebe a omezovat odstatní editory v práci. Zkušený editor by se jejímu používání měl pokud možno úplně vyhnout. --ŠJů (diskuse) 1. 4. 2019, 23:13 (CEST)

Když si někdo všimne chyby, nemusí si nic poznamenávat do notýsku, stačí to poznamenat do diskusní stránky článku. Stejně se ostatně mají řešit třeba připomínky k článkům, které jsou zamčené. Přijde mi to jako standardní postup. Naopak vpadání jinému do jeho rozdělané práce považuji za velmi nekolegiální. Pokud by mělo jít o „ochranu“ článku jen vůči tomu, aby se víc lidí současně nepouštělo do „zásadního přepracování“ stránek, k tomu nám slouží jiná šablona: {{Ve výstavbě}}. --Bazi (diskuse) 2. 4. 2019, 11:18 (CEST)

@ŠJů: Při vší úctě ke všem grafomanům a grafomankám, literátům i literárním kritikům, žadatelům o dotace i vedoucím jakýchkoli kvalifikačních prací - prostě lidem, kteří jsou zvyklí tvořit a/nebo číst extrémně dlouhé texty, domnívám se, že takto dlouhý text v šabloně bude jedině odrazovat od toho, aby kdokoli, kdo na ni narazí, vůbec zkoumal, co mu má sdělit. Tedy nesouhlasím s touto úpravou a jsem přesvědčen, že potřebuje radikální prokácení a případně odsun některých marginálních informací třeba do dokumentace k šabloně. --Bazi (diskuse) 2. 4. 2019, 00:00 (CEST)

@Bazi: S radikálním prokrácením bych souhlasil. V první řadě bych ze šablony úplně odstranil prosbu, aby nikdo další článek needitoval. Ta prosba, která zní skoro výhrůžně, je kontraproduktivní a v rozporu se základními zásadami fungování Wikipedie. Bohatě stačí odkaz na Nápověda:Editační konflikt, kde jsou mnohem trefnější a účelněji uspořádané rady. --ŠJů (diskuse) 2. 4. 2019, 03:08 (CEST)

He? To je takový problém kontaktovat vkladatele šablony na jeho diskusi a dohodnout se s ním? --Vachovec1 (diskuse) 2. 4. 2019, 00:04 (CEST)

@Vachovec1: Pokud v článku dojde k jakékoliv editaci, tak to snad vkladatel šablony snadno zjistí z historie editací a může to do své editace zapracovat. Není snad nutno mu to ještě zbytečně zvlášť oznamovat. A nemá smysl obtěžovat ostatní editory s tím, aby si každou drobnou opravu překlepu nebo věcné doplnění nebo upřesnění snad nechávali od vkladatele šablony schvalovat či co, nebo aby si vedli bokem zápisníček, jaké překlepy mají opravit po dvou dnech, pokud se snad někdo uráčí přestat článek šablonou blokovat. --ŠJů (diskuse) 2. 4. 2019, 03:08 (CEST)

S poslední úpravou šablony nesouhlasím (úprava textace), stejně jako s názorem, že označení článku šablonou po dobu několika hodin je bezohledné. Já to vidím spíš naopak, editace článku opatřeného touto šablonou považuji za bezohlednost, která může způsobit i ztrátu delší rozpracované editace a tedy třeba několikahodinové práce jednotlivce. --Mates (diskuse) 2. 4. 2019, 00:12 (CEST)

Rozmohl se tu takový nešvar, že někteří kolegové mají pocit, že aby ostatním ukázali, že pracují, musí spoustu článků ověsit různými šablonami jako Ve výstavbě, Pracuje se a podobně, často úplně zbytečně, a třeba i na několik dní a na dobu, kdy evidentně na článku nepracují. Dokonce mám pocit, že je to někdo i učí. Mělo by se jim jasně dát najevo, že ideálem je, aby se tyto šablony vůbec nepoužívaly a aby článek mohl kdokoliv kdykoliv editovat. A rozhodně by si šablona neměla od ostatních editorů nic vynucovat. Samozřejmě pokud je nějaké téma zrovna aktuální, anebo něčí editace přiláká pozornost dalších editorů, může se stát, že na tématu pracuje více lidí současně. V naprosté většině případů není žádný problém editační konflikt dodatečně zapracovat. Rozhodně není důvod, aby kvůli tomu někdo ztrácel několikahodinovou práci. A pokud už skutečně nastane tak vzácný výjimečný případ, že někdo chce od základů restrukturalizovat nějaký rozsáhlý článek a má obavu, aby ve stejnou dobu dotéž nenapadlo někoho jiného, tak určitě nevadí, pokud v takto výjimečně použité šabloně bude o dva řádky víc o tom, co ta šablona vlastně znamená a před čím má varovat. --ŠJů (diskuse) 2. 4. 2019, 02:49 (CEST)

Šablona je potřebná a hlavně nováčci by o ní měli být lépe informováni. Co naopak potřebné opravdu není, jsou svévolné a s nikým neprojednané zásahy do textu, který tu léta funguje bez jakýchkoli stížností.--Hnetubud (diskuse) 2. 4. 2019, 19:27 (CEST)

Polopatické a stručné: „Prosíme, needitujte tuto stránku, dokud je zde tato zpráva…,“ je vhodnější než podmiňovací a obsáhlejší: „Pokud byste nyní editoval/a tuto stránku, mohl/a byste způsobit editační konflikt…“. V navrhované verzi nejsou editace výslovně zakázány, což může vést k častějšímu řetězení byť jen menších – typografických a v dané chvíli zbytečných – úprav jinými uživateli. Jako výsledek lze předpokládat častější editační konflikty, s kterými si méně zkušení neumí poradit a následnou stížnost na „vyhozenou práci, která mi zmizela“. A samozřejmě ti zkušenější se s ed. konflikty musí vypořádat prohlížením mezilehlých verzí a zapracováním změn. Jeden až dva dny na práci považuji za únosnou. Samozřejmě existují výjimky např. u aktualit, kdy se situace mění z hodiny na hodinu, ale zatím jsem se šablonou nezaznamenal nějaké problémy. Občas na ni někdo zapomene. Pokud se nepletu, snad kolega Jvs seznam vložení projíždí a šablony nad limit maže se shrnutím „nepracuje se“.--Kacir 2. 4. 2019, 23:55 (CEST)