Wikipedista:Saltzmann/Archiv 2010

Přeji Vám pěkný den a těším se na Vaše další příspěvky! -- Mercy (☎|✍) 5. 12. 2008, 22:29 (UTC)

Vítáme vás na české Wikipedii!

Začal(a) jste dobře. Děkujeme za Vaše příspěvky k tvorbě encyklopedie.

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Můžete se též zúčastnit kurzu Práce na Wikipedii.

Několik základních rad:

Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace určitého charakteru, můžete využít stránku Pískoviště.
Potřebujete-li s něčím poradit, či chcete-li navrhnout změnu čehokoliv, navštivte stránku Pod lípou.
Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy, či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se vám přispívání bude dařit.

refaktorizováno --Kacir 15. 1. 2009, 00:21 (UTC)

Mylně určený adresát Copyvia. Za tuto chybu se omlouvám. --Kacir 18. 1. 2009, 20:31 (UTC)

Dobrý den, chci Vám udělit

za dodávání literatury k panovníkům a také za nově založené články o historicích.--Acoma 27. 2. 2009, 16:14 (UTC)

Děkuji. :-) Ale myslím, že zatím ještě moc není za co. Zvláště, když to třeba porovnám s neuvěřitelným množstvím Vašich článků. Obecně historikové mi tady příjdou jako docela slabě zaplněná kategorie, což je myslím škoda. --Saltzmann 28. 2. 2009, 00:58 (UTC)

No a právě proto doufám, že tady zůstanete.:)--Acoma 28. 2. 2009, 20:42 (UTC)

To já taky doufám. :-) Pár historiku jsem tu "založil" ještě anonymně. Teď se snažím (už neanonymně) zaplnit některá další bílá místa... --Saltzmann 1. 3. 2009, 23:03 (UTC)

Zdravím, prosím vypusťte z citační šablony položku odkaz na autora. Zbytečně je červená a ani na jiné wiki o něm není článek. Díky --Faigl.ladislav _slova^činy 20. 4. 2009, 17:38 (UTC)

Zdravím. Používám ji, protože když potom takový článek vznikne, je to podle mne jednudušší než to potom doplňovat a podle mne to (i červené) neruší. Navíc to většinou není jediná "červená" na zmíněných stránkách. Pokud to ale podle Vás je takový problém, tak to klidně odstraňte, já to znovu měnit nebudu. A jen pro informaci na německé wikipedie Marc Stern svůj článek samozřejmě má viz http://de.wikipedia.org/wiki/Marc_Schlomo_Jizchak_Stern ... --Saltzmann 20. 4. 2009, 18:34 (UTC)

Dobrý večer, tady je jedna pruhatá potvora za neúnavnou praci.:)--Acoma 22. 4. 2009, 20:38 (UTC)

Děkuji za pruhatou potvoru, udělala mi radost. :-) Ikdyž upřímně, kdybych měl na "kontě" aspoň čtvrtinu Vaší práce, zasloužil bych si ji mnohem víc... P. S. Na Přemyslovi jsem "přepsal" dva odstavce, dál budu asi pokračovat až o víkendu... Apropos všiml jsem si, že tam zmizel jeden obrázek a smazal to jeden Belgičan, to je běžné? Ikdyž popravdě nevím, jak u toho snímu (poštovní známka) byly oštřeny autorská práva... Zdraví a dobrou noc přeje --Saltzmann 22. 4. 2009, 22:57 (UTC)

Doufám, že Vás omylem nehryzne.:) Ta potvora, ne Belgičan.:) S tou známkou taky nevím, byla to zkouška, jak dlouho vydrží.:) Nikde jsem to nenašla.:( Brou noc.--Acoma 23. 4. 2009, 20:49 (UTC)

P. S. nechcete juknout taky na Vašíka III.?

Věřím, že ne. Koneckonců já bych to na rozdíl od ní přežil. :-) Na "Vašíka" jsem mrkl, ale opravdu jen trochu. Chci zkusit nejdřív dodělat toho PO I. Navíc, přestože mám dost knih, tak Maráze nemám (příjde mi dost drahý). Takže bych mohl použít akorat Vaníčka, Šustu, apod. + nějaké články (Bakala, Štěpán,...)--Saltzmann 23. 4. 2009, 21:57 (UTC)

A nemůžete se tak trošku hnípat v obojím?:) Já zase mám Maráze, ale ne moc literatury k PO I.:( Ale slibuju, že do něj rejpnu.:) Tak teď fakt dobrou.:)--Acoma 23. 4. 2009, 22:00 (UTC)

Tak Maráze jsem si dneska půjčil, ale stejně PO I. má přednost. :-)--Saltzmann 24. 4. 2009, 15:47 (UTC)

Dobrý den, díky za vaše příspěvky. Chci vás však poprosit o pokud možno výstižné vyplnění shrnutí editace před uložením úprav. Je velmi žádoucí, aby měli ostatní wikipedisté představu, čeho se vaše změny týkají. Umožníte tak snazší dohled nad stránkou posledních změn, ale i budoucí nalezení konkrétní změny v historii článku.

Registrovaní uživatelé mají navíc možnost si ve svém nastavení v sekci Editace zatrhnout položku Upozornit při vložení prázdného shrnutí editace a systém pak každé nevyplněné shrnutí před konečným uložením změn připomene. Děkuji za pochopení.--Kacir 1. 5. 2009, 16:30 (UTC)

Prosím přečtěte si text výše a shrnujte editace. Děkuji za pochopení --Kacir 1. 5. 2009, 16:42 (UTC)

Četl jsem, ale u naprosté většiny změn bylo "automatické shrnutí" a necítil jsem potřebu ho doplňovat. --Saltzmann 1. 5. 2009, 16:45 (UTC)

Přesněji řečeno. Dnes odpoledne shrnutí chybělo ve 2 případech z cca 30. --Saltzmann 1. 5. 2009, 16:48 (UTC)

Ano, chápu, že je to nepříjemné u většího množství editací, i u autom. shrnutí je lepší doplnit alespoň zkratkou o jakou změnu se jedná z hlediska historie článku, např. "+šabl". --Kacir 1. 5. 2009, 16:53 (UTC)

Zdravím! Poslední dobou si všímám Vašich úprav v různých článcích, což je určitě záslužná činnost, ale nedá mi to se nezeptat: V některých případech ( – výměna a – doplnění) jste nahradil/doplnil odkaz na Hubáčka v novém/mladším vydání. Citovaná tvrzení jsou ale podle starého vydání, které mám ve své knihovně. Chtěl bych se zeptat, jestli jste se opravdu ujistil, že citovaná tvrzení jsou novém vydání na stejné straně, jako ve starém, protože tomu tak být nemusí a dojde tak k znehodnocení referencí. Děkuji a zatím ^_^ --Ozzy 17. 5. 2009, 09:08 (UTC)

Taky zdravím. Díky za pochvalu záslužné činnosti. :-) Myslím, že vy za svou práci si tu pochvalu zasloužíte mnohem víc. A teď k věci. Měnil jsem jen (a pouze) sekci Literatura, která by (nejen dle mého názoru) měla obsahovat knihy/články, kde se zájemce toho může dovědět více. Např. zde se píše http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Vzhled_a_styl : "Tato sekce by měla odkazovat doporučenou literaturu v jiné než elektronické formě, ať už byla při tvorbě článku použita, nebo jen může čtenáři posloužit jako další zdroj informací." Proto se snažím uvádět (v literatuře) poslední vydání, která bývají často aktualizovaná/doplněná a obvykle jsou nejsnadněji k sehnání. Něco jiného jsou refy, které odkazují přímo na konkrétní místa, strany, ze kterých bylo čerpáno, ale do nich jsem nikdy takto nezasahoval. V případě "Nizuki" je v "refu16" jasně uvedena kniha a rok, navíc já v literatuře jasně uvádím, že se jedná o druhé vydání. Takže v tomto případě nevidím jakýkoliv problém. Co se týče "Terezuki" je to trochu složitější, protože v "refech" je uvedeno jen (podle mne trochu nešťastně) "Hubaček a čís. str." S tím jsem se (abych řekl pravdu) ještě nesetkal a většinou (např. Křížové výpravy apod. články) uvádějí poprvé celou citaci a až následně její zkrácenou podobu. Podle mne by bylo vhodnější spíše v prvním refu dopnit kompletní citaci podle staršího (Vašeho) vydání, ale samozřejmě záleží na Vás. Přeji hezký den. --Saltzmann 17. 5. 2009, 10:06 (UTC)

Ok, až se k tomu dostanu, upravím reference aby obsahovaly kompletní citaci při prvním výskytu. Doposud jsem to chápal tak, že v literatuře je seznam použité literatury a reference se odkazuji na vydání uvedená v seznamu. Ps: Také děkuji za uznání ^_^ Zatím… --Ozzy 17. 5. 2009, 10:35 (UTC)

Dobrý den, proč je podle Vás odkaz na Hříště nesmyslný? Já ku příkladu nevím, co to je, až o tom někdo utvoří článek, stane-li se to, tak bych se to díky odkazu dozvěděl. Předpokládám ale, že je to místní název, možná zastaralý. Pokud odpověď znáte, myslím, že celá komunita bude ráda, když to tam dopíšete, optimálně do zvl. článku (alespoň pahýlu). Byl tedy podle vás nesmyslný i můj link na Třebívlice v článku o Kaplíři ze Sulevic? Není-li to lokalita, pak by bylo smysluplné udělat článek, alespoň pahýl, např. o pánech z Hříště apod. S pozdravem --Jiří Janíček 13. 6. 2009, 01:05 (UTC)

Ahoj Saltzmanne, hele jak dlouhé pahýly ti budou případně vyhovovat? Protože pokud jde o překlad z anglické, tak zhruba rozsah ve stylu Ludvíka Durynského nezabere moc času. Otázka je, jak moc by měly být kvalitní, když se jedná jenom o zamodřování článků. Přiznám se, na wiki jsem už skoro druhým rokem a sám někdy váhám, co všechno by se do takového pahýlu mělo dát :-) --Mozzan 5. 9. 2009, 09:31 (UTC)

Zdravím. Myslím, že pro "zamodření" takový pahýl jako jsi udělal u Ludvíka Durynského bohatě stačí. Navíc kdykoliv se to dá rozšířit. Malinko jsem ho opravil a doplnil. Myslím, že z genealogie by pro začátek stačila už jen ta Hedvika z Gudensbergu, ať jsou kompletně modré alespoň 3 generace. Víc bych viděl ty odkazy v textu tj. Jindřich z Kalden, Albrecht z Bogenu, Jindřich I. Brabantský, Albrecht Mišeňský, ... Sám chci teď zkusit napsat Imricha Uherského... Jen váhám jestli ho psát jako Imricha nebo jako Emericha... Evropa v proměnách staletí ho má jako Emericha, Kontler jako Imreho a na wiki v Seznam uherských králů je jako Emmerich. :-( Jinak díky moc za spolupráci. --Saltzmann 5. 9. 2009, 10:21 (UTC)

Jo, ti tři zamodření z třetí generace stačí, ale do nominace by bylo lepší zamodřit je všechny. Jo možná by nemuselo být nutné vytvářet seznam olomouckých údělníků... aspoň prozatím, hlavně nevím, jestli to splňuje požadavky na významnost (v závislosti na tom, kolik jich bylo, jak dlouho se praxe olomouckých údělů provozovala atd.) Ještě budu trošku kibicovat, promiň :-) ale dej si prosím ještě pozor na citace a někdy trochu na neencyklopedický styl (např. z pera zakladatele moderního dějepisectví - kdo ho považuje za zakladatele? bere se to jako obecná znalost? někdo z historiků nemusí mít takový názor atd., takže u takového označení (jinak pro českou historiografii rozhodně významné) osobnosti to chce taky referenci. --Mozzan 5. 9. 2009, 11:07 (UTC)

Olomoucké údělníky jsem vedl na Seznam vládců Moravy, což mi ale někdo vrátil. Podle mne by to ani nemuselo mít odkaz nebo to "opsat a vydělit" ze Seznamů vládců Moravy na Olomoucké údělníky a nechat do s kratičkým úvodem jako pahýl. Co myslíš tím "dej si pozor na citace"? A neencyklopedický styl, tak s tím nesouhlasím. Schválně jsem se teď podíval co píše Diderot "zakladatel novodobého českého dějepisectví" což jsem nezávisle na nich napsal vlastními slovy. To pak jsou neencyklopedické i encyklopedie. Ano, považuji to za obecnou znalost. A teď trochu osobněji. ;-) Studuješ historii, tak snad Ti nebude vadit, když Tě označím za kolegu. :-) Neslovíčkařme. Neznám žádného českého historika (a znám jich opravdu dost), který by si dovolil nesouhlasit, že Palacký je zakladatel českého moderního dějepisectví. Naopak. Neznalost tohoto, je na vyhazov od zkoušky. To přece nemusím refovat. To pak můžem refovat, že Jarloch byl kronikář, že Emerich byl uherský král, Ondřej byl pražský biskup, atd. Protože to jsou mnohem méně známější věci než to, že Palacký je zakladatel českého moderního dějepisectví. Aby nedošlo k omylu. Samozřejmě dnes už z Palackého prakticky nic neplatí a (takřka) ve všem je překonán, ale byl první významný (a proto zakladatel) a neříkej mi, že to jsi se na historii v Praze neučil. Případně mi řekni, kdo z učitelů to zpochybnil a já se ho na to zeptám. ;-) --Saltzmann 5. 9. 2009, 11:30 (UTC)

Ještě se Tě jako zkušenějšího zeptám. Dávat POI. (až bude "hotov") do recenze a až pak do nominace? Protože pokud by to šlo ještě na recenzi, tak si myslím, že to nemusí být "úplně perfektní" a leccos se odladí ještě během té recenze před nominací...--Saltzmann 5. 9. 2009, 11:32 (UTC)

Ohledně Palackého - já si taky myslím, že je zakladatelem moderního dějepisectví, o to nic. :-) Tady jde o to, že když na Wikipedii napíšeš k některé osobnosti takovýhle titul, tak bývá většinou pravidlem to orefovat, podobně jako kdybys k němu napsal nějaký negativní komentář. Navíc „zakladatel českého moderního dějepisectví“ je spíše něco na způsob čestného titulu. Je to přece jenom trochu rozdíl mezi tím, když je někdo biskupem nebo králem a tím, když se někdo svojí prací zaslouží o to, aby pak byl zván zakladatel atd. Ale hele, já osobně to klidně zkousnu, když to tam nebude, ale přece jenom - vytváříme nejlepší článek. ;-) Jindy je mi to fuk, na stránce František Palacký to může být i bez refu, ale tady, když už je to na cestě k NČ... :-) (pravda, někdy jsem trochu puntíčkář, to uznávám :-), ale u takového kvalitního článku by se mělo koukat i na detaily). Ale co se týká celkově, tak orefování Palackého je ta nejmenší drobnost a nechal bych jí tak na konec, jestli se k tomu pak ještě vůbec někde dostanem. :-)

S těmi olomouckými údělníky uznávám svojí nezkušenost v některých oblastech české historie. V zásadě jde u tohohle seznamu o to, zda takových údělů bylo po čechách hodně a tohle je jenom jeden z nich (já osobně bych pak něco takového nezakládal), nebo je to specifické léno vytvořené vždycky pro nějakou část přemyslovského rodu (bratry či vzdálenjší příbuzné) - a v tom případě, pokud se opakovala tahle praxe s olomouckým údělem pravidelně po nějaké delší časové období (alespoň dejme tomu 100 let), tak založit, pokud to bylo jenom příležitostné rozhodnutí týkající se pouze malého okruhu osob, které tam vládly, tak ne - to nechám na tobě. :-)

Citace - co jsem koukal, tak už to tam myslím psal marv1n i Emír, akorát jsem si toho předtím nevšiml. Jde o to, že když máš citaci s použitím {{citát}}, tak to graficky nevypadá dobře (jak říkal emír, je to spíš beletristický prvek :-) ) kombinovat citát s předchozím textem. Nemáš to u všech, ale u těch, co tedy na sebe navazují, by bylo možná lepší pokračovat normálním textem a jenom to dát „takhle do uvozovek“ --Mozzan 5. 9. 2009, 13:23 (UTC)

A závěrem recenze - No asi takhle: pracovala na tom Acoma, ta je hoooooooooooodně zkušená, recenzoval ti to emír, ten si ve slově hodně zaslouží minimálně stejně o jako Acoma a ještě ti to zkouknul marv1n a částečně i moje maličkost. :-) Článek se dá znova do recenze, jenom když se HODNĚ změnil, nějak skutečně radikálně. Max. se můžeš někoho, kdo ti na to koukali předtím, zeptat, co si o tom myslí teď. Všechny drobnosti, které třeba unikly, se dořeší při nominaci. :-) ;-) Jo a s tim neencyklopedickým stylem to neni nic hrozného, stačí poupravit dvě tři věty a je to v pořádku. Neplechu tam dělají jenom ty citáty. :-) A popravdě, omlouvám se, protože já sám jsem přímo alergický na takovéhle sáhodlouhé diskuse, které člověku jenom ubírají čas (v tvém případě čas, který můžeš věnovat třeba Přemyslu Otakarovi :-) a ne někomu, kdo si drze přilepil na uživatelskou stránku, že je studentem FF UK v oboru historie, ačkoliv má zápisy skoro až za dva týdny :-D O:-)) měj se a ještě jednou díky za práci na PO I., český král mezi nejlepšími články skutečně už dlouho chybí. :-) --Mozzan 5. 9. 2009, 13:23 (UTC)

Ufff. :-) Čím dál delší diskuse. :-) Co se týče Palackého, tak jak jsem psal se dostaneme k tomu, že i encyklopedie jsou "neencyklopedické". Myslím, že v nominacích si to jsem schopen obhájit i bez reference. K olomouckým údělníkům by podle mne práve stačil odkaz na Seznam vládců Moravy, protože jsou v něm zahrnuti a taky jsem to tak měl, ale někdo (už nevím kdo) to vrátil zpátky na "červené". Takže buď bych ten odkaz zrušil nebo "vydělil" z toho Seznamu olomoucké údělníky a udělal speciální Seznam olomouckých údělníků. Na ty citáty prosím Tě ještě mrkni. Vím, že u mnoha lidí na wiki nejsou citáty moc oblíbené, ale podle mne (a myslím i Acomy aj.) by to bez nich nebylo ono. Navíc opticky rozbíjejí text a plní úplně stejnou funkci jako obrázky v textu. Navíc pokud vím, tak citáty jsou i v některých aktuálních NČ. Citáty jsem v minulosti už upravoval a žádný z nich už (narozdíl od minulosti) nekombinuje citát s dalším textem, takže myslím, že by to tak mohlo zůstat (zkus na to ještě mrknout). Za veškerou Vaši pomoc jako zkušenějším (Acomě, Tobě, Emírovi, apod.) jsem nesmírně vděčný, ale aby nedošlo k omylu. Článek oficiálně nikdy v žádné recenzi nebyl. Tak se znovu ptám. Nominovat bez recenze? Aby potom někdo nepřišel s tím, že obcházím zavedené postupy. Podle mne Vaše připomínky prakticky recenzi nahrazují a myslím, že v recenzi by se nějaké příliš odlišné připomínky neobjevily, ale jak říkám nechci, aby to někdo chápal, že si chci "zkrátit cestu"...

Tak defacto už studentem jsi. ;-) Doufám, že se Ti v Praze bude líbit, ikdyž tamní fakultu bohužel neznám. To spíše já děkuji Tobě za čas, připomínky a pomoc... --Saltzmann 5. 9. 2009, 14:02 (UTC)

Ok, už to nebudem zdržovat. Dík, to je prakticky recenze, další už neni potřeba, citáty kouknu, ale myslim, že téměř ok. Jsem rád, že jsem mohl pomoct. Nominovat ano, ale po vyřešení připomínek od Emíra a marv1na. Slibuju, že se ještě pokusim zamodřit další červené články. Co se týče údělníků - dal bych tam tohle: Seznam vládců Moravy#Údělníci. Toť vše, držim palce, ať nominace vyjde. ;-) --Mozzan 5. 9. 2009, 14:24 (UTC)

Dík zy info a radu s údělníky. Ještě musím doplnit kapitolu o Zlaté bule a dopsat "kulturu a odkaz" a pak se vrhnu na "typo" připomínky z diskuse. Něco už jsem z připomínek opravil, něco jste opravili vy, no a až to bude, tak zkusím tu nominaci... :-) --Saltzmann 5. 9. 2009, 14:35 (UTC)

Ahoj Saltzmanne, za tvojí neutuchající několik měsíců trvající snahu o doplňování literatury, stejně jako za spoustu jiné kvalitní práce na wikipedii ti chci udělit wikivyznamenání prvního stupně (←).

Zároveň jsi překonal hranici 2000 editací a získáváš tedy právo honosit se titulem Student(→). :-) Tímto ti k oběma vyznamenáním blahopřeji a těším se na další spolupráci. :-) --Mozzan 9. 9. 2009, 07:58 (UTC)

Díky moc za ocenění. Udělaly radost. :-) Ikdyž na druhou stranu, ty zásluhy nejsou tak velké, jak by se z ocenění mohlo zdát. Přemysl ještě není dokončen, ikdyž se jeho čas pomaličku blíží. --Saltzmann 9. 9. 2009, 22:21 (UTC)

Ohó, to ne! ;-) To není Přemysl, za Přemysla ti dáme s Acomou ještě nějaké :-) Podívej, já mám ve sledovaných stránkách 900 článků, většinou historických. Už několik měsíců sleduju, jak doplňuješ do článků onu tolik pořebnou literaturu, tak jsem si řek, že je čas to ocenit. :-) --Mozzan 10. 9. 2009, 06:32 (UTC)

Jen taková byrokratická drobnost, {{Nnc}} se vkládá do diskuze článku, o kterém se hlasuje, ne hlasovací stránky (správné vložení jsem provedl teď já). Možná, že byste na to po čase přišel sám, ale takhle mi to přišlo rychlejší. --marv1N 14. 9. 2009, 22:35 (UTC)

Už jsem si všiml, že jste to provedl. Díky moc. Přece jen se ve všem ještě neorientuji. --Saltzmann 14. 9. 2009, 22:36 (UTC)

Ahoj, ty refy je zbytečný tam dávat do sloupců... když se koukneš do nastavení, tak si to každej tam může nastavit jak chce. (myslim, že je to sekce Udělátka) Takže rozdělován refů do sloupců pomíc "div" je zbytečný a někdo to větěšinou po tobě zas revertuje. Zatim čau ;-) --Mozzan 18. 9. 2009, 20:35 (UTC)

Ahoj, chtěl bych Tě poprosit, zda by jsi nemohl omezit podobné linkování. Bývá pravidlem, že linkujeme na první výskyt slova a pak už ne, v případě potřeby ještě výjimečně jednou. Ostatně ani esteticky to nepůsobí příliš dobře, viz Seznam válečných lodí ztracených během první světové války#Literatura. --Podzemnik 3. 10. 2009, 20:34 (UTC)

Dobrý den, jsem jiného názoru, myslím, že i kdyby někdo systematicky studoval ruské panovníky jednoho po druhém, nemusí být pro něj tyto informace natolik obtěžující, aby ho utloukly; pro náhodného návštěvníka pak mohou být přínosem. Domnívám se ostatně, že lépe informaci podat (a přijmout) několikrát než vůbec; není to koneckonců nic neobvyklého ani na Wikipedii. Ovšem váš názor vám neberu, prosím, mažte, vaše bohatá přispěvatelská činnost vám k tomu dává plné právo. Varan 14. 10. 2009, 18:58 (UTC)

Pane kolego, nevím o jaké vyslovené "polonizaci" to mluvíte, ale já bych spíš řekl, že daleko silnější bylo na území Těšínska asi vnucování češtiny ze strany Československých orgánů. Faktem je, že etnická hranice mezi částí, obydlenou většinově Poláky a částí na níž žila a žije většinové česky hovořící obyvatelstvo, je zde zhruba identická s východní hranicí bývalého politického okresu Frýdek. Nevím, jak vy, ale já za Těšínsko považuji celé Těšínsk od řeky Ostravice až po dnes polské Bílsko. --Kirk 18. 10. 2009, 22:24 (UTC)

Nebo snad chcete tvrdit, že ta polská většina na dvou třetinách území Těšínska je nepravdivá informace? A pokud tam měli Poláci většinu, tak si myslím, že i logicky používali jako jazyk polštinu. --Kirk 18. 10. 2009, 22:34 (UTC)

Odpovídám Vám (tak jak je zvykem) a diskusi vedu tam, kde začala. Nevidím důvod k tomu, aby docházelo k duplicitě.--Saltzmann 18. 10. 2009, 23:19 (UTC)

Ok, já jsem jen nevěděl, jestli hned zaregistrujete moji reakci. Takže jsem raději zvolil tento postup. --Kirk 18. 10. 2009, 23:23 (UTC)

Zdravím, máte to se mnou těžké, co?! Když já si nějak nemohu zvyknout na to cizí slovo reference, které je používáno jako nadpis pro zdroje (použitou literaturu) a v podstatě je nepřesné. Je dobře, že se tu někdo věnuje faktické přesnosti článků:) a držím palce. Hezký den --Bosquete 2. 11. 2009, 20:55 (UTC)

Já to s Vámi nemám těžké ani v nejmenším. :-) Myslím, že na poli faktické přesnosti (třeba co se týče těch Habsburků), toho děláte mnohem více Vy. Myslím, že kdyby všichni toho udělali tolik, co Vy, tak česká wikipedie atakuje anglickou... Já se teď musím hlavně dokopat k tomu, abych dodělal Přemysla Otakara I. a konečně ho posunul do hlasování o NČ. Doufám, že se mi to v nejbližších dnech povede... --Saltzmann 2. 11. 2009, 21:19 (UTC)

U Habsburků je to tím, že v knihovně se válí dost knížek o nich:) Jinak článek o Přemyslu Otakarovi I. je parádní, třeba se někdy dopracuji také tak daleko:) Jsem ráda, že jste se pustil do českého krále, protože to byla tak trošku ostuda, že články o našich vládcích nebyly nic moc. A měla bych si vzít příklad z Vás, Mozzana a Acomy a konečně dodělat svého Habsburka Ferdinanda V., od kterého jsem se nechala odradit:( Tak hodně úspěchu a pozor oči:) Zdrávím --Bosquete 3. 11. 2009, 10:08 (UTC)

Ahoj :-) budem s Acomou pracovat na Václavovi II., aby se dostal na podobnou úroveň. Jestli máte oba chuť, můžem na tom dělat společně. :-) --Mozzan 3. 11. 2009, 10:15 (UTC)

Rád pomůžu, ale spíše asi s drobnostma. Nechci se příliš uvazovat. Pokud se povede PO I., tak bych si buď poté dal chvíli pauzu nebo by mne lákal spíše Václav I. K tomu Václavu II. bych snad jen na okraj poznamenal, že toho je hodně zajímavého i v různých sbornících a časopisech (např. od Roberta Antonína, apod.). Jakýsi základní přehled viz Literatura o Václavu II. Tak jako tak přeji hodně štěstí. Václav II. (stejně jako všichni čeští panovníci) si "lepší", dobrý či nejlepší článek určitě zaslouží. --Saltzmann 3. 11. 2009, 11:18 (UTC)

Díky, už jsem se na to podíval; jestli bude čas, tak do Historického ústavu zajdu, pokud to půjde. :-) Jinak PO I. bude bez problémů ;-) myslím, že krom těch měst je tam k řešení už jenom pár věcí (snad hlavně odkazy), takže očekávám, že bude Přemysl mezi nejlepšíma ještě dlooouho před Bulharskem :-) ... No, já jdu ještě dodělat nějaké resty tady a pak se vrhnu na Velké dějiny zemí Koruny české :-) zatim ahoj --Mozzan 3. 11. 2009, 18:00 (UTC)

Záleží o jaké době tu mluvíme? Nejdřív musím dodělat rozdělané a pak popř. vypůjčit nějaké knížky, takže to je na dýl.--Bosquete 3. 11. 2009, 13:00 (UTC)

Mmmm... já ještě pročtu pár knih o Václavovi a hlavně se pokusim během čtrnácti dní dotáhnout bulharskou říši mezi NČ. Pak se budu už věnovat paralelně přímo Václavovi a potom ještě jednomu projektu, na kterym sme se dohodli s Emírem. :-) Výchozí datum je tak 14. listopad :-) --Mozzan 3. 11. 2009, 15:58 (UTC)

Takže Přemysl Otakar I. je už v hlasování, jak sis všiml. ;-) A já mám tím pádem už trochu pokoj. Jestli to dobře chápu, tak toho Václava vidíš na druhou půlku listopadu? Možná neodolám a zapojím se víc. ;-) --Saltzmann 6. 11. 2009, 22:22 (UTC)

Asi jo. :-) Já se pokusím do té doby toho načíst co nejvíc, ovšem článek z českých dějin budu dělat vlastně vůbec poprvé (já jsem hlavně na JV Evropu, východní Středomoří a vůbec Evropu v 19. století, takže pomoc zkušenějšího rád ocením). :-) --Mozzan 6. 11. 2009, 22:47 (UTC)

Dobrý den kolego, nechce se mi čekat, ještě bych na to třeba se svou děravou hlavou zapomněla a proto tady máte takové jedno malé nic za vašeho milého "bigamistu".:) Udělal jste na něm hromadu kvalitní práce. Ten článek je opravdu výborný, máte být na co pyšný. Jen tak dál.:)--Acoma 15. 11. 2009, 12:02 (UTC)

Já se připojuji, skvělá práce!--Bosquete 15. 11. 2009, 13:20 (UTC)

Díky moc. Červenám se až za ušima... ;-) Trochu jste mne zaskočila, že jste nepočkala na NČ (pokud se PO I. dočká :-)... Možná jste už zaregistrovala, že vyšly Činy biskupů hamburského kostela. A když máte takovou slabost pro Francouze, nevím jestli znáte (případně jste zaregistrovala) Templáři, rytíři a kacíři ve starých francouzských kronikách. Je to ale reedice staršího vydání z roku 1962 pod názvem Staré francouzské kroniky. Zdraví a hodně úspěchů (nejen na wikipedii) přeje Vám oběma (Acomě i Bosquete) --Saltzmann 15. 11. 2009, 21:28 (UTC)

Jen si pěkně rudněte.:) Zasloužíte si to.:) A nedělejte mi laskominy, už takhle o těch knihách přemýšlím. Fr. kroniky mám, ale zapáchají, jak jsou staré z antikvariátu. Nový knížky pěkně smrděj tiskařskou barvou. Copak si koupíte Vy?:) --Acoma 15. 11. 2009, 22:20 (UTC)

Já v poslední době na Aukru, v antikvariátech a v knihkupectvích utratil tolik peněz, až mi to není milé... :-( Ale je pravda, že ty francouzské kroniky mne začínají lákat. Jinak čekám u Arga hlavně na Galla Anonyma a hlavně na Haličsko-volyňský letopis.--Saltzmann 15. 11. 2009, 22:22 (UTC)

Tak to jsme na tom stejně s tím utrácením.:) Čekám na kruťase Pedra.:) Má totiž moc pěknej náhrobek.:) Doufám, že to Argo vyhodí na trh před vánocema. Přeju dobrou noc a hodně zdaru při lovení knih a nápadů:)--Acoma 15. 11. 2009, 23:23 (UTC)

Mám obavu, že Pedra do Vánoc už nestihnou. :-( V chytaných knihách ho mají až někde ve třetí desítce, takže bych to spíše viděl až na první pololetí příštího roku (někdy s Gallem anonymem). V blízké době chystám na nějaké přednášky (Vít Vlnas, Martin Wihoda), tak snad to výjde. Nechystáte se náhodou (případně nebyla jste už?) do Olomouce na výstavu o Jindřichu Zdíkovi? Případně už jste se dívala na toho Vladislava? :-) --Saltzmann 16. 11. 2009, 09:56 (UTC)

To je spousta podnětů.:) O Zdíkovi přemýšlím, ale ta dálka...Kde mají Ti pánové přednášky? Do vladislava jsem letmo nahlížela. Racionalizuju si to tím, že je na mě "moc starý" - bohužel můj drahocenný zaměstnavatel nezohledňuje při výpočtu platu mé "bohulibé" koníčky a touhu po výletech.--Acoma 16. 11. 2009, 15:54 (UTC)

Přednášky budou v Opavě a to je předpokládám pro Vás poněkud více z ruky než Olomouc... ;-) Zdík mne láká, lákal by mne i katalog, ale je šíleně drahý... Vladislav je pro Vás starý? U Francouzů vidím, že děláte i starší... ;-) Co se týká peněz, jsme na tom asi podobně... :-) --Saltzmann 16. 11. 2009, 15:59 (UTC)

Rejpale...:) K frantíkům nějakou literaturu mám. Ten katalog o Zdíkovi by mě taky lákal. Hmmm. Na české poměry je ta cena dost vysoká. Tak až bude někde v knihovně třeba... A co ta německá kniha o Karlovi? Ta by Vás nebrala???:) --Acoma 16. 11. 2009, 16:29 (UTC)

Která kniha? O kterém Karlovi? Teď jsem asi trochu mimo... --Saltzmann 16. 11. 2009, 17:27 (UTC)

Tahle - Kunst als Herrschaftsinstrument - obrovský sborník z pražské konference k umění doby Karla IV. --Acoma 16. 11. 2009, 18:13 (UTC)

To jsem vůbec nezaregistroval. Hezká cena ;-) Abych pravdu řekl, tak pro mne osobně, pokud středověk tak do doby Karla IV. :-) Navíc mám slabost pro ty spíše opomíjené (PO I., Václav I.) než ty neopomíjené (PO II., Karel IV.). Ale určitě to je obdivuhodné dílo. Jen na okraj znáte Věčné Čechy? Pokud ano, docela by mne zajímal Váš názor, zda to stojí za to. --Saltzmann 16. 11. 2009, 21:20 (UTC)

Tak to máme slabost pro podobné období pro Čechy.:) U západních zemí mám trošku širší záběr, ale jen tak plus mínus pár desetiletí..) Ale taky mám velkou slabost pro obrázky, jak jste již zjistil po PO1.:) Ten Váš odkaz vůbec neznám. Oč jde?--Acoma 16. 11. 2009, 22:00 (UTC)

No měly by tam být (mimojiné) nějaké překlady německé středověké poezie v českých zemích. Četl jsem výňatek např. známe básně Reinmara von Zweter a je to zajímavé (a možná to i trochu jinak vyznívá): "Toť jak by mi jen zůstal král, a jezdce, věž mi někdo vzal a sedláka bych neměl ani pěšce." Navíc by tam mohly být i nějaké překlady básní, které neznám. ;-) Jiank na to odkazuje a ukázky uvádí Vaníček ve VDZKČ II/410. --Saltzmann 16. 11. 2009, 22:10 (UTC)

Takže jsou dvě varianty - Vy si to objednáte z antikvariátu Nika anebo se já vypravím do NK s foťákem.:)--Acoma 16. 11. 2009, 22:25 (UTC)

:-) Tak oni to maji i tady a tady. Možná by nebylo na škodu se do toho nejdřív podívat. ;-) Případně do té Niky to máte blíž... :-) Měli by to mít i v knihovně na Mariánském náměstí (pokud to máte blíž). --Saltzmann 16. 11. 2009, 22:56 (UTC)

Vítězí varianta třetí. Knihovna na Mariánským.:) Dám vědět.:)--Acoma 16. 11. 2009, 23:12 (UTC)

Budu se těšit. :-) --Saltzmann 17. 11. 2009, 10:41 (UTC)

Dobrý den, kolego! Rovněž se jdu připojit do fronty gratulantů za článek Přemysl Otakar I. Je to krásná práce, a doufám, že jste tu nebyl naposledy :) Samotné připíchnutí zlatého plíšku na článek už nechám na Vás. Mějte se pěkně! أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 19. 11. 2009, 13:12 (UTC)

Ahoj, taky se připojuji ke gratulaci a těším se na spolupráci u Václava II. ;-) --Mozzan 21. 11. 2009, 07:22 (UTC)

Ahoj, dodělám Byzanc za Herakleiovců a vrhnul bych se na Václava II., co říkáš? Uděláme to u jednoho z nás na pískovišti, nebo v rámci Wikipedie:WPH? --Mozzan 18. 11. 2009, 15:36 (UTC)

Takže jsem "nastartoval" svoje pískoviště a už nám nic nebrání. Nevím, jestli si to nějak rozdělíme, nebo to budeme dělat společně. Je to věc dohody (ale pokud bychom dělili preferoval bych období 1278-1290). S čím mám trochu problém, tak jak co nejlépe nazvat jednotlivé kapitoly.

Mě zas vyhovuje období od 1290 do 1305 :-) Co se týče nadpisů, tak buď můžem vymyslet vlastní nebo se inspirovat v současném článku. Dokonce by nebylo na škodu části toho textu (alespoň tak zhruba 20%) přejmout, aby tu byla určitá kontinuita. Já myslím, že co se týče struktury a ucelenosti článku bude nejlepší, když napíšeš první část a já se zařídím podle tebe, co se týče rozsahu, stylu apod. Mimochodem, co s prvními roky života? Já o tomhle období zatím moc zpráv nenašel... neuděláme to tak, že se zaměříme na okolnosti Václavova narození a případně rychlé shrnutí posledních pár let Přemyslovy vlády? --Mozzan 21. 11. 2009, 09:55 (UTC)

Jinak obvykle píšu trochu napřeskáčku, tak se toho nelekni. :-) První roky života není problém (asi myslíš 1271-1278), to spáchám. :-) Ale za sebe si myslím, že je to na pár (10?) vět. Zbytečně bych to tam asi nerozváděl a nezdvojoval s PO II. Jinak u sebe to na nějakou velkou kontinuitu nevidím, protože zrovna ta první období se mi v článku moc nelíbí... :-) Ale uvidíme. Neříkám, že vůbec nic nepoužiji. Jinak io apod. budu dodávat více méně asi až na konec. --Saltzmann 21. 11. 2009, 10:19 (UTC)

Taky čas od času dělám na přeskáčku :-D taky počítám jenom s krátkým shrnutím (jak říkáš, deset vět bohatě stačí) :-) Mně jde spíš o styl a rozsah textu pojednávajícímu k té a té události, abychom to pak měli zhruba stejně podrobně. Odkazy skutečně počkaj ;-) Jo a asi bych potom přesunul diskusi na stránku pískoviště, ať ti tady zase zbytečně nezaplácávám místo ;-) --Mozzan 21. 11. 2009, 10:38 (UTC)

Vím, že je to zatím hodně předčasné, ;-) ale neuvažoval jsi pojmout to trochu velkoryseji a udělat vlastně všechny poslední Přemyslovce (a vše co s tím souvisí. Bitva na Moravském poli, atd.)? Samozřejmě by to znamenalo zapojit více lidí, ale myslím, že třeba Acoma tomo má dost "předpřipraveno" (třeba i jinde než na wiki) a dalo by se toho využít. :-) I když jak píšu, zatím je to hodně předčasné... P.S. Diskusi mohu normálně "zkopírovat" nebo se to musí nějak oficiálně "přesunovat"? --Saltzmann 21. 11. 2009, 11:32 (UTC)

Já jsem určitě pro. :-) problém je v tom, že už toho mám dost dalšího dopředu naplánovanýho. Zároveň s Emírem budeme pracovat na Starcraftu, potom musim předělat Dějiny Řecka a dotáhnout je do nominace, taky udělat období byzantské říše a hlavně znova upravit samotnou Byzanc, dostat mezi DČ balkánské války atd. atd. Bohužel problém se mnou je v tom, že moje pracovní morálka je většinou na nule a když už jsem aktivní, tak mi do toho vlezou zkoušky, práce nebo kámoši. :-) A to jsem ještě plánoval udělat si během prosince wiki na čas úplně vypustit... :-( Ale jinak mi prakticky čteš myšlenky, :-D nebylo by na škodu poslední Přemyslovce udělat pořádně :-) ale nechceš je všechny dostávat mezi NČ, že ne? :-D

Jinak bych nic nekopíroval ani nepřesouval... prostě budeme v debatě pokračovat tam ;-) --Mozzan 21. 11. 2009, 12:01 (UTC)

Dobře, takže další diskusi hledej na Wikipedista diskuse:Saltzmann/pískoviště. --Saltzmann 21. 11. 2009, 12:23 (UTC)

Zdravím kolego, kam Vám mám výhledově poslat ofocené básničky???:)--Acoma 22. 11. 2009, 17:56 (UTC)

Zdravím. Mne by spíše zajímalo, zda to stojí za to, případně jste nebyla zklamaná... Pokud je to dobré, tak asi nejjednodušší by to bylo poslat přes uschovna.cz nebo něco podobného. (Záleží také kolik toho je). --Saltzmann 23. 11. 2009, 22:23 (UTC)

Nešlo by při takovýchto editacích rovnou psát stránku či rozsah stran, kde se o konkrétním historikovi píše? --Dezidor 23. 11. 2009, 08:50 (UTC)

Samozřejmě, že by to šlo. Ale pokud chápu rozdíl mezi sekcemi "Literatura" (Tato sekce by měla odkazovat doporučenou literaturu v jiné než elektronické formě, ať už byla při tvorbě článku použita, nebo jen může čtenáři posloužit jako další zdroj informací. Literatura by měla být uvedena jako seznam s použitím citačních šablon) a "Reference" (Sekce by měla obsahovat přesné odkazy na věrohodné zdroje potvrzující skutečnosti uváděné v článku.), tak to podle mne není nutné. Literatura tak primárně slouží k informaci, že v daném díle najdu více, reference pak k ověření konkrétnéhoi tvrzení. Navíc pokud si vezmu za příklad např. některé NČ (namátkou Godefroy z Bouillonu, Bohemund z Tarentu, Přemysl Otakar I., aj.) tak zde uvedená literatura také neuvádí konkrétní strany, kde se o zmiňovaných osobnostech jedná. Navíc vzhledem k abecednímu řazení si myslím, že si každý (kdo bude mít zajem) svého historika rychle najde). --Saltzmann 23. 11. 2009, 22:07 (UTC)

Ahoj, mám v práci nové stránky na překlad, za chvíli si pro ně jedu, takže na nějakou dobu asi bude muset wikipedie počkat. Každopádně knížky už skoro všechny mám, tak je aspoň přidám do literatury a později přihodím nějaké ty reference. Zatim čau --Mozzan 27. 11. 2009, 10:17 (UTC)

Rovněž zdravím. Asi bychom se měli nějak domluvit, abychom jeden po druhém nepřepisovali citační šablony viz atd.. Snažím se, aby u citací tohoto druhu děl (LČL, OSN apod.) zůstalo zachováno i jméno konkrétního autora konkrétního hesla, někdy to může být zajímavý údaj. Můžeme se nějak dohodnout? Zdraví--Gampe 29. 11. 2009, 16:55 (UTC)

Nevidím problém. Ale pro upřesnění Vámi uvedený případ nebyl v "citační šabloně". Šablonu bych takto nepřepsal. Uznávám, že se mým zásahem "ztratila" část informace (což asi nebylo zcela šťastné), na druhou stranu Váš zápis měl daleko k dokonalosti (a nebyl v šabloně). K vašemu vyplnění šablony bych snad měl jen jednu připomínku. Moc se mi nelíbí vyplnění pole "titul", kde píšete "heslo Karel Josef Beneš" (nelíbí se mi ani to "heslo" ani tučné písmo v tomto případě). Podle mne by možná bylo vhodnější jen titul = Karel Josef Beneš, ale to už záleží na Vás. Já zůstanu u svého, protože u stovek hesel týkajících se spisovatelů chybí (podle mne základní) informace, kde se lze dovědět více informací a v tom případě je pro mne praktičtější (a rychlejší) vkládat jednotnou citační šablonu. Navíc vzhledem k tomu, že je to "abecední lexikon", tak každý kdo potřebuje autora nebo přesnou stranu, tak už si to v knize jednoduše najde. K tomu Benešovi jsem doplnil čísla stran, tu případnou úpravu pole "titul" už nechám na Vašem uvážení. Pokud narazím na nějakého spisovatele, kde bude uveden autor jeho "biogramu" v Lexikonu, tak se to už budu snažit nepřepisovat. Zdraví --Saltzmann 29. 11. 2009, 17:42 (UTC)

Souhlas! Na otázku, jak označovat hesla z tohoto typu slovníků, je více názorů (viz například citace Tomanova slovníku u hesla Eduard Tomek - je to jako kapitola a typ kapitoly, u tohoto slovníku je ale jen jeden autor). Nevím, zda někde proběhla k tomuto diskuse. Já se taky snažím doplňovat citační šablony a jejich detaily, případně aktualizovat linky (OSN apod.), ale nedělám to nějak systematicky, spíš co mi cestou o klobouk zavadí. Zdraví --Gampe 29. 11. 2009, 18:03 (UTC)

Diskuse myslím neproběhla a myslím, že je to škoda. Na en:wiki mají myslím i speciální šablonu "citace encyklopedie", která by se možná hodila na právě takový typ citací... Tak jako tak by určitě nebylo od věci to sjednotit. --Saltzmann 29. 11. 2009, 18:08 (UTC)

Díky :-) za hlas i za literaturu. Hele, tak jsem prošel Stěhování národů od Bednaříkový, dal tam pár refů, ale jinak zrovna tahle knížka mě docela zklamala... bylo tam neuvěřitelný množství chyb, tak jsem tam přidal asi jenom čtyři refy. Jinak mám rezervaci v knihovně na další dvě knížky, tak se kouknu ještě do nich, případně přidám refy z Runcimana, protože ten je aspoň online, a snad by to mohlo stačit. :-) Jo a výhledově bych měl mít ty překlady hotový do konce příštího víkendu, tak se pak snad vrhnu na toho Václava ;-) Měj se --Mozzan 30. 11. 2009, 23:04 (UTC)

Ahoj Saltzmanne, za více než podnětné a velice užitečné připomínky k První bulharské říši a stejně tak i za literaturu, co jsi do článku přidal, ti uděluji Wikivyznamenání 1. stupně. :-) Ještě jednou dík :-) a pokusím se to ještě později nějak do článku doplnit :-) --Mozzan 5. 12. 2009, 13:32 (UTC)

Revertoval jsem tuto Vaši editaci - patrně jste přehlédl, že v kategoriích typu svatý a blahoslavený se lidé řadí podle křestního jména a ne příjmení. --Cinik 6. 12. 2009, 09:57 (UTC)

Nevšiml, protože to není jednotné, i když uznávám, že to jakousi logiku má. --Saltzmann 6. 12. 2009, 10:14 (UTC)

Zdravím kolego, máte na emailu Ježíška.:)--Acoma 28. 12. 2009, 20:50 (UTC)

Zdravím kolegyně. Díky moc za Ježíška a taky za PFko. Četl jsem ho až teď. Ještě jednou díky. --Saltzmann 28. 12. 2009, 23:21 (UTC)

Kolego, díky moc.:)--Acoma 31. 12. 2009, 10:46 (UTC)

Moc se omlouvám, dneska asi není můj (anebo tvůj) den. Opět se mi podařilo přehlédnout šablonu pracuje se v článku Robert II. Flanderský. Příjmi prosím tuto omluvu. PS: radši už nebudu od tebe nic editovat (nebo si radši půjdu lehnout). --Petr Losert 1. 1. 2010, 23:29 (UTC)

Omluva se příjmá. :-) Sice jsem měl (mám) za to, že ta šablona je nepřehlédnutelná, ale budiž. "Typo" oprava tolik nevadí. Horší jsou větší zásahy, protože sám vím, že ty články jsou "nedodělané", mám s nimi nějakou vizi, jen se mi třeba zrovna aktuálně nedostává nějaké literatury a chci to dopsat do nějaké formy se kterou budu sám jakžtak spokojen (sám navíc často píšu "napřeskáčku"). Jen pro info. Toho Roberta jsi viděl v posledních změnách nebo jsi ho hledal? Docela by mne překvapilo, kdyby někdo cíleně na české wikipedii hledal Roberta II. Flanderského. :-) --Saltzmann 1. 1. 2010, 23:41 (UTC)

P. S. Tu šablonu mám aktuálně ještě na Jindřich II. Babenberský a Mečislav Borák a možná ještě na něčem, na co si zrovna nevzpomínám... ;-)--Saltzmann 1. 1. 2010, 23:43 (UTC)

V posledních změnách. To je taky důvod, proč jsem si nevšiml šablony. Heslo mě zaujalo, tak jsem dal rozdíl a tam uviděl tu chybku (ale šablonu ne, ta je plně zobrazena až dole, pod výpisem změn). Tak jsem hned klikl na název a editovat, aniž bych se porozhlédl. Jinak Robert II. Flanderský je rozhodně zajímavý, jinak bych na to ani neklikal ;-) --Petr Losert 1. 1. 2010, 23:48 (UTC)

Zdravím kolego, pls, mrknete na to????--Acoma 10. 1. 2010, 20:15 (UTC)

Mrkám celou dobu, co to píšete... ;-) Záleží, jaké s tím máte úmysly. Pokud (jak si myslím já) to chcete dostat mezi DČ, tak je zapotřebí poněkud rozšířit úvod. Chybí mi tam nějaké info o tom, co tam bylo před klášterem (lovecký dvůr? a že se ho Václav jen velmi nerad vzdával?) a také co tam bylo po klášteru. Obecně máte velmi kuse zpracovány "pogotické" dějiny, což myslím článek poněkud ochuzuje. Vlastně době po husitech věnujete cca 5 řádků a alespoň podle tohoto se zdá, že by se snad mohlo někde najít víc informací. Vůbec už chybí informace, co se dělo s klášterem po jeho zrušení, co je tam dnes a případně jestli se něco z kláštera dochovalo (případně co a z kterých fází gotické, barokní). Myslím, že by neškodila i fotka "dnešního stavu". Kapitolu o "nekropoli" bych z "tabulky" přepsal do normálního textu, asi jako jsem u PO I. přepsal tabulku založení měst (v historii to určitě u PO I. dohledáte a mi osobně to příjde lepší, navíc by tam měla být i nějaká reference, třeba jen 1-2 k celému odstavečku, ale bez refu by to nemělo být). Literaturu bych dal všechnu do šablon podle Wikipedie:Citace a podle toho co to je monografie, sborník, periodikum. (pokud má issn tak je to poriodikum, ikdyž se to tváří nebo jmenuje sborník :-) Externí odkazy by podle doporučení měly být až na závěr článku a asi bych přidal něco ze stránek o historii Zbraslavi. Třeba ta výše mnou uvedená nevypadá nejhůř (nebo něco podobného). K DČ by bylo potřeba přidat tak ještě cca 30-40 řádek textu, což ale pokud se rozepíšete, tak není žádný problém... :-) Navíc do března je ještě daleko. ;-)
Pokud byste se chtěla ještě více rozmáchnout, nebylo by na škodu získat nějaké info od Roberta Antonína. Jeho disertace bohužel na netu není (pokud vím), ale podle Žemličky a Jurka by tam mohly být zajímavé věci o Zbraslavi, ale hlavně info o Zbraslavské kronice, ze které taky čerpáte. Takže ho případně zkuste kontaktovat, možná se něco dalšího dovíte. Bohužel jeho kniha v Libri o Posledních Přemyslovcích má myslím vyjít až někdy v květnu... :-( Takže tolik ve zkratce... ;-) Doufám, že to nepůsobí nějak hrozně, snažil jsem se jen hledat způsoby, jak by se dal tem článek vylepšit. :-) Všechny výše uvedené připomínky jsem psal jako někdo, kdo má takřka nulové povědomí o klášteru Zbraslav, takže pokud je shledáte nicotnými, nebudu se divit. Pokud o DČ neusilujete, tak si myslím, že článek klidně může zůstat tak, jak je a bude vysoko nad běžnou úrovní wiki článků. I tak jak je, je to myslím zajímavé čtení.

Tak to jste a ještě dlouho budete jako mrkací panáček.:) Za připomínky a Váš čas moc děkuju, zvážím své ambice.--Acoma 12. 1. 2010, 21:03 (UTC)

Co tohle? http://remacle.org/bloodwolf/historiens/guillaumedetyr/croisade2.htm --Acoma 14. 1. 2010, 19:12 (UTC)

Super! Kdybych uměl francouzsky... :-( Ale křížovou výpravu není až takový problém zmapovat. Ještě jsem zdaleka nevyužil možnosti, které poskytuje toto (ale chystám se na to :-), ale složitější je to s "rekonstrukcí" Robertova života po návratu z výpravy v letech 1100-1111. I když teď jsem něco málo sehnal (samozřejmě v angličtině), tak to snad nakonec nějak splichtím... On byl takový nepokojný duch a těch 11 let prožil naplno. Válčil s říší, střídavě přecházel od Angličanů k Francouzům a naopak a válčil se svými sousedy, takže to dát aspoň trochu do kupy (navíc s tím minimem literatury) je práce docela problém... :-(

Čau, to je se mnou zmatek, co? Už jsem si říkala, co je na překladateli špatné:) Jsem nemohla odolat a trošku to upravit, jenže u tohohle je troška málo:( a ještě s někým polemizovat o přijmení:( Teď se mi ale poslední dobou při editaci nějak špatně zobrazuje text, hrůza. Nicméně, už mám konečně výpisky k sestrám Sisi, trvá mi to trošku dlouho (100 let asi), ale o bráškovi Karlu Teodorovi to bylo dost zajímavé:-D, tak měl přednost.--Bosquete 11. 2. 2010, 18:47 (UTC)

Ahoj, poslední zkouška (za PVH :-( ) je 16. února, hned poté, co opadne co kocovina, mažu do knihovny pro všechny knížky o Václavovi, co seženu. Akorát mě štve, že už sem velkou část měl, ale pak mi odešel harddisk. Jenom, že jsem na na vaška nezapomněl a je pro mě hned na prvním místě. ;-) --Mozzan 11. 2. 2010, 19:01 (UTC)

Musím říct, že Tě obdivuji, páč po tom, co ti spadl komp se Ti do toho chce znovu:) Jakého Vaška děláte?--Bosquete 11. 2. 2010, 19:11 (UTC)

II., ale Saltzmann postupně plánuje všechny poslední Přemyslovce :-) Ale já už taky slíbim Emírovi jeden článek, kterej je pro mě i pro něj trochu osobní záležitost a pak se chci vrhnout na pobaltský státy, na Čad (je FA na en. wiki) a na dějiny Pobaltí... hele já ti ještě napíšu na mail, ať tu netlacháme Saltzmanovi diskusi :-D --Mozzan 11. 2. 2010, 19:44 (UTC)

Čau, tak část mám hotovou. Co ty na to? Chtěl hlavně probrat otázku rozsahu, bojím se, aby to nebylo tolik podrobné. --Mozzan 20. 2. 2010, 14:03 (UTC)

Počkeeej, já si tam ty reference nechávám, když edituju sekci, abych měl o poznámkách přehled a nedělal v nich chyby :-) Jo asi tam bude pár typos, ty pak musim oprvait ;-) --Mozzan 20. 2. 2010, 20:38 (UTC)

Dobrý den, mohl byste se prosím podívat na článek v nadpise? Osobně se mi jeví jako poněkud nedostačující, ba až nesmyslný. Zajímal by mne Váš názor. Děkuji --Martin Kotačka 1. 3. 2010, 17:39 (UTC)

Zdravím. Určitě je nedostačující a věřím, že se do něho pustíte. :-) Mi osobně tam chybí např. vznik rychet, rozdělení rychtář/fojt/šoltys (kdy, kde, proč) a případné rozdíly, a také např. rozdíly u dědičných rychet a rychet obsazovaných vrchností apod. Přeji hodně úspěchů (nejen na wikipedii). --Saltzmann 1. 3. 2010, 23:43 (UTC)

Mohl byste mi případně doporučit nějakou literaturu? Veškeré informace, které k tomuto mám jsou obecné pouze z vlastních zkušeností. Po ruce mám akorát Dějiny správy v českých zemích, ale ty se o rychtách jako územní jednotce nezmiňují. --Martin Kotačka 2. 3. 2010, 06:38 (UTC)

Ahoj, žádám radu ;-) Dělám seznam vratislavských knížat a jako u ostatních seznamů se i toto stalo bezprostředním knížectvím. U ostatních seznamů (Seznam těšínských knížat a Seznam opolských knížat) zahrnuji do výčtu i české krále jako knížata (s poznámkou Z titulu českého krále), ale teďkonc jsem narazil na problém - 1) Vratislav se stala bezprostřední již roku 1335, tedy o dvěstě let dříve než dvě výše zmíněná knížectví, 2) pokud je mi známo (což mi známo být nemusí) nad Vratislavskem již nevládl nikdo jiný kromě českých králů (oprav mne, pokud se mýlím), což u těch dvou výše nebylo. Nevím, mám tedy do toho seznamu zahrnout české krále v rozmezí let 1335-1742 (sjednocení s ostatníma dvěma seznamy) nebo to utnout roku 1335 (zas ale někdo může namítnout, že by se to mělo udělat i u těch dvou předešlých). S pozdravy --Petr Losert 6. 3. 2010, 08:50 (UTC) Tak Piastovse jsem dodělal a nevím co dál, zda tam mám dávat ty české krále... --Silesianus 7. 3. 2010, 17:09 (UTC)

Ahoj. Předně gratuluji k novému jménu. Nomen omen. :-) Nevím, jestli já jsem ten pravý, abych se k tomu vyjádřil, ale pokud mám (musím :-), tak bych je tam neuváděl a napsal jen něco ve smyslu od roku xy bylo bezprostředním lénem českých králu... Koneckonců to tak uvádí i Evropa v proměnách staletí... --Saltzmann 7. 3. 2010, 19:39 (UTC)

Njn, ale to mi zas rozhází ostatní seznamy, kde je mám. A tam by bylo spíše na škodu je odstraňovat, neboť by se tím ztratila určitá návaznost. I když přidát je do seznamu by v současném stavu nebylo optimální, neboť bezpečně znám jen ty Piastovce a nevím, zda náhodou někdy někdo někde neudělil toto knížectví nějaké osobě (jako například Lehnicko). No nevím, zatím to asik nechám tak, jak to je a zkusím udělat další seznamy, pak až je udělám úplně všechny, tak provedu srovnání a nakonec se nějak rozhodnu. Díky --Silesianus 7. 3. 2010, 19:51 (UTC)

Díky za opravu chyby v infoboxu Františka Palackého.--Jan Polák 6. 3. 2010, 12:11 (UTC)

Hoj, nemusíš přidávat další interwiki do článků, pokud už tam jedna je. Tuhle práci přenechejme botům :). --Silesianus 16. 3. 2010, 19:29 (UTC)

Zdravím, tak jsem tuhle funkci ze skypu odinstaloval a už se mi tu čísla v textu zobrazují normálně a ne jako telefonní čísla v zeleném ráměčku. Tak pevně věřím, že už se ty sračky, které se objevily v tom článku o moravských enklávách, nikde objevovat nebudou. --Kirk 21. 3. 2010, 21:59 (UTC)

Autoři té funkce ju jaksi nedomysleli. Chtěli zjednodušit možnosti volání tím způsobem, že když bude v textu uvedeno telefonní číslo, tak bude stačit na ně poklepat a hned skype na ně zavolá. --Kirk 21. 3. 2010, 22:01 (UTC)

Ahoj, mohl by ses prosím angažovati v problému Diskuse:České království. Dva nehistorici, navíc národovci (Čech vx. Moravan) se tam hádají o podstatu vztahu Českého království a Moravského markrabství a oba dva se trumfují zdroji, jako jsou Palacký a Ottův slovník naučný. Trocha odbornosti by diskuzi rozhodně neškodila. Navíc pokud jsem správně pochopil, jsi Slezan (pokud se pletu, oprav mne), takže bys mohl vystupovat jako neutrální osoba. --Silesianus 28. 3. 2010, 12:24 (UTC)

Ahoj. Já právě doufal, že se toho ujmeš, Ty. :-) Řěšením by bylo, to co už jsem tam napsal. Bloknout je (třeba na týden) a mezitím by to někdo rozumný napsal (napadá mně Wikipedista:Di, ale nevím, zda by byla ochotná) a nějaké kolegium by se pak k tomu "vyjádřilo" a obrousilo případné hrany, aby ten článek nebyl snadno napadnutelný kvůli nějakému slovíčku. --Saltzmann 28. 3. 2010, 12:56 (UTC)

No to by to asi potřebovalo. Nejlépe nějakého historika moravistu. Jenže historiků odborníků tu dělá jen málo (budiž Di čestnou výjímkou), ostatní tu dělají jen historikové amatéři. Tož já nevím, chtělo by to založit nějakou Radu odborných historiků, která by se věnovala podobným problémům (uff, to zní skoro jako inkviziční soud), jenže však to znáš, proč by to nefungovalo. S blokem souhlasím, ten nám ale neprojde :D. --Silesianus 28. 3. 2010, 13:09 (UTC)

Tak mě napadá, nemáš náhodou Mezníkovu Lucemburskou Moravu? Tam by se snad mělo psát o statusu Moravy (hlavně v rámcí Zemí koruny české). --Silesianus 28. 3. 2010, 13:15 (UTC)

Mezníka mám i Dějiny správy v českých zemích, ale abych řekl pravdu nechce se mi to teď dohledávat. ;-) Nejdříve za týden. --Saltzmann 28. 3. 2010, 13:31 (UTC)

Pozor, já jsem tam dodal i nové zdroje, přičemž v citovaném úvodu k jednomu se píše o nevyváženosti a zkreslování ze strany Čecháčků (= obyvatelé Čech). --Kirk 28. 3. 2010, 13:02 (UTC)

Člověk, který použije pojem Čecháček, je pro mě v oblasti historie postavení česko-moravských vztahů velmi nedůvěryhodným partnerem, neb je jasné, že případné zdroje nepodporující jeho tvrzení, odmítné jako tendenční, čecháčkovské apod. --Silesianus 28. 3. 2010, 13:05 (UTC)

Kdepak kolego, "Čecháček" je označení slušnějších obyvatel Čech, "Cajzl" pak těch typu Kraus aspol... --Kirk 28. 3. 2010, 13:08 (UTC)

Myslím, že o Kirkově postoji je už jasno. --Silesianus 28. 3. 2010, 13:10 (UTC)

Prosím, aby podobné věty jako "Čecháček" je označení slušnějších obyvatel Čech, "Cajzl" pak těch typu Kraus aspol... se už na mé diskusní stránce neobjevovaly, pokud máte s někým nějaký problém (Silesianus, Otakarus), řešte si to prosím na jejich diskusních stránkách, ale ne u mne! Navíc Vás chci upozornit, že se pohybujete na hraně (ne-li za hranou) a nějaký horkokrevnější správce (třeba z Čech) by Vás za tu větu mohl zablokovat a já bych určitě nebyl ten, kdo by se na něj za to zlobil. --Saltzmann 28. 3. 2010, 13:16 (UTC)

Co se týče odborné literatury, že se v minulosti stávalo, že někteří autoři nepsali dějiny českých zemí, ale dějiny Prahy a okolí, to je fakt, který se běžně uznává a dá se to dohledat. S tím souvisí i boom zájmu o vedlejší země jak jej představuje např. Lenka Bobková apod. Viz např. i sborník z opavské konference, který Petře jistě znáš. Ta situace opravdu v minulosti opravdu nebyla jednoduchá a v čase se měnila. I dnes nejsme mnohdy na tu otázku "poměru" Čech a Moravy schopni odpovědět. Viz např. knihy Martina Wihody o Zlaté bule a Vladislavu Jindřichovi. Zajímavá by byla situace i kolem inauguračních diplomů apod. Je to i otázka, zda později na Moravě vládl český král z titulu českého krále nebo z titulu moravského markraběte (kterým zároveň byl). Jak říkám, ten článek by potřeboval celkově přepracovat, navíc už z titulu wikipedie (nutnost zjednodušení) trpí určitými problémy, protože mluvit např. v letech 1085-1092 o českém království je velmi problematické... --Saltzmann 28. 3. 2010, 13:27 (UTC)

Hele, já jsem na univerzitě už 4 roky, ale až teprve teď jsi mi ukázal, že existuje web ÚHV. Trapas... --Silesianus 28. 3. 2010, 13:31 (UTC)

Tímto ti srdečně uděluji Řád slezské orlice v třídě Rytíř za 15 článků o Slezsku, především o historicích a Ratibořských. Pokračuj v dobré práci. Gratuluji. --Silesianus 31. 3. 2010, 08:15 (UTC)

PS: Na Důstojníka to je jen dalších 15 článků, tak hurá do toho, byl by jsi první ;-)

Díky za vyznamenání, udělalo radost. :-) Nejsem zas takový šílenec, jen mi vadilo, že jsem ho (na rozdíl od jiných účastníků projektu) neměl. Tak jsem to musel napravit. :-) Navíc, když už jsem se tam napsal, tak bych měl občas aspoň něco o Slezsku napsat, ne? ;-) --Saltzmann 31. 3. 2010, 10:33 (UTC)

Ahoj, jen zmíním pár linků, nebo Nevím, jestli má smysl hledat i další, ale tuším, že se ještě pár určitě najde. Článek mezi dobré můžu povýšit kdokoliv a kdokoliv ho může odebrat. Že to dělají občas i jejich autoři je zaběhnutá praxe. S pozdravem --Chmee2 31. 3. 2010, 22:30 (UTC)

V pořádku. Po této diskusi jsem to považoval za vyřešené. Apropos nikde jsem nenapsal, že to nikdo jiný než Wikipedista:Hagar nedělá, psal jsem, že je (podle mne) dobrým zvykem (a na tom si trvám) nepřidávat si to sám. Navíc vím, že to kdysi ještě v diskusi od Richarda Bolly vzbudilo velké pozdvižení (Richard Bolla v tom byl nevinně). Když už jste se vrhnul na toho Přemysla Otakara I., tak by možná bylo dobré si nejdříve přečíst Wikipedie:VAS. Ten totiž uvádí jako možnosti pořadí závěrečných sekcí == Literatura == == Reference == == Související články == == Externí odkazy == nebo == Odkazy == === Literatura === === Reference === === Související články === === Externí odkazy === V obou případech je sekce Literatura před sekcí Reference. Hlasování, které pravděpodobně myslíte viz Wikipedie:Hlasování/Reference nahoře nebo dole? řešilo jen (a pouze) to, že se reference mají psát před externími odkazy, což článek splňoval. Věřím, že u PO I. Vaše aktivita neskončí a upravíte závěrečné sekce jiných NČ, které nesplňují jak WP:VAS (což PO I. splňoval), tak Vaše představy viz např. Godefroy z Bouillonu. Zdraví --Saltzmann 31. 3. 2010, 23:01 (UTC)

má reakce se vztahuje na větu: Naopak Vy jste nebyl schopen uvést ani jeden příklad DČ, který povýšil na DČ někdo sám sobě (kromě teda Vás. Jak jsem pochopil, Vy to děláte běžně.) Když je nevěděl kolega, já jsem o pár věděl.

Vyřešil jsem se selfrevertem, dobrý úmysl se nezdrařil. S pozdravem --Chmee2 31. 3. 2010, 23:10 (UTC)

Jj. Díky. Jak jsem už psal. Po diskusi s Ioannem jsem to téma považoval za vyřízené. Kdyby ty příklady kolega uvedl, mohlo to vypadat jinak. S tím Přemyslem jsme se minuli. :-) --Saltzmann 31. 3. 2010, 23:17 (UTC)

Prosím, mrkni na Boleslav I. Jeden člověk se tam snaží vecpat šablonu zpochybnění NPOV kvůli nepřítomnosti názoru, že Boleslav I. vlastně vůbec neexistoval... --Silesianus 2. 4. 2010, 21:56 (UTC)

Zrovna když jsem tam chtěl napsat citaci toho Třeštíka, tak jsi mne asi o minutu předběhl. :-) České pohanství od Kalandry jsem nečetl, ale on podle mne zpochybňoval jen Václava a ne Boleslava. Boleslav se podle mne zpochybnit nedá... --Saltzmann 2. 4. 2010, 22:32 (UTC)

Jo, jenže ta šablona tam byla právě kvůli zpochybnění Václavovi existence (mylně jsem uváděl Boleslava) a tím pádem Boleslavovy vlády (aspoň počátku). --Silesianus 2. 4. 2010, 22:34 (UTC)

Kdyžtak vás oba poprosím, koukněte se na mojí editaci, jestli takle by takle zmínka být mohla? Případně editujte s odvahou. Nejsem historik a dějiny mne zajímají až od 19. století :) Díky --Chmee2 2. 4. 2010, 22:42 (UTC)

Jak psal Saltzmann výše, nebyl zpochybněn Boleslav I., ale Václav I. Což vedlo kolegu wikipedistu k zpochybnění článku Boleslav I. (když Václav I. neexistoval, nemohl ho Boleslav zavraždit a nastoupit na knížecí stolec). --Silesianus 2. 4. 2010, 22:45 (UTC)

Už jsem to upravil, ještě to asi zabuduje do textu "dole". "Nahoře" to na mne působí trochu nepatřičně. --Saltzmann 2. 4. 2010, 22:49 (UTC)

Když tak na to mrkněte, jestli to tak může být. --Saltzmann 2. 4. 2010, 22:57 (UTC)

Hoj, rád bych přesunul Opavské vévodství na Opavské knížectví. Máš nějakou připomínku proti? Důvody - 1) snaha sjednotit slezská knížectví, 2) dokonce i na stránkách města Opavy se píše o knížectví 3) v literatuře je to tak půl na půl, takže bych přihlédl k oněm dvoum předchozím bodům. Samozřejmě by to znamenalo i přepis všech vévodů na knížata a změnu kategorie atd. S pozdravy --Silesianus 9. 4. 2010, 07:25 (UTC)

Hoj, hoj, hoj. :-) Já s tím nemám problém, navíc se asi necítím povolán k tomu o tom rozhodovat, i když neříkám, že mne to trochu od Tebe nepřekvapuje, když vezmu do úvahy Tvé plamenné debaty s Přemkem Barem. ;-) Teď věcně. Myslím, že vévodství je o něco častější (třeba i v němčině), ale chápu tu změnu a nebudu proti ní protestovat. Co je ale určitě potřeba pak udělat, je to napsat pořádně do úvodu a pokud možno napsat i krátký odstavec, který by to probral z "historické perspektivy" a případně i řešil problematiky z německé a polské optiky... Takže, hola do práce... :-) --Saltzmann 9. 4. 2010, 07:39 (UTC)

Víě, on je zde problém. Německy je to vždycky vévodství. Cizí jazyky se na naši situaci nedají použít. Ani latina. A vysvětlení do samotného článku dávat nebudu. Když se to vezme kolem a kolem, tak České knížectví je jen v češtině. V latině to bylo odjakživa Ducatus Bohemiae, německy Herzogtum Böhmen a anglicky Duchy of Bohemia. Dokonce i v Svatováclavském chorálu se pěje Svatý Václave vévodo České země. Ona tady tato záležitost je čistě česká věc, psaní kníže a vévoda, převážně v době národního obrození z důvodu - kníže jako vládce suverénního celku (nezávislý na říši) vs. vévoda jako vládce poddanského celku (a tedy závislý na říši). Správně a jedině by to mělo být vévodství české, opavské, opolské atd. --Silesianus 9. 4. 2010, 07:55 (UTC)

kníže jako vládce suverénního celku (nezávislý na říši) vs. vévoda jako vládce poddanského celku - To mne zaujalo, to máš prosím Tě odkud? Jinak se omlouvám, pokud jsi ten můj příspěvek pochopil nějak špatně. Já říkám, žádný problém s přesunem nemám. --Saltzmann 9. 4. 2010, 07:59 (UTC) P. S. A chorál taky pokračuje, takže ...vévodo české země, kníže náš, pros za nás Boha...

Už nevím, kde jsem to četl. Asi nějaká kniha/článek o obrozenecké historiografii či předmluva nějaké knihy zabývající se českým knížectvím a vysvětlující důvod pojmenování knížectví namísto vévodství. Fakt nevím, je to dávno a já mám problém vzpomenout si, co se dělo předevčírem (už i Acoma mě nazvala dementem). --Silesianus 9. 4. 2010, 08:07 (UTC)

PS:Já vím. Jenže je tam psáno vévodo České země, kněže náš což můžeme interpretovat jako vztah vévoda-země a kníže-lid ;-).

No právě. Ono je otázka co mysleli tím "vévodo" a jaký to mělo v době vzniku (11./12. století?) význam. Ono to taky mohlo být myšleno třeba jako "vojvodo" ve smyslu nějakého obecného vůdce... A to si netroufám řešit, to je spíše pro jazykovědce. Acoma to určitě myslela s hodně :-))))), vždyť Ty jsi její Romeo... ;-) --Saltzmann 9. 4. 2010, 08:25 (UTC)

Dobrý den! Rád bych Vás poprosil o skouknutí připomínek a případné udělení/neudělení stříbrného puzzlíku. (Ještě asi budeme muset počkat, jeden z recenzentůtam vidí chyby v kódu a v brzké době to snad opraví) Ještě jednou bych se tím chtěl omluvit za ten nevydařený večer a požádat o prominutí ty osobní narážky, které se Vás mohli dotknout. S přáním pěkného zbytku nedělního odpoledne --Hagar 11. 4. 2010, 14:42 (UTC)

Ahoj, díval jsem se na článek Dan Gawrecki a narazil jsem na chybku(?). V článku se píše, že se habilitoval v roce 1998 v Bratislavě (dle stránek Opolské univerzity), v jeho profilu na SU se píše rok 1997, a v knize Opava, v jeho medailonku vzdadu, se zas píše 1996. --Silesianus 14. 4. 2010, 06:12 (UTC)

Pokud to ještě nevíš, tak by tě možná mohlo zajímat tato stránka - Wikipedista:Fingon. S pozdravy --Silesianus 14. 4. 2010, 16:30 (UTC)

V nejbližší době by se to mělo pořešit, kontaktoval jsem Tlusťu. --Hagar 14. 4. 2010, 17:30 (UTC)

Ne. Já jsem to neviděl. A bylo to aspoň něco hezkého? ;-) Samozřejmě Vám oběma děkuji za zastání a reakci. Opravdu díky. --Saltzmann 15. 4. 2010, 09:06 (UTC)

No byla to prostě nádhera - germanofil, omezenec neznající ani středoškolskou historii atd. --Silesianus 15. 4. 2010, 09:09 (UTC)

No super. ;-) To by si měl přečíst Wikipedista:TomasF, když s ním někdy nesouhlasím... ;-) A viděl jsi proč to vzniklo? Že jsem si dovolil přidat neškodné "chybí zdroj" tady a po smazání znovu tady. Nejhorší na tom je, že je to snad student 5. ročníků práv. Což mne docela děsí...

Mno, nebylo to taky tímto? To by vysvětlovalo toho germanofila a omezence neznající středoškolskou historii (to by mě zajímalo, co ho na té střední učili..). Ještě možná mrkni na příspěvek výše, týkající se nejasností ohledně pana Gawreckého. --Silesianus 15. 4. 2010, 09:28 (UTC)

No jo, ale ta SŘŘ je už staršího data. A v tom jsem nebyl sám, ale i s Di a Jirkou O. ;-) Nevím co ho učili, ale je snad absolventem francouzského gymnázia v Brně. Člověk by očekával kvalitní školu a vida ho. :-) Jj. Na Gawreckého mrknu do toho jeho sborníku. Mám ho doma a asi bych se držel toho (a hodím tam i řádkovou referenci). Přece jen knize (a zvláště sborníku k jeho 60. narozeninám bych přičítal větší relevanci než inetovým stránkám. Takže tam mrknu a případně to opravím. Díky za upozornění. --Saltzmann 15. 4. 2010, 09:43 (UTC)

Příteli, byl jsem právě pověřen rolí chůvy a tak jednou rukou chovám a druhou se jen tak brouzdám po wiki a zjistil jsem, že máte právě rozpracované Templáře. Když mi pošlete nějaký e-mail na vás (přes e-mail na mojí osobní stránce), pošlu vám obsáhlejší materiály po serveru uschovna.cz. S pozdravem --Atilla 28. 4. 2010, 11:24 (UTC)

S templáři nemám nějaké extra plány. Jen mi ten článek přišel celkově v nic moc stavu, tak se snažím trochu vylepšit aspoň tu historii. Ale je to jen jedna z mých mnoha aktivit co se týče historie na wikipedii... :-) Co se týče literatury, něco mám (v češtině i angličtině) a mnoho literatury o templářích je často nevalné kvality, takže aspoň naznačte o co konkrétně by se mělo jednat... :-) --Saltzmann 29. 4. 2010, 16:07 (UTC)

Budu to vést v patrnosti. Ještě jednou díky za nabídku. Kolegové se asi ozvou přímo Vám. --Saltzmann 30. 4. 2010, 18:46 (UTC)

Účastnil jsi se diskuze k přejmenování článku Petr Veliký, upozorňuji tě proto k hlasování o přesunu/ponechání a prosím o tvé vyjádření zde. Děkuji --Silesianus 6. 5. 2010, 08:43 (UTC)

Ahoj Saltzmanne, tak za všechnu tu pomoc s hledáním literatury, korektury článku, za skvělou spolupráci a zejména za nekonečnou trpělivost s mojí nedochvilností :-) zde máš ode mě Řád Karla IV.. Doufám, že se nám podaří Václava dotáhnout mezi nejlepší :-) --Mozzan 20. 5. 2010, 08:24 (UTC)

Milý kolego, děkuji za Václava.:)

--Acoma 20. 5. 2010, 17:48 (UTC)

Děkuji. Rád jsem s Vámi (oběma) spolupracoval. Horší bude, až se do článku pustí vystudovaní historicí, právníci apod. profese... ;-) --Saltzmann 20. 5. 2010, 17:53 (UTC)

Snad to všechno ustojíme.:) --Acoma 20. 5. 2010, 17:54 (UTC)

Horší bude, až se do článku vloží rádoby historici, právníci apod. volnomyšlenkáři. Však už si taky brousím zuby ;-) --Silesianus 20. 5. 2010, 17:58 (UTC)

A ty se cítíš být členem které kategorie? ;-) Ty si nebrousíš zuby, Ty ses do toho už pustil... :-) --Saltzmann 20. 5. 2010, 18:01 (UTC)

Já jsem členem kategorie milovníků historie, co tomu vůbec nerozumí, ale všude se do toho pletou :D --Silesianus 20. 5. 2010, 18:02 (UTC)

:-D Už v noci nespíš z toho, jestli se jako historik uživíš? ;-) --Saltzmann 20. 5. 2010, 18:05 (UTC)

Už jsem to někde psal do diskuze, myslím že snad s tebou, že já se historií živit nehodlám. (Zemřel bych hlady). Já takové nějaké teplé místečko v kanceláři či na úřadě. Nebo sekat trávu v parcích, hlavně ať je co jíst. Můj hlavní a jediný problém s historií je ten, že ji miluji od Homéra po Obamu, takže od všeho znám kousek, ale dohromady neznám vlastně úplně nic. Což mi nevadí v experimentech na Wiki (naštěstí jsem část svých historických choutek přesunul jinam) ;-). Jinak jsem se hecnul a přečetl úvod k Václavovi a po opravách to celkem ujde :D --Silesianus 20. 5. 2010, 18:10 (UTC)

Tak já myslím, že jsi pochopil, na koho s tím narážím... :-) Já vím, že historii nechceš dělat (i když možná škoda, kdo ví). Rozhodně jsem zvědav na Tvoji diplomku. Jednou si ji přečtu. ;-) Díky za pochvalu. :-) Uvidíme, jak článek dopadne v recenzích. Mám obavu, že bude vadit jeho délka. Ostatní se dá relativně bez problému opravit, ale krátit je vždycky problém... --Saltzmann 20. 5. 2010, 18:17 (UTC)

Kdyžtak vyházíte ty nedůležité pasáže o Polsku, Uhrách, jeho dětech atd.. :D No nevím, jestli si moji diplomku přečteš, osobně bych ti to nedoporučoval (jestli se jí jednou dočkáme) a snad (doufám) to vydávají jen pracovníkům školy a studentům. --Silesianus 20. 5. 2010, 18:20 (UTC)

Ne, ne. To se mýlíš. V knihovně jsou dostupné... ;-) Nebyla by první diplomkou, kterou jsem v Opavě četl... Ale i kdyby to nebylo veřejnosti přístupné, tak si myslím, že by to nebyl až takový problém... ;-) --Saltzmann 20. 5. 2010, 18:23 (UTC)

Být tebou, tak bych se místo diplomky soustředil jánevímnacotřebana Václava III. Stejně neznáš moje pravé jméno, takže by ji ani nemělo cenu hledat... :D --Silesianus 20. 5. 2010, 18:26 (UTC)

Srdečně Vás zdravím a oznamuji, že na Hlavní stranu byla pro týden od 14. do 20. června 2010 vybrána zajímavost z hesla Přemysl Otakar I., jehož jste spoluautorem. Na stránce WP Article Statistics se můžete podívat na jeho návštěvnost.

Pokud byste věděl ještě i o jiných zajímavých heslech, zcela jistě je prosím rovněž navrhněte. Velmi Vám děkuji a přeji hezký týden. Jan.Kamenicek 13. 6. 2010, 21:43 (UTC)

Ahoj, vidím, že doplňuješ pavouky, tak jen technická poznámka, pokud bys to náhodou nepraktikoval, odkazuji na předešlý text viz Diskuse s wikipedistou:Chevees#Pavouky :). Měj se. --Kacir 24. 6. 2010, 17:56 (UTC)

Díky za upozornění, ale vzhledem k tomu, že to dělám nárazově a jen občas, tak to zase není takový problém. Přesto ještě jednou díky a měj se. --Saltzmann 24. 6. 2010, 17:58 (UTC)

Dobrý večer pane kolego, ten obrázek byl skutečně k tomu Vašemu obléhání. Jen je špatně popsaný. Jde skutečně o obléhání Nikaji a je to iluminace ze 14. století z díla Roman de Godefroi de Bouillon.--Acoma 8. 7. 2010, 20:53 (UTC)

Ach jo, kdybych věděl, kdo proti mě bude přihazovat, asi bych to táhl trochu výš :-) No nic, tak si knihu užijte, snad se mi naskytne podobná příležitost příště... S přáním pěkného večera Atilla (alias petra1113)

Vážený kolego, hlasoval jsi na stránce: Wikipedie:Hlasování/Portálové šablony. Protože v průběhu hlasování došlo k doplnění linků na příklady řešení, prosím Tě, aby ses s novou situací seznámil a svůj hlas případně zkorigoval. Děkuji za pochopení. --Gampe 4. 8. 2010, 15:19 (UTC)

Děkuji za informaci. Situaci průběžně sleduji, zatím jsem neměl důvod ke změně svého hlasu... --Saltzmann 4. 8. 2010, 20:30 (UTC)

Zdravím

Nastínil jsem zde určitý plán dalšího možného postupu ve věci byzantské říše. I přes naše nedávné rozepře bych velice stál o vaše kritické výtky k článku. Díky --Honzi84 18. 8. 2010, 18:54 (UTC)

Prosím, máte-li možnost dozdrojovat článek svatý Lukáš, učiňte to, aby mohl být článek použit do zajímavostí. Dle tamního administrátora by prý chtělo doplnit řádkovými referencemi sekci Život, a bylo by fajn, kdyby se podařilo ozdrojovat i větu o uložení jeho ostatků v Padově. Obávám se, že v mých silách to není. Děkuji za případnou spolupráci. Fagnes 31. 8. 2010, 20:39 (UTC)

Něco jsem orefoval, snad to bude stačit. --Saltzmann 31. 8. 2010, 21:28 (UTC)

Díky. Fagnes 1. 9. 2010, 11:00 (UTC)

Ahoj. ten celý krátký článek je čerpán z německé wiki zdroj de : Benz Patent-Motorwagen Victoria und Goldmark das ist ales :) pokud mi chceš pomoci a ten zdrojový kód tam dát, budu rád. --M.D. 25. 9. 2010, 09:42 (UTC)

Ahoj u kalkulace v přepoču se odkazuji na článek z německé wiki podčlánek Allgemain : Umrechnungshinweise (Kaufkraft) laut Hamburger Staatsarchiv und Statistischem Bundesamt (Quelle Fredrik Matthaei [1]): ..... zde je kalkulace přepočtu měny na dobu výroby Victoria Benz, viz první řádek . --M.D. 25. 9. 2010, 12:17 (UTC)

A co Vám brání to tedy přidat jako řádkovou referenci? I když se snažím (a počítám), tak mi to ale na 10 euro nevychází... Navíc je ještě otázka důvěryhodnosti té stránky... --Saltzmann 25. 9. 2010, 12:29 (UTC)

Srdečně Vás zdravím a s velkým potěšením Vám uděluji tuto železnou hvězdu děda Vševěda za 7 Vašich hesel, které již byly od začátku letošního roku uvedeny v sekci Zajímavosti na Hlavní straně. Ať se dílo stále daří a já se mohu těšit na další Vaše návrhy :-).

S přáním hezkého dne Jan.Kamenicek 5. 10. 2010, 19:27 (UTC)

Děkuji za ocenění, udělalo radost. Té radosti jinak v poslední době moc není... Já Vám děkuji za Vaši neocenitelnou práci. Ať se Vám daří (nejen) na wikipedii. --Saltzmann 5. 10. 2010, 20:11 (UTC)

Dobrý den a zdravím Vás. Rád bych se zeptal, z jakého důvodu byla odstraněna Kategorie:Osoblažsko u článku Leuchtenštejn. U Edelštejnu jsem si sám nebyl jistý oprávněností kategorie u této stavby, přesto Leuchtenštejn leží mezi obcemi Zlaté Hory a Petrovice a obě tyto obce podle oficálních stránek regionu Osoblažska do tohoto regionu patří, stejně tak jako Rožmitál. Tudíž dle mého i Leuchtenštejn do Osoblažska patří. --BrckoGOS 8. 10. 2010, 12:53 (UTC)

Myslím, že Osoblažsko máte přesněji vymezeno i na wikipedii např. v článku Osoblažsko. Jedná se o "historický dané území" a to, že z turistických, marketingových a já nevím jakých důvodů vznikne jakýsi "(pseudo)region Osoblažsko", kam se zahrnou i místa, který s (historickým) Osoblažskem nemají nic společného je druhá věc. Takže myslím, že tu Vaši kategorii bude potřeba pročistit mnohem více... Zdraví. --Saltzmann 8. 10. 2010, 19:23 (UTC)

Zdravím, kniha

HANZAL, Jiří – ŠEFČÍK, Ondřej: Sršatý Prajz. Erich Šefčík (1945-2004), Praha: Nakladatelství Lidové noviny 2010, 256 s. ISBN 978-80-7422-033-3

se objevila konečně v katalogu NK, mimo to je jeden separát i s titulním listem, edičními údaji a obsahem přístupný přes google, proto ji vracím zpátky do hesla.

Jj. Samozřejmě respektuji. Problém byl, že to nešlo nikde dohledat (a na stránkách nln.cz to není dodnes). Ericha Šefčíka jsem znal, dá se ten sborník někde koupit? --Saltzmann 15. 10. 2010, 23:08 (UTC)

To já respektuji, na to jste měl plné právo. Ale jsem jedním z editorů (Ondřej Šefčík), proto jsem měl lepší informace. Bohužel Lidové noviny propagaci zcela zanedbávají, patrně protože jsme si celý náklad převzali na Masarykovu univerzitu. Nicméně pokud máte o knihu zájem, můžete si ji objednat právě na emailu hlobilova(ZAVINAC)phil.muni.cz, to je sekretářka, která agendu vyřizuje. Včetně poštovného etc. stojí 255,- Kč. Zdraví OŠ

Zdravím, koukal jsem že občas přispíváte na téma Dějiny Francie. Asi je to prkotina, ale kdyby se Vám chtělo, mrkněte kdyžtak prosím na Wikipedie:Pod lípou, kde je diskuze o jejich kategorizaci. --Pavel Harvey 23. 10. 2010, 12:39 (UTC)

Ahoj, tak jak jsem psal i na mailu, Václav je v nominaci. Chtěl jsem se zeptat ohledně těch odkazů na šlechtice – plánuješ případně něco doplnit, či myslíš, že by se některé to odkazy měly zase "odmodřit"? --Mozzan 23. 10. 2010, 20:05 (UTC)

Ahoj, omlouvám se, že jsem nereagoval dříve, ale nejen wikipedií živ je člověk... Na tom článku je vidět obrovský kus práce (z velké části Tvojí), ale jak víš jsem perfekcionista. Takže kromě připomínek, které jsem zmiňoval dříve (však je znáš, hlavně ta délka) a se kterými jsem se možná už i trochu smířil (když vidím třeba Napoleona :-) mám stále více neodbytný subjektivní pocit, že článek je přepoznámkován a přerefován (zkus to porovnat pro info s nějakým odborným textem, jak ten je refován). Tak jak jsem zastánce referencí, tak si nemyslím, že musí být refována prakticky každá věta/či půl věta. Typickým příkladem je podle mého pozn. 1, která je podle mne zbytečná, neboť řeší (a hlavně rozvádí) to, co se každý doví znovu v článku. A tak by se dalo pokračovat. Nevím, jestli je to zcela pochopitelné. V případě potřeby to zkusím ještě lépe popsat třeba v poště. Pochybuji také o přínosnosti některých externích odkazu (třeba ). Nějaké červené odkazy myslím při nominaci tolik nevadí. Zkusím napsat aspoň Jindřicha Heinburského a Kazimíra Bytomského a možná i něco z české šlechty. Zatím se měj. --Saltzmann 23. 10. 2010, 22:23 (UTC)

Jo, Napoleon mi mírně zlepšil náladu. :-) Přepoznámkováno je tam z jednoho důvodu – jak sám dobře víš, v současné historiografii je víc náhledů na osobnost Václava. Já se to snažil nějak zkombinovat a ty sám jsi mi říkal, že to možná ani zkombinovat nepůjde. Každopádně jsem snad jakž takž zohlednil základní názory dohromady a vytvořil z mého hlediska nejpravděpodobnější variantu, tkerá se v zásadě kryje s představou mdoerní historiografie ale částečně si něco bere i ze straších názorů a děl. Právě problém je v tom, že ve wiki, kde ti to kontroluje i laik, je potřeba přesně určit, odkud tu kterou tezi máš. Proto jsem to s tím Václavem tak přeháněl. Jinak odborných textů již jsem četl desítky a nějaké už sám psal. A jasně, normálně je na jedné stránce refů mnohonásobně míň.

Text jak je mi připadá kompaktní, když si ho zkopíruješ do wiru či do wordu, má tuším cca 70 000 příklepů, od některých jiných biografií o tolik delší není, většinou cca o 25%. Hodně mu holt přidávají ty refy :-/. Navíc si myslím, že podorbné rozpracování nevadí v případě, že ten člvoěk vládl jakž takž krátce a pakliže to bude pak vhodně propojeno se zbytkem článků o českých zemích (ve smyslu: drobná zmínka v Dějinách Česka, rozšířená verze např. v českých zemích ve středověku, kdyby takový článek existoval, pak české země za posledních Přemyslovců a konečně článek o Václavovi II.; takhle by si každý mohl vybrat, jak podrobně si danou problematiku bude chtít přečíst, ovšem tohle je zatím jen ideál ;-))

O osobnostech.profitux slyším prvně, možná to tam zůstalo ze starého článku? Tu Britannicu bych tam nechal, jakožto odkaz na (pravděpodobně) největšího konkurenta wikipedie na internetu. --Mozzan 24. 10. 2010, 06:59 (UTC)

P.S. Pozn. 1 jsem tam nedával já, ale dle mého názoru sice hraje i úlohu informace, ale i jakožto uvedení jednoho z děl v prvním odstavci textu. Jestli jí chceš vypustit, můžeš. ;-) --Mozzan 24. 10. 2010, 07:03 (UTC)

Dobrý den, po tom delším čase :). Zasílám pár odkazů kde se dokazuje těch mnou pár napsaných vět o náboru, a faktu, že Zaolzie bylo za války v Německu, co jste taktéž smazal. http://www.pametnaroda.cz/index.php/witness/clip/id/420/clip/3706 http://www.pametnaroda.cz/index.php/witness/clip/id/433 http://www.pametnaroda.cz/index.php/witness/clip/id/775
S pozdravem TomasF 24. 10. 2010, 16:53 (UTC)

Nejsem vandal, zrušil jsem tu editaci protože jsem nedostal žádnou odpověď k této diskusi. Nezapomínejte vymazávat jen špatné tvrzení! TomasF 25. 10. 2010, 13:17 (UTC)

Napsal jsem Vám už na Vaši stránku. Držte se prosím toho. Od Vašeho "diskusního příspěvku" ještě neuběhlo ani 24 hodin. Opravdu mám na práci mnoho jiných důležitějších věcí než okamžitě odpovídat na každý diskusní příspěvek. --Saltzmann 25. 10. 2010, 13:21 (UTC)

Pardon, moje chyba, přehlédl jsem tu pasáž Jeho bratr... S pozdravy --Silesianus 26. 10. 2010, 22:19 (UTC)

V pohodě. Z toho se nestřílí a taky z toho nic nevyvozuji... ;-) --Saltzmann 26. 10. 2010, 22:19 (UTC)

Milý Saltzmanne, zjišťuji že máš prsty ve velké části článků které poměrně často používám pro svoji studijní práci (zejména děkuji za sbírku historiků). A také díky za tu kvalitu ve které to odvádíš. Takže dík --Ypres.bass 3. 11. 2010, 23:45 (UTC)

Díky za poděkování a ocenění, udělalo radost. Zvláště v poslední době té radosti jinak moc není... I když abych se nepřeceňoval, myslím, že často se jedná (zvláště u historiků) o takové lepší pahýly... :-) --Saltzmann 4. 11. 2010, 22:33 (UTC)

Dobrý podvečer, tak kolega VINTER provedl dnes opět pár editací. Zatím jsem to nerevertnul, dal jsem mu ale varování, že když bude změny dělat bez diskuse dál, dostane blok. Zdravím. Jirka O. 5. 11. 2010, 16:06 (UTC)

Ahoj, při četbě nacházím stále tohoto knížete pod jménem Kazimír II. Bytomský(-o-Kozelský). Naposledy teď v Žáčkovi (Slezsko). Vadilo by ti, kdybych to přesunul tedy na tu variantu s číslovkou? --Silesianus 22. 11. 2010, 14:12 (UTC)

Ahoj. Nejsem proti ničemu smysluplnému, ale před přesunem je potřeba zodpovědět, který tvar je častější. Proti Žáčkovi stavím např. Evropu v proměnách staletí, Vaníčka v 3. díle Velkých dějin i polskou wiki, kde je to všude bez číslovek. Taky by bylo potřeba zodpovědět otázku, že když bychom pak z něho měli Kazimíra II. Bytomského, kdo by pak byl Kazimír I. Bytomský? Po konsensu nad výše zmíněnými záležitostmi se nebráním přesunu. --Saltzmann 22. 11. 2010, 15:34 (UTC)

Pokud se nepletu, tak onou jedničkou byl Kazimír I. Opolský. Dvojka u Kazimíra Bytomského potom vychází z jeho spoluvládnutí nad Opolským knížectvím. Ale jinak žádný problém, vytvořím tam pouze redirekt, svou funkci to splní tak jako tak ;-). S pozdravy --Silesianus 22. 11. 2010, 16:05 (UTC)

Hoj, u Bittnera ti vypadl rok narození. --Silesianus 23. 11. 2010, 18:09 (UTC)

Ah, kategorii narození jsi ale vyplnil, takže jsem to podle ní doplnil (snad správně). Nenech se vyrušovat ;-) --Silesianus 23. 11. 2010, 18:11 (UTC)

Díky. Čím jsem starší, tím jsem... --Saltzmann 23. 11. 2010, 18:21 (UTC)

Promiň, že ještě otravuji, ale napadla mě taková blbost a chtěl bych se poradit se svým zkušenějším a moudřejším kolegou. Jedná se o toto, mám v plánu udělat nějaký "stručný" chronologický přehled dějin (politických, kulturních, vojenských, etc.) Slezska. Měl by to být jako doplněk k článku Slezsko popřípadě Dějiny Slezska (někdo už by je měl vypracovat ;-), jen nevím, jestli by to bylo vhodné/žádané. Vlastní chronologii teď nechme stranou, já jen, jestli má takový článek své opodstatnění/upotřebení. Díky za odpověď. --Silesianus 23. 11. 2010, 19:43 (UTC)

No a nechceš to rovnou pojmout jako takový stručný nástřel článku Dějiny Slezska? Protože moc nechápu proč mít zvlášť Dějiny Slezska a třeba Chronologie Slezska...

Mno chronologie je prostá chronologie, výpis základních dat v tabulce/seznamu. Bez takové té omáčky kolem, snadno vyhledatelné i roztřiditelné podle typu událostí. Kdyby tu existoval jmenný prostor Příloha:, tak bych se nerozpakoval, ale takto... Tak tedy nic.

Jo a dějiny Slezska? Svůj Projekt X si tu suším již dlouho a bez nějakého výraznějšího progresu co do kvantity a kvality. --Silesianus 24. 11. 2010, 17:13 (UTC)

Cokoliv opravovat v tom článku nemá stejně cenu, neboť bude tak jako tak smazán... --Silesianus 27. 11. 2010, 17:25 (UTC)

Proč se tak rychle vzdáváš? Nebo myslíš, že si Robert Antonín článek na wiki „nezaslouží“? --Saltzmann 27. 11. 2010, 23:20 (UTC)

Určitě ano, ale... mám prostě špatné zkušenosti se zdejšími 2NNVZ "inkvizitory", kteří prostě článek neberou, pokud k tomu nebyly napsány 2 tlusté bichle, nejlépe od dvou světoznámých a uznávaných odborníků v oboru. Jinak si myslím, že označení významnosti má něco společného s tímto. (No v rámci Wikipedie:PDV si to radši ihned přestanu myslet... ale co jiného si myslet, když člověk, který prosazuje umožnění používání map jako zdrojů k existenci článku a pak mu vadí historik s několika recenzovanými publikacemi). Jinak díky za úpravy, já sám obecně se nerad pouštím do bojů o významnost. --Silesianus 28. 11. 2010, 10:03 (UTC)

Ahoj, vytvořil jsem kategorii Kategorie:Nejvyšší pražští purkrabí, jen nevím, kam jí zařadit (zatím tedy do středověkých dějin a dějin správy). Mrkl by sem případně na to? Popřípadě nebylo by vhodnější založit nějakou obecnější nadkategorii (nad názvem váhám, o tomhle nevím nic moc, snad Zemské (Správní?) úřady Českého království?), kam by se dali zakategorizovat i všichni ti maršálci, zemští sudí, dvotští sudí, komorníci atd. Pár článků o takových lidech tu už je. Za případnou odpověď děkuji. S pozdravy --Silesianus 9. 12. 2010, 12:57 (UTC)

Dobrý den, Saltzmanne, chtěl jsem Vás poprosit, zda byste nebyl tak laskav a nepomohl Pernakovi s tím článkem o Suchdolu nad Odrou. On už podle všeho ztrácí naději a vůli, asi neví, jak se k té literatuře dostat a jak s ní zacházet. Byl bych hrozně rád, kdyby se to podařilo dotáhnout na NČ, když už se do toho investovalo tolik energie. Já bych se pokusil podle údajů ze Statistického úřadu doplnit ty volby, ale na historii a literaturu jste asi nejlepší Vy. Děkuji Vám předem a přeji krásné vánoční svátky,--Ioannes Pragensis 18. 12. 2010, 08:21 (UTC)

Pochvala

Literatura k židovským svátkům

„Řád pilné včelky“

Shrnutí editace

Náhrada literatury

Lev Skrbenský z Hříště

Pahýly

Dvojí vyznamenání

Šablona:Nnc

Refy

Omezení linků

Tituly carské rodiny

K Těšínsku v článku České Slezsko

Reference

Jedno malé nic.:)

Vašek

Kniha

Prosba

Zpoždění

Citační šablona s odkazem na LČL

Dílčí vylepšení

Vyznamenání

Revert

Ježíšek

Mauclerc

Pracuje se

Klášter Zbraslav

Robert

Marie Antoinetta

Jsem téměř zpět&nbsp;:-)

Rychta (území)

Seznam vratislavských knížat

Poděkování

Interwiki

nežádoucí vedlejší účinky funkce "skype toolbars"

Diskuze k Českému království

Řád

Dodatek

Boleslav I.

Opavské vévodství

Portál:Literatura

Dan Gawrecki

Fingon

Templáři

Petr Veliký

Václav II.

Přemysl Otakar I.

Pavouky

Obléhání - obrázek

Aukro

Wikipedie:Hlasování/Portálové šablony

Prosba

Svatý Lukáš

Victoria Benz - chybí zdroj

Hvězda děda Vševěda

Leuchtenštejn

Erich Šefčík

Kategorizace dějin Francie

Václav v nominaci

Zaolzie, Karviná

Bedřich Rakousko-Těšínský

Poděkování

Stejný problémek jako včera

Kazimír Bytomský

Bittner

Slezská chronologie

Robert Antonín

Pomoc s kategorizací

Prosba

Jsem téměř zpět :-)