Diskuse s wikipedistou:Horst/Archiv15

Mohu se zeptat proc u zdroje Adam Jehlička je vrácen původní záznam o nevýznamnosti, když to bylo doplněno? Pakliže by tento záznam byl nezajímavý, pak by mělo být 50% Wiki smazáno.

Sice jsem nováček, ale moc tomu nerozumím teď. Je tam napsáno, že pokud byl zdroj informací doplněn mohu hlavičku smazat.

Předtím, než mi napíšete.. Odstranil jsem Vámi vložený odkaz nebo rovnou celý pokus o článek? Přečtěte si prosím pravidla Externí odkazy, Propagační článek a Co Wikipedie není a 2 nezávislé netriviální věrohodné zdroje. Odstranil jsem Vámi vložené informace? Přečtěte si pravidla Významnost, Nezaujatý úhel pohledu, Věrohodné zdroje a také Časté chyby. Editujete bez použití tlačítka Ukázat náhled, ukládáte každou maličkost a byl jste za to zablokován? Přečtěte si svou diskusní stránku, tam se dozvíte, proč je důležité jej používat. Vložil(a) jste sem text, který byl označen jako Porušení autorských práv? Pošlete povolující mail do WP:OTRS, adresa je [e-mail], je to jediný možný způsob, je zbytečné posílat mail mně nebo psát sem. Ušetříte tím mnoho práce a času sobě i mně. Děkuji za pochopení.

Archiv diskusní stránky
archiv diskuse: A1 A2 A3 A4 A5 A6 A7 A8 A9 A10 A11 A12 A13 A14 A15 A16 A17 A18 A19 A20 A21

---

Upřednostňuji sice TYKÁNÍ, ale když teda jinak nedáte, nechám si i onikat :-))

---

Marek Kaleta, Patroláři

Ahoj, dík za zásah a návrat šablony pro úpravu, ale to copyvio kolega tak nějak přepsal, tak jsem si říkal, že by tam nový text mohl být. Co se týče šablony (kvůli textu v historii) nejsem si jistý, ale myslím že ani ta by tam už být nemusela. Mohl bych se ještě zeptat jaký máš názor na novou uživatelskou skupinu - Patroláře? Myslím, že tato práce se týkala dřív hlavně tebe (a tento stav se asi nějak výrazně nezměnil) I když možná se ptám zbytečně, asi by ses k ní už vyjádřil sám, kdybys chtěl. Ale zase teď se to dá hodnotit v praxi. Za sebe - tu a tam něco odžlutím, moc toho není, u Katolický dům (Boskovice) jsem zřejmě své síly neodhadl a od té doby se snažím být při posuzování významnosti tolerantější a opatrnější, články si více vybírám. --Remaling (diskuse) 29. 3. 2016, 20:56 (CEST)

Ahoj, tak do hloubky jsem to zas nezkoumal. Pokud Ti to přijde moc drsné a angažoval ses tam víc, tak mu to pls vysvětli /stejně se to nepřepsané bude skrývat, když "přiznal" že povolení nebude. Na už. skupinu názor zatím asi nemám, ale když sem se po pár dnech podíval na těch několik stovek /200/ žlutých článků, tak přínos /který si od toho ostatní asi slibovali/ nevidím. Takže zatnu zuby a pokračuju, rc ohlídají jiní--Horst (diskuse) 29. 3. 2016, 21:03 (CEST)

O. K., jinak s tou šablonou copyvia nevím, ale už ji tam asi vracet nebudu. Mně osobně na počtu neodžlucených článků záleží, mám v plánu se tomu věnovat více. (i když sliby --> chyby, že -:)) Koukal jsem že kolegové OJJ a Utar, kteří mají stejná práva, také občas "své razítko" do protokolovacích záznamů přihodí, jinak by toho bylo ještě více. Ze 7. 3. - nejstarší je tam jenom ta Výživa slonů, chtěl jsem to přenechat OJJ, když dělá do té biologie. Dneska ještě něco odžlutím, jak jsem psal, zase se nechci hrnout úplně do všeho. --Remaling (diskuse) 29. 3. 2016, 21:26 (CEST)

V pohodě, každý dělá co může/umí, nebo na co má čas.--Horst (diskuse) 29. 3. 2016, 21:30 (CEST)

Dnes jsem si konečně všiml, že se dají na Speciální:Nové stránky zobrazit čistě jen neprověřené články. Byla tam spousta hudebních alb, takže teď už to pod 100. Pěkný večer --29. 3. 2016, 23:18 (CEST), Utar (diskuse)

Tak sem jich orazítkoval od večera 7, nejstarší tam je teď z 15. 3. i díky Utarovi, ale lidi pořád píšou další...:) Napadlo mě vyhlásit na jeden den stop stav na nové články a místo toho se věnovat údržbě už napsaných, ale to by tady asi neprošlo :) Pokračovat budu dle časových možností zítra. --Remaling (diskuse) 30. 3. 2016, 02:10 (CEST)

Ágoston Sbardelatti

Ahoj, tak jsem trochu rozšířil z maďarské verze, jen to, co přeložil překladač a co jsem trochu odvodil, neb v maďarštině jsou mi blízká jenom písmena. Tímto bych Tě poprosil o zkontrolování, když tak přidání, pokud maďarsky umíš a smazání reliktu Augustín Sbardelatti. Wikidata jsem doplnil. Měj se a dík. --OJJ, Diskuse 30. 3. 2016, 14:57 (CEST)

Dost sem se nasmál, já a maďarsky :-) Zrovna se tady /asi marně/ peru s estonštinou, maďarsky neumím kromě nadávek a pár číslovek ani ťuk. Kouknu ale neslibuju zhola nic--Horst (diskuse) 30. 3. 2016, 15:03 (CEST)

Co je to za nesmyslné zdůvodnění přesunu „Oficiální jméno, aby se přejímalo z wikidat“ ? --Jowe (diskuse) 30. 3. 2016, 15:04 (CEST)

@Jowe: Jestli se o Wikidata zajímáte, tak se jukněte, že tam není "Augustín", nýbrž Ágoston. Byl tedy nutný přesun, aby se infobox z wikidat sám přejímal. OJJ, Diskuse 30. 3. 2016, 15:10 (CEST)

Název článku nemá žádná vliv na to, jestli se údaje z Wikidat budou přejímat. --Jowe (diskuse) 30. 3. 2016, 15:22 (CEST)

@Jowe: Bez přesunu se každopádně nepřejímalo. A pro příště spíš moje diskuse. Díky. --OJJ, Diskuse 30. 3. 2016, 15:28 (CEST)

Tak to nastala někde chybička mezi vaší klávesnicí a židlí. --Jowe (diskuse) 30. 3. 2016, 15:35 (CEST)

@Jowe: Všiml jsem si i přesunu, já zadal {{infobox - osoba}} a nefungovalo to, i když mně na počítači padá kde co. Nadále bych byl rád, abyste se nevyjadřoval dvousmyslnými kličkami, které mnohdy iritují druhé, ne každému se Vaše vyjadřování zamlouvá. Děkuji. OJJ, Diskuse 30. 3. 2016, 16:47 (CEST)

Já bych byl zase, když vám něco nefunguje, abyste požádal o pomoc na stránkách k tomu určených a nepřesouval článek s nesmyslným a matoucím zdůvodněním. --Jowe (diskuse) 30. 3. 2016, 16:59 (CEST)

@Jowe: Tak vzhledem k tomu, že mi to tak dělá vždycky ani nevím, co by na tom nefungovalo. nesmyslným a matoucím zdůvodněním..., nevím co na něm bylo matoucího, ale to nevadí. Celá tato debata je vcelku zbytečná, nejdůležitější je, že článek už není subpahýlový. Nadále nehodlám kolegovi zaplácávat diskusi a rušit ho při práci. --OJJ, Diskuse 31. 3. 2016, 09:23 (CEST)

P. S. Jak jste přesunul tu stránku, když existoval redirect, tudíž by to u nesprávců nemělo jít?

Pánové, ono se to hezky povídá, zkuste to chvíli jinde, špatně se mi píše, když co chvíli koukám na zbytečné dohady. Díky moc--Horst (diskuse) 30. 3. 2016, 17:02 (CEST)

Odstranění pahýlu na Finská vlajka

Nikdy jsem to neudělal, tak se raději zeptám: Je ještě Finská vlajka pahýl, nebo mohu tuto šablonu odstranit? B.mertlik (diskuse) 30. 3. 2016, 23:52 (CEST)

Ahoj, já abych pravdu řekl, šablonu pahýl nějak nevnímám, asi taková ta "profesní" slepota, leda u článků, kde je její text delší než tělo článku. Také se na to nezaměřuji, ale odstranil jsem ji, dle WP:Pahýl.--Horst (diskuse) 31. 3. 2016, 08:21 (CEST)

Děkuji. B.mertlik (diskuse) 1. 4. 2016, 15:37 (CEST)

Wikikytička

Wikikytička

Nechtěl jsem použít jen prosté „děkuji“, proto tato forma pro ocenění Vašeho rozhodnutí. Ale i tak – díky. --Valdemar (diskuse) 31. 3. 2016, 13:48 (CEST)

Děkuji já Vám, měli bychom si zde všichni vycházet tak nějak vstříc, a nenašel jsem důvod proč nevyhovět. Mějte se--Horst (diskuse) 31. 3. 2016, 13:53 (CEST)

NEKIT na nástěnce správců

Kolego, vůbec tomu nerozumím. Já jsem na NS nic nepožadoval, pouze jsem se vyjádřil ke stížnosti na mě. A to je legitimní. A pak jsem se jenom podivil nad vyjádřením Tomas62 o tom, že správci nerozhodují o tom, co je hrubost. V čem je ten NEKIT. Jaké tvrzení jsem tím ilustroval. Prosím, napište mi to tvrzení, které jsem na NS ilustroval a tím narušoval wikipedii. Je možné, že mi je sdělíte, ale já si žádného v tomto případě nejsme vědom. Děkuji za vysvětlení.--Chalupa (diskuse) 7. 4. 2016, 19:38 (CEST)--Chalupa (diskuse) 7. 4. 2016, 19:38 (CEST)

WP:PŽJ

Pravidlo existuje, jestli anonym měl na mysli tohle . Ačkoliv doporučení není závazným pravidlem, za jakési pravidlo ho můžeme považovat. --Urbanecm (diskuse) 13. 4. 2016, 10:06 (CEST)

doporučení není pravidlo, tedy lživé shrnutí /ona ta IP se tu s tímto objevuje posl dobou často.--Horst (diskuse) 13. 4. 2016, 10:10 (CEST)

Já tu IP budu bránit. Pokud není doporučení pravidlo, tak potom je Wikipedie:Pravidlo Wikipedie na změnu (doporučení je v sekci pravidla). Má jen menší váhu. Ale budeme tolerovat OÚ, když člověk bude tvrdit, že pravidla OÚ nezakazují (WP:ŽOÚ je doporučení, pokud vím)? --Urbanecm (diskuse) 13. 4. 2016, 10:13 (CEST)

Klidně, stejně jde jen o nepřihlášeného uživatele...--Horst (diskuse) 13. 4. 2016, 10:18 (CEST)

Teď ti nerozumím. Vím, že jsi ji neblokoval, ale i tak nějaké doporučení existuje. Pokud neexistuje nějaký důvod (přání dotyčné?), měl by článek být přechýlený dle doporučení, ne? Ale asi s diskusí skončíme, jdeme patrolovat. --13. 4. 2016, 10:21 (CEST)

Docela mě začíná váš přístup z poslední doby vůči pravidlům/doporučením vadit. Doporučení samozřejmě pravidlo je (pravidla se dělí na závazná pravidla a doporučení). Hodláte do budoucna pravidla (včetně doporučení) respektovat nebo hodláte jejich váhu/význam i nadále posuzovat dle vašich subjektivních dojmů? Jaký je v tomto konkrétním případě rozdíl mezi přihlášeným a nepřihlášeným editorem?--Zdenekk2 (diskuse) 13. 4. 2016, 18:49 (CEST)

Docela mě spíš vadí Váš přístup, žádnou akci jsem vůči uživateli nevyvinul, tedy na základě čeho soudíte, že se neřídím pravidly? V žádném pravidle se nedočteme o tom, že se má masivně vkládat šablona přesunout. Pokud se na tom komunita shodne, tak od toho máme boty a jejich vodiče. Tuto činnost provádí uživatel z dynamické IP mobilního operátora už nějaký ten pátek dosti často, ale toho si při své aktivitě v RC jaksi nemůžete všimnout. O spojení s Wikicitáty - to si můžete lehce ověřit - ani nemá význam se zmiňovat. A tou "poslední dobou" máte na mysli co konkrétně? A dokonce sem ani nevrátil změny k horšímu, které neznalý uživatel vrátil, a které samozřejmě považuji za neopatrnots/neznalost/vandalismus.--Horst (diskuse) 14. 4. 2016, 10:07 (CEST)

Adventisté sedmého dne

Dobrý den,

dovoluji si podat návrh na zablokování výše zmíněného tématu. Domnívám se, že poslední příspěvky uživatele Petr Petr Petr Petr odporují některým základním pravidlům (především důvěryhodnosti zdrojů). Oponent nereflektuje doporučení na používání současných odborných pramenů a jen revertuje. --Orangeclimber (diskuse) 17. 4. 2016, 12:49 (CEST)

VyřešenoKolega provedl. Navíc je to zjevně zkopírované z . --Urbanecm (diskuse) 17. 4. 2016, 13:17 (CEST)

@Urbanecm: Pokud je to zkopírované, skryjeme? --Jan Kovář^BK (diskuse) 17. 4. 2016, 13:19 (CEST)

Já bych tam dal šablonu copyvio a zapsal na WP:PP. Ono je dost možné, že by povolení přišlo, protože je to stránka Adventistů sedmého nebe z Uherského Hradiště. Nebo máš jiný názor? --Urbanecm (diskuse) 17. 4. 2016, 13:21 (CEST)

Jiný názor nemám, ale pokud chápu správně tak v současné verzi tam šablona nemá smysl, protože to jsou informace, které jsou zrovna v té druhé verzi – viz {{Dvě verze}}. Takže pouze šablonu do uživatelovi diskuse? Uděláš to nebo mám já? --Jan Kovář^BK (diskuse) 17. 4. 2016, 13:29 (CEST)

Vlepím mu to tam. Díky za zámek. --Urbanecm (diskuse) 17. 4. 2016, 13:33 (CEST)

Změna, už jsem to našel a udělal. --Jan Kovář^BK (diskuse) 17. 4. 2016, 13:35 (CEST)

Řád Wikignóma

Řád Wikignóma

Sleduji Vás už nějaký ten pátek a vážně Vás obdivuji. --Martin2035 (diskuse) 22. 4. 2016, 22:32 (CEST)

Tak to mě velmi těší a jsem poctěn. Díky--Horst (diskuse) 23. 4. 2016, 20:52 (CEST)

Řád česko-slovenské vzájemnosti

Řád česko-slovenské vzájemnosti

Ahoj, s potěšením ti oznamuji, že jsem ti právě udělil řád Česko-slovenské vzájemnosti za to, jak ses toto jaro rozjel v překládání ze slovenštiny, až jsi 13. 4. 2016 článkem Klub slovenských turistů a lyžařů dosáhl první stovky. --Blahma (diskuse) 24. 4. 2016, 01:58 (CEST)

Gratuluji. --Jan Polák (diskuse) 24. 4. 2016, 02:16 (CEST)

Děkuji, samozřejmě jsem to věděl /i sem je čísloval/, ale nechtěl jsem si řád lepit sám, takže děkuji já Tobě i Janovi.--Horst (diskuse) 25. 4. 2016, 08:20 (CEST)

Pěkné 10. wikinarozeniny

Ahoj Horste, k dnešním 10. wikinarozeninám bych Ti rád popřál vše nejlepší a předávám spoustu wikytiček za spoustu wikipráce. Mnoho dalších úspěchů a jubileí přeje OJJ, Diskuse 24. 4. 2016, 13:12 (CEST)

Ahoj, teoreticky je mám až dnes v 18:31 -:) ale abych pravdu řekl tak si mě jako chlapa s kytičkama překvapil. Ocenění vždy potěší, no a snad tu ještě chvíli budu :-) Díky moc--Horst (diskuse) 25. 4. 2016, 08:20 (CEST)

Významnost článku ČMKS

Zdravím, článek Českomoravský kriketový svaz již snad vypadá použitelně, prosím o kontrolu a puštění, také jsem něco přidal. Díky (a gratluji), toto zde je možné smazat. --Zelenymuzik (diskuse) 25. 4. 2016, 18:11 (CEST)

Vypadá to už opravdu lépe, tu šablonu významnost můžete odstranit.--Horst (diskuse) 25. 4. 2016, 18:31 (CEST)

Taky díky za upozornění. Některé věci nováčkovi prostě docházejí pomalu... Irena Val (diskuse) 26. 4. 2016, 10:49 (CEST)

Ananaska česká

Byla vyšlechtěna v Česku, dodnes není zřejmé kde, kdo ji vyšlechtil a šířil. Citace z dole uvedeného zdroje: „Původní česká odrůda, jak vznikla a kdo ji šířil se dnes neví. Matěj Rösler v Katalogu hrušní popisuje pod číslem 414 původní českou odrůdu Ananasovou českou letní, kterou dostal z Cerhenic. Je to Ananaska česká z Peček.“ Pokud budete tak laskav, můžete vrátit smazanou informaci nebo zkuste větu nějak rozumě upravit. No netuším zda je třeba dobře uvést jako místo vzniku odrůdy Pečky a řekl bych že pokud respektujeme zdroj jako hodnověrný, tak snad ano. Pokud ne, pak je z ČR (nově Česka). Děkuji za pochopení. --I.Sáček, senior (diskuse) 28. 4. 2016, 00:33 (CEST)

Dobrý den, právě proto, že se neví odkud přesně, jsem tu první část odstranil raději celou, působilo to matoucím dojmem a je jedno jestli v ČR nebo jinde. Ale jestli je tam takto konkrétně uvedeno "z Peček", klidně bych to tam ponechal i s tím jak jste to výše uvedl a hned s refem, že právě toto tvrdí tento zdroj. Když se podívám na porovnání, mě to takhle přijde lepší, ale hádat se kvůli tomu nebudu - je to „Váš“ článek. Mějte se hezky pane kolego--Horst (diskuse) 28. 4. 2016, 08:26 (CEST)

Je to "náš" článek. Odrůda nepatří k nijak významným v současném pěstování. Jenže po Vašem zásahu to vypadalo že třeba není z Česka. To byla informace, která se ztratila, což mne překvapilo. To může být že nějaká odrůda nebo druh s označením "česká" může být třeba z Číny. Mišpule měla také dříve druhé jméno "česká" (nyšpule česká) nyní myslím že je už "německá". No ale z Německa není. Na Vaši úpravu jsem narazil náhodou, já doufám že Vás nějak neirituji. Díky za revert. Také přeji hezký den. --I.Sáček, senior (diskuse) 28. 4. 2016, 12:49 (CEST)

Já vím (s tím naším). Ne nebojte se, vydržím dost a navíc u Vás je vždy jistota, že Vám jde o dobro projektu. Já myslím, že teď – po Vaší úpravě je to jasné a srozumitelné dosti. S tou myšpulí je to zajímavé, narazil jsem na to při překladu Národní park Dilidžan a také jsem se divil, že je germanica.--Horst (diskuse) 28. 4. 2016, 13:40 (CEST)

Roman Kopřiva

Hallo Horst, den Artikel Roman Kopřiva habe ich neu geschrieben. Bitte Korrektur. Besten Dank.--PaSova (diskuse) 28. 4. 2016, 08:29 (CEST)

Hallo Horst, danke für Sichten Roman Kopřiva. Neu ist der Artikel Adolf Klímek (vědec) - biite Korrekturen vornehmen. Vielen Dank. --PaSova (diskuse) 28. 4. 2016, 14:31 (CEST)

Hallo Horst, danke für das Sichten Adolf Klímek. Neu ist der Artikel Tara Zahra; bitte um Korrekturen. Besten Dank.--PaSova (diskuse) 28. 4. 2016, 19:01 (CEST)

Hallo Horst, danke für die Korrekturen. Neu ist: Jiří Mitáček - bitte um Korrektur. Danke.--PaSova (diskuse) 16. 5. 2016, 09:36 (CEST)

článek Venuše

Trochu jsem rozšířila článek Venuše, přidala zdroj do referencí , původně jako pojmenovanou referenci, to nefungovalo tak, aby se text zobrazil pod příslušným nadpisem. Chvíli jsem zkoušela různé tríky, ale výsledek je tristní. Kde , prosím, je zakopaný pes? --Vlkos1681 (diskuse) 28. 4. 2016, 21:52 (CEST)

@Vlkos1681: Zaznamenal jsem Váš problém v Posledních změnách, referenci jsem přesunul, je třeba ji přidávat k příslušnému textu. Trochu jsem ji ještě upravil, bylo by také vhodné dodat do ní přesně stránky, ze kterých bylo čerpáno. S pozdravem, --Remaling (diskuse) 28. 4. 2016, 22:10 (CEST)

Popravy 3. května 1808

Dobrý večer, jsem dnes nějak diskusní ( diskuzní? diskuze chtivá). Hledám na Wiki obraz Francisca Goyi Popravy 3. května 1808. Jako článek jsem to nenašla. Ale podle wikidat někde být musí. Jakpak se asi jmenuje. V angličtině The Third of May 1808 . Jsou nějaká pravidla pro vkládání názvů obecně známých děl? Přišla jsem na to náhodou, mám ten obraz ráda a chtěla jsem o něm psát. To se vracím k diskusi o anglických názvech obrazů, které mi někdo zatrhl, že na české Wiki nemají co dělat. Možná jsem nezvolila správnou formu, ale stále si myslím, že uvádět takové názvy má smysl. Ale to je jiná písnička. Zkuste najít popis toho obrazu a případně prozraďte Váš trik. --Vlkos1681 (diskuse) 28. 4. 2016, 23:05 (CEST)

@Vlkos1681: Dobrý den, večer jsem tu bohužel nebyl, tak až nyní. Ten obraz má na en článek en:The Third of May 1808 (ale ani tam není název jednoznačný a je více možností), dle zdejšího článku Francisco Goya se jmenuje Poprava povstalců v Madridu, 3. květen 1808 (což ale "nezní" úplně nej...), podle Googlu je možností více, mě osobně by se líbil Poprava povstalců v Madridu 3. května 1808 - ale na mě vůbec nedejte. Možná by Vám mohl poradit někdo ze zkušených Wikipedistů v oblasti umění a malířství, kolegové @Gampe: nebo @NoJin: /snad se někdo neurazí ale nevzpomínám si na nikoho dalšího/. Podle mě bude ale nejlepší použít název dle nějaké dostupné literatury, s tím, že hned za ním v úvodu bude reference a samozřejmě uvedeny další známé názvy. Důležitější dle mě je, že tu článek vůbec budeme mít, z ostatních názvů můžeme vytvořit WP:Přesměrování, stejně tak až jej napíšete, může jej kdokoliv přesunout na název tzv. očekávanější, nebo všeobecně známější /dle WP:Název článku - to je asi ten trik, který máte na mysli/. V nejhorším případě by se dalo vytvořit jej na názvu ve španělštině es:El 3 de mayo en Madrid a počkat, kdo to kam přesune, ale to je vážně až krajní možnost, anglický název by dle mě vhodný nebyl. Asi jsem Vám příliš nepomohl, ale určitě to dobře dopadne, zbývá už jen heslo napsat, tak se budu těšit, že si o obraze, který jsem vídával každý den na schodech gymnázia, budu moct přečíst něco více i v češtině :-)--Horst (diskuse) 29. 4. 2016, 09:27 (CEST)

Šablona

Dobrý den,jsem tu nováček a bohužel nevím jak mám přidat do šablony předmět.Můžete mi prosím poradit?Wikiátor (diskuse) 1. 5. 2016, 14:30 (CEST)Wikiátor

Ať koukám, jak umím, nevím co konkrétně máte na mysli.--Horst (diskuse) 1. 5. 2016, 19:40 (CEST)

Výbor dobré vůle - Nadace Olgy Havlové

Ahoj Horste, Úvod: 3.12.2015 jsi zcela oprávněně vložil do hesla Výbor dobré vůle - Nadace Olgy Havlové boxík "Tento článek potřebuje úpravy...". Před pár dny mě - jako wikipedistu - jedna ze členek nadace poprosila, abych heslo upravil. Tak jsem se toho ujal, ale přiznávám, že tomu ještě chybí zdroje (o ty jsem je poprosil a snad mi je dodají). Myslím, že dosud provedené úpravy ledaccos z toho, co je psáno v "Tento článek potřebuje úpravy..." už zkorigovaly. Tak a teď ta prosba: prosím jukni se na to heslo a pokud uznáš tak ponechej v boxu "Tento článek potřebuje úpravy..." jenom to, co ještě není splněno. Mohl bych to udělat sice já, ale nemám autoritu to objektivně posoudit a na wikipedii jsem jen 2 roky, takže jsem ještě "zelenáč". Díky moc za pomoc. Mojmir Churavy (diskuse) 3. 5. 2016, 17:52 (CEST)

Ahoj, začnu od konce, za zelenáče bych si nedovolil Tě považovat. Je za Tebou dost pěkných článků a jseš na to příliš kvalitní Wikipedista. Zkusím to tedy k článku, wikifikace už bych řekl je dostatečná, infobox už je také ok, jako mírné promo mi to ale přijde stále a jak píšeš nezávislé zdroje opravdu nejsou vůbec a přitom by němel být problém je lehce vyhledat, organizace je známá dostatečně - a právě prot, že mají být nezávislé nemá dle mě cenu čekat na jejich dodání "zevnitř" organizace. Jediné co se dá spravit celkem snadno a rychle jsou "zelené odkazy" na rozcestníky (grant, senior, integrace, handicap atd - vše pomocí zvýraznění v nastavení). Chtělo by to ale stejně celé překopat a opravdu poctivě dozdrojovat - což /chápu/ je pro členy nadace může být z hlediska WP:NPOV problém. Bohužel a moc se omlouvám s tím už jim nepomůžu, to chce lidi typu ŠJů, Bazi, Jan Polák /a spousta dalších, na které si v rychlosti nevzpomenu/, kteří se zakousnou a nepustí dokud není heslo ok. Já když mám poslední dobou chvíli píšu spíš pro CEE Spring, i hlídání vandalů omezuji jen na dopoledne. Tedy klidně odstraň to co už je hotové ze šablony upravit, a budeme doufat, že nám s tím ještě někdo pomůže--Horst (diskuse) 3. 5. 2016, 18:16 (CEST)

Ahoj Horste, díky moc za nestranný pohled. (Taky si vážím tvé poznámky o mojí wiki-maličkosti.) Odstraním, (jak říkáš) těch pár "spláchnutých" věcí a začnu hledat zdroje. Ještě jednou dík za "nakopnutí". Mojmir Churavy (diskuse) 3. 5. 2016, 20:02 (CEST)

S hlubokou poklonou...

...takhle jsem se koukal na neprověřené články a bylo jich tam skoro 200-300. Obdivuji, že to všechno takhle dovedeš odžlutit, taky se snažím dám házet nějaká razítka, ale na tolik bych asi trpělivost neměl. Díky za to, zase Ti pomůžu. Odepisovat netřeba. --OJJ, Diskuse 4. 5. 2016, 08:48 (CEST)

Ahoj, nápodobně, můj obdiv máš taky. Poslední dobou odžlutím v průmeru tak 2 denně (pokud vůbec) a to je tristní. Snažím se jet ty nejstarší, ale nechal jsem tam strašit ty Kovariantní derivace ze 13. 4. , nerozumím tam ani slovu (v případě nouze bych to přes google nějak dal) Ale chystám se na to, mám to jako prioritu hned po reakcích u ŽOPSu, chce to ale samozřejmě více času a klidu než při občasných reakcích v RC. Taky nemusíš odpovídat, ono ani moc není na co. --Remaling (diskuse) 4. 5. 2016, 13:14 (CEST)

Zlín (hrad)

Dobrý den! Pokud se týká vloženého článku, tak by měl být ve snyslu licence v pořádku. Je totiž můj, pokud je někde na webu jiný článek stejného obsahu, bude to nejspíš na mých webových stránkách o Moravě. Tam vkládám většinou moje články z wikipedie proto, aby zůstaly zachovány v původní podobě. Popř. se mohou objevit na jiných stránkách, kterým jsem je nabídl k volnému zveřejnění v rámci osvěty. Vycházím pochopitelně z informací přímo od archeologů, popř. historiků, s nimiž jsem v kontaktu a občas vypomáhám. Pokud se odhodlám vložit někam na wikipedii článek, tak proto, že úplně chybí, popř. je to pahýl, nebo tam jsou nepřesné informace. Mám-li příslušné informace a usoudím-li, že článek by byl informačně užitečný, dám si práci a snažím se jej ztvárnit do podoby čtivé informace. Pokud by potřeboval úpravy wikipedistického charakteru, budu vděčen, upravíte-li ho podle představ wikipedie. S pozdravem wikipedii zdar a přáním všeho dobrého J. ze Zlína, ctitel moravské historie. 77.92.197.66 7. 5. 2016, 14:13 (CEST)

Dobrý den, ve smyslu licence to bohužel zatím není, na onom webu není ani CC-BY-SA, ani jiná a tak nelze předpokládat, že je text pod licencí svobodnou, tedy budeme od Vás potřebovat povolující e-mail do WP:OTRS, jak má vypadat a co má obsahovat, je tam popsáno. Raději Vám ještě napíšu do diskuse. Mějte se--Horst (diskuse) 9. 5. 2016, 11:29 (CEST)

Dobrý den!

Nechápu povolující e-mail na WP:OTRS, protože text je můj, je z mého, nikoliv z cizího webu. Pokud někde mají něco podobného, je to celkem logické, neboť fakta napsat jinak nelze zásadně odlišně, pokud ovšem něco autor nechce vynechat či překroutit. Pochybuji ovšem že by někde jinde měli všechno, co bylo v mém článku. V každém případě není řešením vandalismus ve formě odstranění článku. Je to kus práce a odstranění jedním kliknutím považuji za neúctu k cizí práci. Jestliže se ozve autor nějakého jjiného článku, mohu se s ním pobavit o tom, jestli tam je něco, co by odporovalo autorskému právu. Děkuji za pochopení. Když ale jinak nedáte, pošlu souhlas s umístěním mého článku na wikipedii.77.92.197.66 18. 5. 2016, 01:56 (CEST)

Dobrý den, ten mail slouží k prokázání toho co zde tvrdíte. Tedy prokázání toho, že na onom webu jste autorem článku Vy a sem jste ho vložil úmyslně, se vším co to přináší. Prohlásit "text je můj" může teoreticky mnoho lidí, ale jen jeden to může opravdu doložit – a to právě popsaným způsobem. O neúctu k cizí práci rozhodně nejde, už jen proto, že jedním kliknuntím se text dá obnovit.--Horst (diskuse) 18. 5. 2016, 08:30 (CEST)

O. K. Už to chápu, e-mail jsem poslal, aby to bylo v pořádku. Publikační činností se neživím, všechny své články proto v rámci osvěty uvolňuji k volnému použití, z mé strany tedy nehrozí, že bych si dělal nárok na blokování článku. Omlouvám se, že sem dříve nepochopil smysl e-mailu. S pozdravem J.77.92.197.66 18. 5. 2016, 13:34 (CEST)

Skvělé, já chápu, že to může vypadat jako zbytečná byrokracie, ale je to opravdu nutné pro ochranu Wikipedie a stejně tak Vás a Vašich práv jako autora textu. Díky--Horst (diskuse) 18. 5. 2016, 13:42 (CEST)

Kategorizace

Dobrý den, Nějak se mi nedaří přidat kategorii "Obrazy Raffaela Santi" či Santiho, to už je fuk. Vždycky na mně vyhrkne, že se něco pokazilo, že článek v nabídce "Hlavní článek" je krátký, či jinak vadný. Článek Raffael Santi je dlouhý dost. Tak proč prudí? A dále prosím opravit titulek článku Zasnoubení Panny Marie na Sňatek Panny Marie. Měla jsem před sebou dvě encyklopedie a v každé je jiný název a chybička je hned. Sňatek je asi lepší, protože Zasnoubení je už jiný obraz, ale v názvech obrazů je vždy o dohadech. --Vlkos1681 (diskuse) 10. 5. 2016, 12:32 (CEST)

@Vlkos1681:Přesunul jsem, kolega zařídil tu rekategorizaci. Když takhle píšete do diskuse, je vždy dobré uvést rovnou odkaz na heslo, popřípadě porovnání verzí, ať má druhá strana trošku jednodušší hledání :-) mějte se.--Horst (diskuse) 10. 5. 2016, 15:30 (CEST)

re: kategorizace

Dobrý den,

uvedla jsem název článku: Zasnoubení Panny Marie přejmenovat na Sňatek Panny Marie a také kategorii, o kterou mi šlo, tedy Obrazy Raffaela Santi.Nevím co máte na mysli, "příště uvádějte heslo". Jaké heslo? Abych příště věděla. A proč jsem nemohla novou kategorii založit? Umím to, už jsem to dělala víckrát, ale tentokrát to nešlo. Jinak děkuji za pomoc. --Vlkos1681 (diskuse) 10. 5. 2016, 19:59 (CEST)

Dobrý večer, ano uvedla, to je v pořádku, jen jsem Vám radil, že když něco potřebujete je dobré to odkázat /v tom je celý vtip Wikipedie/ tedy lepší je napsat:

• chtěla bych Zasnoubení Panny Marie přejmenovat na Sňatek Panny Marie (zaprvé je to hned vidět a zadruhé když na to čtenář klikne nemusí nic hledat). Heslo = článek, tím jsem Vás nechtěně zmátl, omlouvám se - jsme v encyklopedii, tak bychom měli psát hesla a ne články ale to je detail. Proč Vám nešla kategorie založit ale netuším, ani nevím proč by to jít nemělo, ale stávají se různé věci, velká výhoda je, že vždy může někdo pomoct. Jediné co Vás možná spletlo je že místo kategorie, jste založila článek podívejte, kolega to ale za pár minut přesunul. Tak se mějte krásně a kdyby něco, víte kam napsat :-)--Horst (diskuse) 10. 5. 2016, 20:14 (CEST)

Tabulka

Ahoj, jen bych Tě rád upozornil, že vzor Tvé tabulky nahoře jsem použil jako svůj úvodník na slovenské diskusi, tak abych Ti náhodou neporušoval copyright . OJJ, Diskuse 12. 5. 2016, 10:45 (CEST)

Ahoj, v pohodě, také jsem si kdysi vzor někde "požičal", a když už Tě tu mám nekouk bys na Protoavis? dle de a en by to lehce šlo ale takhle je to zoufalost. Dík--Horst (diskuse) 12. 5. 2016, 10:47 (CEST)

OK, ale ne hned. OJJ, Diskuse 12. 5. 2016, 10:53 (CEST)

Tak to je mi jasné, do 17. je čas a navíc nic maxi, jen trochu ency úvod a ne ty dohady a školní styl co tam je teď--Horst (diskuse) 12. 5. 2016, 10:55 (CEST)

Pahýlek, do kontroverze ohledně zařazení jsem se zatím nepouštěl, na záchranu to myslím stačí. --OJJ, Diskuse 13. 5. 2016, 08:15 (CEST)

+ další, uff... OJJ, Diskuse 13. 5. 2016, 08:30 (CEST)

Re: bez pomlčky

Dobrý den,

bez pomlčky? Proč? Já pomlčky miluju. Přečetla jsem si to až teď. Tak už bude na pomlčku jen vzpomínat.--Vlkos1681 (diskuse) 13. 5. 2016, 13:36 (CEST)

Vždyť je klidně používejte dál, ale v tom úvodu vážně být nemají.--Horst (diskuse) 13. 5. 2016, 13:38 (CEST)

Útěk do Egypta

Dobrý den

právě jsem dokutila článek pro soutěž,Útěk do Egypta. Ovšem teď jsem zjistil, že tak se jmenuje už založený článek. Tak co teď? Je možno článek přejmenovat? Mohu já sama článek zeditovat a uložit pod jiným názvem a pak do článku vložit jiný text pod tímto názvem? Vyjadřuji se jak Hotentot, ale věřím ve Vaší empatii, víte co mám na mysli? Jde mi o to, aby mně zase někdo nesepsul, že jsem drzá.--Vlkos1681 (diskuse) 13. 5. 2016, 20:36 (CEST)

@Vlkos1681:Dobrý večer, kolega to mezitím vyřešil přesunem. Přesunout článek můžete i Vy, stačí v horních záložkách kliknout na "Přesunout" a vyplnit požadovaný název. Nejlépe /a dělám to tak i já/ je už před začátkem se po názvu kouknout v Hledání /ono se kolikrát ukáže, že už podobné existuje, nebo že je článek odkazován odjinud pod jiným názvem/ a pracovat na tom názvu. Můžete samozřejmě pracovat na vlastním pískovišti, ale to už víte. Ale i přesunem se nic nezkazí, všichni tu spolupracujeme a nikdo není dokonalý. A o "drzost" se nebojte, stačí se řídit heslem Editujte s odvahou.--Horst (diskuse) 13. 5. 2016, 20:52 (CEST)

Zdenek Primus

Ahoj Horste, děkuji za kontrolu článku https://cs.wikipedia.org/wiki/Zdenek_Primus. Snažil jsem se vypořádat se stylem a NPOV. Je to můj první větší kontakt s tvorbou hesel ve Wikipedii, tak nevím zdali je to již OK. Mohu poprosit o kontrolu? Moc díky. Vproch (diskuse) 16. 5. 2016, 01:42 (CEST)

@Vproch:Ahoj, tak ještě jsem to jednou prošel, sekce Život by ještě chtěla přeformulovat, ale po pravdě nevím jak, nebo k některým tvrzením dodat zdroje, že to někde někdo napsal. Ale na druhou stranu, na "první kontakt" s W je to skvělý článek. Moc za něj díky. Šablonu Upravit už jsem odstranil. Měj se a ať se Ti tu líbí a daří i nadále--Horst (diskuse) 16. 5. 2016, 08:48 (CEST)

@Horst: Ještě na tom tedy zapracuju. Moc díky, ať se daří. Vproch (diskuse) 16. 5. 2016, 09:17 (CEST)

Technologické centrum Písek

Dobrý den,

naši stránku https://cs.wikipedia.org/wiki/Technologick%C3%A9_centrum_P%C3%ADsek, jste označil kvůli podezření z porušení autorských práv. Již v pátek 13. května jsme posílali e-mail z naší e-mailové schránky, že se o poručení nejedná a že jsme autoři daného textu. Poprosili bychom Vás, abyste nám stránky opět zpřístupnil k editaci.

Předem moc děkuji,

Lukáš Kučera Technologické centrum Písek [e-mail]

Dobrý den, to je dobře, osobně bych rád, ale je to možné až po doručení e-mailu. Ale i pak to může chvíli trvat. Zeptám se kolegů, kteří mají do OTRS přístup. (@Mates:, @Michal Bělka:, @Podzemnik:)--Horst (diskuse) 16. 5. 2016, 13:16 (CEST)

Amil do OTRS dorazil, kolega už to potvrzení označil, jen bude třeba z článku odstranit propagační styl--Horst (diskuse) 16. 5. 2016, 13:30 (CEST)

Vyřešeno Děkuji za e-mail i strpení, prohlášení do OTRS dorazilo v pořádku. Text je obnoven, přeji mnoho zdaru při dalších úpravách. --Michal Bělka (diskuse) 16. 5. 2016, 13:42 (CEST)

Marek Pilný

Ahoj, upozorňuji na chybu, která nastala v článku Marek Pilný. Dle logu jsi stránku zamkl proti editaci i proti přesunům, obojí na automaticky schválené uživatele. Nerozumím sice smyslu zamykat přesun na automaticky schválené, ale budiž. Zámek ale nefungoval tak, jak měl a zamkl pouze přesun. Rezamkl jsem to tedy tak, aby to odpovídalo tomu, co jsem čekal a prosím o kontrolu. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 5. 2016, 19:25 (CEST)

Ahoj, tak tomuhle dotazu nerozumím zase já: zamkl jsem to proto, že ten den tomu od rána dávaly na frak IP adresy a čerstvě založené účty, tím AS jsem je chtěl odfiltrovat, co se Ti na tom nezdá správně. Proti přesunům je taky jasné, není důvod přesouvat, že ne? Editovaly tam i už před delší dobou založené účty a nic moc dobrého to nepřineslo. Navíc "vandaloj" s účtem pár dní starým stačí zkusit Pilný opilec atd - fantazii mají, ale AS takový nesmysl neudělá. To, že zámek nefunguje sem měl zjistit jak - to mi poraď /pokud tedy nemáš na mysli odhlásit se a zkoušet to jako IP atd - to při dopoledním fofru v RC zkoušet nebudu. O nápravu se asi mezitím dnes postaral Kacir, ne? . Jak to chápu já na chybu musíš spíš upozornit "vývojářojc kluky", rozhodně se zámkem vandalismus ustal a dneska z toho máme díky kolegovi CCCVCCCC dokonce normální článek --Horst (diskuse) 16. 5. 2016, 23:36 (CEST)

Ahoj, prostě jsi to nezamkl vůbec, zámek nefungoval, omezoval jen přesuny. Dle pravidel by se tam měla vkládat šablona a systém upozorňuje na zámek kohokoliv (i přihlášeného), takže by sis toho měl všimnout, ne? Tu stránku jsem původně zamkl se stejným nastavením já, Kacir (nebo někdo jiný, nevím) to zamkl na omezený čas. Vývojářům napíšu. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 5. 2016, 12:41 (CEST)

Tak tomu stejně nerozumím, jaktože se to nezamklo, v záznamu je že ano. To je jako by mohl zablokovaný uživatel editovat. Šablony u těch krátkých zámků nevkládám, i když by se asi mělo, podle mě to škodí vzhledu pro běžného čtenáře, ale...--Horst (diskuse) 18. 5. 2016, 13:37 (CEST)

Web archiv

Ahoj, prosimtě neporadil bys mi: dá se toto najít někde v internetovém archivu? Mně osobně se to nepodařilo. Jen tak mimochodem, je to kvůli tomuto. --Remaling (diskuse) 16. 5. 2016, 23:42 (CEST)

Jo jo, kdyby všichni, kdo dají do článku nějakou referenci, ten zdroj zároveň zaarchivovali. Také jsem nenašel. --Jan Kovář^BK (diskuse) 16. 5. 2016, 23:50 (CEST)

@Remaling:Nenašel, možná by někdo zkušenější... BTW gratuluji ke zvolení, ač byrokraté zde asi nejsou, je to jedna z nejčistších ŽOPS, co jsem tu kdy viděl. Ať se Ti daří aposň tak jako doposud.--Horst (diskuse) 17. 5. 2016, 11:50 (CEST)

Jasně, díky za gratulaci. No, měl jsem štěstí, hlavně aby bylo „čisté“ i moje správcování, to už bude těžší :) --Remaling (diskuse) 17. 5. 2016, 12:44 (CEST)

@Remaling, Jan Kovář BK:@Rosičák: Ahoj, napsal jsem do redakce a odpověděli, že archiv zprávy je na http://prvnizpravy.parlamentnilisty.cz/zpravy.php?id=d17a8b20-11c8-11e1-95a3-003048df98d0&language=cs&preview=true . --Martin Urbanec (diskuse) 29. 5. 2016, 14:50 (CEST)

@Martin Urbanec: Díky moc Martine, vyjádřím se u článku Gustav Husák, či jinde. --Remaling (diskuse) 29. 5. 2016, 16:23 (CEST)

Marie Mrázková

--Terezicicka (diskuse) 19. 5. 2016, 16:20 (CEST)Ahoj, díky za upozornění ke copyrightu, autor článku již odeslal souhlas.

Editace

Ahoj, omlouvám se za mé předešlé nepravdivé a hloupé editace a útok na Tvoji osobu. Nyní budu na Wikipedii editovat pouze rozumně a pravdivě. Děkuji, Kamil. Kamil--- 22. 5. 2016, 18:31 (CEST)

Prověřování článků

Ahoj, snad Tě poslední dobou moc neotravuju, jako experta na odžlucování článků bych se Tě rád zeptal: nevíš náhodou, funguje to tak, že nové články, které 30 dní nikdo neprověří, se odžlutí samy? Viz články Elektrotechnický zkušební ústav a Pager (program) – v protokolovacích záznamech tam nikdo není. Ještě přidávám ping na Martina, se kterým jsem to včera krátce konzultoval, kdyby chtěl něco dodat. --Remaling (diskuse) 23. 5. 2016, 02:52 (CEST)

Já ještě pingnu Matěje, třeba o něčem ví. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 5. 2016, 08:26 (CEST)

Po třiceti dnech jsou jednoduše odstraněny z tabulky, kterou poslední změny a jim podobné stránky využívají. Žádná akce není provedena, takže se nic nezaznamená. Matěj Suchánek (diskuse) 23. 5. 2016, 15:32 (CEST)

Aha. Zajímavá informace, díky za ni. Zvýšení považuješ za dobrý nápad? Moc lidí bohužel neodžlucuje, tak by se to možná hodilo. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 5. 2016, 15:50 (CEST)

Ano, nešlo by to přenastavit (prodloužit dobu)? Nebo alespoň tak, aby u článku ten odkaz pro prověření zůstával déle a bylo možné kdykoli později přidat protokolovací záznam o prověření? Jinak mě napadlo vyrukovat s nějakou "odžlucovací" výzvou Pod lípou, ale nevím zda by to mělo smysl... --Remaling (diskuse) 23. 5. 2016, 16:02 (CEST)

Proč hned vybočovat ze společného nastavení pro projekty Wikimedia? To příště raději pomlčím... Matěj Suchánek (diskuse) 23. 5. 2016, 16:37 (CEST)

Tak promiň... --Martin Urbanec (diskuse) 23. 5. 2016, 16:41 (CEST)

@návrh: Podobné systémové návrhy bych řešil pod Lípou, u Wikipedie:Patrola nebo přímo v nějakém patrolovacím wikiprojektu. Jinak jsem pro. --23. 5. 2016, 16:18 (CEST), Utar (diskuse)

Architektura a stavebnictví > Architektura a stavitelství

Říkal jsem si nějak se zapojit do aktualizací Portálu, ale stejně bych stačil málo. Ale navrhl jsem tam v diskusi, tuším, přejmenovat z Architektura a stavebnictví na Architektura a stavitelství. Teď jsem si to připomněl s portálem Architektura... Jde o to, že je stavebník něco jiného než stavitel a z obsahu zřejmě plyne, že jde spíše o stavitelství (což také s architekturou více souvisí, i když architektura stavebníka logicky také zajímá). Lze se někam s tímto námětem obrátit? Pokud jsem zde nesprávně... --MONUDET (diskuse) 25. 5. 2016, 14:02 (CEST)

Dobrý den, určitě bych to přednesl u diskuse u portálu - což už jste udělal jak vidím, ale jestli je to delší doba a nikdo nic proti nemá, šlo by to přesunout. Já osobně bych ale byl spíš proti, ono to stavebnictví bych řekl, že tam je proto aby rozšiřovalo záběr portálu, ne ho zužovalo. Takto se do stavebnictví dají dát obecná témata jako cihla nebo hmoždinka (nenapadly mě jiná) atd, to by stavitelství až tak neodpovídalo. Navíc je portál už takto masivně linkován a změny na něj by musel dělat bot /což nevadí, od toho tu jsou/. Bylo by ale třeba aby se do diskuse zapojilo více lidí. Dá se také vložit diskuse Pod lípu ať se kolegové vyjádří. Nejdůležitější by bylo najít někoho, kdo bude portál udržovat = aspoň občas měnit témata, doplňovat nové atd. To byste zkusit mohl, ne?--Horst (diskuse) 25. 5. 2016, 14:11 (CEST)

Výroba skla

Asi máš nového kámoše. OJJ, Diskuse 30. 5. 2016, 08:17 (CEST)

Kezenoj-Am

Vážený kolego! Děkuji za operativní zásah ve věci, jejíž řešení se vymyká mým dosud stále nedostatečným zkušenostem! Podstata neštěstí je v tom, že když člověk hledá zdroje na ruské Wikipedii - a zároveň samozřejmě i mimo ni - značně se to podobá střílení z brokovnice. Tam, kde něco očekává, nic není, ale mimo to často natrefí na nové informace a podněty. Výsledkem pak je řada námětů na nové články, spousta odkazů, a také, obrazně řečeno, "hlava jako pozorovací balón". A to už ani nehovořím o zmatku dvojjazyčnosti... Ve výsledku se pak přihodí to, že dotyčný wikipedista až se značným odstupem zjistí, že zpracoval článek na téma, které bylo před nedávnem popsáno jiným kolegou, byť s trochu odlišným názvem a menším rozsahem. Každopádně je třeba obsah obou článků sloučit. Jen se přimlouvám za zachování názvu encyklopedického hesla "Kezenoj-Am", které spíše odpovídá originálnímu pojmenování i čečenským názvům jezer ("jméno" + "Am", t.j. "jezero").--Dirillo (diskuse) 31. 5. 2016, 20:43 (CEST)

Dobrý den, přišel jsem na to náhodou při kontrole v rámci soutěže CEE Spring. Sloučení je nutné, výběr "správného českého názvu" /a pokud jsem přehodil kam co sloučit, omlouvám se/ nechám ale na Vás. To, že jste se tématem zabýval důkladněji než autor stávajícího jsem samozřejmě zaznamenal a o "neštěstí či nedostatečných zkušenostech" bych konkrétně u Vás nehovořil. On (abych po pravdě řekl) výběr jména článku dá člověku kolikrát zabrat, přesně to vystihuje "hlava jako pozorovací balón". Píšu to i proto, že najít nejužívanější/nejsprávnější český název pro město v Arménii je dost práce, viz můj poslední pokus Dilidžan/Dilijan, Diližan. Naštěstí existují rediry a také v jazycích a transkripci vzdělanější kolegové. Mějte se--Horst (diskuse) 31. 5. 2016, 21:00 (CEST)

Dobré jitro, děkuji za odpověď! Je mi poněkud hanba, že se chystám přehrát máslo ze své hlavy na někoho jiného, ale není zbytí - se slučováním článku nemám vůbec žádnou zkušenost a jelikož momentálně není kam dojít v rámci nějakého kursu či jiné možnosti osobního setkání se zkušeným "poradcem", který by nade mnou stál a hlídal správný postup, opravdu si na to netroufám. Prostě nevím jak. Neujal byste se toho náhodou Vy? Ad "Dilidžan" - určitě bude správně tato verze, i když to cítím spíš intuitivně. Ostatně výraz "džan" občas používají mezi řečí (zamíchaný např. do ruštiny) i Kavkazané, i když je to slovo turkického či perského původu (znamená "drahý", "milý"). "Dilijan" je zřejmě jen anglická transkripce. Jinak naprosto chápu, proč jim to v tom Babylóně spadlo...:-)--Dirillo (diskuse) 1. 6. 2016, 07:15 (CEST)

Dobrý den, sloučil jsem, snad nebude mít kolega, co psal onu druhou verzi, důvod si myslet, že jsme mu chtěli ublížit, věcně by to dle Vás mělo být správně takto.--Horst (diskuse) 1. 6. 2016, 09:15 (CEST)

Díky převeliké! Každopádně i mne by velice mrzelo, kdyby se to kolegy Karla61, který dělá hodně záslužnou práci, nějak nepříjemně dotklo - zvláště, když to výše zmíněné máslo mám na hlavě já. Ale vynořil se ještě jeden problém, způsobený nevhodným převzetím ruského názvu jiného čečenského jezera (Galančožskoe ozero). Jde o můj článek Galan-Čož (jezero), který evidentně bude nutno (včetně názvů v textu a v odkazech) změnit na Galajn-Am. V rozhodnutí, že je tak třeba učinit, mě před chvílí utvrdilo prostudování diskusní stránky wikipedisty Umara Dagirova (Дагиров Умар), který je zjevně jedním ze správců na čečenské verzi Wikipedie. Také tam o tom problému s vlastním článkem nedávno diskutovali - zhruba v tom duchu, že je to naprostá hloupost, protože "Čož" znamená čečensky "údolí", ale že je ta hloupost dosud uvedena na všech dostupných mapách - tedy jako jezero Galan-Čož... Zdraví--Dirillo (diskuse) 1. 6. 2016, 11:16 (CEST)

Není zač, také by mě to mrzelo, (raději ho zde zmíním @Karel61:). Vložil sem k jezeru šablonu přesunout, kdyžtak uveďte ty důvody i s odkazy do tamní diskuse, když se nikdo nevajádří můžete to přesunout sám. Vzhledem k tomu, že nikdo jiný to zatím needitoval si ale myslím, že není nač čekat (když se ještě dodají i zdroje k názvu do článku). Odkazy přes přesměrování opravíme, pokud by jich bylo mnoho požádáme někoho z botovodičů.--Horst (diskuse) 1. 6. 2016, 11:28 (CEST)

Černé uhlí

Dobrý den, vážený kolego. Prosím, nahlédněte do článku Uhlí. Tam se mimo jiné dočtete, že uhlí není sediment (Usazenina). Proto jsem v tomto článku tento omyl odstranil. Vy jste stále přesvědčen o tom, že cokoliv já opravím, že je špatně? Nebo je to pokračováním šikany? S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 1. 6. 2016, 14:11 (CEST)

Dobrý den, než budu koukat do onoho článku, dle mě je uhlí stále organogenní sedimentární hornina, nebo existuje zdroj tvrdící neco jiného? Považovat by se dala asi i za metamorfovanou, ovšem to se mi ve škole zapomněli zmínit. Pokud jste si všiml opravoval jsem tam více věcí, odkaz na rozcestníky atd, tedy nejde o to o čem jsem já přesvědčen. Pokud máte pocit, že Vás šikanuji - což já ale nemám, opravuji tu mraky jiných věcí, ne jen vaše - kam se obrátit jistě víte. Ale to, že nepředpokládáte dobrou vůli [= že by někdo chtěl článek vylepšit] je nedobře. Mějte se--Horst (diskuse) 1. 6. 2016, 14:22 (CEST)

EK: A co by to bylo jiného než sedimentární hornina? Článek Uhlí sice slovo sediment nepoužívá, ale přímo Sedimentární hornina#Biogenní sedimenty uvádí uhlí jako jeden ze svých subtypů. Také např. podle České geologické služby je uhlí hořlavý sediment. S pozdravem --1. 6. 2016, 14:31 (CEST), Utar (diskuse)

@Jan kozak: Vámi zmíněný článek tvrdí, že uhlí je hornina, což neříká nic o tom, zda to je hornina sedimentární či nějaká jiná. Krom toho jde o stránky na WebZdarma. Máte nějaký solidní zdroj (knihu, internetové stránky), který tvrdí, že uhlí je jiný typ horniny, než sedimentární? Pokud ano, pak prosím vkládejte jen odkaz na něj, nekopírujte jeho text. Díky. S pozdravem --1. 6. 2016, 15:00 (CEST), Utar (diskuse)

Poznámka v rozsahu pahýlu zkopírovaná z webu (mnoho zdrojů) byla odstraněna a skryta, porušovat práva autorů nelze ani v diskusích--Horst (diskuse) 1. 6. 2016, 15:07 (CEST)

I zdrojované en:Coal nebo de:Steinkohle uvádí že jde o sedimentární, máte pocit že jste moudřejší než lidé na en nebo de a přišel jste na něco nového? To je v tom případě vlastní výzkum. Jak vidím, teď po skončení psaní pro CEE budu mít čas a jsem nucen se vyjádřit k Vašemu ŽOO jak jsem kolegům v průběhu soutěže slíbil. Kromě obvinění ze šikany je toto chování narušováním chodu encyklopedie - už jen tím, že se momentálně nemůžu věnovat sledování RC.--Horst (diskuse) 1. 6. 2016, 15:07 (CEST)

Dobrý den, vůbec nemám pocit, že bych byl moudřejší než kolegové na en nebo de wiki. To ani náhodou. Vím však, že překlady z těchto jazyků do češtiny nebývají zcela kvalitní a odborně na výši. Ale to Vy víte stejně dobře jako já. Srdečně zdravím--Jan kozak (diskuse) 2. 6. 2016, 08:46 (CEST)

Dobrý den, ale ono vůbec nejde o to že by někdo něco překládal, jen sem tím chtěl uvést, že pokud by na en či de byla chyba takového rázu jako je nesprávné řazení hornin a navíc v úvodu, dávno by se strhla editwar. Ale protože zdroj na tvrzení, že jde o jinou než sedimentární horninu není a neexistuje nic takového se ani tam nekonalo a konat nebude – tedy není důvod to měnit ani zde, rozhodně ne bez zdrojů, které tvrdí opak. Tím bych to asi ukončil, mé změny nespočívaly jen v tomto a rozhodně nejde o nějaké Vaše pronásledování, čili můžeme se věnovat tvorbě encyklopedie dál. Mějte se--Horst (diskuse) 2. 6. 2016, 09:04 (CEST)

Nomi

Ahoj, přesměroval jsi Nomi na "Japonsko", ale většina odkazů je italských (resp. z regionální šablony). V editaci jsi zmínil rozcestník, hodláš to nějak dotáhnout? Zelenymuzik (diskuse) 3. 6. 2016, 15:45 (CEST)

Ahoj, ne jen jsem to z něj přesunul, aby to místo pro rozcestník bylo. Jestli můžu poprosit - pokud to spěchá udělej ho - za 10 minut odjíždím na Wikiměsto, tak se k tomu dostanu až /možná/ tam. Jestli to nespěchá udělám to pak. Díky--Horst (diskuse) 3. 6. 2016, 15:47 (CEST)

Díky, přispěl jsem založením článku o italské obci, tak to případně dolaď ke spokojenosti. Zelenymuzik (diskuse) 3. 6. 2016, 16:48 (CEST)

Historie obce Korolupy

Horste, chtěla jsem se zeptat, na Wikipedii jsem kdysi založila článek Historie obce Korolupy, ale nyní píši Kniha Dějiny Korolup ve Wikiknihách, kde se stejné informace objevují a to dokonce v mnohem rozšířenější formě. Sice jsem dala na Wikiknihu externí odkaz, ale není nyní článek Historie obce Korolupy zbytečný? Odkaz na Wikiknihy je i u článku Korolupy.--Lenka Lyalikoff 5. 6. 2016, 07:58 (CEST)

@Lenka Lyalikoff:Milá Lenko, já myslím, že zbytečný zde rozhodně není, to že je na Wikiknihách rozšířenější je určitě také v pořádku. Zde je to dobře zdrojováno, 2NNVZ splňuje, tak by mohl být maximálně o některé méně encyklopedické /ale hodící se na wknihy/ pokrácen, ale na to si rozhodně netroufám. Nechal bych to tedy i s tím odkazem tam /já osobně jsem díky tomu na byl wikiknihách teprve potřetí v životě/. Co by bylo dobré, je opravit odkazy na rozcestníky a přesměrování atd, na to se kouknu. Měj se --Horst (diskuse) 5. 6. 2016, 19:25 (CEST)

Dobře. Až doplním na Wikiknihách nové informace, opravím to. Já jen, aby někdo nepoukazoval na duplicitu. --Lenka Lyalikoff 5. 6. 2016, 19:46 (CEST)

Wikipedista:OJJ

Ahoj, díky za zásah na mé UP. Měj se. --OJJ, Diskuse 10. 6. 2016, 10:58 (CEST)

Ahoj, v poho, jestli to chceš zamknout, stačí poděkovat, nemusíš psát :-)--Horst (diskuse) 10. 6. 2016, 11:10 (CEST)

Již se stalo, já to považuji za slušnost, i když všem se to taky nezdá. --OJJ, Diskuse 11. 6. 2016, 08:58 (CEST)

Vandalismus

Ahoj, ty jsi tedy přísný na ty IP adresy. Já se vždycky dívám na diskuzi a knihu zablokování a když tam dlouho nic není (CCa půl rok) tak dám jenom varování, pravda je že někdy také rovnou blokuji, ale většinou v případě, kdy je těch aktuálních vandalisujích příspěvků více. A co se týče delších bloků, také dávám (někdy to dodatečně zkoriguji), ale opět jsem mírnější. Tak si říkám jestli nemám přitvrdit, protože ty to pak po mně stějně někdy opravuješ...Protože hádám, že ty asi mírnější nebudeš.

Ještě jsem se chtěl zeptat, skrytá kategorie Muži se stále používá, že? Protože cizojazyčný kolega Japan Football, co zakládá články o těch fotbalistech ji dlouhodobě nepoužívá a nikdo ji tam nedoplnuje. Kdyžtak mu svou příšernou angličtinou napíšu a budu doplňovat. --Remaling (diskuse) 14. 6. 2016, 13:29 (CEST)

Ahoj, no jak se to vezme, spíš procházím všechny příspěvky, pokud rovnou nevidím, že jde o školu, ale příspěvky jsou všechny k ničemu /nebo vždy následuje několik vandalismů a klid/ tak je lepší je rovnou zastavit, dle hesla "pomáhat nechceš, škodit tě nenecháme". Teď tam byla jedna škola co naposledy ničila v lednu ale zato si to vynahradila vždy sérií vandalismů, předpokládám i dle časů že o školu jde, tedy do konce šk. roku. Tu přísnost nebo vlídnost si asi budeš muset najít pro sebe sám, jeden blok jsem prodloužil ale neber to jako Tvoje opravování, spíš se mi zdálo, že i těch pár dní se tu s ní budeme zlobit. Tu kategorii Muži můžou i doplnit boti, jinak ten Japan Football je učenlivej, až ji párkrát přidáš začne s tím sám, nevím jak reaguje na diskuse, tak bych se tím netrápil.--Horst (diskuse) 14. 6. 2016, 13:45 (CEST)

Jasně, já Ti do toho zase nechci moc kecat a hrát si na chytrého, chápu, že jsi na to často dopoledne jako správce sám a je těžké to RC (pod náporem intenzivního, hlavně školního vandalismu) pohlídat a někdy je lepší přitvrdit. Moje způsob blokování učitě dokonalý není a v principu se jeho korekci nebráním, i když úplně ve všem se asi neshodnem. Svůj přístup ještě ladím, myslím že i postupně zpřísňuju. Díky za info s tím kolegou, OJJ mu už napsal. Měj se, --Remaling (diskuse) 14. 6. 2016, 14:15 (CEST)

Vilém Spratek

Doplnil jsem ještě druhý tištěný zdroj (český). Wycliffovi překladatele Bible patří k největším křesťanským misijním společnostem - vizte např. zde (anglicky).--Qasinka (diskuse) 14. 6. 2016, 21:59 (CEST)

Dobrý den, druhý zdroj je sice dobře, ovšem ověřit se také jen tak nedá (bez issn atd). Enwiki samozřejmě nedokládá nic (ač ilustrovat může), bude třeba hledat dále, tak aby byla doložena WP:EVL. Neberte to osobně, všem by nám mělo záležet na tom, aby zde byli uvedeni jen lidé, kteří významnost bezesporu splňují /i když si osobně můžeme myslet a u tohoto určitě, že ano/ Letmo dle Googlu na onoho pána odkazuje pouze 30 triviálních zmínek, což je dosti málo.--Horst (diskuse) 14. 6. 2016, 22:06 (CEST)

Díval jsem se na WP:EVL a pro osoby náboženského života tam moc vodítek není. Církve v Česku jsou sice malé a z hlediska mainstreamových médií opomíjené, nicméně mají zase dlouhou historickou kontinuitu a dobře pěstované dějepisectví. Zakladatel české odbočky několik desetiletí existující významné celosvětové misijní organizace má perspektivu obstát kupř. ve stoletém testu. Navíc už jen to, že o nějakém Čechovi píše kniha vydaná v Singapuru (a autoři jsou vesměs Němci), svědčí o tom, že to není úplný "nýmand".--Qasinka (diskuse) 15. 6. 2016, 14:02 (CEST)

To samozřejmě nikdo netvrdí, jen je třeba to doložit, jak jinak než zdroji. Pokud ale nejsou, je to smutné, nic s tím ovšem nenaděláme. Když ale poctivě projdu WP:EVL#Kritéria - ani jedno nesplňuje, pokud se mýlím, bude to jen dobře.--Horst (diskuse) 15. 6. 2016, 14:07 (CEST)

Jednak v úvodu samotných kritérií je uvedeno, že nejsou konečným závazným kánonem, ale jen vodítkem, inspirací. Navíc, jak už jsem psal výše, zcela pomíjejí osoby náboženského života, takže byste musel smazat články o všech představitelích menších církví a náboženských společností (třeba Daniel Fajfr, Martin Moldan apod.) či méně významných katolických duchovních (třeba Josef Nuzík a množství dalších), protože významně neovlivňují veřejné mínění a do žádné jiné kategorie se nevejdou. --- A zdroje jsem doložil dva, a to tištěné. Navíc období aktivity V. Spratka spadalo do období, kdy internet ještě nebyl v ČR příliš využíván. --- Výše jsem poukázal na jeden z alternativních testů, na to jste vůbec nereagoval. --- Přispívám pravidelně i na enwiki, plwiki, skwiki, dewiki, ale s výtkami ohledně významnosti jsem se setkal pouze a jedině na cswiki.--Qasinka (diskuse) 16. 6. 2016, 08:52 (CEST)

Víte, ono je to těžké, přispíváme každý všude možně, ale spíš bych řekl, že to berete příliš osobně. Ono totiž nejde o mě nebo můj názor, ale o zdejší pravidla, ohánět se jinými wikipediemi je k ničemu, a i o tom co píšete /kromě sk, kde je vše jinak/ pochybuji. Nikdo myslím neřekl, že chce něco hned mazat, lhůta je dosti dlouhá, jen jako po všech vkladatelích požadujeme zdroje. Vezmeme to věcně: pokud máte publikaci k dispozici: z názvu Connected. A History of Wycliffe in Europe je myslím patrno, že se osobou jako takovou nezabývá, tedy dotaz? Je oné osobě v té publikaci věnován alespoň odstavec, nebo celá kapitola nebo jen jedna či pár vět? Opravdu si myslíte a můžete doložit zdroji, že je osoba předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, které jsou nezávislé na předmětu samotném? Jak jistě víte /dovoluji si soudit z Diskuse s wikipedistou:Qasinka/, doložení významnosti leží na Vás. BTW reagovat jsem měl podle Vás na co? Podle kterého alternativního testu, dle Wikipedie:Významnost (lidé)#Alternativní testy bychom měli osobu posoudit, kterým testem projde? Osobně, a to se neuražte, jak to já vidím, je to na AfD.--Horst (diskuse) 16. 6. 2016, 09:47 (CEST)

Z citované anglické publikace jsem uvedl konkrétní stránky, na nichž se pojednává o dějinách české organizace Wycliffových překladatelů bible a v jejich rámci o činnosti V. S. Alternativním testem, na nějž jsem odkazoval, je stoletý test, jak jsem výše napsal. Trochu mám dojem, že jste se předem rozhodl, že článek se musí smazat, a už ani nečtete pořádně jakékoli argumenty, když třeba o stoletém testu jsem psal výslovně, a vy napíšete, že nevíte, o jakém alternativním testu píšu. Na rozsah stran anglické publikace jste se taky nepodíval, přestože je v článku od začátku. [A osobnímu zaujetí se nedivte, protože každý článek, byť i pahýl, vyžaduje určité úsilí, a často jedna věta s uvedením zdroje je výsledkem dlouhodobého hledání. Takže lehkomyslné mazání pak znamená ničení dlouhodobé práce. --- Osobně jsem se rozhodl napsat článek o V. S. právě proto, že se mi čirou náhodou dostala do rukou čerstvá publikace ze Singapuru, o níž předpokládám, že nebude v ČR snadno k mámí, a proto jsem chtěl, aby na CS-Wiki byl krátký článek, který v budoucnu případné zájemce o V. S. či o dějiny misie WBT v Česku navede tam, kam by potřebovali. O českém článku jsem věděl jen mlhavě, takže mi notnou chvíli trvalo, než jsem ho dohledal.]--Qasinka (diskuse) 17. 6. 2016, 13:17 (CEST)

Je skvělé, že jste uvedl konkrétní stránky /pro někoho kdo publikaci má/. O stoletém testu osobně pochybuji, pokud se o člověku v roce 2016 kloudně nepíše, těžko očekávat, že to bude v roce 2116 jiné - mě například zaráží proč osoba nemá záznam v NK ČR. Jinak Váš dojem o lehkomyslném mazání je ale nesprávný, kromě vandalismů nemažu nic, s čím si někdo dal práci. Rozsah stran jsem neskoukl, prostě proto, že publikaci nemaje nejsem schopen jej ověřit. O tom, že každý článek vyžaduje jisté úsilí něco málo vím, jsem lehce za první třináctistovkou hesel. Podsouvat mi „lehkomyslné mazání“ tedy není zrovna nejlepší, ale co už - zvykli jsme si zde na ledajaké obviňování. Kolega založil DoS, já touto cestou jít nechtěl, bývalo by mi stačilo, aby některý jiný správce při konci lhůty šablony Významnost heslo posoudil. Všem by nám mělo záležet na tom, aby se zde dodržovala pravidla, a WP:2NNVZ jsou prostě základ celého principu. Další argumenty už vkládejte rovnou do DoSu, zde k nim bohužel už asi nikdo z hlasujících přihlížet nebude. Jistým řešením by byla zmínka v hesle oné misie až/pokud vznikne, ale to Vám asi dnes stačit nebude. Wikipedie není cílem propagace čehokoliv, to je další důvod. No ale počkáme na to jak dopadne DoS. I kdyby dopadl s výsledkem smazat, víte že není problém kdykoliv obnovit. Je smutné, že toto musíme řešit, v době kdy tu heslo má kdejaký náctiletý yotuber, pro lidstvo ničím nepřínosný, ale tak to bohužel v současnosti je. A myslím, že vůbec nejde o to, že je to heslo o církevní osobě. Mějte se.--Horst (diskuse) 17. 6. 2016, 14:10 (CEST)

Děkuji Vám za odpověď i za navržení alternativního řešení (zmínka v hesle oné misie).--Qasinka (diskuse) 19. 6. 2016, 00:12 (CEST)

Založil jsem DoS. Vyjádřete se prosím zde. Není to hlasování, ale diskuse, přihlíží se tedy k argumentům. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 6. 2016, 18:48 (CEST)

@Martin Urbanec:Touto cestou jsem sice opravdu nechtěl /„je to sice dál, zato horší cesta“ a osobně nemám AfD rád/, ale pokud to přispěje k dohledání zdrojů nebo doplnění článku, jen dobře--Horst (diskuse) 16. 6. 2016, 22:23 (CEST)

Uvítání

Díky. Nevěděl jsem jsem kde novou šablonku na uvítání najít a nechtěl autora nechat vyděšeného vprostřed polí že něco vytvořil a někdo mu to asiže hned smaže. Takže díky za vyřešení. --I.Sáček, senior (diskuse) 15. 6. 2016, 12:58 (CEST)

Není zač, kdybyste ještě nějaké potřeboval jsou zde: Wikipedie:Šablony/Uživatelské.--Horst (diskuse) 15. 6. 2016, 13:04 (CEST)

Ľubomír Feldek

Ahoj, můžeš prosím kouknout na Ľubomír Feldek. Asi to patrole uteklo. Ne že by mi slovenčina vadila ale ... :-) B.mertlik (diskuse) 17. 6. 2016, 22:27 (CEST)

Ahoj, ať sem hledal jak umím, cp sem nenašel, ona ta IP už za sebou nějaká má, vložil jsem standardní šablonu přeložit, pokud to někdo neudělá, revertuje se do předchozí podoby. Když mi čas třeba v týdnu zbyde, kouknu na to byla by škoda o text přijít - i když je mírně POV--Horst (diskuse) 19. 6. 2016, 22:43 (CEST)

Gaius Cornelius Gallus

Zdravím. Díky za doplnění, ale koukám, že místo narození v infoboxu - Forli - je špatně (to se jmenovalo Forum Livii), měl by tam být spíš Fréjus. Co s tím? --BarbatusCZ (diskuse) 22. 6. 2016, 14:35 (CEST)

Na správné se to změnit na Wikidatech, edituje se tam stejně jako zde. Zmatek ale vznikl/je popsán i na en: Forum Iulii, is still uncertain... Roman times, there were many places with this name, but a dispute about Gallus' birthplace between supporters of Fréjus and of a generic term for "Friuli" is attested since the Renaissance. když ale vidím že existuje ...at least five candidates... teď si tedy můžeme vybrat. Tedy spíš by to chtělo hodit i s refy do článku, tak jak to na en mají--Horst (diskuse) 22. 6. 2016, 15:19 (CEST)

Vložil jsem to do článku jako poznámku. Dík za pomoc. --BarbatusCZ (diskuse) 22. 6. 2016, 15:57 (CEST)

Danym50 - hydraulika

Díky, Horste, za uznání - na druhou stranu po ca 45ti letech práce v oboru (školu v to počítaje) by si měl člověk něco málo pamatovat. A je to docela dobré mozkové cvičení aby člověk na penzi úplně odborně nezblbnul. Navíc téma hydraulika (ale jak jsem pozoroval, nejen ona, spíše až většina odborných témat o nichž mám ponětí) je zanedbaná a to co je, je pro člověka o problematice majícím ponětí zhusta běs, hrůza a utrpení. Začínám děkovat (bývalým) kolegům, že mne k této práci částečně dokopali. Jinak vzhledem ke svému věku prosím o shovívavost; s VT sice nakládám dlouhá léta, leč zde je to poněkud o něčem jiném.--Danym50

Věřte nebo ne, přesně tohle sem si myslel, ano o té zanedbanosti zdejší techniky celkově něco málo vím. Každopádně ještě jednou díky. Shovívaví určitě jsme, když Vám něco nepůjde /což se ale opravdu nebojím/ většina zdejších uživatelů určitě ráda poradí.--Horst (diskuse) 22. 6. 2016, 15:37 (CEST)

Wikimistr

Nechci Ti do toho mluvit a nezlob se, ale toto mi nevhodné nepřijde. S Medailí mistra Wikipedie se to moc nepodobá a s WP:Uživatelské jméno to také nekoliduje. + pak bychom nemohli mít třeba Wikiátor. --OJJ, Diskuse 23. 6. 2016, 08:32 (CEST)

Dle mě jde o matoucí jméno, stejně jako wikiadmin atd. Wikiátor neznamená nic, mistr naznačuje - je tu snad někdo kdo by se mohl honosit jménem wikimistra? Odblokovat samozřejmě možno--Horst (diskuse) 23. 6. 2016, 08:47 (CEST)

Jméno na hraně, blokovat lze jako matoucí i díky existující wikikategorii; ledaže by se Horst nechal přejmenovat. ;) --Kacir 23. 6. 2016, 08:51 (CEST)

@Kacir: Taky jsem to uvedl, Medaile mistra Wikipedie/Wikimistr, já bych byl možná mírnější, máme tu i horší případy, ale správcům nebudu rozmlouvat. --OJJ, Diskuse 23. 6. 2016, 08:56 (CEST)

Nic proti, mě to jako matoucí přijde. Ano horší tu máme, zatím např. čekáme co budou vyvádět /. Proti mírnosti nic nemám, ale měli bychom mít jeden metr. Btw o přejmenování nějakou dobu přemýšlím.--Horst (diskuse) 23. 6. 2016, 09:07 (CEST)

FB zablokována; česky š… --Kacir 23. 6. 2016, 09:23 (CEST)

Ok, já nechtěl být za paranoika i když význam hovořil za vše, ale čekal sem spíš co vytvoří. Díky--Horst (diskuse) 23. 6. 2016, 09:31 (CEST)

Jasně, tady nešlo ani tak o paranoiu, jako o urážlivé jméno. Měj se.--Kacir 23. 6. 2016, 12:41 (CEST)

Proč tu píšete zrovna o mně? Nechápu proč moje jméno nemá nic znamenat? --Wikiátor 23. 6. 2016, 19:30 (CEST)

Patrola

Dobré info, tak se pokusím ty 2 dny do prázdnin řádně pohlídat, snad už školáci dají pokoj. + ping na dalšího aktivního. Měj se a ať teda ještě použitelný budeš. --OJJ, Diskuse 28. 6. 2016, 09:48 (CEST)

P. S. Už vím, proč jsi Horst.

Editace wiki- město Štíty

Zdravím Horste,

Měl bych prosím dotaz proč dochází k neustálé blokaci stránek Štíty? Stránku Štíty jsme ještě s kamarádem dostali za úkol editovat přímo městem. Naše loginy jsou loginstity a loginstity1. Z důvodu neustálých blokací není možné stránky dokončit. Prosím o vysvětlení.

Stránka byla kolegou zamčena, protože jste stále odstraňovali šablonu {{možná hledáte}} + vkládali odkazy na cizojazyčné Wikipedie: červené odkazy nejsou na škodu a naopak mohou pomáhat k vytvoření článku. --OJJ, Diskuse 1. 7. 2016, 10:58 (CEST)

@Loginstity1:Stránku jsem byl nucen zamknout na 6 hodin, právě pro toto: , nic proti tomu, že budete pro město upravovat, ale, neodstraňujte šablonu v úvodu, rovněž tak na partnerská města neodkazujte odkazy na jinojazyčné Wikipedie, (viz Nápověda:Odkazy), to že jsou jejich hesla červená může být spíš motivací pro to aby někdo, třeba Vy hesla o městech napsal. Důležité je také používat tlačítko ukázat náhled, to ukáže jak bude stránka vypadat po uložení bez záznamu v historii. Zjednodušeně článek je tu pár let a ješt pár bude, není dobře když zaplníte historii během jediného dne. Mohu to odemknout, třeba hned, byl bych ale spíš pro, abyste si vytvořili vlastní pískoviště a na něm pracovali, pak se dá text vložit do hesla, zároveň si tak vyzkoušíte editování bez poškozování historie. Co vy na to? Dejte vědět a pořešíme--Horst (diskuse) 1. 7. 2016, 11:05 (CEST)

Dobrá, domluvíme se, že bychom stránku vytvořili napřed přes pískoviště a pak bychom ji ve finální verzi nahradili tu stávající. Může být?

To by šlo, hlavně pozor na text odjinud /uvedení zdroje stejně jako v případě tohoto totiž nestačí a bude třeba odeslat povolení z adresy na webu do WP:OTRS/ a samozřejmě zachování formálních náležitostí /ibox, formát atd/. Já zámek zatím ponechám, ale až budete hotovi, můžeme odemknout ihned--Horst (diskuse) 1. 7. 2016, 13:10 (CEST)

Zdravím Horste, stránky jsou dokončeny prosím o povolení k publikaci či informaci co je potřeba změnit aby se stránky mohly oficiálně nahodit. Zde odkaz: https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista:Loginstity1/P%C3%ADskovi%C5%A1t%C4%9B.

Děkuji a přeji hezký den!

Šablona:ExperimentyUP

Ahoj, ještě jsem vylepšil, zkus --OJJ, Diskuse 7. 7. 2016, 09:02 (CEST)

Hierranský vlčák

Dobrý den! Já se moc omlouvám ale já v tady v tom nemám moc zkušeností a já moc neumím dělat úpravy, já vás hrozně moc žádám o pomoc protože nechci aby můj článek smazali. Předem děkuji! Martinxxl (diskuse) 13. 7. 2016, 10:56 (CEST)

@Martinxxl:Nemáte proč se omlouvat, každý tu nějak začínal, někomu to jde lépe a někomu hůře. Rozhodně nikdo nechce nic mazat /to by tam už přistála některá ze šablon RS/, jen je třeba to ještě po stylistické stránce přepsat /přecijen strojový překlad není to pravé ořechové/, poupravit a doplnit--Horst (diskuse) 13. 7. 2016, 11:01 (CEST)

Gratulace

Ahoj Horste, moc gratuluju. --Palfi (diskuse) 18. 7. 2016, 23:27 (CEST)

Aby věděl , vyhrál CEE Spring. Gratulace a je vidět, že nejsi jen na patrolu. OJJ, Diskuse 19. 7. 2016, 05:46 (CEST)

@Palfi, OJJ:Díky chlapci, no snažil sem se, letos to bylo malinko náročnější --Horst (diskuse) 19. 7. 2016, 13:40 (CEST)

Wikipedista:Protestant

Ahoj, odstranil jsem 2. foto v článku Jaroslav Flegr a dostal se kvůli tomu do sporu s Protestantem - viz editace stránky a Diskuse:Jaroslav Flegr. Můžeš se tam prosím vyjádřit? Píšu proto, žes Protestantovo chování letos řešil (dle Protestantovy diskusní stránky). Nejde mi už ani tak o to, zda tam mít 1 nebo 2 fotky (i další názory na toto tam rád uvidím), spíš o vyjadřování Protestanta, které vnímám jako urážlivé. Nerad se ve svém volném čase účastním diskusí s podobnými lidmi a právě takové chování je jedním z důvodů, proč mnohem víc edituju anglickou wiki než českou, a myslím, že to může odrazovat i další. Díky za tvůj čas. --WikiHannibal (diskuse) 19. 7. 2016, 20:45 (CEST)

@WikiHannibal, Protestant:Ahoj, no koukal jsem na heslo i tu historii, nelíbí se mi to samozřejmě /co se týká historie hesla/. Osobně mi druhé foto nevadí - textu je v hesle na dva obrázky dostatek /to že by měla fotka být lepší a aktuálnější je ale pravda/, doporučení na to až tak přísně nehledí a oproti jiným heslům nejde o žádnou maxigalerii. Chování kolegy Protestanta a zejména pak tato podrážděná reakce + její shrnutí se mi nelíbí dvakrát tolik. Co je nejhorší, ale nemyslím, si že jde jen o cswiki, že kvůli takové ... je historie zahlcena reverty. Z mého pohledu je ten článek tak nějak skryté selfpromo a zdrojován je hodně nedobře + ze závislých zdrojů, potřeba úprav trvá. Pokud by ale kolega Protestant takto kdekoliv jinde pokračoval /tím myslím zejména shrnutí a další hodnocení/ a budu přítomen, budu nucen ho zastavit.--Horst (diskuse) 20. 7. 2016, 09:46 (CEST)

Zdravím, v pořádku, také bych ale velice poprosil o to, aby bylo výše uvedenému uživateli vysloveně zdůrazněno, že již nebude jeho chování (viz jeho zacházení s mediatékou) na tomto projektu tolerováno. Revertační konflikt s obrázky vyvolal ON (+ tamější NPOV), nikoliv já, jenom aby to zde 'nezapadlo', jednostranně... --Protestant (diskuse) 20. 7. 2016, 13:58 (CEST)

Jsem rád, že jste alespoň revertů zanechali, z historie ale nevidím žádné škodlivé chování /či zacházení s mediatékou jak uvádíte - kolega prostě odstranil téměř shodný obrázek jako je v iboxu, na čemž se zde většina uživatelů lehce shodne/. Co myslíte tím "tamější POV" netuším. A "revertační konflikt" jak říkáte jste vyvolal Vy, většina ostatních by odstranění duplicitního obrázku považovala jako správnou editaci a takto zdůvodněnou by ji nevracela /naopak Vaše shrnutí: ed. zrušena - nezdůvodněno! je nepřesná. Ale nejde o to kdo revertovací boj vyolal. Uzavřel bych to - než zběsile revertovat, zkuste vždy jít na věc s "chladnou hlavou", já osobně se řídím heslem: prospěje ona změna článku nebo ne?--Horst (diskuse) 20. 7. 2016, 15:29 (CEST)

Šprtec

Ještě upozorňuji, že je to skoro copyvio. --OJJ, Diskuse 20. 7. 2016, 10:07 (CEST)

Koukal jsem, podobnost je, ale je to celkem šikovně přepsáno, jestli jsem ale koukal špatně /samozřejmě nejedu celý obsah/ a jsou tam celé věty, pls označ to. Díky--Horst (diskuse) 20. 7. 2016, 10:11 (CEST)

Tak něco se tam hodně podobá (Stejně jako v ledním hokeji - Podobně jako v ledním hokeji), ale čisté cp to není. Pokusím se najít 2. NNVZ. Ono dá někdy práci napsat věc podle jednoho/dvou zdrojů. Vím to podle sebe, tam dalo práce vymýšlet formulace, aby se to vůbec neshodovalo. OJJ, Diskuse 20. 7. 2016, 10:19 (CEST)

Remaling

Jeden z nejaktivnějších správců, Remaling, požádal na Metě o desysop. Správců je už teď na RC málo, ještě po tom, co přestala být aktivní Jana Lánová, můžeme tedy s Tebou počítat i příští rok? Já možná totiž taky budu mít výpadky, ale pokusím se je eliminovat. OJJ, Diskuse 25. 7. 2016, 15:53 (CEST)

Tak příští rok /školní/ určitě, teď ty prázdniny je to slabší, snažím se ale aspoň odžlucovat. Jana Lánová se snad také vrátí, nemám ani moc čas sledovat, tedy pokud to není , je mi to s Remalingem líto. No aměli bychom hledat další lidi.--Horst (diskuse) 25. 7. 2016, 15:56 (CEST)

Request

Greetings.

Could you create in Czech Wikipedia, the article Demographics of Azerbaijan?

Thank you.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 31.200.22.107 (diskuse)

Přátelství

Je zapotřebí navázat přátelství s nějakým profi subjektem (pokud možno s archivem, popřípadě muzejním archivem) :-), jinak ty články budou vypadat pořád stejně, Beruška. --212.11.117.117 29. 7. 2016, 16:20 (CEST)

Bezva, jen navazujte, iniciativě se meze nekladou, pomoci Vám může i WM ČR nebo někteří členové projektu Wikipedie:WikiProjekt GLAM. Když někomu píšete do diskuse, nejlepší je uvést oč se jedná, tedy: kdo, kde, co, takhle bohužel jen matně tuším, že jde o nějaké vlaky nebo budovy.--Horst (diskuse) 2. 8. 2016, 08:55 (CEST)

Ne každý archiv se specializuje na vlaky a budovy, mnohdy disponují i autobusy, lidmi a bůh ví, čím ještě. Ovšem je zapotřebí jednat a ony obrázky vyjednat, tak kdy s tím začnete? Vzhledem k tomu, že píši z Pardubic (ovšem jsem z Mechova, přezdívka pro Hradec Králové), začal bych v Pardubicích. Chápejte, já jako Mechovák nemohu psát Perníkářům, vzájemná rivalita dodnes funguje :-), když tak jim neříkejte, že mne znáte :-). No, ohledně obrázků Hradec vede :-). P. S. Ty projekty nefungují, protože je nikdo neplní, zkuste videa lokomotiv (cca 120) nahradit nějakým projektem, já jsem je stihl nahrát za jeden rok a to jsem lenoch. Mnohé jsou natočeny na vyžádání. Chce to zdroj, jinak to nikdy nebude. --212.11.117.117 2. 8. 2016, 17:16 (CEST)

Osobně by mě zajímalo, proč píšete zrovna Horstovi. Každopádně takhle. Pokud jde skutečně jen o tenhle "problém", sdělte mi, jaký subjekt(y) považujete za vhodný Vy, já se na to podívám a klidně tam napíšu za Vás. V tom tak velký problém nevidím. Stačí říci :). Asi by se hodilo říci tohle, jsem z Chrudimi. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 8. 2016, 17:26 (CEST)

@Martin Urbanec:Martine ono je to nejspíš v souvislosti s blokem pro rychlý sled "neuctivých" shrnutí, následný hodinový blok IP a pak pokračování na mé diskusi + , atd. Pan kolega mi asi chtěl sdělit, kdo mu zde ubližuje a proč asi, já to ale z jeho příspěvků nepochopil. Sledovat tamní tok myšlenek je nad mé síly, takže sem reagoval jen na vysvětlení bloku, zbytek mě jaksi nechal chladným. Je to ale škoda, protože fotky a videa určitě potřebujeme, informace samozřejmě také --Horst (diskuse) 3. 8. 2016, 08:32 (CEST)

To není ohledně bloku, pouze konstatuji fakta. Tedy muzeum Pardubice, když už jste z Chrudimi. Jenom někam nepsat nestačí, proč? Pakliže nečtete knihy (kupříkladu o historii války) a obrátíte se na muzeum v Pardubicích fotografie vám neposkytnou. Také vám neposkytnou fotrografie do článku, o kterém vy tvrdíte, že je nejlepší (subjektivní pohled zjdejších přispěvatelů). Forografii vám poskytnou teprve tehdy, když budou vědět, že jste dostatečně fundován k tomu článek napsat (obeznámen s tématem, víc než povrchně). Spolupracujte, v článcích chci vidět spolupráci, tenhle mi dal video, fotografii, ten mi poradil. Soukromničení patří na iDnes.cz, ne do encyklopedie. Sorry, nikdo z vás s nikým nespolupracuje. Já mám rád serioznost. Neuctivé chovaní, neuctivost poznáte právě na té spolupráci. Já spolupracuji, ne s lidmi, kterým jde jenom o to, aby to bylo podle nich. Proč? Protože poté není možné sehnat obrázky, jste důležitější než muzeum? Jenže oni tvoří originální publikace (texty nekopírují), vy můžete číst ty knihy. --195.113.185.139 4. 8. 2016, 14:57 (CEST)

Ne? Ale začalo to tak, zde jsou ona skrytá shrnutí? Fakta? Pořád nemohu najít/pochopit o čem to zde diskutujeme/te, jaká fakta máte na mysli, nepletete si náhodou osoby? Já si nevzpomínám, že bychom spolu někdy řešili cokoliv z výše uváděného - fotografie, muzeum atd. Wikipedie je o spolupráci, ta musí ale přicházet z obou stran a pokud jsem se nečeho neúčastnil, nemůžu pomoct s řešením.--Horst (diskuse) 4. 8. 2016, 15:22 (CEST)

Aha, už sem pochopil Wikipedie:Žádost o opatření/Biedronka CZ a související, no tak to není co řešit.--Horst (diskuse) 4. 8. 2016, 15:35 (CEST)

Stročno

Ahoj, mám takovou otázku, myslíš, že článek Stročno je encyklopedicky významný, já myslím, že ne, ale přečti si ho. A proč se obracím právě na tebe?, protože ty jsi první wikipedista, kterého jsem poznal a jsi jeden z wikipedistů, který má odpověď na všechno. --Jiri16 (diskuse) 31. 7. 2016, 08:17 (CEST)

@Jiri16: Smazáno kolegou. --OJJ, Diskuse 31. 7. 2016, 08:38 (CEST)

@OJJ: OK, děkuji --Jiri16 (diskuse) 31. 7. 2016, 08:50 (CEST)

Dík kolegům, co to smazali, šlo o nesmysly/experimenty. Příště takovou věc můžeš rovnou označit vložením šablony {{Smazat|sem napiš důvod}}--Horst (diskuse) 2. 8. 2016, 08:59 (CEST)

Pelican Active Learning System

Zdravím,

děkuji za zhodnocení mého prvního příspěvku. Zeptám se k doložení té významnosti, chápu to dobře tak, že potřebuji nějaký delší zdroj informací, který pojednává o metodě a zároveň není spojen přímo s vyvinutím tohoto systému?

Doložil jsem jako další zdroj zhodnocení systému ze strany zahraniční organice, kde probíhal pilotní provoz tohoto systému http://www.glpm.co.uk/ , to je bráno také jako nevýznamný?

+ můžu rozšířit celý článek o bloky věnující se dalším evropským projektům, z kterých tento systém vzešel. Pomůže to?

díky za pomoc, snad to píšu kam mám,

M.Drimal (diskuse) 3. 8. 2016, 17:38 (CEST)

@M.Drimal:Dobrý den, ano k doložení encyklopedické významnosti je třeba Dvou nezávislých netriviálních a věrohodných zdrojů. Organizace, kde probíhal pilotní provoz se tedy dá považovat za zdroj závislý, i když v "opačném sledu". Spíše bych hledal hodnocení od někoho opravdu mimo. Pokud jste zmiňoval knihu, která byla vydána, bude záležet na tom, kdo ji vydal. Když se ale podívám na reference:

1. momentálně nedostupné, takže neposoudím
2. videoforall - nenašel sem nic co by zmiňovalo/je třeba upřesnit link
3. zmiňuje školu Pelican
4. opět jen o škole
5. facebook není považován za ok zdroj
6. jako #1
7. jako # 4

a externí odkazy:

1. nefunkční, bez přístupu, 403, 404
2. by se asi dal uznat
3. nepojednává o tématu ale zmiňuje školu
4. zmínka
5. popis metodiky, závislý
6. stránky pelican, závislé

Za mě tedy zatím rozhodně WP:2NNVZ nejsou. Posuzovat to bude i některý z kolegů, takže přímo smazání bych se ale neobával. Možná to někdo navrhne do WP:DOS, tam je třeba zdroje dodat, diskuse a zkoumání zdrojů bývá opravdu důkladné.--Horst (diskuse) 4. 8. 2016, 09:41 (CEST)

Zdravím, díky za zhodnocení odkazů, je divné že ten v těch externích ten první neběží mělo by to jít na: http://www.glpm.co.uk/ - ten by šel? Ke zbytku aspoň vím, jak se to posuzuje. Zbytek zdrojů tedy ještě pohledám a doplním, včetně toho obsahu navíc.

M.Drimal (diskuse) 4. 8. 2016, 11:45 (CEST)

@M.Drimal:Píše že nemám přístup 403 /odkazuje i na 404--Horst (diskuse) 4. 8. 2016, 11:47 (CEST)

Šlechta

Nazdar, všiml jsem si v RC těch šlechtických rodů od Speciální:Příspěvky/217.29.7.10 a ano, prosím smaž to hned, nemá cenu to tady nechávat ani ten týden coby CP. Díky. --Harold (diskuse) 4. 8. 2016, 10:39 (CEST)

Sem si myslel žes to řešíval Ty , tu Ip si blokoval, nebo jen varování?--Horst (diskuse) 4. 8. 2016, 10:49 (CEST)

Blokoval, postupně se to vyšplhalo až asi na roční blok jedné IP, která opakovaně to sem vkládala. Teď už jsem dlouho nic nezaznamenal, pamatuju si, že akorát loni jsem dva nebo tři rody jiné IP kontroloval v knížkách v knihovně a poté nechal smazat. Myslím si, že blok momentálně nemá cenu (to spíš až při dlouhodobé a hromadné recidivě) a varování na DS jsou, jak je vidno, úplně zbytečná. Většinou postačuje jen smazat. :-) --Harold (diskuse) 4. 8. 2016, 12:28 (CEST)