 21 • 22 • 23 24 • 25 • 26 27 • 28 • 29 |
Návod k použití: Preferuji tykání. |
Jak jste jistě poznal, já také z Brna pocházím. Rád bych se Vás zeptal, co vše je na Wikipedii o eventuálním přesunu a vlastně stavbě nového "Hln." a o tom, co by bylo pak nutné udělat v oblasti MHD. Jinak musím uznat, že se v Brně udělala spousta práce. --Zbrnajsem 13. 10. 2011, 17:34 (UTC)
- Zdravím. Pokud vím, na wiki není o přesunu kromě zmínek v článcích Brno hlavní nádraží a Doprava v Brně nic, z "Dopravy v Brně" je však odkazován nezaložený článek Přesun hlavního brněnského nádraží. Co se týče MHD, byla by vystavěna nová trať novým bulvárem z Nových sadů pod Petrovem k novému nádraží, kde by se napojila na trať na Plotní. Pak by byla vystavěna odbočka od nádraží přes Svratku do smyčky Vodařská (mám takový pocit), plánuje se SJKD, různé trolejbusové tratě... Pro podrobnější prostudování je na netu koncept nového územního plánu Brna ve třech různých variantách (nebyl ještě schválen): http://gis.brno.cz/tms/konceptup_a/index.php. --Harold 13. 10. 2011, 22:24 (UTC)
- Děkuji Vám mockrát za odpověď a linky. Budu to sledovat. Zdravím Vás do našeho Brna. Myslím, že máte také hezké podzimní počasí. --Zbrnajsem 14. 10. 2011, 06:27 (UTC)
Dobrý den, před chvílí jste mi napsal ohledně mých editací na wikipedii v oblasti Star Treku. Na svou obhajobu musím říci, že admirál Janewayová je jako admirál titulována i v oficiálních titulkách v závěru filmu Star Trek: Nemesis z roku 2002. Pokud se skutečně domníváte, že měla na sobě uniformu viceadmirála, jsou možné dvě možnosti - buď si Janewayová ráno spletla šatník, nebo je například možné, že byla krátce předtím povýšena, ale ještě ji neposlali uniformu novou :) O těch důvodech můžeme debatovat (doufám, že nadneseně), nicméně tvůrci Star Treku ji skutečně povýšili do hodnosti admirála (jinak si titulek "Admiral Janeway" nedovedu představit. Druhá Vaše výtka směřovala k panu Worfovi. Pokud máte skutečně informace, že pan Worf ve filmu Star Trek - Neobjevená země není stejným panem Worfem jako v následujících filmech a seriálu Nová generace, ustoupím a přiznám svou chybu. Nicméně jsem se domníval, že pokud šlo o postavu se stejným jménem a stejným hercem, který tuto postavu ztvárnil, jedná se o téhož pana Worfa. S pozdravem Lukáš Houdek -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 85.162.64.94 (diskuse)
- Zdravím. Nejprve k Worfovi, tam je to myslím dost jasné. I oficiální stránka uvádí jeho rok narození 2340, zatímco Neobjevená země se odehrává v roce 2293. Že plukovník Worf je jeho dědou, je vysvětleno na http://en.memory-alpha.org/wiki/Worf_%28Colonel%29#Background_information a uvádí to i Star Trek Encyclopedia. Co se týče Janewayové... Jsou mi známy chyby kostymérů, kdy tatáž postava má občas jiný počet pecek, než by měla mít. Je pravda, že i oficiální stránky uvádí pouze "admirála", zároveň ale chci upozornit, že to je obecné označení pro několik admirálských hodností jak ve skutečnosti, tak i ve Star Treku. Různí jedno-, dvou-, tří- (toto je i případ Janewayové), čtyř- i pětihvězdičkoví admirálové jsou v různých epizodách často oslovováni pouze jako "admirálové", i když jejich hodnostní označení je dost zřetelně vidět, že lze určit přesnou hodnost. Při tvorbě článků o startrekových filmech jsem se snažil o přesnost i v této oblasti, proto jsem tam použil onu hodnost viceadmirála (tříhvězdičkového admirála), jak je uvedeno i na Memory Alpha. V popisu příběhu bych toto nerad více rozebíral, to se spíš hodí do článku o postavě, nicméně lze tam udělat poznámku, že je uváděna pouze jako "admirál". --Harold 15. 10. 2011, 17:18 (UTC)
Rád bych se zeptal, co Vás vede k tomu, že přidáváte zdroje týkající se informace, že nějaký kostel je kulturní památka. Nemyslím si totiž, že by se jednalo o informaci, kterou je třeba zdrojovat, nemluvě o tom, že mezi kulturní památky nejspíš patří naprostá většina kostelů. Fagnes 16. 10. 2011, 13:02 (UTC)
- Vede mě k tomu WP:OV, jedno ze závazných pravidel Wikipedie. V ideálním případě by jakákoliv nezjevná informace měla být zdrojovaná. A když existuje zdroj, není důvod jej do článku nevložit. --Harold 16. 10. 2011, 14:07 (UTC)
- V uváděném pravidle jsem se dočetl, že nezjevnou informací se rozumí to, co některý editor odůvodněně zpochybnil nebo by mohlo být zpochybněno. Nevím ale o tom, že by tuto informaci někdo odůvodněně zpochybnil nebo že by ta informace mohla být zpochybněna. Spíše si myslím, že tato informace je jednou z nejméně zpochybnitelných informací v jakémkoliv článku o kostele. Vyhledáváním v databázi nemovitých kulturních památek jsem zjistil, že v ní je 3 910 kostelů. Když jsem jednou odhadoval počet kostelů v České republice, dospěl jsem k číslu 3 000, ale to jsem možná nepočítal jiné než katolické. Myslím tedy, že nebudu daleko od pravdy, když napíšu, že všechny kostely postavené před druhou světovou válkou jsou kulturními památkami (z těch postavených později vím asi o třech a myslím, že o mnoho víc jich nebude). Ve výsledku mi to tedy přijde jako zaplevelování nadbytečnými zdroji k doložení něčeho, co je vysoce pravděpodobné. Tento údaje ani nespadá mezi informace, které je dle doporučení Reference třeba zdrojovat. Fagnes 16. 10. 2011, 18:06 (UTC)
- Kolego, proč je těžké pochopit, že by měla být zdrojována prakticky jakákoliv informace? To, že Vy to tak neděláte, je Vaše věc, ale proč v tom bránit někomu jinému... Zkuste někdy napsat WP:NČ bez uvedených zdrojů za každým přesným datem, za každou větou či krátkým odstavcem a lidi, kterým záleží na kvalitě, Vám to omlátí o hlavu. :-) Kvalitní zdrojování je pro Wikipedii velmi důležité právě z toho důvodu, že každý sem může napsat absolutně cokoliv. A pokud to nevypadá na první pohled nějak nesmyslně, taky to tu nějakou dobu prostě zůstane. Zdrojování slouží právě k tomu, že čtenář má možnost si ověřit, že autor textu na Wikipedii si danou informaci nevycucal z prstu, ale že ji sehnal někde jinde, v nějakém důvěryhodném zdroji (knihy, časopisy, věrohodné internetové stránky). Klidně bych mohl dát do Vámi vytvořených článků jako Kostel svaté Anny (Havířov) či Rainer Maria Woelki šablonu
{{neověřeno}}, protože tam nevidím jediný zdroj a nezjevných údajů je v obou článcích hromada. Ve druhém případě by v extrémním případě mohla být dokonce použita šablona{{urgentně ověřit}}, protože se jedná o WP:BLP. Dělat to ale nebudu, protože věřím, že tam zdroje, které jste využil při tvorbě článků, brzy doplníte. --Harold 16. 10. 2011, 22:15 (UTC)
- Kolego, proč je těžké pochopit, že by měla být zdrojována prakticky jakákoliv informace? To, že Vy to tak neděláte, je Vaše věc, ale proč v tom bránit někomu jinému... Zkuste někdy napsat WP:NČ bez uvedených zdrojů za každým přesným datem, za každou větou či krátkým odstavcem a lidi, kterým záleží na kvalitě, Vám to omlátí o hlavu. :-) Kvalitní zdrojování je pro Wikipedii velmi důležité právě z toho důvodu, že každý sem může napsat absolutně cokoliv. A pokud to nevypadá na první pohled nějak nesmyslně, taky to tu nějakou dobu prostě zůstane. Zdrojování slouží právě k tomu, že čtenář má možnost si ověřit, že autor textu na Wikipedii si danou informaci nevycucal z prstu, ale že ji sehnal někde jinde, v nějakém důvěryhodném zdroji (knihy, časopisy, věrohodné internetové stránky). Klidně bych mohl dát do Vámi vytvořených článků jako Kostel svaté Anny (Havířov) či Rainer Maria Woelki šablonu
- V uváděném pravidle jsem se dočetl, že nezjevnou informací se rozumí to, co některý editor odůvodněně zpochybnil nebo by mohlo být zpochybněno. Nevím ale o tom, že by tuto informaci někdo odůvodněně zpochybnil nebo že by ta informace mohla být zpochybněna. Spíše si myslím, že tato informace je jednou z nejméně zpochybnitelných informací v jakémkoliv článku o kostele. Vyhledáváním v databázi nemovitých kulturních památek jsem zjistil, že v ní je 3 910 kostelů. Když jsem jednou odhadoval počet kostelů v České republice, dospěl jsem k číslu 3 000, ale to jsem možná nepočítal jiné než katolické. Myslím tedy, že nebudu daleko od pravdy, když napíšu, že všechny kostely postavené před druhou světovou válkou jsou kulturními památkami (z těch postavených později vím asi o třech a myslím, že o mnoho víc jich nebude). Ve výsledku mi to tedy přijde jako zaplevelování nadbytečnými zdroji k doložení něčeho, co je vysoce pravděpodobné. Tento údaje ani nespadá mezi informace, které je dle doporučení Reference třeba zdrojovat. Fagnes 16. 10. 2011, 18:06 (UTC)
Ahoj, sleduji tvojí diskusi s uživatelem 62.245.103.21 ohledně editování článku Morava/Česko pahýl. Popravdě je mi taky naprosto jedno, jestli tam mají Morava/Česko nebo Uhry, ale zaujala mne tvá věta, že může být zablokován. Můžu se tě zeptat, na základě čeho by jsi chtěl 62.245.103.21 blokovat (vyjma IAR)? Respektive na základě čeho si myslíš, že by byl blokován, když tam píšeš, že může být blokován? To, že dělá editace, které se tobě i mne zdají zbytečné asi moc důvod být nemůže, prostě každý edituje Wikipedii tak, jak ho to baví. A pokud neexistuje stránka, kde je dosaženo nějakého konsensu, jestli tam nechávat Morava či Česko (pokud je, hoď mi prosím na ní odkaz a ignoruj tenhle příspěvek), tak hold s tim asi těžko něco jako správci uděláme. --Chmee2 16. 10. 2011, 13:23 (UTC)
- Ahoj. Je to složitější, ale mně to připadá poněkud jako provokace, zvlášť když je to dělané hromadně bez jakékoliv informace ve shrnutí. Šablona Pahýl je jen technická záležitost Wikipedie a tak nějak nevidím důvod, když už tu jsou (byť je nepoužívám), aby se měnila směrem z konkrétnější na obecnější. Argumentace, že Morava neexistuje, je s prominutím blbost (IP si plete samosprávnost Moravy, která zanikla ve 40. letech 20. století, a obecné označení pro území), to bychom tu nemohli mít ani
{{Pahýl - Československo}},{{Pahýl - SSSR}}ani{{Pahýl - starověký Egypt}}. :-) Nejdřív jsem to prostě zkusil po dobrém v diskusi. Co se týče toho případného bloku, je mi jasný, že by to bylo zřejmě diskutabilní, ale z mého pohledu by se dalo využít WP:Blokování#Narušování Wikipedie (ty "záměrně zavádějící informace"). Pokud by k tomu došlo, chtěl jsem dát 5, 10 minut, prostě jen jako výstrahu, že takové editace opravdu nejsou vhodné. --Harold 16. 10. 2011, 14:07 (UTC)- Já s tebou souhlasím, že to je blbost. Nicméně mi přijde nevhodné blokovat na základě toho, že k tomu neexistuje diskuse. Jako lepší řešení, než blokovat nějakého wikipedistu, který má zájem editovat (ačkoliv tobě ty editace přijdou jako zbytečné), založit k tomu někde diskusi/ŽoK a prostě to probrat oficální cestou. Sice ta diskuse bude určitě dost výživná, ale docílíš toho, že získáš názor, který se pak dá udržovat a případně i vynucovat. Ale řešit to takle, že hrozit blokem, když k tomu nejsou v podstatě podpory, mi nepřijde fér. Spíš takové zastrašování silou, které ve výsledku povede k tomu, že přijdeme o editora. A když se podívám po Wikipedii, nezdá se mi, že bychom jich měli na rozhazování. Navrhoval bych tedy, založte si diskusi, kde se doberte nějakého výsledku a ten pak držte. Ale zkuste to vyřešit bez toho, aniž byste se museli blokovat... --Chmee2 16. 10. 2011, 15:37 (UTC)
- PS: k argumentu
{{Pahýl - SSSR}}atd. - takže jestli to chápu dobře, tak by někdo mohl dát na článek Novosibirsk tuhle šablonu, místo šablony pahýl-Rusko? Protože dříve SSSR existovalo? To je dost odvážné :) --Chmee2 16. 10. 2011, 15:39 (UTC)- Správci jsou taky jen lidé a aspoň já se teda řídím podle svého nejlepšího svědomí ve snaze pomoci Wikipedii. A někdy člověk se ocitne v situaci, na kterou současná pravidla nepamatují. Jasně, mohl bych se tvářit, že se nic neděje, že tu někdo provádí poloutajené přepahýlování bez nějaké diskuse jen kvůli tomu, že věří, že Morava neexistuje. Ale jak vidíš, stěžoval si na to i další člověk na NS, takže to některým lidem asi vadit bude. Nechtěl jsem ho blokovat, proto jsem mu nejdříve napsal v diskusi a předpokládal jsem, že bude mít nějaké slušné argumenty. Bohužel ale podle mě žádné nepředložil a i přes tuto diskusi pokračoval dál v činnosti, ačkoliv jsem ho prosil, aby toho nechal. Právě z toho důvodu jsem mu napsal, že je možné, že dojde k jeho zablokování. Nebudu revertovat jeho editace, mně je to šumák, jaký je tam pahýl, ale jsou tu lidi, kteří jsou na "moravskou otázku" dost citliví a nejednají zrovna v rámci etikety, když se jim dupne na bábovičku. Právě tomu jsem chtěl předejít.
- Nikoliv, Novosibirsk se nachází na současném území Ruské federace, což je užší pojem než Sovětský svaz. Ty šablony pahýlů mají být užity u tématicky relevantních článků. Sovětský svaz ani starověký Egypt už neexistují, nahradily je jiné státní útvary. Morava ve státním nebo zemském slova smyslu taky už sice neexistuje, ale tento název se jaksi většinově běžně používá pro východní část ČR i dodnes, ač to evidentně může někomu přinést vyrážku. :-) --Harold 16. 10. 2011, 22:15 (UTC)
- Hm, tak dopíšu reakci na tebe a na Fagnese výše, kouknu do Posledních změn a vidím, že někteří už revertují. --Harold 16. 10. 2011, 22:20 (UTC)
Dobrý den,
lhůta pro doložení významnosti sice vypršela ale od zadání nevýznamnosti byl celý článek přepracován a doloženy zdroje významnosti.
Prosím o vyjádření
k Národní Pokladnice
Děkuji Daniel.panek 19. 10. 2011, 09:42 (UTC)
- Dobrý den. Lituji, odkazy jsem prošel, ale žádné nezávislé netriviální zdroje jsem nenašel. --Harold 19. 10. 2011, 09:44 (UTC)
Pokud jsem to pochopil tak nezávislé a netriviální zdroje jsou třeba internetové noviny. Na ně byly odkazy uvedené, proto nechápu poč jste nic nenašel. Významnost byla měla být jasná z textu a zdroje ji jen potvrzují. Děkuji -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Daniel.panek (diskuse)
- WP:EV/WP:2NNVZ: Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném. Subjekt = firma Národní pokladnice. Projdu odkazy: 1x vlastní stránky, 1x stránky norské mincovny (nic jsem tam o Národní pokladnici nenašel), 1x databáze mincoven (nic jsem tam o Národní pokladnici nenašel), 5x článek od ČTK na téma "Stokilová mince v Praze" (Národní pokladnice pouze triviálně zmíněna; tyto odkazy by dokládaly encyklopedickou významnost této mince, nikoliv Vaší firmy), 1x vlastní tisková zpráva na Žena.cz, 1x blog (nelze použít jako zdroj pro cokoliv, viz WP:OV), 1x stránky ČNB (triviální databázový záznam, adresář), 1x duplicitní odkaz na Český rozhlas, 1x krátká reklamní zpráva na stříbrného orla, 1x stránky kanadské mincovny (triviální databázový záznam, adresář). Nic z toho není netriviální nezávislý zdroj. --Harold 19. 10. 2011, 10:06 (UTC)
Děkuji za vysvětlení a Váš čas. Mohu mít ještě dotaz.. Tato firma má pobočky všude po světě a jinde nemají s wikipedii problém a všude zadávají skoro stejný text jaky byl publikovám při prvním smazání. Jak je možné že Česko a Slovensko mají problém s neustálým smazáváním. Liší se celosvětově pravidla wikipedii o tolik že se toto může stát? Děkuji -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Daniel.panek (diskuse)
- Obecně lze říci, že každá Wikipedie je nezávislá na ostatních, každá má svoje vlastní pravidla. Srovnávat ale bohužel nijak nemůžu, protože prakticky výhradně působím pouze na české verzi. --Harold 19. 10. 2011, 11:09 (UTC)
Zdravím, vidím, že řádně úřadujete, děkuji Vám, nebudu se Vám do toho plést, zvládáte to lépe. :) --Ben Skála 19. 10. 2011, 19:39 (UTC)
- No, dopsal jsem článek, kouknu na RC a boží dopuštění... :-/ Za ten rok už mě ten Opičák přestává bavit. --Harold 19. 10. 2011, 19:41 (UTC)
Ahoj, tak koukám, že 89.102.215.74 bude podle signatury (ty čtyři tečky v nadpisech) a zájmu o článek týdne i způsobu vyjadřování bude asi Klapetek, resp. Ostrava city :), tedy tam je jasná nenapravitelnost a obcházení bloku, a protože pod tou IP nevystupuje ani nevystupoval nikdo jiný, klidně bych dal delší blok, nebo zase nedá pokoj. --Loupežník 20. 10. 2011, 12:02 (UTC)
- Ahoj. No, já to nejdřív zkouším po "skoro dobrém", i když se sám sobě divím. :-) V průběhu nejbližších dnů to budu sledovat, když si nedá pokoj, nějak zakročíme. Jinak viz Wikipedista:Harold/Různé#Problémoví uživatelé. --Harold 20. 10. 2011, 12:07 (UTC)
Vážený kolego, všiml jsem si, že v „Pod lípou“ v sekci Práva jste nedostal od 14. 10. odpověď na svůj dotaz. Nyní tam přibyl můj dotaz na užití obrázku (Aurignacian Lunar Calendar) v české Wikipedii. Ten obrázek lze velmi jednoduše nahrát do prohlížeče, ale na „Commons“ v sekci Aurignacian není. Jako autor je uveden „Anonymous“. Zajímal by mne Váš názor, zda by jste se odvážil tento obrázek použít v článku (tedy zřejmě přidat ho na „Commons“). Vážil bych si Vaší odpovědi. S úctou Chomsky 23. 10. 2011, 13:03 (UTC)
- Zdravím. Opravdu netuším, ale já osobně bych ho nenahrával pokud bych neměl výslovné povolení nebo by se nejednalo o fotku starou víc jak 110 let, což v tomto případě nehrozí. --Harold 23. 10. 2011, 13:42 (UTC)
Děkuji za pro mne novou informaci o fotografiích a budu se řídit Vaší intuicí. (Setkal jsem se ale i s tím, že u reproduckcí uměleckých děl se práva omezují na dílo, které je zobrazeno. To však bylo už na „Commons“ u děl pod volnou licencí. Takže na můj případ se to bohužel asi nevztahuje...) Chomsky 23. 10. 2011, 14:09 (UTC)
Zdravím, díval jsem se , že jste u článku o Rostislavovi mazal informaci o datumu jeho svátku, smím se zeptat na důvod ? Díky (Alpinic 28. 10. 2011, 15:31 (UTC)).
- Dobrý den. Považoval jsem to za mylnou informaci, protože v českém kalendáři nic takového nevidím. Pokud je to podle nějakého jiného kalendáře, je takovou informaci potřeba uvést. --Harold 28. 10. 2011, 15:39 (UTC)
Dobrý den, chápu nicméně svátky svatých vycházejí z církevních kalendářů církve která ho svatořečila (nebo se ke svatořečení přidala) v tomto případě jde o pravoslavný kalendář což podle mě celkem jasně vyplývá z textů a odkazů předcházejícím vymazané poznámce. Odkaz na kalendáře je třeba tady http://calendar.zoznam.sk/church_nameday-czpra.php Zdravím (Alpinic 28. 10. 2011, 16:59 (UTC)).
- Aha, už chápu. Tak prostě do článku přidejte něco ve smyslu "Podle pravoslavného kalendáře má církevní svátek 28. října." --Harold 28. 10. 2011, 17:03 (UTC)
Dobře, přeji hezký večer (Alpinic 28. 10. 2011, 18:52 (UTC))
Ahoj. Kdysi jsem začal zakládat kategorie přírodní park se zkratkou PP. Pak se objevila diskuze, zda by nebyla vhodnější zkratka PřP, která sice závazné pravidlo nenašla, ale z praktického hlediska (kolize s přírodními pamárkami) by změna byla patřičná. Vzhledem k tomu, že už bylo hodně kategorií hotových, tak jsem dočasně pokračoval ve stejném vzoru, aby v tom nebyl hokej s tím, že se tě časem zeptám, zda by komplexní přehození na Kategorie:PřP xxx nezvládl bot. Usoudil jsem, že čas nastal. Myslíš, že by to šlo? Předem díky za názor.--Railfort 28. 10. 2011, 20:06 (UTC)
- Ahoj, myslím, že ano, dělá se to vcelku běžně. Napiš na Wikipedie:Bot/Žádosti o provedení práce. --Harold 28. 10. 2011, 20:10 (UTC)
Ahoj, všiml jsem si, že jsi něco měnil v infoboxu hudební umělec. Nevím co se stalo, ale asi jsi z „Hlasový obor“ udělal povinný parametr. Viz například Grand Funk Railroad a Synkopy 61. Ale je to jen u některých, jen když parametr v infoboxu není. Například v článku Denise LaSalle parametr je a je to v pohodě. U kapel to v infoboxu není (viz například Synkopy) a ukazuje se tam {{{hlasový obor}}}. — Marek Koudelka (diskuse / příspěvky) 29. 10. 2011, 12:34 (UTC)
- Aj, díky za upozornění, jen jedno chybějící svislítko. --Harold 29. 10. 2011, 12:43 (UTC)
Máš dvě možnosti:
- Mou diskuzní stránku smažeš pomocí šablony
{{DUTP na žádost}}. Důvody jsem už psal, opakovat se nebudu. Šablonu má víc lidí, takže to jde. Tohle budu akceptovat, wikipedie může taky, protože historie bude zachovaná. - Nebo ne. Pak začnu s jinou formou boje. Budu si postupně registrovat různé nicky a skrytě wikipedii vandalizovat. Malé změny a jiné zásahy, to stačí. Na něco se přijde, na něco ne. Když se všechny postupně zablokují, už budu mít jiné. Časem se ti tady zase ozvu s tím, že zvolím jeden nick a pod ním řeknu, co všechno se mi třeba za rok, dva jen s ním povedlo. Je to určitě chytřejší, než přes open proxy vyprazdňovat stránky, že?
Už jsem napsal, že po nasrání a odchodu z wikipedie budu za svou čistou diskuzní stránku válčit až do konce. Zatím jsem jen revertoval vlastní diskuzní stranu, teď jsi mě vlastně dohnal až k aktivní formě boje. Rozmysli si proto dobře, jakou možnost teď za celou českou wikipedii zvolíš. Pokud vybereš dobře, stejně ji občas zkontroluju, aby si to náhodou někdo zase po čase nerozmyslel, nebo aby nepřišel nějaký refaktorizováno jako včera ten Zdenekk2. Jo, tohle je moje poslední vyjádření k věci, takže přemýšlej a nepiš něco o vulgaritách a tak, bylo by to fakt zbytečný. --62.245.103.21 30. 10. 2011, 13:25 (UTC)
- Vážený kolego, nehodlám přistoupit na jakýkoliv nátlak a vyhrožování, to pouze vypovídá dost o Vašem charakteru. Mimochodem si odpusťte i ty osobní útoky. Ale máte pravdu, že ta šablona tu je, jen jsem o ní bohužel nevěděl, a to zřejmě proto, že je tak málo použitá (i po těch letech se člověk holt učí). Takže ano, souhlasím s jejím umístěním. --Harold 30. 10. 2011, 13:41 (UTC)
- Omlouvám se Harolde, bylo to hloupé. Víc než hloupé. Jsou i důležitější věci na světě, než je wikipedie. Zapomeň na to, pokud můžeš. Přeji ti zde co nejméně střetů s lidmi, jako jsem se projevil já. --62.245.103.21 30. 10. 2011, 22:09 (UTC)
- OK, každému někdy ujedou nervy. --Harold 30. 10. 2011, 22:29 (UTC)
- Omlouvám se Harolde, bylo to hloupé. Víc než hloupé. Jsou i důležitější věci na světě, než je wikipedie. Zapomeň na to, pokud můžeš. Přeji ti zde co nejméně střetů s lidmi, jako jsem se projevil já. --62.245.103.21 30. 10. 2011, 22:09 (UTC)
Mrzí mě, že přiložené odkazy nebyly dostatečným důkazem odzdrojení.
Ukáže až čas, ale to už tu asi Wikipedie nebude :-D -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Uniroma (diskuse)
- Spíš tam nebyly žádné zdroje kromě Vaší osobní stránky. --Harold 30. 10. 2011, 16:44 (UTC)
V knihovnách jsou také nějaké knihy, dostupná literatura. Předpokládám, že odzdrojování se netýká jen dosahu internetu. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Uniroma (diskuse)
- Samozřejmě, jenže Vy jste žádné další relevantní odkazy ani literaturu v dané 14denní lhůtě nedodal a ani jste nepožádal o prodloužení lhůty. Nicméně se mi zdá divné, že by o pojmu, který je podle Vás v literatuře, nebylo na internetu absolutně nic. Google mi po zadání pojmu "kult dramatika" vyplivne jenom čtyři odkazy, z toho jeden je na Vaši diskusi, dva na zastaralé mirrory Wikipedie a jeden na diskusi na iDnes.cz o, cituji: kultu „dramatika“ Havla. --Harold 2. 11. 2011, 21:07 (UTC)
- Ještě dodatek. Jak se píše v závazném pravidle WP:Ověřitelnost, povinnost uveřejnit důvěryhodný zdroj leží na editorovi, který nezjevnou informaci přidal, nikoliv na tom, kdo se ji rozhodl odstranit. --Harold 2. 11. 2011, 21:08 (UTC)
Vážně nemám zájem na své náklady doručovat do Wikipedie knihy z knihoven. Pochopte, že i v dnešní době je zapotřebí minimálně 50-ti let (zvlášť v téhle republice), aby se někdo dostal na "playlist"; fenoménu dramatiky se to týká dvojnásob stejně jako v případě britské dramatiky coolness, kde museli všichni pochcípat sebevraždama nebo na HIV, aby se dostali do Wikipedie. Zjevně o tom nic nevíte. Tak si dál editujte, grafomane. --Uniroma 11. 11. 2011, 10:00 (UTC)
- Ne, nemusíte nikam doručovat knihy. Stačilo ty příslušné publikace uvést v článku, aby se to případně dalo zkontrolovat, což jste ale neudělal. Přesto Vám dávám možnost je uvést zde, článek lze kdykoliv obnovit. A odpusťte si prosím ten osobní tón. Děkuji. --Harold 11. 11. 2011, 10:04 (UTC)
BTW: http://quadrom.mysteria.cz/mojecestakdramatu.html (viz mini-moneyfest kult dramatiky). Uvádím zde: Jiří Zygma: Hypermoderní dekonstrukce, Šimon Petziwahl: Coolnička a Matteo Difumato: Senso unico + Na hře závislí (za Vámi vyložený, nikoli však myšlený osobní tón se omlouvám) --Uniroma 11. 11. 2011, 10:08 (UTC)
- To jsou ale všechno závislé (Vámi vytvořené) zdroje. Měl jsem na mysli nějaké obecné věrohodné publikace odborníků o dramatu, umění, apod., kde by tento termín byl alespoň stručně popsán. Je mi líto, ale protože Google pojem "kult dramatika" vůbec nezná, tak to prostě nestačí. Zatím to podle všeho vypadá na vlastní výzkum, který je na Wikipedii zakázán. --Harold 11. 11. 2011, 10:14 (UTC)
Dokládám ještě knihu Aldo Nove v českém překladu Jiřího Špičky "Woobinda" - https://skydrive.live.com/?cid=f13b0cc3e34917d8&id=F13B0CC3E34917D8%21381&sff=1#cid=F13B0CC3E34917D8&id=F13B0CC3E34917D8%21383 --Uniroma 11. 11. 2011, 10:13 (UTC)
- Na úvodní dvojstraně o autorovi, není pojem "kult dramatika" nikde zmíněn. Dál jsem to nečetl, protože se pak jedná o umělecké dílo. --Harold 11. 11. 2011, 10:18 (UTC)
Je tam zmínka o sbírce "Kanibalská mládež", což svědčí o jeho participaci na "hnutí kanibalistů", což je italská obdoba coolness neboli české kult dramatiky (v původním článku to tak bylo uvedeno). Děkuji za pochopení. --Uniroma 11. 11. 2011, 10:20 (UTC)
A co ten odkaz na manifest a tři knihy v knihovnách? --Uniroma 11. 11. 2011, 10:22 (UTC)
- Já se vážně obávám, že příliš nechápete, že tu jsou vyžadována tvrdá fakta a že vše, co tu uvádíte, je pouze Váš vlastní výzkum: Vaše bakalářská práce, kde pouze uvádíte svoje názory ("Já k němu přidávám písmeno t a vyhlašuji tímto počátek nového druhu psaní kultovních divadelních her."), Vaše divadelní hry (to není žádný zdroj). Wikipedie je založena na ověřitelnosti a vlastní výzkum je tu zakázán. Prostě pokud se o tomto tématu nenajdou věrohodné zdroje, nemůže to tu být. Wikipedie má shrnovat poznatky, které již byly zveřejněny někde jinde, nikoliv popisovat něco nového. Nejdříve přesvědčte odborníky, aby o Vašem "kultu dramatika" psali knihy či články v časopisech nebo novinách, až poté může Wikipedie takové informace převzít. Pro propagaci svých názorů prosím používejte jiné stránky. Mimochodem, článek Cool drama tu už existuje, ten můžete vylepšovat. --Harold 11. 11. 2011, 14:49 (UTC)
Pakliže to označujete za vlastní výzkum.. Cožpak výzkum jakéhokoli druhu není přínosem? Článek Cool drama jsem se právě snažil vylepšit o poznatky z italského prostředí (hnutí kanibalistů) a prostředí slovanského (kult dramatika), ale nikdo mé povědomí nechápe, přičemž nejsem jediný, kdo takto píše (viz předmluva o "Kanibalské mládeži" od Alda Noveho nebo text od Šimona Petziwahla "Coolnička") - to jste líní si ty knížky půjčit v knihovnách a poučit se, dovzdělat se?? --Uniroma 12. 11. 2011, 13:04 (UTC)
- Závazné pravidlo WP:ŽVV, prosím přečtěte si ho, už jsem na něj odkazoval několikrát. Tedy naposledy, máte nějaké věrohodné netrivální a na Vás nezávislé zdroje, které popisují téma "kult dramatika"? Jestli ne, tak je mi líto, na Wikipedii takovému tématu samostatný článek nepřísluší. Nejde o to, jestli něco tak označujete Vy sám, Wikipedii jde o věrohodné zdroje od autorit. V tom medailonku o Noveho žádné informace o "kultu dramatika" nevidím, Coolničku jsem neviděl, ale opět, jestli je to jen umělecký text (mimochodem na Googlu nic o tom nic, ani tak o autorovi, zřejmě to tak významné nebude), je to pro Wikipedii encyklopedicky bezvýznamné, že to tak označujete Vy. --Harold 12. 11. 2011, 13:37 (UTC)
O tom, jestli je to bezvýznamné či nikoli, to ukáže až divadelní historie, která je absolutně nezávislá na Wikipedii.. Wikipedie je samá alibistických pravidel, přes která není šance proklouznout, alespoň tak se mi to jeví. Vše pro grafomany, nic pro genius loci.. (nechci se tím považovat já za génia). Tak si editujte dál, pane Holzmanne.. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Uniroma (diskuse)
- Trvání na dvou věrohodných netriviálních a nezávislých zdrojích zajišťuje, aby zde zůstávaly pouze věci, o kterých už někdo někde někdy psal a popsal je, což souvisí s ověřitelností. Ověřitelnost zase souvisí s faktem, že Wikipedie je přístupná komukoliv a kdokoliv zde může napsat cokoliv, proto je nutnost trvat na oněch zdrojích. Pak tu existuje ještě encyklopedická významnost, kterou prosím nepleťte s obecnou subjektivní významností. Pravidla ale vytvořili sami wikipedisté, pokud se Vám nelíbí, kdykoli můžete navrhnout jejich změnu a prodiskutovat to s ostatními, odkazy na všechna nejvýznamnější pravidla jsem Vám již několikrát uvedl. Protože nejste schopen podle současných pravidel doložit jakýkoliv delší popisný text, který není od Vás a který by popisoval pojem "kult dramatika", tak to tu zůstat prostě nemůže. --Harold 12. 11. 2011, 14:46 (UTC)
A co "Kanibalská mládež"? --Uniroma 30. 11. 2011, 14:08 (UTC)
- Prosím, přečtěte si ještě jednou výše uvedené odkazy a moje několikeré vysvětlení. Už mě to nebaví neustále opakovat. Děkuji. --Harold 30. 11. 2011, 17:39 (UTC)
Kanibalská mládež je sbírka pana spisovatele Aldo Nove a v češtině uvádí jako plnohodnotný zdroj pan Jiří Špička. Stejně tak v česky vydané knize "Hořký život" je o tom zmínka od romanistů jako je Alice Flemrová ad. --Uniroma 10. 12. 2011, 19:34 (UTC) PS: Don Quijote a proti mlýnům nic nezmůžeš, lepší přirovnání mě opravdu nenapadá :-(
- Nebudu se opakovat. A vězte, že pokud nepředložíte nějaký argument, tak už ani na Vás nebudu reagovat. --Harold 10. 12. 2011, 19:43 (UTC)
Zdravím a uvádím ještě zdroje z italské wikipedie. Klidně si to přeložte, když jste tak chytrej. V CZ wikipedii nic takového není, přičemž to přesahuje italské rozměry - http://it.wikipedia.org/wiki/Giovent%C3%B9_cannibale http://it.wikipedia.org/wiki/Aldo_Nove
Já bych to klidně i přeložil, jelikož se živím překlady, ale Wikipedie mě za to asi nezaplatí, že? :-D --Uniroma 6. 1. 2012, 13:49 (UTC)
- Stále vůbec nechápete, co po Vás Wikipedie chce. A já fakt už nevím, jak Vám to mám vysvětlit... Můžu na Vás akorát apelovat, abyste si několikrát přečetl výše zmíněnou diskusi a prošel uváděné odkazy. Sorry, ale jinak už k tomu nemám co říct, diskuse s Vámi se neustále točí v kruhu. --Harold 6. 1. 2012, 14:03 (UTC)
- Uváděné stránky na italské wiki nijak nehovoří o Vašem soukromém pojmu "kult dramatika", to je ten problém... --Harold 6. 1. 2012, 14:04 (UTC)
Avšak hovoří o pojmu "Kanibalská mládež", který jsem v témtož pojmu uvedl. Čtete Vy kromě Reflexu taky Respekt? Come stupido! --Uniroma 6. 1. 2012, 18:13 (UTC)
- a) Celou dobu se tu bavíme o pojmu "kult dramatika". b) Odpusťte si laskavě osobní útoky. --Harold 6. 1. 2012, 18:17 (UTC)
Nebuďte paranoidní, s příměrem "kult dramatika" souvisí i "kanibalská mládež".. buďte chytřejší.. ;-) --Uniroma 6. 1. 2012, 18:42 (UTC)
Opravdu mě mrzí, že někdo neví, jak spolu souvisí coolness, i cannibali a kult drama.. No nic --Uniroma 13. 1. 2012, 17:07 (UTC)
Ahoj, mám takový nápad, protože mi přijde celkem využitelný a praktický, co kdybychom spojili článek Trolejbusová doprava ve Zlíně a Otrokovicích s autobusovou? Myslím, že by to bylo vhodnější, přehlednější a také zajímavější, pokud bys chtěl, rád bych ti s tím pomohl. Honza T -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) J. Q. Skywalker (diskuse)
PS: Kdybys zanl způsob jak si změnit uživatelské jméno, napiš miho prosím, díky
- Ahoj, nikoliv, něco takového nemůžu podpořit. Jedná se o nezávislé trakce (ve smyslu vzájemné nezávislosti) s vlastní rozsáhlou historií, potenciál pro dva plnohodnotné články tu existuje. A nemá to ani obdobu v jiných městech, každá trakce má vždy vlastní článek. Se změnou uživatelského jména poradím, napiš žádost (podle uvedeného vzoru) na stránku WP:Změna uživatelského jména. --Harold 31. 10. 2011, 22:48 (UTC)
Dobrý den, mohu vědět důvod týdenního bloku IP 50.9.109.170? Řeším tento problém i s Mercy, který se mě snaží očividně ignorovat a nedodat žádné důkazy. --Paxan 5. 11. 2011, 06:49 (UTC)
- Samozřejmě, provokace a trolling i přes několik upozornění a revertovací válku s několika uživateli. Ale to již Mercy zmínil. --Harold 5. 11. 2011, 16:20 (UTC)
- Mercy mě bohužel nedodal ani jednu odpověď na moji otázku, mě jde o přesný věci, ne o hospodské tlachání ve stylu je to něco z této velké bubliny. Třeba Mercy mě řekl, že byl upozorněn 2x, na danou věc ani jednou, 1x dopsal daný člověk co se mu nelíbí a nešlo o provokaci atd. a Mercyho upozornění bylo upřesňující, jak říct že Praha je na zemi... Doufám, že alespoň ty jsi schopen dát jasnou odpověď. --Paxan 5. 11. 2011, 19:11 (UTC)
- Upozorněn byl dvakrát ( a ) a vzhledem k tomu, že sám uváděl svá shrnutí editací a psal v nich vzkazy ostatním, těžko předpokládat, že nečetl též shrnutí editací ostatních wikipedistů. Mercy ho zablokoval na jeden den. Revertační válka ale po uplynutí bloku dále pokračovala, proto jsem pro ochranu projektu sáhl k týdennímu bloku, neboť krátkodobý nebyl evidentně účinný. Kdyby mu šlo o kvalitu encyklopedie, článek by založil. Zdůvodnění "cervene neni krasne" nebo "neni duvod mit zde "dead links" az si ty clanky napises , tak si tam ty linky pridej. do te doby neni zadny duvod hnusit tento clanek rudyma linkama- vedoucima nikam" fakt neberu a evidentně ani další wikipedisté také ne. --Harold 5. 11. 2011, 19:29 (UTC)
- Jestli nic neříkajícímu upozornění říkáte upozornění...to řeším, že ani nejste schopni mu vysvětlit co dělá špatně a pak mě podhazujete pseudo odpovědi. To, že nikdo nezakazuje ani nepovoluje "dead linky" a následně dochází k samo zvolené blokaci se mě nelíbí, to že psal ve shrnutí, že se mu červené linky nelíbí, ano alespoň řekl důvod proč je maže. To, že to není zakázané a tím pádem by mu mělo být jasně vysvětleno proč se tak děje atd... bych bral jako selský rozum místo rovnou šáhnout po bloku, sám jsem v jednu dobu mazal červené linky, protože jsem je taky bral jako něco špatného co nemá být v článku, proto se ho zastávám, je to jedna z věcí co na wiki nikdo neřeší pro nováčky, ale rovnou dává bloky? Chápete mě narozdíl od Mercyho o co mě jde a proč to řeším? Nestojím za ním, ale taky nestojím za tím, aby si správci dělali věci sami, měli by být taky obrazem ostatních a já bohužel nesouhlasím s jednáním co se stalo, tím pádem tu vzniká paradox. --Paxan 5. 11. 2011, 22:01 (UTC)
- Jsou to standardní upozorňující šablony, které se dávají do diskusí v milionech případů. Když mám na to čas a hodí se to, upozorním někoho konkrétně formulovanou větou. Na to, proč to tak Mercy ani MiroslavJosef neudělali, se ptej jich. IP adresa byla standardně upozorněna a opakuji, upozorněna byla i přes shrnutí editace, o němž evidentně věděla, neboť jej využívala pro vzkazy ostatním. Řešil jsem ochranu projektu, zvolil jsem týden, protože jednodenní blok se minul účinkem. Před mým zablokováním IP adresa (neříkám nováček, podle stylu editace si myslím, že IP dobře ví, jak Wikipedie funguje) byla již jednou zablokována a několikrát upozorněna, že odstraňování červených odkazů není vhodné, a přesto dál rozbíhala revertační válka s několika wikipedisty. To je všechno, co k tomu můžu říct. --Harold 5. 11. 2011, 22:11 (UTC)
- Já se taky neptám proč jednal MiroslavJosef a Mercy, tak jak jednali, já se ptám na vaše jednání. A já se ptám, odkdy je nic neříkající šablona upozornění, k tomu jedna ze šablon nebyla vůbec mířena vůbec červeným linkům očividně...stále narážím na to, že jste se mě snažil oklamat a lhát jako správce... a taky narážím na to, že jste nejednal ve jménu komunity, ale sebe a menšiny očividně, to by měl správce dělat? A k tomu ani mu nebylo vysvětleno kde je pravidlo, že červené linky se nemohou mazat, sám jsem to dělal a nikdy mě nic nebylo řečeno, stále narážím na to co vy se snažíte zamlčet! To se mě nelíbí, rozepíšu to tedy jasně, abyste mě mohl jasně odpověď ;-).
- Prosím, laskavě si nevymýšlej. Která z oněch dvou výše uvedených šablon nebyla vložena po odstraňování červených odkazů? Když se podívám do historie článku Roberto Benigni, vidím tam jasnou časovou souvislost. První šablona 8. 10. 11:22 po tomto revertu, druhá šablona 12. 10. 10:04 po tomto revertu. A evidentně neumíš nebo nechceš porozumět psanému textu (viz i tvoje diskuse s Mercym i Jowem, které se točily neustále v kruhu). Tedy znovu opakuji, IP adresa byla standardně upozorněna standardními šablonami. Dále byla upozorněna několikrát přes shrnutí editace, o kterém evidentně věděla, neboť jej používala pro vzkazy ostatním. --Harold 6. 11. 2011, 09:03 (UTC)
- Já se taky neptám proč jednal MiroslavJosef a Mercy, tak jak jednali, já se ptám na vaše jednání. A já se ptám, odkdy je nic neříkající šablona upozornění, k tomu jedna ze šablon nebyla vůbec mířena vůbec červeným linkům očividně...stále narážím na to, že jste se mě snažil oklamat a lhát jako správce... a taky narážím na to, že jste nejednal ve jménu komunity, ale sebe a menšiny očividně, to by měl správce dělat? A k tomu ani mu nebylo vysvětleno kde je pravidlo, že červené linky se nemohou mazat, sám jsem to dělal a nikdy mě nic nebylo řečeno, stále narážím na to co vy se snažíte zamlčet! To se mě nelíbí, rozepíšu to tedy jasně, abyste mě mohl jasně odpověď ;-).
- Jsou to standardní upozorňující šablony, které se dávají do diskusí v milionech případů. Když mám na to čas a hodí se to, upozorním někoho konkrétně formulovanou větou. Na to, proč to tak Mercy ani MiroslavJosef neudělali, se ptej jich. IP adresa byla standardně upozorněna a opakuji, upozorněna byla i přes shrnutí editace, o němž evidentně věděla, neboť jej využívala pro vzkazy ostatním. Řešil jsem ochranu projektu, zvolil jsem týden, protože jednodenní blok se minul účinkem. Před mým zablokováním IP adresa (neříkám nováček, podle stylu editace si myslím, že IP dobře ví, jak Wikipedie funguje) byla již jednou zablokována a několikrát upozorněna, že odstraňování červených odkazů není vhodné, a přesto dál rozbíhala revertační válka s několika wikipedisty. To je všechno, co k tomu můžu říct. --Harold 5. 11. 2011, 22:11 (UTC)
- Jestli nic neříkajícímu upozornění říkáte upozornění...to řeším, že ani nejste schopni mu vysvětlit co dělá špatně a pak mě podhazujete pseudo odpovědi. To, že nikdo nezakazuje ani nepovoluje "dead linky" a následně dochází k samo zvolené blokaci se mě nelíbí, to že psal ve shrnutí, že se mu červené linky nelíbí, ano alespoň řekl důvod proč je maže. To, že to není zakázané a tím pádem by mu mělo být jasně vysvětleno proč se tak děje atd... bych bral jako selský rozum místo rovnou šáhnout po bloku, sám jsem v jednu dobu mazal červené linky, protože jsem je taky bral jako něco špatného co nemá být v článku, proto se ho zastávám, je to jedna z věcí co na wiki nikdo neřeší pro nováčky, ale rovnou dává bloky? Chápete mě narozdíl od Mercyho o co mě jde a proč to řeším? Nestojím za ním, ale taky nestojím za tím, aby si správci dělali věci sami, měli by být taky obrazem ostatních a já bohužel nesouhlasím s jednáním co se stalo, tím pádem tu vzniká paradox. --Paxan 5. 11. 2011, 22:01 (UTC)
- Upozorněn byl dvakrát ( a ) a vzhledem k tomu, že sám uváděl svá shrnutí editací a psal v nich vzkazy ostatním, těžko předpokládat, že nečetl též shrnutí editací ostatních wikipedistů. Mercy ho zablokoval na jeden den. Revertační válka ale po uplynutí bloku dále pokračovala, proto jsem pro ochranu projektu sáhl k týdennímu bloku, neboť krátkodobý nebyl evidentně účinný. Kdyby mu šlo o kvalitu encyklopedie, článek by založil. Zdůvodnění "cervene neni krasne" nebo "neni duvod mit zde "dead links" az si ty clanky napises , tak si tam ty linky pridej. do te doby neni zadny duvod hnusit tento clanek rudyma linkama- vedoucima nikam" fakt neberu a evidentně ani další wikipedisté také ne. --Harold 5. 11. 2011, 19:29 (UTC)
- Mercy mě bohužel nedodal ani jednu odpověď na moji otázku, mě jde o přesný věci, ne o hospodské tlachání ve stylu je to něco z této velké bubliny. Třeba Mercy mě řekl, že byl upozorněn 2x, na danou věc ani jednou, 1x dopsal daný člověk co se mu nelíbí a nešlo o provokaci atd. a Mercyho upozornění bylo upřesňující, jak říct že Praha je na zemi... Doufám, že alespoň ty jsi schopen dát jasnou odpověď. --Paxan 5. 11. 2011, 19:11 (UTC)
- Od kdy je nic neříkající upozornění, upozornění na daný problém?
- Standardní upozornění vkládané do diskusí stovek uživatelů. Jistě, lze upozornit také konkrétně zformulovanou větou, ale na to se ptej Mercyho a MiroslavaJosefa, proč mu tam dali šablony. V tomto jednání ale nic závadného nevidím. Hlídání RC je někdy pod nátlakem různých experimentátorů a vandalů náročné a není v silách lidí, co to hlídají, psát každému osobně formulovaný vzkaz. --Harold 6. 11. 2011, 09:03 (UTC)
- To bohužel není můj problém a já ho řešit nemusím, mohl jsem, ale potom co na mě někteří při kandidatuře na správce se snažili osobně zaútočit, jsem řekl, že nemá smysl se snažit jít někam kam mě nechtějí. --Paxan 6. 11. 2011, 13:10 (UTC)
- Standardní upozornění vkládané do diskusí stovek uživatelů. Jistě, lze upozornit také konkrétně zformulovanou větou, ale na to se ptej Mercyho a MiroslavaJosefa, proč mu tam dali šablony. V tomto jednání ale nic závadného nevidím. Hlídání RC je někdy pod nátlakem různých experimentátorů a vandalů náročné a není v silách lidí, co to hlídají, psát každému osobně formulovaný vzkaz. --Harold 6. 11. 2011, 09:03 (UTC)
- Od kdy je normální říct, že upozornění na jinou věc, je upozornění na daný problém?
- Od kdy je normální říct, že něco se tak dělá, ale přitom nedodat podklady a dát rovnou blok, ač správce by měl být i obrazem komunity a já vidím jenom souhlasící pík komunity a sám nesouhlasím s vašim jednáním.
- IP adresa byla upozorněna v diskusi, upozorněna byla přes shrnutí editací, dostala jednodenní blok. Revertační válka s několika wikipedisty (nikoliv jedním!) po skončení bloku pokračovala -> další blok. Logický krok k ochraně projektu. --Harold 6. 11. 2011, 09:03 (UTC)
- Upozornění v diskuzi bylo irelevantní, dotazovaná IP nedostala odpovědi, kde by se jasně říkalo, že je zakázané mazat červené linky, takže stále jsme na začátku a stále bez důkazu, že dělal něco špatného! A stále jsme u toho, že podle mě jsi i ty zatím jednal neprávem. --Paxan 6. 11. 2011, 13:10 (UTC)
- IP adresa byla upozorněna v diskusi, upozorněna byla přes shrnutí editací, dostala jednodenní blok. Revertační válka s několika wikipedisty (nikoliv jedním!) po skončení bloku pokračovala -> další blok. Logický krok k ochraně projektu. --Harold 6. 11. 2011, 09:03 (UTC)
- Sám znám případy, kdy se červené linky zase odstraňují a sám jsem to dělal v jednu chvíli ve velkém a hlavně je to téma, na které nevím, že by byly vzneseny nějaký diskuze co a jak dělat a taky případný doporučení, je potom normální bez upozornění do diskuze dát další blok?
- Kdybych viděl, jak to někdo dělá, napsal bych mu do diskuse a poprosil, aby přestal. Pokud by to dělal ve velkém dál či revertoval, následoval by blok. --Harold 6. 11. 2011, 09:03 (UTC)
- Ale kde je zakázáno že se nesmí dělat? Kde máš napsáno, že je v zájmu wiki mít červenou stránku? Stále čekám na odpověď a ani ty mě očividně neumíš odpověď, asi protože neexistuje a snažíte se schovat něco za něco jiného. A k tomu sám jsi mě nyní napsal napsal bych mu do diskuse a poprosil, aby přestal a přesto to neděláš? Divné že? --Paxan 6. 11. 2011, 13:10 (UTC)
- Kdybych viděl, jak to někdo dělá, napsal bych mu do diskuse a poprosil, aby přestal. Pokud by to dělal ve velkém dál či revertoval, následoval by blok. --Harold 6. 11. 2011, 09:03 (UTC)
- Od kdy je mazání červených linků vandalismus, to je opravdu hrubé osočení, dalo by se pokládat za osobní útok (od správce???) nebo že by mazání červených linků bylo opravdu jasně a pravidlem zakázáno, ale kde???
- Wikipedie je projekt založený na propojování článků přes odkazy. Odstraňování červených odkazů má třeba smysl, když se jedná o nevýznamný pojem a nedá se předpokládat, že by kdy vznikl o něm článek. Sorry, ale oscarový film k tomu fakt nepočítám. Jistě žádné takové pravidlo neexistuje, ale taky tu nemáme pravidla na milion různých věcí. A odvolávání se na to by se dalo vykládat i jako trolling. --Harold 6. 11. 2011, 09:03 (UTC)
- Ale pak je slušnost a vychovat si dát práci a napsat danému uživateli co a jak, což jsi neudělal, tím pádem popíráš jedno z prvních pravidel pro zvolení správce (a to není z mé hlavy), takže stále jsme tam kde jsme byly a stále nemohu souhlasit s tvým jednáním. --Paxan 6. 11. 2011, 13:10 (UTC)
- Wikipedie je projekt založený na propojování článků přes odkazy. Odstraňování červených odkazů má třeba smysl, když se jedná o nevýznamný pojem a nedá se předpokládat, že by kdy vznikl o něm článek. Sorry, ale oscarový film k tomu fakt nepočítám. Jistě žádné takové pravidlo neexistuje, ale taky tu nemáme pravidla na milion různých věcí. A odvolávání se na to by se dalo vykládat i jako trolling. --Harold 6. 11. 2011, 09:03 (UTC)
- Abych nezapomněl Mercy nebo MiroslavJosef neudělali revertační válku? Ti jsou v klidu, protože jeden je správce a druhý je refaktorizováno (za tím si stojím, kvůli jeho reakcím a nejen já mám takovou zkušenost)? A i ostatní jsou v klidu, protože se jedná o oběť ostatních a tak ho mohou poškozovat lhaním, že se jedná o vandalismus, ono mezi námi nemálo i stálých wikipedistů sem tam vandalizuje, to je OK (třeba MiroslavJosef tím, že se cpe do oborů, kde má očividně nulové zkušenosti a pak se chová pokrytecky)?
- A co Gumruch, Hlubočep, Zítra se bude tančit a 62.84.154.40? To máš s Mercym a MiroslavemJosefem dohromady 6 wikipedistů, z toho dva správce. Pokud by se jednalo o nějakého nováčka, tak i průměrně inteligentního člověka by trklo, že asi něco nedělá správně, když mu to vrací tolik lidí, navíc byl několikrát upozorněn, probíhala diskuse na jeho diskusní stránce a byl za to na jeden den zablokován. Týdenním blokem jsem řešil ochranu projektu, protože nastala recidiva a přes všechna varování IP adresa dál pokračovala v odstraňování odkazů. --Harold 6. 11. 2011, 09:03 (UTC)
- A kolik je wikipedistů na wiki? 10? :-D, ne samozřejmě podstatně víc, přesto ani jeden z nich si nedokázal udělat tu práci a vše vysvětlil...i já pokud jsem potřeboval jsem byl ochoten vše napsat do diskuze za cenu svého času, obyčejný wikipedista.... --Paxan 6. 11. 2011, 13:10 (UTC)
- A co Gumruch, Hlubočep, Zítra se bude tančit a 62.84.154.40? To máš s Mercym a MiroslavemJosefem dohromady 6 wikipedistů, z toho dva správce. Pokud by se jednalo o nějakého nováčka, tak i průměrně inteligentního člověka by trklo, že asi něco nedělá správně, když mu to vrací tolik lidí, navíc byl několikrát upozorněn, probíhala diskuse na jeho diskusní stránce a byl za to na jeden den zablokován. Týdenním blokem jsem řešil ochranu projektu, protože nastala recidiva a přes všechna varování IP adresa dál pokračovala v odstraňování odkazů. --Harold 6. 11. 2011, 09:03 (UTC)
- A jenom ze zvědavosti, souhlasíte s jednáním Mercyho, ač se choval jako bůh? "Já mohu vše a on ať drží pusu" --Paxan 6. 11. 2011, 08:23 (UTC)
- Ano, Mercyho jednání podporuji, i když, jak jsem psal, dalo se to ze začátku řešit konkrétně formulovaným vzkazem. Nicméně IP adresa upozorněna standardně byla a když se podívám na její diskusi, nemyslím si, že by to dopadlo jinak. A nesouhlasím s tvým pohledem, to bude spíš tvůj problém se správci obecně či s nepochopením psaného textu. Už mě to taky nebaví všechno poněkolikáté opakovat. --Harold 6. 11. 2011, 09:03 (UTC)
- Ty stále opakuješ svoje slova bez ohledu toho, co ti já píšu, já se zeptám na kozu a ty stále odpovídáš na vůz výše...To je snad správně? A správce by měl být samozvaný bůh co nemusí upozornovat jasně a prokazatelně lidi a pak jim dávat blok, vy můžete rozdávat bloky jako reklamní letáky? A já mám problém jenom s těmi lidmi, co si neumí obhájit své jednání a neumí jednat jak by měli třeba správci...ano měl jsem i problémy s Jowem a proč? Protože ani neuměl odpověd na mé otázky, tak špatný správce to je, že neumí ani odpovídat jasně :-D. A Mercy nyní mluví samo za sebe taky...Ale pochybuji že je problém ve mě, že neumíte odpovídat člověka na jasně řečenou otázku i několikrát za sebou a stále se oháníte pseudo odpovědí, abych už dal pokoj, ono je jednoduší plácat blbosti jak v parlamentu, než něco konstruktivně řešit co? Ale přes všechno tohle, je i nemálo wikipedistů s kterými si píšu v dobrém, dal jsem jim i poděkování a kvůli nim jsem nezlomil nad wiki hůl kvůli těm nahoře = vám. --Paxan 6. 11. 2011, 13:10 (UTC)
- Ano, Mercyho jednání podporuji, i když, jak jsem psal, dalo se to ze začátku řešit konkrétně formulovaným vzkazem. Nicméně IP adresa upozorněna standardně byla a když se podívám na její diskusi, nemyslím si, že by to dopadlo jinak. A nesouhlasím s tvým pohledem, to bude spíš tvůj problém se správci obecně či s nepochopením psaného textu. Už mě to taky nebaví všechno poněkolikáté opakovat. --Harold 6. 11. 2011, 09:03 (UTC)
- Je to marný, je to marný, je to marný. Odpověděl jsem ti a odpovědi jsem několikrát zopakoval, opakovat se podesáté opravdu nechci. Řešil jsem revertovací válku vandala s několika wikipedisty a řešil bych ji pro dobro projektu stejně. Jestli se ti nelíbí moje jednání, je to tvoje věc a máš několik možností, jak to řešit. Už se tady k tomu fakt vyjadřovat nebudu. Vlastně počkej, ano, promiň, svým neobratným a špatně zamaskovaným činem jsem dopustil, že jsi objevil tajné spiknutí správců, kteří by nejradši celou wiki smazali a všechny zablokovali. --Harold 6. 11. 2011, 13:22 (UTC)
- To jsem sice neřekl, ale přiznávám, že to tak vyznít může, to že se tě jasně zeptám a ty mě odpovíš na jiný věci je v poho koukám a jinak tajný spiknutí jsem neobjevil, pouze konstatuji to jak se správci sami prezentují. To že jsi ač řešil revertovací válku tak jsi přesto mluvil o jiných věcech a pak je sám vyvracel, to je taky samozřejmě v pořádku, protože proč řešit co píšu... Mám možnost jednu, nechat wiki být, ne nadarmo mám na svý stránce poznámku k wiki=česká vláda, protože to tak často vypadá, sice jsme schopni udělat velké věci, ale vláda to ničí a pak se chová jako že nic... a ještě má tendenci ukazovat že jsou špatní ti co něco udělali. Chtěl jsem s tebou vyřešit tvůj čin a třeba ho i pochopit, ale chápu, že ti to je jedno, protože ty to řešit nemusíš, ty jsi správce... --Paxan 6. 11. 2011, 15:56 (UTC)
- Odpovídal jsem k věci a snažil se vysvětlit můj postoj. To, že ho nechceš nebo nejsi schopen pochopit, je smutné, ale s tím já nic nezmůžu. Zkus někdy několik dní pár hodin hlídat poslední změny a pak se třeba můžeme začít bavit o různých vandalech a provokatérech a jak proti nim postupovat. Neříkám, že se situace nedala řešit jinak, ale vzhledem k charakteru diskuse na diskusní stránce IP adresy nemůžu po zkušenostech s nejrůznějšími místními vandaly předpokládat, že by to dopadlo jinak. A odpusť si ty osobní výpady, Jiekeren tě už na osobní útoky upozorňoval. Díky. --Harold 6. 11. 2011, 16:04 (UTC)
- Se zájmem sleduji tuto diskusi a nemohu si pomoci Paxane, ale připadá mi přesně tak jak popisují obrázky, co jsem přidal. (Harolde, když ti budou vadit, klidně je zase smaž.) Já velmi oceňuji, že tak zarputile hájíš práva nováčků, na druhou stranu, myslím si, že za kroky Mercyho i Harolda stojí pravidlo editační války, které uživatel IP adresy nepochybně porušil, když nejprve třikrát a poté šestkrát revertoval stránku Roberto Benigni. Odstraňování červených odkazů sice nikde zakázáno není, ale například v Wikipedie:Vzhled a styl se píše cituji: Nebojte se „červených odkazů“, tedy takových, které vedou na neexistující články – na tom není nic špatného a třeba právě díky tomu vašemu se někdo článek rozhodne založit. Zdraví --Mates245 6. 11. 2011, 16:33 (UTC)
- Místo popisu co je na obrázku, jsi mohl rovnou napsat i proč zrovna je, pak by mě to dalo smysl ;-). A já nehájím jenom práva nováčků, já hájím vše co se mě nelíbí, vše co vím, že by mohlo být jednou neprávem použito proti mě, je to pouze snaha o obranu proti někomu, kdo může ve svý podstatě cokoliv a přímá obrana proti němu není, což ani jeden ze správců nemůže vyvrátit. To že porušil pravidlo tří revertů beru, na což ani v diskuzi nebyl upozorněn mezi námi a to Harold psal, že to někdy dělá. A když vezmu v potaz, že byl v nevýhodě proti 4 wikipedistům, pak pravidlo 3 revertů musím ironicky vzít jako diskriminační pravidlo a mělo by se brát i na skupiny lidí (představ si, že by 3-4 lidi dohodly, že něco bude tak a ne jinak a stále by na střídačku revertovali, nebyla by to pak třeba šikana? asi bych řekl že i jo a co potom udělá správce? dá blok oběťi...podpoří šikanu bez zjevného zájmu to řešit) to je mezi námi další věc, kterou na správcích nemám rád, často neřeší samotnou podstatu kdo má pravdu atd... ale rovnou blokují a tak se sami chovají povrchně, i proto nemám rád ty co to dělají a odsuzuji je, ale zase vidíš že jde i o mojí obranu, protože to příště mohou udělat mě, ač budu mít pravdu a právo...přesto budu trestán já a obrana? žádná, blok budu mít a koho to bude zajímat...nikoho, kdo by se taky namáhal bránit někoho dalšího? takových wikipedistů znám málo, vlastně jenom 2, ano mohu se mýlit, jsem taky jenom člověk. To že červené odkazy jsou doporučovaný vím, sám je někdy doplňuji, ale to nic nemění na tom, že když se nyní rozhodnu je začít mazat, nikdo mě nemůže dát sám od sebe blok, protože to není zakázané je mazat a minimálně by mě měl upozornit na diskuzní stránce. Ale když vezmeme v potaz a abych nebyl nefér budu řešit hlavně revertační válku, taky nedošlo na žádné upozornění na diskuzní stránce, že příště by to neměl dělat a co by případně měl udělat proto, aby se to znova stalo...ale to bohužel už nikdy nevidím, správce by měl být i rádce a pomocní, jenže já poslední dobou vidím jenom katy bez soudu...proto se bráním, bojím se o svoji existenci a to je špatně? --Paxan 6. 11. 2011, 17:11 (UTC)
- Se zájmem sleduji tuto diskusi a nemohu si pomoci Paxane, ale připadá mi přesně tak jak popisují obrázky, co jsem přidal. (Harolde, když ti budou vadit, klidně je zase smaž.) Já velmi oceňuji, že tak zarputile hájíš práva nováčků, na druhou stranu, myslím si, že za kroky Mercyho i Harolda stojí pravidlo editační války, které uživatel IP adresy nepochybně porušil, když nejprve třikrát a poté šestkrát revertoval stránku Roberto Benigni. Odstraňování červených odkazů sice nikde zakázáno není, ale například v Wikipedie:Vzhled a styl se píše cituji: Nebojte se „červených odkazů“, tedy takových, které vedou na neexistující články – na tom není nic špatného a třeba právě díky tomu vašemu se někdo článek rozhodne založit. Zdraví --Mates245 6. 11. 2011, 16:33 (UTC)
- Odpovídal jsem k věci a snažil se vysvětlit můj postoj. To, že ho nechceš nebo nejsi schopen pochopit, je smutné, ale s tím já nic nezmůžu. Zkus někdy několik dní pár hodin hlídat poslední změny a pak se třeba můžeme začít bavit o různých vandalech a provokatérech a jak proti nim postupovat. Neříkám, že se situace nedala řešit jinak, ale vzhledem k charakteru diskuse na diskusní stránce IP adresy nemůžu po zkušenostech s nejrůznějšími místními vandaly předpokládat, že by to dopadlo jinak. A odpusť si ty osobní výpady, Jiekeren tě už na osobní útoky upozorňoval. Díky. --Harold 6. 11. 2011, 16:04 (UTC)
- To jsem sice neřekl, ale přiznávám, že to tak vyznít může, to že se tě jasně zeptám a ty mě odpovíš na jiný věci je v poho koukám a jinak tajný spiknutí jsem neobjevil, pouze konstatuji to jak se správci sami prezentují. To že jsi ač řešil revertovací válku tak jsi přesto mluvil o jiných věcech a pak je sám vyvracel, to je taky samozřejmě v pořádku, protože proč řešit co píšu... Mám možnost jednu, nechat wiki být, ne nadarmo mám na svý stránce poznámku k wiki=česká vláda, protože to tak často vypadá, sice jsme schopni udělat velké věci, ale vláda to ničí a pak se chová jako že nic... a ještě má tendenci ukazovat že jsou špatní ti co něco udělali. Chtěl jsem s tebou vyřešit tvůj čin a třeba ho i pochopit, ale chápu, že ti to je jedno, protože ty to řešit nemusíš, ty jsi správce... --Paxan 6. 11. 2011, 15:56 (UTC)
- Je to marný, je to marný, je to marný. Odpověděl jsem ti a odpovědi jsem několikrát zopakoval, opakovat se podesáté opravdu nechci. Řešil jsem revertovací válku vandala s několika wikipedisty a řešil bych ji pro dobro projektu stejně. Jestli se ti nelíbí moje jednání, je to tvoje věc a máš několik možností, jak to řešit. Už se tady k tomu fakt vyjadřovat nebudu. Vlastně počkej, ano, promiň, svým neobratným a špatně zamaskovaným činem jsem dopustil, že jsi objevil tajné spiknutí správců, kteří by nejradši celou wiki smazali a všechny zablokovali. --Harold 6. 11. 2011, 13:22 (UTC)
- A k tomu, abych nezapomněl, na rozdíl od vlády s kterou sám toho moc neudělám, když většině to je jedno, tak se snažím, abych alespoň na českou wiki mohl být hrdý, že do ní doplňuji a to i včetně jejich vedení a bohužel to nepůjde dokud nebudou se chovat tak jak by měli a ne tak jak se chovají někdy. --Paxan 6. 11. 2011, 17:15 (UTC)
- Já jsem doufal, že si každý vzpomene na známé české úsloví s komárem a velbloudem... Není špatně, že se bojíš o svoji existenci, na druhou stranu, myslíš, že by se proti tobě mohly použít stejné metody, jako proti neznámé IP adrese? Že by se tobě, co edituješ téměř 3,5 roku, mohlo tohle stát? Myslím, že ty bys v této situaci nejspíše nejprve věc prodiskutoval a nerevertoval bys okamžitě každou změnu zpět. A ještě se chci zeptat, stačilo by ti tedy, kdyby ti Harold místo toho vysvětlení, proč zablokoval IP adresu, napsal spíš, že k tobě by se takto nechoval? --Mates245 7. 11. 2011, 12:24 (UTC)
- Mě by stačilo říct pravdu, třeba jako když Jowe se přiznal, že W.Rebela nemusí a chová se vůči hned s podezřením, vzal jsem to jako jasný důvod proč vůči němu jedná jak jedná. Přece jenom nevypadá dobře, když správce řekne že byl 2x upozorněn, jednou na něco jiného a podruhé nic něříkajícím upozorněním. To že bránil wiki před někým kdo neviděl že dělá něco špatně, protože to pravidla nezakazují...stačilo napsat do diskuze co a jak a pak dát blok a byl bych spokojený. To že tu jsem 3,5 roku nic nemění na tom, přece jenom právě k nováčkovi nebo IP (nikdo neví jestli jde o jednu osobu ironicky) by se mělo chovat vlídněji tím že se jí vše vysvětlí, to že pak dostane stejný nebo tvrdý trest už bych bral ;-). --Paxan 7. 11. 2011, 14:08 (UTC)
- --Harold 7. 11. 2011, 14:22 (UTC)
- Odpověď máš u Jiekeren, snažil jsem se být vlídný a zeptat se konkrétně i na jednu věc (velký písmena jsou jenom pro zdůraznění slova, nejde o křičení). Pokud se dobereme konce tvojí odpovědí, tak bych to nechal být, jako nepochopení, přece jenom asi to bereme oba trochu jinak. --Paxan 7. 11. 2011, 16:20 (UTC)
- --Harold 7. 11. 2011, 14:22 (UTC)
- Mě by stačilo říct pravdu, třeba jako když Jowe se přiznal, že W.Rebela nemusí a chová se vůči hned s podezřením, vzal jsem to jako jasný důvod proč vůči němu jedná jak jedná. Přece jenom nevypadá dobře, když správce řekne že byl 2x upozorněn, jednou na něco jiného a podruhé nic něříkajícím upozorněním. To že bránil wiki před někým kdo neviděl že dělá něco špatně, protože to pravidla nezakazují...stačilo napsat do diskuze co a jak a pak dát blok a byl bych spokojený. To že tu jsem 3,5 roku nic nemění na tom, přece jenom právě k nováčkovi nebo IP (nikdo neví jestli jde o jednu osobu ironicky) by se mělo chovat vlídněji tím že se jí vše vysvětlí, to že pak dostane stejný nebo tvrdý trest už bych bral ;-). --Paxan 7. 11. 2011, 14:08 (UTC)
- Já jsem doufal, že si každý vzpomene na známé české úsloví s komárem a velbloudem... Není špatně, že se bojíš o svoji existenci, na druhou stranu, myslíš, že by se proti tobě mohly použít stejné metody, jako proti neznámé IP adrese? Že by se tobě, co edituješ téměř 3,5 roku, mohlo tohle stát? Myslím, že ty bys v této situaci nejspíše nejprve věc prodiskutoval a nerevertoval bys okamžitě každou změnu zpět. A ještě se chci zeptat, stačilo by ti tedy, kdyby ti Harold místo toho vysvětlení, proč zablokoval IP adresu, napsal spíš, že k tobě by se takto nechoval? --Mates245 7. 11. 2011, 12:24 (UTC)
- A k tomu, abych nezapomněl, na rozdíl od vlády s kterou sám toho moc neudělám, když většině to je jedno, tak se snažím, abych alespoň na českou wiki mohl být hrdý, že do ní doplňuji a to i včetně jejich vedení a bohužel to nepůjde dokud nebudou se chovat tak jak by měli a ne tak jak se chovají někdy. --Paxan 6. 11. 2011, 17:15 (UTC)
Dobrý den, dostal jsem stížnost, že daný účet byl neprávem zablokován, seznámil jsem se s problémem, že v článku Wikipedie:Potřebuji pomoc položila dotaz na problematické heslo "Lord Hove" a to přesněji dotaz proč jí nelze heslo vytvořit, vím že to tam je zmíněno nepřehledně na konci nynějšího stavu "článku" (možná by nebylo od věci popřemýšlet a zkusit to dát tučněji na začátek). A vím, že daný účet měl pouze jedinou editaci před blokem. Proto mám pouze 2 otázky, bylo prokázáno že z IP byl veden dřív už účet a spojitost s Lordem Hovem? A pak podle čeho soudíte, že jde o provokativní účet a proč jste rovnou dal blok bez vysvětlení (v diskuzi ani nikde jinde jsem nic nenašel)? Děkuji za odpověď. --Paxan 8. 11. 2011, 15:08 (UTC)
- Ahoj. Ano, souhlasím, že není z pokusu založit tuto stránku zrovna moc zřejmé, proč je zamčená. Nicméně s tím já osobně nic nezmůžu, to se spíš obrať na WP:Pod lípou (technika) (to bude záležitost MediaWiki jako takového), zda-li by tam nešlo nějak vložit upozornění, že článek byl smazán na základě WP:Hlasování o smazání/Lord Hoven2 (což potvrdila i novější Wikipedie:Diskuse o smazání/Lord Hoven), aniž by byl jako takový založen (pak by byla zkreslená statistika počtu článků). Co se týče toho zablokování, je zajímavé, že jedině na tento zmiňovaný článek se prakticky neustále ptají různé nově založené účty, které pak stejně žádné jiné editace nevykonají. Lze to najít v historií stránek (nevylučuji, že jsem něco přehlédl) Pod lípou (, , ), Potřebuji pomoc () a Nástěnka správců (), o účtech jako Fan klub Lorda Hoven, Lord Hoven a Lord Hoven je náš kamarád nemluvě. Viz též smazané stránky jako Lord hoven, Kdo byl lord hoven, Malý Lord velkých hoven, Wikipedista:Kalivoda spiderman, Hoven, Lord, Exkrementalismus (jejich obsah ti můžu zaslat mailem, jestli máš zájem). Kromě toho další účet, který se tímto tématem krátce zabýval a inicioval výše zmíněnou diskusi o smazání, Natřít na černo, byl checkuserem identifikován jako náš místní vytrvalý vandal zneužívající open proxy, u těch ostatních účtů by se zřejmě potvrdilo totéž. Promiň, ale v tomto případě si hrát na naivního nebudu. --Harold 8. 11. 2011, 18:01 (UTC)
- Toho všeho jsem si vědom, že článek Lord Hoven je kontroverzní téma (možná by nebylo od věci, přece jenom napsat strohý článek s upozorněním, že je dlouhodobě uzamčený). Jenom stále nechápu proč pro dotaz dostal účet permanentní blok, kdyby se snažil i přes upozornění založit článek, pak bych měl pochopení, ale zde mě to přijde dost tvrdé a ne zrovna dobrá reklama pro wiki. Představ si to: "Pro dotaz dostal blok"...sám vidíš tu tvrdost. Osobně bych byl pro dodatečné vysvětlení na účtu případně na dvojčeti Bujeho2 a následně odblokování. Pokud by i potom zase se snažil o založení článku, pak bych byl až pro blok. Přece jenom si vezmi, že může jít o nováčka a tak by jsi měl být jako správce shovívavý a ne katem, takhle bychom mohli pro dotazy zablokovat většinu nováčků. --Paxan 8. 11. 2011, 19:35 (UTC)
- S dlouhodobým/i provokatérem/y používající open proxy tu máme zkušeností a problémů dost. Dle mého názoru se ani v tomto případě nejedná o nováčka, stejně jako v případě těch ostatních výše zmíněných účtů. Jestli chceš, zkus napsat na Nástěnku správců, když ho jiný správce odblokuje, budu to respektovat, ale sám to dělat nebudu. Co se týče samotného článku, rozhodnutí komunity je takové, že tu článek na toto téma, pokud se nějak zásadně nezmění situace, nemá být. --Harold 8. 11. 2011, 19:46 (UTC)
- Pak se tě, ale musím zeptat kde máš důkaz, že jde o provokatéra, je to označení někoho, potom by jsi si měl být jistý co říkáš. I já pro svá tvrzení mám vysvětlení. Kdyby se chtěl hájit, může tě i napadnout osobním útokem bez důkazu, proto se tě ptám, není to nic ve zlým ;-) a taky to beru jako důvod proč mu případně nevyjít vstříc. --Paxan 8. 11. 2011, 20:05 (UTC)
- Ne, přímý důkaz nemám, řídím se svým citem a výše uvedenými zkušenostmi. --Harold 8. 11. 2011, 20:20 (UTC)
- Chápu tvé podezření, ale myslíš že by bylo OK, kdyby policista zatýkal lidi jenom na základě citů a zkušeností, bez důkazů? --Paxan 9. 11. 2011, 15:05 (UTC)
- Wikipedie není demokracie/anarchie/atd., veškeré zájmy zde jsou podřízeny hlavnímu cíli, tvorbě encyklopedie. --Harold 9. 11. 2011, 20:23 (UTC)
- Když už není kam, tak vytáhnete tohle, já se zeptal a vy jste neodpověděl, čekám...jasnou odpověď na jasnou otázku. Pokud by bylo vše podřízeno tvorbě wiki, pak by se nedávali bloky za dotazy a taky ne, když má někdo pravdu, ale ostatní se ho snaží blokovat... --Paxan 9. 11. 2011, 20:55 (UTC)
- Wikipedii nelze srovnávat se státem, všichni zde pracují dobrovolně a jedním z úkolů správců je chránit projekt. Je to prostě projekt tvorby encyklopedie, o to tu lidem (alespoň většině z nich) jde. Nerozdávám bloky za dotazy nováčků, ale neustálé dotazování nových účtů na jednu a tutéž hodně kontroverzní stránku, z nichž jeden byl identifikován jako náš milý neustálý vandal, který nás oblažuje svou přítomností už víc jak rok... Zde používám svůj vlastní rozum a zkušenosti, které jsem za dobu boje s vandaly nasbíral. Mimoto, jestli má onen "nový uživatel" zájem o tvorbu encyklopedie, může používat ten založený druhý účet, ten bloklý není. S tou pravdou a bloky nechápu na co narážíš. --Harold 9. 11. 2011, 21:10 (UTC)
- Když už není kam, tak vytáhnete tohle, já se zeptal a vy jste neodpověděl, čekám...jasnou odpověď na jasnou otázku. Pokud by bylo vše podřízeno tvorbě wiki, pak by se nedávali bloky za dotazy a taky ne, když má někdo pravdu, ale ostatní se ho snaží blokovat... --Paxan 9. 11. 2011, 20:55 (UTC)
- Wikipedie není demokracie/anarchie/atd., veškeré zájmy zde jsou podřízeny hlavnímu cíli, tvorbě encyklopedie. --Harold 9. 11. 2011, 20:23 (UTC)
- Chápu tvé podezření, ale myslíš že by bylo OK, kdyby policista zatýkal lidi jenom na základě citů a zkušeností, bez důkazů? --Paxan 9. 11. 2011, 15:05 (UTC)
- Ne, přímý důkaz nemám, řídím se svým citem a výše uvedenými zkušenostmi. --Harold 8. 11. 2011, 20:20 (UTC)
- Pak se tě, ale musím zeptat kde máš důkaz, že jde o provokatéra, je to označení někoho, potom by jsi si měl být jistý co říkáš. I já pro svá tvrzení mám vysvětlení. Kdyby se chtěl hájit, může tě i napadnout osobním útokem bez důkazu, proto se tě ptám, není to nic ve zlým ;-) a taky to beru jako důvod proč mu případně nevyjít vstříc. --Paxan 8. 11. 2011, 20:05 (UTC)
- S dlouhodobým/i provokatérem/y používající open proxy tu máme zkušeností a problémů dost. Dle mého názoru se ani v tomto případě nejedná o nováčka, stejně jako v případě těch ostatních výše zmíněných účtů. Jestli chceš, zkus napsat na Nástěnku správců, když ho jiný správce odblokuje, budu to respektovat, ale sám to dělat nebudu. Co se týče samotného článku, rozhodnutí komunity je takové, že tu článek na toto téma, pokud se nějak zásadně nezmění situace, nemá být. --Harold 8. 11. 2011, 19:46 (UTC)
- Toho všeho jsem si vědom, že článek Lord Hoven je kontroverzní téma (možná by nebylo od věci, přece jenom napsat strohý článek s upozorněním, že je dlouhodobě uzamčený). Jenom stále nechápu proč pro dotaz dostal účet permanentní blok, kdyby se snažil i přes upozornění založit článek, pak bych měl pochopení, ale zde mě to přijde dost tvrdé a ne zrovna dobrá reklama pro wiki. Představ si to: "Pro dotaz dostal blok"...sám vidíš tu tvrdost. Osobně bych byl pro dodatečné vysvětlení na účtu případně na dvojčeti Bujeho2 a následně odblokování. Pokud by i potom zase se snažil o založení článku, pak bych byl až pro blok. Přece jenom si vezmi, že může jít o nováčka a tak by jsi měl být jako správce shovívavý a ne katem, takhle bychom mohli pro dotazy zablokovat většinu nováčků. --Paxan 8. 11. 2011, 19:35 (UTC)
Prosím o radu, jak by měl encyklopedický styl těchto stránek vypadat. Jsem tu nový a ještě jsem nestačil vše nastudovat. Snažil jsem se tam dát vše důležité a jasně vypovídající. Michaltr 9. 11. 2011, 20:48 (UTC)
- Zdravím. Wikipedie je obecná encyklopedie, její obsah má být srozumitelný pro průměrně vzdělaného člověka, neznámé pojmy mají být odkazovány na vlastní články s vysvětlením termínu. Bohužel Váš článek je pro člověka, který vůbec netuší, co to GeoDB je (třeba mě), absolutně nesrozumitelný. Už první věta "GeoDB není GIS, ale spíše informační systém o datech (ISOD) ve formátu 4D" je hodně divná. Zde má být uvedeno ve stručnosti, co to GeoDB je, k čemu se používá, nikoliv, co to není. Stejně tak zbytek textu je sice třeba pro Vás z oboru běžný popis, ale ostatním lidem to vůbec nic neřekne. Zatím to spíš vypadá jako propagační stránka z nějakého odborného časopisu s podrobným popisem všech funkcí. Pročtěte si několik článků na Wikipedii (předpokládám, že jde o počítačový systém, tak se můžete zaměřit na software), abyste viděl, jakým stylem jsou napsané, projděte si stránku WP:Encyklopedický styl, rozhodně nepoužívejte první osobu množného čísla. To je prozatím to hlavní. --Harold 9. 11. 2011, 21:01 (UTC)
- Ahoj, přidám svých pár slov taky, jak už zmiňuje šablona, chybí tam i zdroje, což taky je špatně, jsou důležité, někteří říkají, že důležitější než samotný článek. A srozumitelnost textu je taky důležitá, napiš článek tak, aby jsi na začátku vysvětlil nejednoduší věci a pak se propracoval ke složitějším ;-). Úvod by měl být souhrn informací o daném článku, který jasně ukáže, jestli je čtenář na správném místě, proto ho rozšiř o další text a vysvětli jednoduše o co jde. Věty typu: "Až relativně nedávno jsme si však uvědomili, že čas importu zdaleka nepostačuje a byl zaveden pojem tTime – true time." ukazuje jako kdyby jsi sám byl buďto součástí projektu (což samo o sobě nevadí) nebo jsi čerpal z nějakého článku přímým opisem (což už vadí). Zkus tyto problémové věty přepsat tak aby vyzněli více encyklopedicky, jako pomoc si můžeš vzít na pomoc nejlepší články, tam vezmeš hodně inspirace na to, jak udělat minimálně kvalitní článek. Samotný popis funkcí nevadí, čím více informací (samozřejmě odzdrojovaných), tím lépe, ale musí být napsány tvými slovy, pokud daný institut/společnost/osoba neuvolní daný text pro wiki pod GNU licencí. Podrobněji jsem článek nečetl, ale asi ani tak bych už neměl více připomínek a Haroldovi se omlouvám za odpověď, ale napsal jsem něco navíc, tak to snad pomůže též. Kdyby jsi cokoliv potřeboval ozvy se klidně i mě. --Paxan 9. 11. 2011, 21:12 (UTC)
- Jen bych ještě upozornil, že pro Wikipedii je potřeba uvolnit dílo jako volné (public domain) či pod licencí CC-BY-SA nebo CC-BY. GFDL se tu už samostatně nepřijímá, to je pouze relikt z dřívějších dob. --Harold 9. 11. 2011, 21:17 (UTC)
Děkuji za vysvětlení a informaci. Vše nastuduji a přepracuji průběžně snad ke vzájemné spokojenosti. Ano, text je přebíraný z uvedených stránek a bylo to tam také uvedeno. Jen to bylo zeditované 9. 11. 2011, 14:27 MiroslavJosef (diskuse | příspěvky) m (4 672 bajtů) (Verze 7597926 uživatele Michaltr (diskuse) zrušena - formální úprava, nevhodná sebepropagace pryč, chybné externí prolinky, HTML pryč) Jmenované stránky tvořil kolega, který mě pověřil uvedením GeoDB na Wikipedii. Proto jsem také čerpal z tohoto textu. Michaltr 9. 11. 2011, 21:40 (UTC)
- Pak by nebylo od věci, aby jsis vyjednal uvolnění textu pod jednou z licencí (public domain), CC-BY-SA nebo CC-BY jak zmínil Harold, velmi ti to zjednoduší případnou dotvorbu textu ;-). Podrobnosti najdeš zde, případně se zeptej správce (třeba Harolda). --Paxan 10. 11. 2011, 08:07 (UTC)
To už jsem včera email podle toho posílal, ale nevím zda to bylo v pořádku, nebo ne. Michaltr 10. 11. 2011, 08:23 (UTC)
- Kolegové kteří se tomu věnují, Vám určitě odpoví, kdyby bylo něco potřeba upřesnit. --Harold 10. 11. 2011, 12:31 (UTC)
Ahoj, prosím tě, mohl by jsi zkouknout stánku o GeoDB a napsat mi nedostatky, abych to mohl opravit a doplnit. CHtěl bych aby to bylo vše OK. Michaltr 22. 11. 2011, 07:31 (UTC)
- Ahoj. Vše co jsem psal tady, protože prakticky nic se od té doby nezměnilo. Pro člověka, který si čte obecnou encyklopedii je to zcela nesrozumitelný text, který působí jako nějaký propagační článek z odborného časopisu. Méně je někdy více, nesnažit se vysvětlovat jednotlivé funkce programu, ale jasně popsat v běžném encyklopedickém stylu, co to je, kdo to vytvořil, třeba historii verzí programu. Já s tím bohužel těžko konkrétně poradím, protože tohle opravdu můj obor není. Nicméně kdybych jako běžný čtenář narazil na podobný text, tak bych z něj přečetl možná tak dvě věty a rychle utekl pryč. --Harold 22. 11. 2011, 10:52 (UTC)
Tvá výpomoc s portálem Star Trek i hesly dává termínu „mravenčí práce“ nový význam. Jsem rád, že jsi v týmu a toto ocenění zasloužíš nejen za řeholi v podobě zpracování všech dní v roce s ohledem na události v/okolo Star Treku, ale i za další tvou výpomoc. Když se na ten počet zamodralých dní koukám, říkám si že ST vyznamenání je málo :-) --El Carlos 12. 11. 2011, 00:11 (UTC)
- Díky, myslím že to zas tolik práce není. To kalendárium dalo zabrat nejvíc a jsem rád, že už to mám za sebou, ale sledování nových příspěvků není zas tak náročné. :-) --Harold 12. 11. 2011, 08:53 (UTC)
Ahoj, díky za úpravu těch názvů článků v rámci ambasadorského projektu, samotnému se mi v tom nechtělo vrtat, ale je fajn, že to někdo udělal. --Vojtech.dostal 12. 11. 2011, 16:14 (UTC)
- Není zač. Jen jsem nechtěl, aby ty články hned někdo začal na těchto názvech zakládat. --Harold 12. 11. 2011, 18:33 (UTC)
Chtěl bych se zeptat, proč byly z mého článku Spoluspotřebitelství odstraněny příklady na takové služby v Čechách. V anglické verzi s tím problémy nemají, nakonec nejedna se ani o komerčne stránky nebo prezentaci jedné služby, protože jsem uvedl všechny tyto služby o kterých vím. A samotný termín spoluspotřebitelství je novotvar, který se bude muset teprve udomácnit. Proto by lidé měli mít možnost najít konkrétní příklady, přes vyhledávače to zatím nenaleznou. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 195.91.110.111 (diskuse)
- Stránka Autonapul.org je zmíněna v článku car-sharing (odkaz na něj jsem do článku Spoluspotřebitelství přidal), stránka OdKomunity.cz je jen prázdná beta verze, sám jsem tam nic nenašel, takže nemá smysl tam odkazovat. Wikipedie není internetový rozcestník. --Harold 13. 11. 2011, 11:53 (UTC)
Díky za opravení času. Ale tvrz ještě stojí, proto jsem dopsal lokaci. --Freibo 14. 11. 2011, 20:08 (UTC)
- Aha, sorry. Já z článku vyrozuměl, že už neexistuje, všude tam byl použit minulý čas a věta "při vkladu do zemských desk v roce 1584 už není zmiňována" taky není zrovna ideální. --Harold 14. 11. 2011, 20:12 (UTC)
- Chápu. Jinak v té větě, když se podíváš (doufám, že tykání nevadí) o kousek před zde přepsanou část souvětí, tak tam stojí: "sloužila jako hospodářská budova". A k minulému času. Nemůžu psát přítomný, když se to týká historie. Přítomný čas jsem uvedl nejenom v úvodu, který jste opravil, ale také v popisu.--Freibo 14. 11. 2011, 20:28 (UTC)
- Jasný. --Harold 14. 11. 2011, 20:29 (UTC)
- Chápu. Jinak v té větě, když se podíváš (doufám, že tykání nevadí) o kousek před zde přepsanou část souvětí, tak tam stojí: "sloužila jako hospodářská budova". A k minulému času. Nemůžu psát přítomný, když se to týká historie. Přítomný čas jsem uvedl nejenom v úvodu, který jste opravil, ale také v popisu.--Freibo 14. 11. 2011, 20:28 (UTC)
prosím vas muzu ze zeptat, proc mi byla zrusena kazda stranka kterou jsem na časopis 100+1 zahraniční zajimavost vytvorila ? u prvni to chapu (100+1 zahranicní zajimavost (časopis)), použila jsem článek, na který jsem nemela opravneni i kdyz jsem tam dala zdroje asi to nestacilo, ale nechapu proc ta druha 100+1 zahraniční zajimavost byla taky zrusena. jako vydavatel toho to časopisu mám snad na vytvorení teto stranky pravo ne? dekuji za iformaci a za povoleni tuto sranku znovu vytvorit se zakladnimi informaceni i o historii časopisu. Nize uvadim odkazy o tom ze nyny vydavame casopis 100+1 zahranicní zajímavost my.
http://www.epublishing.cz/stoplusjednicka http://www.lidovky.cz/casopis-100-1-se-vraci-vyhl-se-konkurzu-dvs-/ln-media.asp?c=A111014_133617_ln-media_pta -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 83.240.29.104 (diskuse)
- Dobrý den. Jen uvedení zdroje textu nestačí, je nutné vždy mít výslovné povolení autora, že souhlasí se zveřejněním pod licencí CC-BY-SA, proto texty okopírované odjinud nemůžeme přijmout. Jinak článek jsem přesunul na název 100+1 zahraničních zajímavostí, pod kterýmžto názvem je prezentován i na http://www.epublishing.cz/stoplusjednicka. Ještě tak obecně, neexistuje právo vytvořit na Wikipedii článek, člověk má ale možnost vytvořit článek, který splňuje pravidla tohoto projektu. --Harold 15. 11. 2011, 12:44 (UTC)
Dobrý den, dekuji za vysvetleni a chapu to ohledne svoleni autora... bohuzel správny název časopisu je 100+1 zahraniční zajímavost, je mozne to jeste opravit a pote smazat info o pruseni práv? rada bych tam jeste doplnila i dalsi udaje, pokud to bude mozne..aby stranka mohla normalne existovat, dekuji za informaci. p.s. pravem jsem myslela moznost :-) -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 83.240.29.104 (diskuse)
- Stačí postupovat podle WP:OTRS a uvolnit text pod jednou z licencí public domain, CC-BY-SA nebo CC-BY. --Paxan 15. 11. 2011, 15:08 (UTC)
- Vzhledem k tomu, že píše použila jsem článek, na který jsem nemela opravneni, tak to asi nemá smysl. Leda vyjednat s autorem povolení. --Harold 15. 11. 2011, 17:31 (UTC)
- Vycházel jsem z této věty "vydavatel toho to časopisu mám snad na vytvorení teto stranky pravo ne" proto jsem předpokládal, že jde pouze o formalitu a to že neměla oprávnění jsem bral pouze jako problém zdrojů a neoprávněného kopírování bez uvolnění textu, přesto chápu pokud jsem pochybil a špatně pochopil ;-). --Paxan 16. 11. 2011, 22:26 (UTC)
- Vzhledem k tomu, že píše použila jsem článek, na který jsem nemela opravneni, tak to asi nemá smysl. Leda vyjednat s autorem povolení. --Harold 15. 11. 2011, 17:31 (UTC)
- OK, článek jsem tedy přesunul na název 100+1 zahraniční zajímavost a můžete ho dál upravovat. --Harold 15. 11. 2011, 17:31 (UTC)
Dobrý den, děkuji mnohokrat a velmi se omlouvam za vnikle problemy. Co se týká článku který jsem omylem neopravnene použila, tak ten uz resit nebudu, necham tam jen zakladni informace o tom ze casopis zacal znovu vychazet pod nasim vydavatelstvim. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 83.240.29.104 (diskuse)
Ahoj,
Revertoval jsi mnoho mých úprav. Proti velké většině těchto případů nemám připomínky, spíš jsou pro mě dobrým poučením. Ale:
- zde - větu "která ještě nevyšla v českém znění" jsem vložil proto, že mně připadá stylisticky ošklivé míchat v jedné větě anglické a české názvy
- Zde - předpokládal jsem, že jednou heslo Alternativní časová linie může obsahovat článek místo redirectu. Zde jsem se dozvěděl, že takové odkazy napřimovat nemám.
Jsou tyto mé úvahy prosím špatně? (Na prvním z těch bodů mně příliš nezáleží, v druhém bych rád měl jasno.) --Pavel Jelínek diskuse příspěvky 3. 12. 2011, 08:43 (UTC)
- Ahoj. Co se týče první úpravy, mně osobně tam míchání českých a anglických názvů nevadí. Prostě, pro mě je to jednoznačné rozlišení, že když není uveden český název, tak ta epizoda nebyla dosud česky odvysílána. Přidávání dalších informací o dané epizodě, které dejme tomu nesouvisí s tématem článku (tedy alternativní časovou linií), se mi nezdá příliš vhodné.
- Ten odkaz jsem teď revertoval. Osobně nemám rád odkazy na přesměrování, v nastavení mám zapnuté jejich zvýrazňování a pokud edituji článek, tak je opravuji. Nicméně souhlasím, že existence článku je v tomto případě asi možná. --Harold 3. 12. 2011, 12:19 (UTC)
- Díky, s obojím souhlasím. --Pavel Jelínek diskuse příspěvky 3. 12. 2011, 12:44 (UTC)
Srdečně zdravím. Díky heslu Cuknštejn, uvedenému v sekci Zajímavosti tento týden, dosáhl již počet Vašich hesel v této rubrice počtu 15, za což Vám po právu náleží tato Medaile děda Vševěda. Velmi Vám děkuji za všechny Vaše příspěvky do sekce, ať už z oblasti techniky nebo místopisu, případně jejich kombinací, a budu se těšit na jejich pokračování :-) Jan.Kamenicek 5. 12. 2011, 22:28 (UTC)
- Díky, budu se snažit občas něco přidat. Jen jsem nečekal, že Cuknštejn půjde hned tak brzy po Svébohách. :-) --Harold 6. 12. 2011, 10:00 (UTC)
Moc mě potěšilo tvé povzbuzení, ať se pustím do šablony.
Co říkáš na výsledek?--Pavel Jelínek diskuse příspěvky 6. 12. 2011, 17:21 (UTC)
- Vypadá to hezky, super práce. Jen bych asi měl připomínky k té buňce výskytu. Ten řádek písmen, navíc ještě různobarevných, se mi nezdá vhodný. Určitě bych tam použil běžně užívané zkratky TOS/TAS/TNG/DS9/VOY/ENT (+ nějak označit Abramsův film) a pokud to jde, nechal zobrazit jenom ty seriály, kde se daná rasa vyskytuje. Tedy, když si vezmu Breeny, kteří se podle en: se vyskytují v DS9 a VOY a zmíněni jsou v TNG, v tabulce by byly odkazy jenom na tyto tři seriály (třeba s nějakou hvězdičkou u TNG, která by značila pouze zmínku). --Harold 6. 12. 2011, 19:53 (UTC)
- To je dobrý nápad, to bude hezčí. Předělám to. --Pavel Jelínek diskuse příspěvky 7. 12. 2011, 04:23 (UTC)
Zdravím, omylem jsem vytvořil stránku Turnaj LIHG 1914, mohl byste ji prosím vymazat?--Niccolo 9. 12. 2011, 14:12 (UTC)
- Smazáno. --Harold 9. 12. 2011, 14:15 (UTC)
Co jsem slíbil, plním směle
Kód jsem zkontroloval bděle
Spravil - a vydal smích hlučný:
Funguje již nadpis tučný :-)
--Pavel Jelínek diskuse příspěvky 10. 12. 2011, 20:44 (UTC)
- Super, díky. :-) --Harold 11. 12. 2011, 12:13 (UTC)
Ahoj, byla mi zrušena stránka o netlogu, která prý porušuje autorská práva, nicméně web cs-netlog.com ze kterého jsou informace použity je můj. Lze to nějakým způsobem vrátit..? Díky -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Houdis (diskuse) 11. 12. 2011, 18:14 (CE(S)T)
- Zdravím. Řiďte se prosím pokyny v upozornění na stránce Netlog, konkrétně musíte zaslat povolující mail podle návodu na stránce WP:OTRS. Nicméně ten text není zrovna moc encyklopedický. Myslím, že by bylo lepší, kdybyste přeložil pár vět z anglické verze článku. --Harold 11. 12. 2011, 18:25 (UTC)
Harolde, díky že po mně opravuješ chyby a že mně jako jediný dáváš odpovědi na WP. Je to pro mě velmi cenné.
Ale překvapila mě tato oprava, navíc není první svého druhu. Je rozhodně možné, že máš pravdu Ty, ale pak by bylo dobré, abych to pochopil a začal používat ten "Tvůj" způsob (tím myslím způsob, na který jsi to opravil) a nepřidělával tak ostatním editorům práci s opravami po mně.
Důvod pro "můj" způsob (jak ho vnímám já) je nejen v tom, že z Obsidiánského řádu může (až se Wikipedie hodně rozroste) být samostatný článek, ale také v tom, že až se Wikipedie trochu rozroste (aby si Cardassianské impérium zasloužilo vlastní článek, zatímco "Cardassiané" bude článek o rase), tak asi Obsidiánský řád povede redirectem na sekci v článku o Cardassianském impériu. Apod.
V obou případech se mně zdá výhodnější můj způsob odkazování, při němž nebude nutné hledat a opravovat různé články, které na tu sekci odkazují. A navíc by bylo těžké je najít, protože funkce "Odkazuje sem" sdělí odkazy na článek, ale ne na konkrétní sekci.
Je tahle má úvaha prosím Tě špatná? Jaká je vlastně nevýhoda "mého" způsobu odkazování vůči Tvému, která by zdůvodnila nutnost takových oprav? Vím, že je to zvykem, aby odkazy byly napřimovány, ale je důvod pro tento zvyk platný i v takové situaci, o jakou jde zde? Jaký ten důvod vlastně je?--Pavel Jelínek diskuse příspěvky 14. 12. 2011, 12:38 (UTC)
- Ahoj. No, jak jsem psal výše, zkus si zapnout v nastavení zvýrazňování přesměrování, články s odkazy na redirecty pak jsou růžové a nevypadají hezky. V ideálním případě by nemělo na redirect nic odkazovat, takže články, o které se já "starám", tady tohoto zbavuji (ano je to jen subjektivní, ale prostě mám radši přímý odkaz, líp to vysvětlit nedokážu :-)). Pokud má přesměrování potenciál na samostatný článek, ponechávám ho, ale to se už dostáváme ke konkrétnímu tématu Obsidiánského řádu... Wikipedie by neměla mít snahu konkurovat Memory Alpha. Jistí lidé zde působící nemají zrovna moc v lásce články o in-universe tématech, proto se snažíme v případě Star Treku eliminovat možné problémy s významností, diskusí o smazání apod. Proto došlo před časem ke spojení různých krátkých článků, sám jsem sloučil ty méně významné rasy do seznamu, z několika článků o warp technologii jsem vytvořil jeden, Loupežník zas existující texty o státních útvarech vložil do článků o daných významnějších rasách, je to myslím všechno dohledatelné v diskusi na projektu. Osobně si nemyslím, že Obsidiánský řád je téma zasluhující si vlastní článek. Samozřejmě, lze diskutovat o nějaké hranici významnosti v universu Star Treku, co uvést, co ne, co může mít vlastní článek, co ne, ale kvůli potenciálním problémům se splněním WP:EV je myslím lepší vytvořit větší souhrnné články (v tomto případě Cardassiané s jedním, dvěma odstavečky o OŘ), které budou mnohem lépe zdrojované, než řadu pahýlků, které by asi dost pravděpodobně měly problémy s EV. Vždyť i na MA nemají článek o Řádu nijak rozsáhlý, těch přesných faktů na vytvoření kvalitního wikičlánku je myslím minimum a to nestačí. --Harold 14. 12. 2011, 13:07 (UTC)
- Díky, tyhle věci je užitečné vědět. Zřejmě máš pravdu, že ten řád ani impérium si vlastní článek nezaslouží, ale přece jenom se mně zdá, že to nevyvrací můj hlavní argument. Proto jsem se na to zeptal zde pod lípou. Zřejmě se ukáže, že máš pravdu, ale já bych to potřeboval dostat srozumitelně zdůvodněno. --Pavel Jelínek diskuse příspěvky 14. 12. 2011, 15:02 (UTC)
- Asi takhle, u článků, které jsem ve větší míře editoval a zkvalitňoval a mám je ve sledovaných, se snažím redirecty zcela eliminovat (vyjma výše uvedeného důvodu, když je docela pravděpodobné, že daný článek vznikne). U ostatních článků je mi to jedno, tam mi ty editace za to nestojí. :-) --Harold 14. 12. 2011, 17:22 (UTC)
- Díky, tyhle věci je užitečné vědět. Zřejmě máš pravdu, že ten řád ani impérium si vlastní článek nezaslouží, ale přece jenom se mně zdá, že to nevyvrací můj hlavní argument. Proto jsem se na to zeptal zde pod lípou. Zřejmě se ukáže, že máš pravdu, ale já bych to potřeboval dostat srozumitelně zdůvodněno. --Pavel Jelínek diskuse příspěvky 14. 12. 2011, 15:02 (UTC)
Ach jo. Pořád mně to není jasné. Až usoudíme, že sekce o Ketracelu by měla být spíš ve článku o Jem'Hadarech, jak budeme potom opravovat všechny odkazy? K tomu, abychom je našli, budeme muset prohlížet zdrojový kód všech stránek, které odkazují na "Dominion (Star Trek)". To bude strašná dřina.
Nebo existuje lepší způsob? Napadají mě tyto; který z nich se Ti zdá nejlepší?
- Snažit se předem vymyslet nejvhodnější umístění té sekce a doufat, že nebude nutné ji měnit.
- Až sekci o Ketracelu přesuneme z článku o Dominionu jinam, tak místo ní dáme stručnou zmínku prolinkovanou na novou polohu sekce o Ketracelu, a k té zmínce dáme HTML kotvu, takže nebude úplně nutné měnit všechny ty odkazyna "Dominion (Star Trek)#Ketracel bílý". Změníme ty, na které si vzpomeneme, a ty ostatní holt čtenáře navedou na místo, kde je link na skutečnou sekci o Ketracelu bílém, takže to nakonec najde.
- Nebo by se mohla udělat šablona "Redirecty" (nebo jak ji nazvat), která obsahuje tenhle druh redirectů (u kterých by napřímení způsobilo výše uvedené komplikace). Takže místo [[Dominion (Star Trek)#Ketracel bílý|Ketracelu]] bude napsáno [[{{Redirecty/Ketracel bílý}}|Ketracelu]] a obsah té šablony bude sice "Dominion (Star Trek)#Ketracel bílý", ale ten se dá změnit.
Když to shrnu. Zdá se mně, že Tvé napřimování s sebou nese problém a navrhl jsem několik jeho řešení, z nichž žádné není dokonalé. Zajímá mě, které z nich preferuješ. Když bude schůdné, tak asi přestanu vkládat nenapřímené odkazy.
A jelikož si uvědomuju, že jsem v této věci neústupný, tak Tě prosím, nestyď se mi říct, jestli Tě ta neústupnost otravuje. V tom případě to budu řešit Pod lípou a ne na Tvé diskusní stránce. (Možná to dám Pod lípu tak jako tak.)--Pavel Jelínek (diskuse) 15. 12. 2011, 18:15 (UTC)
- Podívej, v prvé řadě si myslím, že zakládání redirectů na nejrůznější pojmy typu ketracel je zbytečné. Jak jsem psal výše, Wikipedie by neměla suplovat MA, i v případě redirectů bych se držel nějaké hranice významnosti. Podrobné popisy jsou k dispozici na specializovaných encyklopediích a jiných serverech. Chápu, že z fanouškovského pohledu to není moc dobrý postup, ale cílem Wikipedie není vytvořit všepojmovou fanouškovskou encyklopedii. Co se týče přesunu sekcí, to bych řešil až by nějaké takové problémy nastaly. Zatím to v dohledné době na žádné přesuny nevypadá, obecně články o ST moc kvalitní nejsou a myslím, že by bylo vhodnější nějaký článek mohutně rozšířit, než tu řešit takové (pro čtenáře) prkotiny. Konkrétně u ketracelu si nemyslím, že by byl jiný vhodnější článek, protože to k Dominionu dost úzce patří. A případné opravy odkazů by se stejně daly určitě řešit botem. --Harold 15. 12. 2011, 18:49 (UTC)
- Narážíme na tento problém u velkého počtu redirectů, proto nebudu mít klid, dokud nenajdu řešení, které mně dává smysl a současně nejde proti vůli komunity. Chtěl bych se zeptat, Ty jsi proti tomu, aby existovalo redirectové heslo Ketracel bílý, nebo proti tomu, aby z různých popisů epizod a reálií Star Treku, kde se o Ketracelu mluví, vedl vnitřní odkaz na sekci o Ketracelu? Nebo proti obojímu? (Tyhle dvě věci jsou totiž na sobě více méně nezávislé, každá může existovat bez té druhé.)
- To druhé mně připadá dost podstatné pro srozumitelnost článků (ale i pro to, aby čtenář na Wikipedii našel, co hledá). Pokud jde o první...... Rozhodně se můžu mýlit, ale Ketracel mně připadá jako dost důležitá věc, aby si heslo zasloužila a usnadnila tím nalezení patřičné sekce. Asi tu hranici mám jinde, než Ty. I příležitostný divák Star Treku může na Ketracel narazit a může ho zajímat, co to je. O Memory Alpha nemá třeba ani tušení a Wikipedie mu může IMHO pomoci. Navíc jak Wikipedie poroste, tak začne dávat větší a větší smysl psát i o věcech, které dnes vypadají jako pod tou hranicí.
- Navíc mně připadá, že tu podmínku 2NNZ to heslo splňuje strašně bohatě. Nebo se na něj vztahuje nějaké oborové kritérium významnosti, o kterém nevím? --Pavel Jelínek (diskuse) 15. 12. 2011, 19:59 (UTC)
- Asi takhle, já sám bych ten konkrétní redirect na ketracel nezakládal. Nicméně když už tu je, mazat ho samozřejmě nebudu, a až se zase dostanu k psaní článků o epizodách DS9, budu na kotvu odkazovat. Čtenář nemusí mít o MA tušení, nicméně na MA vedou odkazy ze všech existujících epizod, takže ta šance, že si toho všimne, existuje (samozřejmě pak musí alespoň trochu umět anglicky). Jinak, co ale napsat k samotnému ketracelu... Když ho uvedu v popisu děje epizody, můžu to pár slovy rozvést (např. "našli ketracel bílý, drogu, na které jsou uměle závislí Jem'Hadarové"), prakticky o moc víc se toho napsat myslím zrovna nedá. K NNVZ (pokud myslíš samostatný článek o ketracelu), ano, pokud považuješ fandovské servery a databáze za NNVZ, pak ano. Ale jak jsem psal výše, na wiki taky působí lidi, kteří mají trochu problémy s výhradně in-universe tématy, proto se snažíme tvořit komplexnější články, došlo tu k různým slučováním. I já osobně zrovna nejsem příliš nakloněn článkům o takto podrobných tématech, které nepatří mezi ty nejdůležitější. Ale jak sám píšeš, Wikipedie pořád roste, my bychom se spíš měli zaměřit na ta hlavní in-universe témata, pak třeba časem se změní okolnosti a kdo ví, třeba v počtu článků o ST překonáme i Memory Alpha. :-) --Harold 15. 12. 2011, 22:30 (UTC)
- Jo, s tou Memory Alpha máš vlastně pravdu. Ale to neřeší můj hlavní problém. Proto jsem navrhl, aby se to doporučení změnilo, jestliže nikdo mé argumenty nevyvrátí. --Pavel Jelínek (diskuse) 17. 12. 2011, 08:28 (UTC)
- Asi takhle, já sám bych ten konkrétní redirect na ketracel nezakládal. Nicméně když už tu je, mazat ho samozřejmě nebudu, a až se zase dostanu k psaní článků o epizodách DS9, budu na kotvu odkazovat. Čtenář nemusí mít o MA tušení, nicméně na MA vedou odkazy ze všech existujících epizod, takže ta šance, že si toho všimne, existuje (samozřejmě pak musí alespoň trochu umět anglicky). Jinak, co ale napsat k samotnému ketracelu... Když ho uvedu v popisu děje epizody, můžu to pár slovy rozvést (např. "našli ketracel bílý, drogu, na které jsou uměle závislí Jem'Hadarové"), prakticky o moc víc se toho napsat myslím zrovna nedá. K NNVZ (pokud myslíš samostatný článek o ketracelu), ano, pokud považuješ fandovské servery a databáze za NNVZ, pak ano. Ale jak jsem psal výše, na wiki taky působí lidi, kteří mají trochu problémy s výhradně in-universe tématy, proto se snažíme tvořit komplexnější články, došlo tu k různým slučováním. I já osobně zrovna nejsem příliš nakloněn článkům o takto podrobných tématech, které nepatří mezi ty nejdůležitější. Ale jak sám píšeš, Wikipedie pořád roste, my bychom se spíš měli zaměřit na ta hlavní in-universe témata, pak třeba časem se změní okolnosti a kdo ví, třeba v počtu článků o ST překonáme i Memory Alpha. :-) --Harold 15. 12. 2011, 22:30 (UTC)
Harolde díky za revert v diskuzi, vím, že si jednal v obraně wiki a tak neber můj počin jako něco zlého, ale když už se snažím vyčistit si štít a bojoval jsem za brání openproxy jako něčeho co nemá být autoamticky blokováno, odpovím na reakci a už vím, že bude lepší přes openproxy pouze umožnit nalogovat uživatele, bez možnosti editace samotných IP, přece jenom ten kdo to udělal klesnul velmi nízko. Přeji hezký zbytek dne. --Paxan 14. 12. 2011, 16:03 (UTC)
- Ahoj, samozřejmě jak chceš, je to tvoje diskuse. --Harold 14. 12. 2011, 17:22 (UTC)
Dobrý den, chtel bych vas se zeptat, proc jste smazal moji stranku? Mužu poprosit aby alespon prezila 1 den, jinak ve skole budu mit velkej problem. Dikuji za pochopeni. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Raimoshu (diskuse)
- Zdravím, myslíte kterou stránku Honička nebo Honicka? V prvním případě šlo o kopii textu ze stránky http://fainhry.kubon.cz/hra/pratelska-honicka, což je z důvodu autorských práv nepřijatelné pokud nejste autorem původního textu nebo nemáte výslovné povolení. Ve druhém případě šlo o poměrně dost zmatený text, stylisticky i pravopisně opravdu bídný, navíc založený na názvu bez diakritiky (háček u "č"). Pokud vám zadávají učitelé ve škole úkoly na Wikipedii, bylo by vhodné, aby si alespoň přečetli WP:Ambasadorství. --Harold 16. 12. 2011, 01:02 (UTC)
Zdravím, jak je to správně ohledně té mezery? Má se tam psát či nikoliv, tedy je správně „Evangelický kostel (Brno - Židenice)“ či „Evangelický kostel (Brno-Židenice)“? Já jsem si tím nebyl jistý. Děkuji za osvětu.--Jan Polák 16. 12. 2011, 15:32 (UTC)
- Ahoj, sám přesně nevím, ale v případě městských částí je na Wikipedii používána varianta bez mezery (Brno-Židenice, atd.), kterou v článcích taktéž používám. --Harold 16. 12. 2011, 15:35 (UTC)
- Díky.--Jan Polák 16. 12. 2011, 16:54 (UTC)
zdravim,ja neporušil autorska práva a mam povolení...bere se to jako samozřejnost když se jedna o družbu atd.. takze prosim vratte tu stranku zpět..diky moc Chacharfcb 17. 12. 2011, 15:37 (UTC)
- Odpovězeno zde. --Harold 17. 12. 2011, 15:51 (UTC)
ja uz to poslal rano ale porad zadna zpetna vazba :( prosim uz mi to zpuste abych mohl pokračovat..a zapište si že vse co tam davam je povolene...diky pls fak to spuste Chacharfcb 17. 12. 2011, 15:59 (UTC)
- Musíte vzít v potaz, že Wikipedii tvoří dobrovolníci ve svém volném čase, nikdo z nás tu není placený. Do systému OTRS, kde se archivují tato povolení, má navíc přístup jen pár lidí, čili někdy to může pár dní trvat. Ale OK, text jsem vrátil zpět a bude se jen čekat na potvrzení od kolegů, že je vše v pořádku. Nicméně text bude chtít hodně upravit do encyklopedického stylu, Wikipedie není fanouškovský server. --Harold 17. 12. 2011, 16:45 (UTC)
jojo diky..ale potebuju vedet jak jste udelal ty dresy a jak zmenit barvu?? potrebuje to byt podle teto stranky .: http://pl.wikipedia.org/wiki/GKS_Katowice_(pi%C5%82ka_no%C5%BCna)
a podle tech dresu kdybyste to udelal diky :D -- Tento nepodepsaný komentář přidala uživatelka Chacharfcb (diskuse)
- OK, hotovo. --Harold 17. 12. 2011, 19:33 (UTC)
To, že nejsem přihlášený vám nedává právo dělat si ze mě legraci.--90.179.235.249 17. 12. 2011, 23:03 (UTC)
- Můžete prosím rozvést, kde jsem si z Vás dělal legraci? --Harold 18. 12. 2011, 12:58 (UTC)
Ahoj zdravím,
chci ti poděkovat za fotku, zrovna dopoledne jsem se na ten článek dívala a říkala jsem si, že bych mohla nějakou fotku sehnat. My si snad čteme myšlenky nebo co, každopádně moc děkuji. Zdraví ♥ K123456 18. 12. 2011, 14:10 (UTC)
- Ahoj a vůbec není zač. No, dostal jsem se k němu přes Havla a tuto fotku. Tak jsem si řekl, že se podívám, jestli článek máme a ejhle ano. :-) --Harold 18. 12. 2011, 14:16 (UTC)
Ad toto: Mně se zdá důležité, aby Dax měl vlastní článek nebo sekci, kam může vést link. Pokud nemá vlastní článek, tak v jakém článku by měla být ta sekce? Je důvod preferovat Jadziu před Ezri nebo naopak? Není divné, aby jedna z hostitelek byla takto preferovaná? Pokud myslíš, že by se to dalo do popisu rasy Trillů, tak s tím souhlasím, jenže ten ještě nevznikl.
V téhle věci se podřídím jakémukoli rozumnému řešení, i kdybys mně řekl, abych ten článek založil. Jaké řešení se Ti zdá prosím nejlepší? --Pavel Jelínek (diskuse) 18. 12. 2011, 20:01 (UTC)
PS: Někdy mně to dlouho trvá, než zjistím, že máš pravdu - ale to nic nemění na tom, že Tvé korekce mých editací jsou velmi cenné. Tvé opravy mě přiměly si vyřešit postoj k napřimování odkazů (kde mě diskuse nakonec přesvědčila) a dneska si prostudovat definici NNVZ (vůbec jsem netušil, že fan servery se nepočítají). Takže i když to vůbec není příjemné, že mě vyvádíš z pevně zažitých zvyků a bludů, tak je to blahodárné a prospěšné. --Pavel Jelínek (diskuse) 18. 12. 2011, 20:04 (UTC)
Teda Ty jsi rychlík! Díky. (Já jsem se na tu nudnou práci chystal hned po přesunutí článku Daxová, ale formátování rozcestníku mě zdrželo.)--Pavel Jelínek (diskuse) 19. 12. 2011, 14:27 (UTC)
- No, zrovna jsem to náhodou viděl v posledních změnách... :-) --Harold 19. 12. 2011, 14:28 (UTC)
Viděl jsem, že jsi přidal do VVD 18. 12. ve zmíce o Havlovi přídomek „bývalý“. Sám jsem ho tam záměrně nepsal, protože mi to znělo poněkud zvláštně. Nemyslím si, že by bylo na závadu, pokud by tam stálo pouze „prezident“. — Draceane diskuse 19. 12. 2011, 15:01 (UTC)
- Hmm, no jo, ale když zemřel, tak už prezidentem nebyl... Ale jak myslíš, mně je to vcelku jedno. --Harold 19. 12. 2011, 15:05 (UTC)
Ahoj. Děkuji Ti za doplnění a opravení článku Seznam dílů seriálu Babylon 5. Jen jediná věc mi není jasná - proč jsi neozdrojoval změnu názvu pilotního dílu („Velký sumit“ -> „Vesmírný sumit“)? Vycházel jsem z asi nejrelevantnějšího dostupného zdroje, tj. ČSFD, kde je uvedena první verze (viz. ). Díky za osvětlení buď zde nebo nejlépe dozdrojováním přímo v článku. S pozdravem --YjM:Yolanda(d|p) 19. 12. 2011, 21:24 (UTC)
- Ahoj. Já si tím taky nejsem jistý. Vypátral jsem, že pilotní film byl odvysílán už na TV3 (viz dodaný zdroj), vypadá to, že zřejmě jen pod jednoduchým názvem "Babylon 5". Pod tímto názvem je i na FDb.cz (http://www.fdb.cz/film/39198-babylon-5-babylon-5-the-gathering.html), kde je rovněž zmíněn "Vesmírný sumit". Tak jsem to zkusil vygooglit a hodilo mi to odkazy na internetové obchody s DVD (http://primadvd.cz/3529/Babylon-5-Vesmirny-sumit.html, http://www.dvdsvet.cz/dvd/babylon-5-vesmirny-sumit-p105297/, http://www.filmopolis.cz/dvd/babylon-5-vesmirny-sumit). Moc si nemyslím, že by to uváděli pod chybným názvem, konkrétně zdrojovat tím ale přímo v článku nechci (viz WP:EO#Na co obvykle neodkazovat). Když jsem si zkoušel vygooglit "Velký sumit", tak mi to hodilo jen ČSFD a Kinobox.cz (http://www.kinobox.cz/film/201161-babylon-5-velky-sumit - často tyto servery od sebe "opisují") a pak jen samé warez stránky, které berou popisy z ČSFD. Proto se mi zdálo vhodnější mít odkaz na "Vesmírný sumit", osobně se mi to zdá jako pravděpodobnější. --Harold 19. 12. 2011, 21:37 (UTC)
- Hmm.. No tak to nevím k čemu se přiklonit. Ale je pravděpodobné, že TV3 si udělala jeden dabing a přeložila to jedním názvem a Warneři to pak na DVD hodili s dabingem vlastním ("Velký sumit", což by odpovídalo ČSFD?). To by nebylo nic ojedinělého.. Nejlepší by bylo poslechnout si ten český dabing, co tam říkají. Sice se na to nedá odkazovat, ale je to nezpochybnitelné. Takže asi využiju ty warez stránky a do té doby nechám článek tak jak je.. --YjM:Yolanda(d|p) 19. 12. 2011, 22:17 (UTC)
- Stáhl jsem verzi s českým dabingem a v úvodu říkají pouze "Babylon 5", víc nic. Podle Dabingfóra (http://www.dabingforum.cz) by víc dabingů být asi nemělo. Že tomu při vydání na DVD dali podtitul, se mi zdá logické (pro odlišení od seriálu), ten "Vesmírný sumit" se mi zdá přece jen přesvědčivější, když to takto mají pojmenované obchody, které toto DVD přímo prodávaly. Pro "Velký sumit" se mi ty důkazy nezdají moc dobré, vlastně to uvádí jen ČSFD. Z mé zkušenosti totiž můžu říct, že chyby tam taky jsou. Týká se to třeba startrekovských filmů č. 7-10, které po vzoru předchozích šesti, jejichž názvy číslo obsahovaly v angličtině i češtině, uvádí "Star Trek VII: Generace, Star Trek VIII: První kontakt" (http://www.csfd.cz/film/19251-star-trek-viii-prvni-kontakt/), atd., i když v dabingu ani nikde jinde v oficiálních zdrojích není to číslo uváděno. --Harold 19. 12. 2011, 22:30 (UTC)
- Doplnění: Jinak protože název "Velký sumit" uvádí největší český filmový server, tak jsem to nevymazal, jen dal jako alternativu. --Harold 19. 12. 2011, 22:36 (UTC)
- Ok, ok. Asi jsi mě přesvědčil. Někde se ale ten Velký sumit vzít musel, takže bych ho tam nechal.. Snad to nebude úplný nonsens. A co se těch DVD týká, tak tam dokonce ani neuvádějí českou zvukovou stopu.. a český název není ani na obalu. Beru tedy 2 alternativy, třeba se to jednou rozřeší (až bude nějaká česká televize tak odvážná, aby B5 zkusila odvysílat). Díky za Tvůj čas. --YjM:Yolanda(d|p) 19. 12. 2011, 22:54 (UTC)
- Hmm.. No tak to nevím k čemu se přiklonit. Ale je pravděpodobné, že TV3 si udělala jeden dabing a přeložila to jedním názvem a Warneři to pak na DVD hodili s dabingem vlastním ("Velký sumit", což by odpovídalo ČSFD?). To by nebylo nic ojedinělého.. Nejlepší by bylo poslechnout si ten český dabing, co tam říkají. Sice se na to nedá odkazovat, ale je to nezpochybnitelné. Takže asi využiju ty warez stránky a do té doby nechám článek tak jak je.. --YjM:Yolanda(d|p) 19. 12. 2011, 22:17 (UTC)
Dobrý den, dal jste upozornění na můj článek Coworkingová centra v ČR, že musím přidat alespoň dva zdroje, jinak bude smazán. Jsou tam, můžete prosím odstranit automatické smazání? Pokud by to nebylo v pořádku, přidám ještě zdroje k jednotlivým centrům. Děkuji, Filip -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) FilipKu (diskuse)
- Lupa OK, ten druhý odkaz je jen blog, což se neslučuje s místními pravidly, takže by to chtělo ještě nějaký odkaz na článek na věrohodném webu přidat. Ale stejně mi to imho připadá spíš jako propagace. --Harold 21. 12. 2011, 15:44 (UTC)
- Za ten blog se omlouvám, to jsem přehlédl. Přidal jsem dalších pár zdrojů. Chápu, že seznam takových center zdánlivě nesplňuje podmínky významnosti, ale coworking jako takový se od roku 2006 rozrůstá po celém světě obrovským tempem. Jenom u nás za poslední rok vznikla 4 NOVÁ centra. O tom, že takový seznam může být vytvořený jako článek na wikipedii jsem přesvědčen hlavně díky příkladům z anglické wikipedie, kde takových článků, které jsou pouhým seznamem produktů, je spousta. Někdy dokonce podpořené jenom referencemi o jednom produktu. --(FilipKu 21. 12. 2011, 21:35 (UTC))
- To jste samozřejmě nemohl vědět. Jinak to v současné době vypadá celkem OK, jen jsem to přesunul na standardní název, protože se jedná o seznam. --Harold 21. 12. 2011, 22:28 (UTC)
- Za ten blog se omlouvám, to jsem přehlédl. Přidal jsem dalších pár zdrojů. Chápu, že seznam takových center zdánlivě nesplňuje podmínky významnosti, ale coworking jako takový se od roku 2006 rozrůstá po celém světě obrovským tempem. Jenom u nás za poslední rok vznikla 4 NOVÁ centra. O tom, že takový seznam může být vytvořený jako článek na wikipedii jsem přesvědčen hlavně díky příkladům z anglické wikipedie, kde takových článků, které jsou pouhým seznamem produktů, je spousta. Někdy dokonce podpořené jenom referencemi o jednom produktu. --(FilipKu 21. 12. 2011, 21:35 (UTC))
Ahoj, právě jsem se zeptal na "admirál" vs. "admirálka", ale mám dojem, že už jsem to nedávno s někým řešil. Byl jsi to prosím Ty? A kde to bylo? --Pavel Jelínek (diskuse) 23. 12. 2011, 15:45 (UTC)
- To netuším, ale se mnou to určitě nebylo. --Harold 23. 12. 2011, 19:31 (UTC)
Když v mých diffech vidíš vady
Neváháš dát cenné rady
Nesposlouchají se lehce
Přesto jsou to cenné lekce
Bez výtky, v přátelském duchu
Podáváš pomocnou ruku
.
Moje duše je však hrdá
Pochopit mně dlouho trvá
Že tvá kritika je přesná
Zacloumá mnou zloba děsná
Kterou půl dne rozdýchávám
Pak se hlasu pravdy vzdávám
Poučen se vzchopím k dílu
Místo abych chrlil síru
.
Velikou Ti vzdávám úctu
Jak mně napomáháš k růstu
Kritizuješ jemnou ráží
Jež druhého neuráží
Tohle samozřejmé není
Zasluhuješ ocenění
--Pavel Jelínek (diskuse) 26. 12. 2011, 09:33 (UTC)
- :-) No děkuju, básničku mi teda tady na ještě nikdo neposlal. Jen mi spíš připadá, že akorát pořád prudím a sám nic nepíšu. :-) --Harold 26. 12. 2011, 12:53 (UTC)
- No někdo by se prudit bál a někomu jinému by tím unikla příležitost k růstu :-) --Pavel Jelínek (diskuse) 26. 12. 2011, 12:59 (UTC)
Předchozí básnička se mi také líbí a mohu jí přitakat. Následující připomínka taky trochu souvisí: uznávám, že článek má nedostatků ažaž. Přesto je informace v něm uložená takového typu, že bych byl nerad, aby byla nenávratně ztracena. Proto nesouhlasím s editacemi, které by v konečném důsledku mohly vést ke ztrátě informací v článku uvedených, k čemuž s vysokou pravděpodobností po umístění šablon UU a Významnost může dojít. Příště se u tohoto typu a rozsahu informace pokuste o méně delecionistický postup. Děkuji. P.S. Mrzí mne, že nemám dostatečné znalosti k tomu, abych se mohl pokusit článek zachránit sám. A nevím, proč bych měl být nucen se odpoutávat od zlepšování/zakládání článků v oblasti(/oblastech), které rozumím lépe. --Kusurija 26. 12. 2011, 22:10 (UTC)
- Odpovězeno u článku. --Harold 26. 12. 2011, 22:36 (UTC)
Toto ponecháte bez povšimnutí? --Švališér 27. 12. 2011, 18:31 (UTC)
- Neponechal, jen jsem se několik minut věnoval úpravám článku, takže jsem poslední změny nesledoval. --Harold 27. 12. 2011, 18:35 (UTC)
- V tu chvíli jsem, pane správče a Švališére, editaci právě dopsal, tudíž jsem ještě nemohl tušit novou zprávu. Protože nešlo jen o čisté zrušení editace, ale přidával jsem pár odkazů a písmen, trvalo to pár minut. Proto se omlouvám, že to mohlo vypadat jako pokračování v editační válce přes upozornění, ale tak to myšleno nebylo. Okamžité Švališérovo postěžování se mi zdá velice zvláštní. A jeho pokračování v kontroverzních editacích za hodné bloku. --Beregund 27. 12. 2011, 19:17 (UTC)
- A jaké pravidlo Wikipedie jsem podle Vás porušil, že jsou mé další nerevertační editace hodné bloku? --Švališér 27. 12. 2011, 19:26 (UTC)
- OK, později mě to také napadlo, za ten sice krátký ale okamžitý blok se částečně omlouvám. Nicméně Vaše konstatování na diskusní stránce, že "Švališéra nenecháte pokračovat" je docela přilévání do ohně. OK, je mi jasné, že na věc máte každý svůj názor, ale prostě revertovat se navzájem v několika článcích nepokládám za vhodně od dvou dospělých (snad :-)) a rozumných (snad :-)) lidí. Wikipedie je o spolupráci, ne o přetahování se jako o nějaké bábovičky. Zkuste diskutovat, nahoďte toto téma Pod lípu... A zároveň Vás také prosím, abyste se neuchyloval do osobní roviny, i když vím, že někdy s některými lidmi je prostě těžké se bavit (teď nemyslím nikoho konkrétního). Díky. --Harold 28. 12. 2011, 12:48 (UTC)
- V tu chvíli jsem, pane správče a Švališére, editaci právě dopsal, tudíž jsem ještě nemohl tušit novou zprávu. Protože nešlo jen o čisté zrušení editace, ale přidával jsem pár odkazů a písmen, trvalo to pár minut. Proto se omlouvám, že to mohlo vypadat jako pokračování v editační válce přes upozornění, ale tak to myšleno nebylo. Okamžité Švališérovo postěžování se mi zdá velice zvláštní. A jeho pokračování v kontroverzních editacích za hodné bloku. --Beregund 27. 12. 2011, 19:17 (UTC)
Děkuji Vám za první informace v článku Air Koryo. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit. Děkuji za pochopení. --Herigona 29. 12. 2011, 13:11 (UTC)
Ahoj. Všiml jsem si, že jsi označil copyvio u Garáže, tu stránku bych spíše smazal a udělal z toho názvu redirect na Garage (hudební skupina). Je to stejná skupina, jen jiné názvy, dnes vystupuje jako Tony Ducháček & Garage. — Marek Koudelka; 30. 12. 2011, 20:32 (UTC)
- Ahoj, to jsem nezkoumal, takže díky za upozornění. Už je z toho redirect. --Harold 30. 12. 2011, 20:38 (UTC)
Dobrý den, zdá se, že zítra začínají volby do arbitrážního výboru a že hrozí fiasko; na čtyři místa byly podány dvě kandidatury. Vidím, že jste přítomen, vyzývám Vás tedy. Uvítal bych, kdybyste se odhodlal podat kandidaturu - dlouhodobě pozoruji, že patříte ke zkušeným editorům a správcům s potřebnou mírou nadhledu a zároveň rozhodnosti. (Nejsem registrován, snad to nevadí, je to stejně jen na Vás.) --109.80.233.174 1. 1. 2012, 13:57 (UTC)
- Zdravím a díky za důvěru, ale musím odmítnout. Do komunitních procesů jsem nikdy příliš nezasahoval a ani nemám moc chuť s tím teď začínat. Už teď jsem dost vytížený běžnou wikiprací a wikiúdržbou a pročítání rozsáhlých textů a důkazů, že někdo někde něco udělal, by tomu moc nepomohlo. Navíc kandidáti jsou nyní čtyři (řekl bych, že všichni jsou kvalitní) a pokud si dobře vybavuji, někteří lidé zde neviděli rádi, když se funkce kumulovaly. Ale to spíš jen tak na okraj. Přeji pěkný nový rok. --Harold 2. 1. 2012, 11:50 (UTC)
Dobrý den, zajímalo by mě, proč není možné jako zdroj uznat seznam-autobusu.cz . Je to poměrně významný web s velkým množstvím informací o dopravcích a na jeho tvorbě se podílí více lidí, čímž podle mě přesahuje rozměr "fandovských stránek". Můj článek není jediný, který ho uvádí jako zdroj - je i např. na stránce Zlatovánek. Stejně tak je na mnoha článcích o dopravcích jako zdroj uveden obchodní rejstřík. Např. TQM - holding má obchodní rejstřík jako jediný zdroj. S pozdravem --Honzyk.marek 2. 1. 2012, 00:53 (UTC)
- Zdravím. Seznam autobusů může být klidně použit jako zdroj vozového parku, s tím problém není. Nesmíte ale slučovat zdroje k danému tvrzení a požadované (většinou alespoň dva) nezávislé netriviální a věrohodné zdroje podle místního pravidla o encyklopedické významnosti. Vámi uvedené zdroje mohou být užity pro dílčí informace v článku, ale dle mého názoru ani jeden odkaz nesplňuje ty minimální požadavky Wikipedie. Jednalo se o odkazy: 1) obchodní rejstřík, což je triviální záznam, tam jsou všechny firmy 2) Seznam autobusů, opět triviální databázový výpis, sice s nějakými dvěma větami o firmě, ale to je prostě málo, 3) článek na Busportálu, což je ale tisková zpráva dopravce (nejedná se o nezávislý zdroj). Pokud porovnáváte zmíněné dva dopravce, tam je přece rozdíl od M expressu. Jedná se o zavedené firmy s několika desítkami autobusů, které provozu pravidelnou linkovou dopravu v daném regionu a které mají svoji historii několik desítek let do minulosti. Nepochybuji, že při troše snahy by se o nich minimálně v místním tisku daly ty dva nezávislé, netriviální a věrohodné zdroje nalézt. --Harold 2. 1. 2012, 13:25 (UTC)
Kolego, proč to hned revertovat? Já tam zrovna dával šablonu přeložit-část, což by bylo možná přínosnější. Teď už se ale nebudu vnucovat.--Feťour 3. 1. 2012, 13:29 (UTC)
- Ahoj. Pokud bys to přepsal do češtiny, bylo by to fajn. Ale ten text tam v této podobě nemá co dělat ani minutu, to by byla prostě ostuda. Vždyť to ani nemá interpunkci, je to prostě takový slovenský blábol od anonyma, který bych srovnal s různými výkřiky českých školáků, které se tu objevují. Se šablonou by tu týden strašil a pak by byl stejně smazán (z mých zkušeností s mazáním nepřeložených článků). --Harold 3. 1. 2012, 13:36 (UTC)
Ahoj, 95.102.181.220 píše hybridem češtiny a slovenštiny. Já nevím, zda jej mám upozornit. --Pavel Jelínek (diskuse) 4. 1. 2012, 06:25 (UTC)
- Ahoj, určitě, nějaké upozornění, že se tu píše česky, by mu mohlo na diskusní stránce přistát. Kromě toho přidává nesmysly, takže to jdu zrevertovat. --Harold 4. 1. 2012, 10:00 (UTC)
- Díky, že ses toho ujal. Ale odpověděl jsem Ti na jeho diskusi: Není tvrdé říci nováčkovi, jehož příspěvky obsahují užitečné informace, že experimentuje? Nebo je to lstivý vandalismus, který jsem neprohlédl? V tom prvním svém příspěvku má v podstatě pravdu, že výskyty herečky jsou ve filmu tři; já jsem v tom článku napsal, že jsou dva, protože jsem ty dva podobné "sloučil", abych nebyl zbytečně rozvláčný...
- Můžu se mýlit, ale myslím, že by se nováčkovi, který nemá zřetelný úmysl škodit (či vkládat nesmysly) měly jeho chyby vytknout konkrétně.--Pavel Jelínek (diskuse) 4. 1. 2012, 15:20 (UTC)
- Narnii neznám, ale to, co psal v Hobitovi... Informaci, že by tam měl být Nimoy, jsem sice vygooglil, ale jsou to zprávy rok a čtvrt staré, dost pravděpodobně nějaké fámy, protože na en:The Hobbit (2012 film) ani v anglickém článku o Nimoyovi jsem nic takového nenašel (a že ten anglický článek o filmu je velice podrobný). Hlasem Šmaka má být Benedict Cumberbatch. Další nesmysl je, že první část bude o Hobitovi a druhá část složená ze Silmarillionu a Nedokončených příběhů. Má se to zřejmě nějak prolínat. OK, beru, že tam přidal i správné herce, ale tohle fakt nebylo dobré. Ale jo, příště zkusím být příjemnější. :-) --Harold 4. 1. 2012, 15:32 (UTC)
- OK, díky za objasnění. --Pavel Jelínek (diskuse) 4. 1. 2012, 16:45 (UTC)
- Narnii neznám, ale to, co psal v Hobitovi... Informaci, že by tam měl být Nimoy, jsem sice vygooglil, ale jsou to zprávy rok a čtvrt staré, dost pravděpodobně nějaké fámy, protože na en:The Hobbit (2012 film) ani v anglickém článku o Nimoyovi jsem nic takového nenašel (a že ten anglický článek o filmu je velice podrobný). Hlasem Šmaka má být Benedict Cumberbatch. Další nesmysl je, že první část bude o Hobitovi a druhá část složená ze Silmarillionu a Nedokončených příběhů. Má se to zřejmě nějak prolínat. OK, beru, že tam přidal i správné herce, ale tohle fakt nebylo dobré. Ale jo, příště zkusím být příjemnější. :-) --Harold 4. 1. 2012, 15:32 (UTC)
Zdravím, díky za úpravy. I když poslední část byla podle mě zkrácena příliš, takže nový vývoj je kratší, než část o bourání-kdy se stavebně vlastně nic nedělo. Také mi poslední část nepřipadala "propagační" - už proto, že s LB nemám žádné finanční zainteresování. Například stránka o Luční boudě také používá doslovné citace s uvozovkami a různé detaily ze "života" boudy. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Klubno74 (diskuse)
- Dobrý den a v první řadě díky za aktualizaci článku. Co se týče Vašich připomínek... Wikipedie je encyklopedie a texty zde umístěné by měly přísně dodržovat suchý encyklopedický styl. Přesné citace zde mají význam, pokud by daný člověk řekl něco neopakovatelného, něco, co by přepsáním vlastními slovy třeba ztratilo význam nebo svoje kouzlo, apod. V tom se Wikipedie liší od novin a jiných publicistických článků. Měli bychom publikovat přesná fakta, nikoliv, co kdo kde na dané téma řekl. Rovněž nadpis dané kapitoly "Labská bouda "žije", je z ní znovu hotel" se hodí do novin, ne jako kapitola encyklopedického článku. Proto jsem toto všechno poupravil, takovým "okecáváním" se dají fakta roztáhnout i na několik stránek. :-) Ale o tom právě encyklopedie není. Jinak svým charakterem se mi text zdál rovněž docela jako propagační, zvlášť, když tam byly ještě odkazy na Facebook, výrazy jako "přívětivá k turistům" a několikrát tam bylo zopakováno, že je znovu otevřená.
- Pokud srovnáváte délku kapitolky s délkou předchozí sekce, tady musím konstatovat, že v předchozích letech se sice stavebně nic nedělo, ale dělo se jinde, byla vydávána různá prohlášení, ministerstvo počítalo s něčím, pak to odvolalo, apod. Tudíž z tohoto pohledu je právě zajímavější doba, kdy se nevědělo, co s boudou bude. Nyní se navrátila ke svému původnímu účelu, prostě slouží jako hotel, což je pro ni běžná činnost a těžko tu lze vypisovat něco extra. Ale samozřejmě, texty jsou dlouhé tak, jak je někdo napsal, takže jestli máte nějaké ověřitelné informace třeba o rekonstrukci, klidně je přidejte.
- Tu citaci u Luční boudy jsem vymazal. Pokud jsem se dobře díval, byla jen jedna a neříkala nic encyklopedicky významného. --Harold 8. 1. 2012, 14:38 (UTC)
Mohl byste prosím namísto bezduché šablony normálně lidsky napsat o co jde? Článek Filuta jsem založil z jediného důvodu. Na tom místě byl článek o psu Ritintin nebo tak nějak, což je nešťastné. Proto jsem to nahradil primárním výrazem. Já osobně to rozšířit více nedokáži. Pokud se domníváte, že původní stav byl lepší a že je to k dobru encyklopedie, neváhejte a mažte. --Pastorius 10. 1. 2012, 23:20 (UTC)
A teď jsem si v historii všiml, že Filuta (Tintin) je i vyším dílem. Teď už tomu rozumím. --Pastorius 10. 1. 2012, 23:22 (UTC)
- Zkusím to vysvětlit. Současný stav stránky Filuta je typický WP:Subpahýl, proto jsem tam vložil šablonu a dal čas na možné rozšíření. Sám si ale nejsem jistý, zda jde o obecném pojmu "filuta" napsat něco encyklopedického (osobně si myslím, že ne). Nyní je to kromě subpahýlu i typické slovníkové heslo, které v této podobě patří na Wikislovník. Tam už ale základní definice je, viz wikt:filuta, proto je nesmysl sem vkládat
{{přesunout na Wikislovník}}, protože přesouvat není co. Pokud by nedošlo k rozšíření, pak bych psa přesunul zpět na název bez rozlišovače. Chápu, že by to primárně hledaný význam zrovna nebyl, ale máme tu pravidlo, že Wikipedie není slovník, a já o jiném encyklopedicky významném subjektu s tímto názvem nevím. --Harold 10. 1. 2012, 23:31 (UTC)
- Co z toho udělat rozcestník? --Švališér 11. 1. 2012, 08:25 (UTC)
- Nevím, nevím. Moc se mi nelíbí, aby článek bez rozlišovače neobsahval primární výraz. Představte si, že článek čte nějaký cizinec čechofil. To ho může dost zmást. Navrhuji, aby v takovém případě článek bez rozlišovače obsahoval v prvním odstavci primární význam, druhý odstavec nechť se věnuje psovi. Co vy na to? -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Pastorius (diskuse • příspěvky) 11. 1. 2012, 08:44 (CE(S)T)
- Primární význam, o kterém jste schopen napsat jednu slovníkovou větu si nezaslouží vlastní článek. Rozcestník by vypadal asi takto. Tedy první význam by byl onen jeden řádek, co jste napsal o filutovi, s odkazem na slovník někde poblíž a poté další významy (pes, šmoula, filmy...) --Švališér 11. 1. 2012, 08:59 (UTC)
- Já vím, že by to nebyla úplně ideální situace, ale nenapadá mě nic, co by se dalo napsat o encyklopedickém významu slova "filuta". Nicméně Švališérův návrh na rozcestník se mi zdá lepší než tento subpahýl, asi to tak večer předělám, pokud nebude nikdo proti. --Harold 11. 1. 2012, 12:18 (UTC)
Vysvětlivky: Automobil: myšleno prvky konstrukce - L. Sviták a nebo první česká parní vůz - J. Božek, Elektrická tramvaj - F. Křižík, Kaplanova turbína - V. Kaplan, Kostkový cukr - (myšleno né - objev cukr ale tvar kostky) - J. K. Rad, Koněspřežná dráha - F. A. Gerstner Edisteewr 11. 1. 2012, 13:33 (UTC)
- Odpovězeno zde. --Harold 11. 1. 2012, 13:53 (UTC)
- Ok. Článek Seznam Českých vynálezů může být již smazán. České vynálezy jsou teď již kategorii. Koukněte se a posuďte =). Edisteewr 11. 1. 2012, 14:15 (UTC)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
