Според мен това е опит за правене на реклама. Впрочем, потребителката която е направила тази статия има общо две направени статии и първата е предложена за изтриване.
- За като вносител --BGTopDon 15:20, 22 януари 2008 (UTC)
- Въздържам се Засега съм пас, JobTiger не е безизвестна и вероятно ще покрие Уикипедия:Значимост (организации и компании). Лошо впечатление обаче ми прави това. --Александър Бахнев беседа 15:26, 22 януари 2008 (UTC)
- Против. Фирмата е значима и добре известна, според мен се нуждае само от обработка. – Tourbillon 19:41, 22 януари 2008 (UTC)
Против. - Хайде да оставим някой и друг български сайт nikolajdeba19:51, 22 януари 2008 (UTC)
- Нямаш право на глас (под 75 дни участие). – Tourbillon 19:55, 22 януари 2008 (UTC)
- Против - има енциклопедична значимост. Нуждае се от много здрава обработка обаче... --Daggerstab 20:00, 22 януари 2008 (UTC)
- Против, трябва неутрализация. --Спири 20:08, 22 януари 2008 (UTC)
- Против --Svik 22:56, 22 януари 2008 (UTC)
- Против популярен портал за търсене на работа. --Ванка5 04:10, 23 януари 2008 (UTC)
- Коментар: - Съгласен съм, че JobTiger има енциклопедична значимост, но след като прочетох препратката на Александър Бахнев ми е адски неприятно, че е написана единствено с цел реклама. Склонен съм да се хвана на бас, че в тази насока ще бъдат и другите приноси на потребител HEBEHA PAKOBCKA (беседа - приноси). Дано да ме опровергае.--Vodnokon4e 20:19, 23 януари 2008 (UTC)
- Едва ли. Работи там. --ShadeOfGrey 20:46, 23 януари 2008 (UTC)
- Коментар: Дори и да е написал човека с цел реклама според мен ще има енциклопедична значимост. Не е толкова без извесна все пак JobTiger --qbox 09:54, 24 януари 2008 (UTC)
- Против лошо написана статия за обект, който заслужава статия. Не е причина за триене, а за оправяне.--Uroboros 12:18, 2 февруари 2008 (UTC)
- Против--Механик-водач 14:30, 2 февруари 2008 (UTC)
Коментар: минах с резачката, но искам да отбележа на гласувалите против, че статията, в предния ù вид, въобще не беше за гласуване против - енциклопедичната значимост на обекта сама по себе си не е достатъчна. Предният текст нямаше място в Уикипедия. --PetaRZ 12:58, 5 февруари 2008 (UTC)