![](//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/94/Filing_cabinet_icon.svg/50px-Filing_cabinet_icon.svg.png) |
Това е архив на стари обсъждания. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, използвайте текущата беседа. |
Определено считам редакция 8322785 за лоша практика. И други стари редактори я използват, което си е направо .. Има си процедури за триене, а не така. --Rumensz (беседа) 14:56, 4 януари 2018 (UTC)
- Rumensz, да, знам какво имаш предвид. Но в случая не става въпрос за значимост, че да предлагам за изтриване: очевидно, че това понятие винаги ще има силен елемент на субективност в него. Проблемът със статията наистина е този: значимостта може да е спорна, но статиите трябва да бъдат добре подкрепени с източници, особено когато става дума за живи хора. Т.е. няма лошо някой да е фен, но щом има желание да пише за кумирите си в Уикипедия, да си седне на задните части и прилежно да си напише статията, дори ако това ще му отнеме часове – нали затова е фен. Както, в крайна сметка, правят всички добросъвестни редактори. А ако го мързи или „копеле, ти луд ли си?! немам нерви за такива неща, батка!“, тогава, еми, сорри, но няма заради въпросните фенове да страда енциклопедията, като ни се подиграват колко ни било ниско качеството на статиите. Това е цялата работа. Ако се сещаш как може да стане по-добре, ще се радвам да чуя.
— Luchesar • Б/П 17:48, 4 януари 2018 (UTC)
- Съгласен съм, обаче .., ако тръгнем по този път - ни чакат над 20-30 000 статии, дето са маркирани от бота. Така че, шаблонът „Без източници“ е напълно достатъчен. Пример е също редакция 8042971 и последващите действия на редакторите – пример за „лична политика“ – това е лоша политика. --Rumensz (беседа) 18:08, 4 януари 2018 (UTC)
- Разбирам те. Има логика и в това да ги има статиите, пък да се надяваме, че ще бъдат някога оправени, след като веднъж са започнати (защото понякога започването е най-трудно). Но мен ниското качество винаги ме е отблъсквало. Мисля, че то самото може дори да ни пречи да привличаме качествени редактори – кой би искал да бъде асоцииран с нещо, възприемано като посредствено. А Спас конкретно да е жив и здрав, че се занимава с това за източниците. А пък на „помаците“ с IP адресите не обръщай внимание – те само търсят да тролят, създавайки интриги точно с подобен тип редакции.
— Luchesar • Б/П 18:17, 4 януари 2018 (UTC)
Сега всеки момент ще си изпусна нервите и ще пиша на Джимбо Уелс, че ми триете статиите с източници и ми махате, дори и добрите редакции 93.158.216.134 18:00, 4 януари 2018 (UTC)
- „ (...) и ми махате, дори и добрите редакции “
en:User talk:Jimbo Wales — Luchesar • Б/П 18:05, 4 януари 2018 (UTC)
Какво неправилно е преведено в статията интелект на шимпанзето? Моля помогнете да коригира статия -- Kucbka777 (беседа) 17:16, 5 януари 2018 (UTC)
- Kucbka777, Алиса Селезньова вече Ви е отговорила на своята беседа. Благодарен съм Ви за желанието да помогнете на българската Уикипедия, но тъй като явно знаете много малко български, може би е хубаво да започнете с доста по-прости редакции, отколкото с цели статии. Моля Ви, не разчитайте на онлайн системите за превод, особено пък когато става дума за толкова сложни, специализирани текстове.
— Luchesar • Б/П 17:54, 5 януари 2018 (UTC)
Здрасти. Този потребител продължава да обикаля по различните уикипедии и да връща и променя редакции по единствената статия, която го касае. Изявява се като абсолютен бот и трол едновременно. Наистина ли не разбирате какви вреди нанася и че създава прецедент в бъдеще да се появят други подобни фенбойчета, занимаващи цялата общност. Как да процедирам с него в останалите уикита?--Rebelheartous (беседа) 18:38, 8 януари 2018 (UTC)
- Rebelheartous, може да поискаш глобално заключване на сметката му, но имай предвид, че когато не става дума за очевиден вандализъм, стюардите очакват много солидни аргументи. Не знам дали ще успееш да ги убедиш, но пробвай.
— Luchesar • Б/П 18:59, 8 януари 2018 (UTC)
Hello Iliev. Hope that you're fine. I need to post a message to bg.wikiquote community but I cannot find any page to do so. Do you have a Village Pump/Café site there? If so, could you please link it to me? Thank you very much. --MarcoAurelio (беседа) 20:53, 9 януари 2018 (UTC)
- MarcoAurelio, hi! This one is what you're looking for. I guess we need to clean it up a little bit.
![:-D](//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/24/Uhilen.gif)
— Luchesar • Б/П 20:58, 9 януари 2018 (UTC)
- Thank you! I have a bot that I can use to archive those in few clicks. If you don't mind, I can move messages older than 60 days to the Archive 3. Regards :) MarcoAurelio (беседа) 21:06, 9 януари 2018 (UTC)
- MarcoAurelio, that's very kind of you, I'll really appreciate it! :)
— Luchesar • Б/П 21:09, 9 януари 2018 (UTC)
- Done, and messages left there as well. Regards, MarcoAurelio (беседа) 21:30, 9 януари 2018 (UTC)
- MarcoAurelio, thank you very much, indeed!
— Luchesar • Б/П 22:45, 9 януари 2018 (UTC)
Още едно IP - 46.134.6.108 блокирано заради моя редакция при това елементарна грешка от моя страна. Цъкнал съм на „отмяна“ вместо на „проверена редакция“. --Сале (беседа) 09:13, 23 януари 2018 (UTC)
- Сале, благодаря ти, ще направя нужните промени в кода на бота. :)
— Luchesar • Б/П 10:20, 23 януари 2018 (UTC)
Като създадох Хани Венцел неясно защо се появи някаква автоматична категория , която явно е изтрита от бота. Би ли погледнал за какво иде реч? Не разбирам и защо аджеба се появява тази категория. Нещо някъде по шаблоните предполагам. --Сале (беседа) 14:42, 23 януари 2018 (UTC)
- „Остави“ :) Чак сега видях, че това наистина е вандализъм. Доста странен при това. --Сале (беседа) 15:21, 23 януари 2018 (UTC)
- Категорията не е вандализъм. Автоматична е при повторение на показателите към някой шаблон. Полезна е и доста съм си играл да оправям шаблоните по статиите. --Rumensz (беседа) 15:39, 23 януари 2018 (UTC)
- Сале, помаците много обичат да тролят точно по тоя начин, като гледат кой работи в момента по някаква статия, и почват да му се месят с всякакви странни редакции. Може дори наистина да си мислят, че вършат нещо полезно, но са очевидно неадекватни: все едно гледат как работи сапьор и му викат „ааа, гледах в един филм, че червената жица трябва да се среже, чакай да ти помогна -- ще я срежа“. :)
— Luchesar • Б/П 15:56, 23 януари 2018 (UTC)
- Не вярвам да си мислят, че вършат нещо полезно, но за сметка на това все повече се затвърждава убеждението ми, че поне един от тях е за освидетелстване или просто са на някакви силни вещества с незаконен произход при положение, че откровено се забавляват да си общуват с ботове. :) --Сале (беседа) 16:02, 23 януари 2018 (UTC)
Според мен е време У:Р#Помощ за решаване на спор относно съдържание да се премести някъде - може би подстраница на Уикипедия:Спорове за съдържание или нещо подобно? --Спас Колев (беседа) 14:55, 26 януари 2018 (UTC)
Nk: Да, наистина, може би ще е по-добре да направим специална страница за подобни опити за посредничество, отколкото просто да го оставим да потъне в онази беседа. Ти същото ли си мислеше?
— Luchesar • Б/П 17:47, 26 януари 2018 (UTC)
- Да, това имам предвид. Бях тръгнал да архивирам У:Р, но реших, че това трябва да остане някъде. Беседата на самата статия не е идеална - за разлика от нормалните беседи, това е дискусия, модерирана от трета страна, и по-добре да се обособи на специално място. --Спас Колев (беседа) 09:06, 27 януари 2018 (UTC)
Nk: Мерси! Преместих го засега на Уикипедия:Искания за посредничество. Може да се оправя в бъдеще. :)
— Luchesar • Б/П 11:44, 28 януари 2018 (UTC)
Това не мисля, че заслужава блокиране. Бих му сложил аблон {{миопраниго}}, но определено не е вандализъм. --Сале (беседа) 15:50, 28 януари 2018 (UTC)
- Сале, това е непогрешимият почерк на „помаците“.
— Luchesar • Б/П 17:12, 28 януари 2018 (UTC)
- Възможно е, но ми се ще принципът за добронамереност да е с приоритет. Ако погледнеш приносите на въпросното IP в повечето няма нищо лошаво. Все си мисля, че дори и най-злонамерения редактор ако през повечето време прави добри неща а само в малък процент глупости е по-добре за всички да го оставим да редактира. Без да му даваме автопатрул разбира се :) --Сале (беседа) 20:49, 28 януари 2018 (UTC)
- Сале, тъй като от години се занимавам с тези хора и е невъзможно в разумен брой редове да разкажа всичките им зулуми, в такива случаи обикновено казвам: добре, нека спра бота за известно време, и ще си проличи кой колко е добронамерен. Практически нямам никакво съмнение, че това е един от троловете: същата мобилна мрежа (конкретният адрес е без значение, защото DHCP дава нов при всяка нова сесия), същия тип поведение. Ако искаш да направим експеримент със спиране на бота, аз съм ОК -- и без друго тия дни съм се фокусирал малко повече в работата и други неща извън У, че напоследък ми бяха поизостанали, и известна почивка ще ми е добре дошла.
![;-)](//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/21/Namiga.png)
Между другото, няма как на бота да му кажа да игнрорира точно този тип редакции, просто защото за него именно такива са подозрителни.
— Luchesar • Б/П 09:02, 29 януари 2018 (UTC)
- Изобщо не се съмнявам нито в интуицията ти нито в това, че въпросните откачалки или надрусани, което не е много голяма разлика действат по този начин. Проблемът е, че твоите аргументи са 100% ad hominem и ако с редактори-хора това подлежи на обсъждане то да изпрограмираш бот, който действа на ad hominem принцип е меко казано твърде смущаващо. „Желязната“ логика в случая е, че ако знаем, че някой е сериен изнасилвач и го видим как се опитва да нахрани улично котенце то най-добре веднага да му клъцнем ръчичките с брадвата за доброто на цялото човечество и всички живи същества. И за капак да оставим на бот да преценява кога да грабне въпросната брадва. Надявам се да се замислиш върху това. Без да спираш бота щото той наистина върши много работа :) --Сале (беседа) 22:17, 29 януари 2018 (UTC)
- Разбирам, Сале, и ти благодаря, че споделяш тези опасения -- но въпреки това не мога да се съглася с тях. Ако даден потребител прави съзнателни вандализми, трябва ли да го допускаме да прави добри редакции между другото? Или, както той сам е писал по-горе, „защо ми махате дори и добрите редакции?“ Този потребител явно не е тук, за да създава енциклопедия. Редактирането в Уикипедия не е право, а привилегия, която произтича от осъзнаването на определени отговорности и способност и желание за придържане към някакви норми. Затова за мен тези блокирания са правилни. Що се отнася до възможността да бъдат блокирани наистина случайни потребители, старая се да следя блокиранията, и в редките случаи на действителни грешки, да ги поправям възможно най-бързо.
— Luchesar • Б/П 19:16, 30 януари 2018 (UTC)
- „Ако даден потребител прави съзнателни вандализми, трябва ли да го допускаме да прави добри редакции между другото?“ Абсолютно ДА! Ако не разбираш това опасявам се, че си стигнал до нивото на средновековната инквизиция, силовите службите от соц. времената и съвременните държавни агенции в САЩ а именно прилагането на принципа „Виновен до доказване на противното и най-добре без шансове за доказване“. Прочети какво пишеш! Вече изобщо не говориш за борба с вандализми т.е. действия а за предпазване на проекта от вандали т.е. определени хора да бъдат спрени на независимо от дейностите им! Точната дефиниция на ad hominem. Същият този гаден аргумент който е използван многократно в историята. Втората война срещу Ирак и Саддам Хюсеин, който всъщност нямал химически оръжия обаче би могъл да има нали и затова трябва да бъде утрепан. Същият като „враговете на народа“ от соц. време - ненадежни елементи, които поради този етикет нямат права, същото с много други истории назад в историята. На лошият трябва да му се отнемат правата защото е лош независимо от това какво прави! Наистина ли смяташ, че е допустимо на престъпник да забраниш да прави добри неща? Примерно ако видиш рецидивист с 5 присъди да мете алеите в парка да му отрежеш ръчичките? --Сале (беседа) 21:04, 30 януари 2018 (UTC)
- Уважавам и ценя мнението ти, защото знам, че го споделяш от искрена загриженост. Но смятам, че правиш съществена грешка в разсъжденията си. Не говорим за престъпник, внезапно получил просветление, и решил да се отдаде на алтруизъм до края на живота си. Говорим за Тед Бънди, който спасил дете от удавяне и бил награден за това. Но също изнасилил и убил над 30 жени. По твоята логика, на Тед Бънди трябва да бъде дадена възможност да спасява деца, дори и да изнасилва жени. По моята логика, Тед Бънди е там, където му е мястото. Кой друг да спасява деца -- без едновременно да убива жени -- все ще се намери.
— Luchesar • Б/П 21:35, 30 януари 2018 (UTC)
- Примерът ти с Тед Бънди е много плащещ! Ти сериозно ли смяташ, че всички престъпници трябва да бъдат екзекутирани? Очевидно да а това е много ама много стряскащо. --Сале (беседа) 10:15, 31 януари 2018 (UTC)
- Смятам, че се отклоняваме твърде много от темата. Ще ти отговоря, но само защото те уважавам като колега. Не, не подкрепям смъртното наказание -- въобще, дори за такива като Бънди. Причините са различни, но най-важната е, че стават грешки -- съвсем не толкова рядко -- и макар дори милиони да не могат да върнат десетилетия, несправедливо прекарани зад решетките, все пак е нещо. Мъртвите обаче от гроба не може да бъдат върнати. Всъщност, въобще не смятам, че престъпниците трябва да бъдат и просто „наказвани“. Т.нар. наказания имат двойно предназначение. От една страна, за тях се предполага да оказват възпиращо въздействие: „не убивайте, защото вие самите ще понесете тежки последствия“. От друга, очаква се да имат превъзпитателен характер. Доколко са ефективни в тези си роли е твърде дълъг разговор -- видно е, че правните системи търпят развитие в това отношение, очевидно подтиквани от стремеж към реално измерими резултати. В днешно време например вече е фундаментално разбирането, че дори най-страховитите наказания не постигат целта да възпират, ако няма и усещането за неизбежност; и обратно -- ако потенциален престъпник знае, че извършвайки престъпление със сигурност не ще избегне правосъдието, дори доста по-леко наказание може да го възпре. Относно превъзпитанието, би било чудесно, ако можем да превъзпитаваме истински престъпниците. Това обаче не става в обичайните затвори, където ефектът по-често е обратен -- леко кривнали от пътя хора стават закоравели престъпници. Наивно е обаче да се смята, че всеки престъпник има единствено нужда от подкрепа, доверие и прошка, за да се превъзпита. Нямам намерение да навлизам в особеностите на престъпния ум. Достатъчно е да кажа, че хора от типа на Бънди имат особености във функциите на мозъка (липсата на способност да изпитват емпатия е ключова характеристика на психопатите), които засега не знаем въобще как да лекуваме. И тук именно трябва да се отчита и интереса на обикновените хора. Ако постъпваме снизходително с хора като Бънди, и ги пуснем на свобода с надеждата, че ще се превъзпитат, ефектът практически сигурно ще бъде още невинни хора да загубят живота си. Затова, когато е видно, че даден престъпник не иска или не може да се превъзпита, колкото и да искаме да бъдем милосърдни, интересът на обществото -- не, не на някакво абстрактно общество, а на всеки един невинен човек, който утре може да стане жертва, а с това да страдат и неговите невинни близки и приятели -- този интерес изисква да държим подобни хора изолирани.
- И за да се върнем към конкретния проблем: когато не виждам искрено желание за поправяне, а цинични подигравки с нашата презумпция за добронамереност, нямам намерение да оставям да страдат невинните и истински добросъвестни редактори, за да можем да си играем на измислени хуманисти. Животът е далеч по-многопланов и със сложни взаимовръзки, отколкото в някои идеалистични представи.
- Някой път на маса бих се радвал да продължим този разговор, защото си интересен, ако и доста труден събеседник, но тук имам твърде много друга несвършена работа, за да си го позволявам повече. Ако има нещо друго конкретно, което смяташ, че бихме могли да направим по този проблем, ще се радвам да го споделиш. Но няма как да се съглася да играем по свирката на тролове.
— Luchesar • Б/П 12:46, 31 януари 2018 (UTC)
Здравейте!
Имам проблем с публикуването на статията и не успявам да го разреша. Опитах се да я публикувам, но се оказва, че източниците не били благонадеждни. Може ли помощ? ЖениТ (беседа) 16:07, 29 януари 2018 (UTC)
- ЖениТ, пробвайте да поставите написаното от Вас в личния си пясъчник тук. Това ще позволи по-лесно да се установят причините за проблема.
— Luchesar • Б/П 19:09, 30 януари 2018 (UTC)
Готово. Ето я. ЖениТ (беседа) 08:43, 31 януари 2018 (UTC)
- ЖениТ, благодаря. Съжалявам, ако ще прозвучи обезкуражаващо, но статията е все още много далеч от нужния за Уикипедия вид. Не забравяйте, че Уикипедия е енциклопедия, не безплатно уеб пространство, нито дори справочник „Кой кой е“. Със сигурност сте отваряли енциклопедии и знаете как изглеждат статиите в тях. Дори в самата Уикипедия има немалко статии, които могат да Ви бъдат добър пример: погледнете Категория:Избрани статии на български. Оформлението, използваният стил и гледната точка върху обекта са само част от важните неща. Остава и въпросът със значимостта -- не знам дали сте имали възможност да прочетете У:ЗОК. В статията в момента сте цитирали само две публикации, като едната наистина е от сайт, който в Уикипедия смятаме за неблагонадежден (това е конкретната причина за горния проблем). Отделно имате да поработите над самото цитиране на източници. Въобще, имате много работа -- дерзайте! Гаранция, че статията ще стане достатъчно добра за Уикипедия няма, но може самото редактиране да Ви хареса. :)
— Luchesar • Б/П 09:36, 31 януари 2018 (UTC)
Дали правилно е изтрита цяла статия?
„19:44, 30 януари 2018 PSS 9 (беседа | приноси) изтри страницата Историческа достоверност на Илиада (Бот: изтриване на вандализъм)“
--Ket (беседа) 14:57, 31 януари 2018 (UTC)
- Ket, определено не, благодаря ти. И самото идентифициране на вандализъм в случая беше погрешно и отмених блокирането, но явно съм пропуснал тая статия. Дори сега се учудвам защо ботът толкова се е объркал. Имам обаче идея как да не допуска в бъдеще подобни грешки и в близките дни ще се постарая да я реализирам.
— Luchesar • Б/П 18:59, 31 януари 2018 (UTC)
Защо страницата ми е изтривана постоянно, при положение , че са посочени източниците от където е взаимстван материала? Не разбирам..? --Предният неподписан коментар е направен от Ivonatodorova23 (приноси • беседа)
- Ivonatodorova23, копирането на текст от източници със запазени авторски права, които не са публикувани под съвместим с Уикипедия свободен лиценз, не е разрешено. Не можете просто да копи-пейстите текст, писан от други хора -- като минимум трябва да го преразкажете със свои думи. Освен това, текстът трябва да бъде енциклопедичен -- Уикипедия е енциклопедия, а не сборник с литературни анализи. Известен анализ на дадено съчинение е ОК, но не и когато цялата статия представлява такъв анализ, à la „помагало.ком“. И, наистина, моля Ви -- нека не се стига до предупреждения за блокиране, преди да се вслушате в съветите, които Ви дават по-опитни редактори. Те са добронамерени, и наистина е хубаво да ги следвате.
— Luchesar • Б/П 12:16, 12 февруари 2018 (UTC)
Здравейте Лъчезар!
Току-що вашият подопечен бот
е премахнал моята редакция на страницата УЕФА, връщайки я към по-предишната ѝ версия, поради..... вандализъм от моя страна... 0_о
та, понеже не съм запознат с процедурите, затова и не рачих повторно да връщам моята версия, моля сторете нужното, благодаря предварително!
ПП
Разбрах какъв е бил проблема при предишното съобщение - без да искам бях добавил друг символ в шаблона за усмивка (този за удивление) и се беше омазало, съжалявам за което ![:-)](//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a2/Usmivka.png)
ППП
Този бот почва да ме "дразни" - сега е добавил и шаблони за вандализъм и бързо изтриване и на други редактирани/създадени от мен страници...
На какво, дявол да го вземе основание работи тоя му шантав алгоритъм, че решава, че повечето от днешните ми редакции са „вандализъм“?!
Поздрави
LiberDIO (беседа) 23:47, 16 февруари 2018 (UTC)
- LiberDIO, ботът в случая наистина е допуснал грешка. Съжалявам за недоразумението и Ви се извинявам. Благодаря Ви също, че сте постъпили коректно и сте ми писали — за съжаление няколко дни нямах интернет, и затова Ви отговарям едва сега. Ботът повече няма да Ви безпокои. Благодаря Ви за приносите Ви към Уикипедия!
— Luchesar • Б/П 10:31, 20 февруари 2018 (UTC)
Здравейте, моля погледнете тук, тук, тук и тук? --Предният неподписан коментар е направен от Eesn (приноси • беседа) 08:39, 18 февруари 2018 (UTC)
- Eesn, погледнах, но не съм сигурен какво очаквате от мен.
— Luchesar • Б/П 10:41, 20 февруари 2018 (UTC)
- като начало ботът да не става арбитър на спора ни относно съдържанието, но всъщност спря да ми пука. ж. (беседа) 20:30, 20 февруари 2018 (UTC)
- Ботът не става арбитър. Той просто не допуска неконсенсусна промяна на съдържание.
— Luchesar • Б/П 21:05, 20 февруари 2018 (UTC)
- Всъщност потребителят иска снимката му да бъде оценена и да е в статията. Даже, ако се вгледаме, боята е изтрита, за да се види изцяло изображението (ако изтрие цялата стена може да има още). Да, .. но, не е енциклопедично подходяща за статията. Мястото ѝ е в статия за Комунистическа България. --Rumensz (беседа) 21:08, 20 февруари 2018 (UTC)
- Да, напълно съгласен съм с теб и Алиса по този въпрос.
— Luchesar • Б/П 21:12, 20 февруари 2018 (UTC)
- Мисля че никога не е имало боя отгоре върху изображението. Не изглеждаше някой да си е правил труда да го заличи въобще. Нито някой да се опита да го открие. Там, на съседни стени, има по-големи изображения от това. Всичките изглежда са срещнали подобно безразличие. За мен присъствието им е факт, част от обекта, не го променя, слага детайл в документа; но за съжаление всяка интерпретация свързана с този детайл, който отснех с иначе добро намерение, винаги ще мъкне със себе си някаква политика. Дали да замитаме пръснатата навсякъде история в една обща статия, е академичен въпрос по който спрях да настоявам. Но уж техническите аргументи дотук и _създадения_ от бота консенсус (защото аз нямаше да спра да връщам снимката срещу слабите аргументи) просто резултират в нещо подобно - курирано съдържание, хабене на енергия, упражняване на власт. ж. (беседа) 22:37, 22 февруари 2018 (UTC)
- След като трима човека са на различно мнение от Вашето, може би има известна вероятност техните аргументи да не са толкова „слаби“. И трябва да сте благодарен на бота -- ако бяхте изпълнили заканата си „нямаше да спра да връщам снимката срещу слабите аргументи“, практически сигурно човек администратор щеше да Ви блокира. В Уикипедия работим с консенсус, не с надцакване кой е по-упорит.
— Luchesar • Б/П 23:19, 22 февруари 2018 (UTC)
Много е зле.Трие инфо --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 212.39.89.51
(беседа) 10:27, 25 февруари 2018 (UTC)
Редакциите на Krinkle не са вандализми. — Борислав 16:04, 3 март 2018 (UTC)
- Благодаря, Боби! Добавих го в изключенията.
— Luchesar • Б/П 19:56, 3 март 2018 (UTC)
Здравей, Лъчо! Виж в „Категория:Население на САЩ“ колко много празни категории има - 34 от общо 37 „произходни“! Появили са се от преместването им от нашия Батман само преди 3 дни. Това местене за мен е неправомерно, т.к. има съществена разлика между предишната форма от рода на „руснаци в САЩ“ (подразбирано като етнически руснаци или руски граждани в САЩ) и сегашната форма като „американци от руски произход“ (неясно, но обикновено се отнася за местни, а не за чужди граждани); а и в другите уикита съм виждал отделни категории за тези случаи. При това категориите са преместени неправилно - старите категории са останали към статиите в курсив и, дори статиите им да се преместят в новите категории, старите категории вероятно пак ще се ползват. Подозирам, че е направил още такива премествания, не само за САЩ. Моля те да помогнеш, като върнеш старото положение чрез бот, надявам се да не е трудно. А аз ще пиша отделно на Батман за неправомерното и неправилно преместване. Поздрави! --Elkost (беседа) 10:08, 19 март 2018 (UTC)
- Elkost, върнах ги. „Американци от литовски/френски произход“ може би си бяха уместни (конкретно Чарлз Бронсън и Антоан Бело), но така или иначе сами не бяха категоризирани правилно (бяха подкатегории съответно на литовци/французи), а и старите категории, които също са нужни, както пишеш, се бяха загубили. Наистина ще е най-добре в някакъв момент да бъдат създадени наново като самостоятелни и правилно включени в други категории.
— Luchesar • Б/П 10:33, 19 март 2018 (UTC)
- Благодаря ти, Лъчо! Приятен ден! --Elkost (беседа) 10:39, 19 март 2018 (UTC)
- Elkost, няма за какво, наистина. И на теб също!
![:-)](//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a2/Usmivka.png)
— Luchesar • Б/П 10:40, 19 март 2018 (UTC)
Здравейте, Лъчезар. Опитвам се да предоставя информация за Прабългарския календар, защото е твърде малко. Цитирах източниците и направих всичко по правилата, но ми я премахват веднага. Първият път, поради копиран текст, сега- без обяснения и ме обвиняват във вандализъм. Problemyt e to`no s PSS9. Четох по-нагоре, че и друг потребител е имал проблем, че PSS9 му трие промените, Моля помогнете.
С уважение: Иван Попов-barin
--Предният неподписан коментар е направен от Ivan popov-barin (приноси • беседа) 14:51, 19 март 2018 (UTC)
- Здравейте, Ivan popov-barin. Ботът постъпва правилно, като не Ви позволява просто да върнете редакция, която е била оспорена от друг редактор. Моля обсъдете този проблем с останалите редактори на беседата на статията.
— Luchesar • Б/П 15:17, 19 март 2018 (UTC)
Здравейте
Публикуването на споменатите текстове е направено съгласно "Общите условия".
Не можете да обявявате за ванализъм опитите да се възстанови неправомерно премахнат текст.
Пояснете какъв е проблемът в оригиналната публикация и премахнете блокировките.
Забележките, които сте закачили към страницата не кореспосндират с текста който сте оставили.
Поставете ги при пасажите в оригиналния текст с които сте несъгласни или искате да бъдат корегирани или премахнати.
Темата е във връзка с промените в https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%B5%D0%BB_%D0%A2%D0%BE%D1%88%D0%BA%D0%BE%D0%B2&action=history
Vip zlatitza (беседа) 06:58, 26 март 2018 (UTC)
- Не знам – и не ме интересува – за какъв/каква се смятате, та ми говорите с подобен началнически тон, но напълно сте сбъркали подхода си. Или Вие си изяснете добре принципите, на които се основава Уикипедия, преди да поучавате мен, и се отнасяйте с уважение към своите колеги и към българския език – защото рядко срещам такава небрежност и неграмотност – или се сърдете сами на себе си, че не срещате разбиране, и си носете последствията.
— Luchesar • Б/П 08:32, 26 март 2018 (UTC)
Здравейте,
бих искал да разбера защо е изтрита напълно страницата Джулия (певица) в Уикипедия? Това е изгряваща звезда на музикална компания Пайнер и доста хора търсят информация за нея. Очаквам вашия отговор.
--Предният неподписан коментар е направен от Asus2786 (приноси • беседа) 13:10, 28 март 2018 (UTC)
- Asus2786, страницата е била изтрита след проведено гласуване съгласно процедурата, описана в У:ИСФ. Последващи създавания на страници, изтрити след обсъждане и гласуване, без да са налице доказателства, че обстоятелствата относно обекта на статията са се променили съществено, водят до бързо изтриване по т.14.
— Luchesar • Б/П 13:59, 28 март 2018 (UTC)
Привет отново! Още веднъж попадам на погрешно прекатегоризиране! При това е от редактор с едва 240-250 редакции - май ще трябва да им ограничим достъпа до средствата за преименуване на категории (освен ако не измислите как лесно да се откриват и оправят такива грешки). Уж оправих въпросната категория - статиите си бяха в старата „Категория:Награди за наука“, само махнах пренасочването, върнах надкатегориите и оправих МЕПовете в У-дата. Оказа се обаче, че историята е останала в новата „Категория:Награди за наука и технологии“. Кажи, моля те, как да върна историята при старата категория. --Elkost (беседа) 08:06, 29 март 2018 (UTC)
- Elkost, всъщност, нужно е само да се премести категорията обратно (в такива случаи може да е полезно първо да се изключи Категорийният майстор). Също създадох филтър, забраняващ премествания на категории от неавтопатрулирани.
— Luchesar • Б/П 08:58, 29 март 2018 (UTC)
- Благодаря, че си я преместил! Точно това се опитах да направя - да преместя категорията обратно, но Кат-майсторът не ми разреши, т.к. името (старото) било заето. А за филтъра е чудесно, ще предотврати доста грешки от неопитните, а и вандализми! --Elkost (беседа) 12:42, 29 март 2018 (UTC)
Здрасти, опитвам се да оправя максимално Lint-грешки, а виждам, че има една в този скрипт Потребител:Iliev/smartwatchlist.js. Имаш ли нещо против да променя самозатварящите се тагове (т.е. всички без br) на нормални такива? Не би трябвало да се счупи скрипта с това. --Стан (беседа) 10:10, 30 март 2018 (UTC)
- Разбира се, че нямам, Стан, благодаря ти! — Luchesar • Б/П 10:17, 30 март 2018 (UTC)
Здравейте,
искам да попитам какъв е бил проблема със страницата? Напишете моля на по-разбираем език :)
--Предният неподписан коментар е направен от Asus2786 (приноси • беседа) 12:01, 2 април 2018 (UTC)
- Здравейте, Asus2786.
В Уикипедия съществува понятието значимост. Конкретно за музикални изпълнители, критериите за значимост са описани тук. В случая редакторите са преценили, че обектът на статията не отговаря в достатъчна степен на тези критерии.
— Luchesar • Б/П 12:23, 2 април 2018 (UTC)
Лъчо, защо вземаш своеволни решения за запазване на страници (тук и тук), които не са срещнали одобрението на общността нито като разумни доводи, нито като брой гласове?--Rebelheartous (беседа) 09:45, 13 април 2018 (UTC)
- Rebelheartous, по отношение на Донка Ганева двама души са гласували за възстановяване и няма нито един против - освен изказаните от мен съображения. Бих могъл да твърдя, че „няма достатъчен консенсус“, но както съм и написал, нищо не пречи статията да бъде предложена отново за изтриване. На мен тези „гласувания за възстановяване“ в този си вид ми изглеждат объркващи, и предполагам, че това те е объркало и теб, но тъй или инак не са също и забранени.
- Въпросът с Камелия Станчева наистина е по-сложен. Статията беше значително променена след като бяха подадени всичките гласове „за изтриване“, т.е. тези мнения се отнасяха до оригиналното съдържание на статията към момента на предлагането ѝ. Промените обаче бяха привели статията в по-енциклопедичен вид, а най-вече изглеждаше да са аргументирали значимостта: първата българка, стъпила в Антарктика, на която е кръстен връх в региона. Ако това е вярно, според мен е най-малкото на ръба на значимостта. Пиша „ако“ и „изглеждаше“, защото сега обърнах внимание, че твърдението, че тя е първата българка, всъщност го няма в посочения източник. Отделен въпрос е, че дори твърдението е доста неясно: „първата жена, участвала в петата експедиция“, т.е. и в четвъртата може да е участвала жена. Така или иначе, без благонадежден източник тези твърдения нямат тежест.
- Случаят допълнително е усложнен от факта, че статията е преработена едва няколко часа преди крайния срок за подаване на гласове. Оставам на мнението си, че статиите трябва да бъдат оценявани към състоянието си в момента на вземане на решение: ако си представим написана некадърно статия за изтъкнат композитор, за която всички са гласували за изтриване, но която в последния момент бива поправена, очевидно не би било правилно да я изтрием само заради подадените по-рано гласове. Тук казусът съвсем не е толкова очевиден, а след като обърнах внимание на липсващата информация в източника, твоята забележка действително става съвсем основателна.
- Според мен най-правилно би било да върнем статията за дообсъждане, като пингнем вече взелите отношение с молба да прегледат отново статията. Може би това би била добрата практика и в бъдеще при подобни ситуации.
— Luchesar • Б/П 11:01, 13 април 2018 (UTC)
Можеш ли да аргументираш НЕжеланието ти за конструктивни редакции и цензурата налагана от теб? Обезобразяваш статията, но поне кажи защо? --Процесът (беседа) 09:11, 19 април 2018 (UTC)
Привет! Публикувам външна препратка към сайтове с богато съдържание за BDSM културата на български език към тази статия: https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%94%D0%A1%D0%9C , а ботът премахва линковете. Единият от линковете дори беше наличен преди да добавя този към www.BDSM.bg
Освен, ако пропускам нещо важно в правилата, вярвам, че и двата сайта носят стойност на хората, интересуващи се от BDSM културата и е подходящо да присъстват.
В случай, че не бъркам някъде, моля за съдействие да върнем линковете в статията.
Поздрави,
Теди
--Предният неподписан коментар е направен от Silent Teddy Bear (приноси • беседа) 22:55, 23 април 2018 (UTC)
- У:ВНП — Luchesar • Б/П 07:05, 24 април 2018 (UTC)
Ще замениш ли, молим те, навсекъде ΕπισκοπαΙ с верното Επισκοπαί? --Мико (беседа) 09:49, 29 май 2018 (UTC)
- Мико, готово. Между другото, дори когато не се появявам - че напоследък гледам да наваксам месеци изоставане в работата - не се колебай да пишеш, ако имаш нужда от нещо. Тука (получавам известие на пощата) или във ФБ без значение. Невинаги ще успея да отговоря бързо, но не съм толкоз зает, че въобще да не мога да намеря време. :) А и се радвам, когато мога да съм полезен. Не съм забравил и ония стенописи.
— Luchesar • Б/П 11:06, 29 май 2018 (UTC)
След като открихме, че преди много време някой си е позволил да редактира името на ОмегаСофт, се опитахме да премахнем тази редакция. Но няма никакъв шанс да бъде оправено от нас. В последствие създадохме нова статия и пренасочихме старата. Вие отново сте ни направили лошата услуга да възстановите статия с ГРЕШНО изписано име на компанията. ОмегаСофт се изписва с главна буква "О" и главна буква "С" в средата на името!!! Така фигурира и в търговския регистър. Моля, след като имате претенции към съдържанието, да оправите и тази неправилна редакция!
--KriRa (беседа) 11:31, 1 юни 2018 (UTC)KriRa
- Редактирането от групови сметки е забранено, също както и използването на Уикипедия за рекламни и промоционални цели.
— Luchesar • Б/П 12:23, 1 юни 2018 (UTC)
Тези дни излязоха доста нови статии в пресата. Дали не е време статията да се легализира и актуализира? --Stanqo (беседа) 12:25, 4 юни 2018 (UTC)
Здравейте,
Ние сме наследници на писателя Радой Киров, бихме желали да има информация за него в Уикепедия. Написахме статия и господин с ник Rumensz направи корекции (за което благодаря), но и премести статията в инкубатор, а на мен като нов потребител системата не ми позволява да я преместя само с име "Радой Киров". Писах в беседите на Rumensz, но той не отговаря и понеже видях, че имате определени модераторски права Ви моля за съдействие за изваждане на статията от инкубатора.
Благодаря предварително.
Emollient (беседа) 13:34, 4 юни 2018 (UTC)
Здравейте. Откога не съществува процедура по възстановяване? Правил съм две такива и са минавали безпроблемно, макар и без резултат. Други колеги също са правили. Не виждам какъв е проблема. Quickfingers (беседа) 17:16, 19 юни 2018 (UTC)
- Quickfingers, прав сте. Според мен така създадена, тая процедура е глупава и объркваща, особено за администраторите, тъй като не е ясно какво мнозинство е нужно, къде трябва да се архивират гласуванията и прочие, но явно някога е било решено, че това е ок. Възстанових страницата.
— Luchesar • Б/П 17:22, 19 юни 2018 (UTC)
- Ами предложете страницата да бъде преименувана на "Страници за изтриване и възстановяване" и създайте официални процедурни правила по възстановяване с другите администратори. Никога не е късно за промяна. Quickfingers (беседа) 17:38, 19 юни 2018 (UTC)
- За каквото съм имал време, направил съм го.
— Luchesar • Б/П 17:45, 19 юни 2018 (UTC)
- Благодаря ви че реализирахте идеята ми! Quickfingers (беседа) 21:16, 25 юни 2018 (UTC)
- Няма за какво – всички тук служим на общо и благородно дело. :) — Luchesar • Б/П 21:48, 25 юни 2018 (UTC)
Здравей, много съм ти благодарен, че си успял да качиш топографските карти в М 1:100 000 на ГЩ на СССР във всичките ми статии за географските обекти на България. Сега работя, ако си забелязъл, върху географските обекти на Русия, но имам проблеми с добавянето на топографски карти към статиите в различни мащаби от 1:1 000 000 до 1:100 000 в зависимоост от големината на обекта. Аз използвам един сайт (http://topmap.narod.ru/), но той е непълен, а е хакнат, така че отварянето му и добавянето на съответната карта ми причинява много главоболия. Ако имаш възможност и време моля те погледни го или ти ако знаеш други руски сайтове с топографски карти да ме информираш. С уважение за труда ти--Анатолий Недев (беседа) 13:43, 21 юни 2018 (UTC)
- Привет, Анатолий! Всъщност, заслугата не е моя, а на User:Мастер теней. Аз само поправих неработещите връзки в шаблона, който той е създал (и вероятно други хора са сложили в статиите). Струва ми се, че шаблонът
{{карта-ГЩ-СССР}}
наистина се справя добре с добавянето на нужните картни листове, особено за района на Русия, стига човек да знае правилния номер. Иначе, конкретно за топографските карти на България и региона, чудесен източник са картите на Ведрин: https://web.uni-plovdiv.net/vedrin/ и https://kade.si/ (на втория сайт засега е нужно ръчно да се смени слоя от квадратчето горе вдясно, за да се превключи на руските карти, но там също има и други интересни слоеве).
— Luchesar • Б/П 13:55, 21 юни 2018 (UTC)
- Здравейте! Е сайт https://maps.vlasenko.net/ (100 000, 200 000, 500 000, 1 000 000) и каталог (е по-добре). Карти ГГС по Русия: . Е и много други карти/сайти: по-бързо е skype. Мастер теней (беседа) 05:44, 22 юни 2018 (UTC)
- Есть ещё отдельно по Болгарии: . Хотя судя по отсутствию реакции никому уже не надо. Мастер теней (беседа) 18:29, 27 юни 2018 (UTC)
- Мастер теней, спасибо большое! Как раз наоборот: шаблон, сделанный Вами, очень и очень полезен! Простите, пожалуйста, за то, что не сразу ответил - просто как-то накопилось слишком много дел и не со всеми успеваю. Если не ошибаюсь, сейчас шаблон работает нормально. Насчет Болгарии, да, действительно сайт Ведрина наверное лучший - кстати, есть и https://kade.si/, где можно выбрать и другие карты: например болгарские 33-го года или 1:5000.
— Luchesar • Б/П 15:23, 28 юни 2018 (UTC)
- Спасибо! Действительно качественный ресурс, добавил в коллекцию. По историческим картам есть хороший сайт «Это место», но там в основном территория бывшего СССР (все карты под кнопкой «Выбрать карту»). Хотел пополнить электронную библиотеку, но так и не нашёл ни Голяма енциклопедия „България“ ни Енциклопедия „България“. Их никто не цифрует? Мастер теней (беседа) 16:33, 2 юли 2018 (UTC)
- В сущности моя реплика была направлена Анатолию Недеву, запросившему карты для шаблона. Вам извиняться совершенно не за что
В русском разделе базы карт более полны, их можно переносить. К слову, коллеге может быть интересна свежая статистика по водной тематике. Мастер теней (беседа) 16:33, 2 юли 2018 (UTC)
Погледни, моля те беседата на Мико, секция № 20 (Два санджака от Източна Македония) и ако можеш помогни да се оправи линкът към книгата на Георги Стрезов, която е цитирана в десетки статии и от известно време не работи. Ще ти бъда благодарен.--Кочев (беседа) 16:19, 21 юни 2018 (UTC)
- Ъгх, сори, нещо съм луднал напоследък и това съвсем го бех забравил. Вече требва да е оправено.
— Luchesar • Б/П 17:00, 21 юни 2018 (UTC)
- Сега вече всичко е наредǃ Благодаря многоǃ--Кочев (беседа) 17:57, 21 юни 2018 (UTC)
- Няма за какво, наистина!
— Luchesar • Б/П 20:56, 21 юни 2018 (UTC)
Няма никакъв смисъл и полза от параметъра име оригинал, затова ѝ го премахвам. Предполагам, че и в други шаблони се среща, но не мога да обходя всички. По принцип такива радикални промени, каквито е направил Румен, би следвало да се обсъждат преди да се прилагат.--Rebelheartous (беседа) 10:43, 5 юли 2018 (UTC)
- Изписването на името в оригинал, в допълнение към изписването или превода на български, е стандартна практика. Като минимум, това позволява на читателите лесно да направят търсене по оригиналното име в интернет. Желанието да изписваме чуждите имена на български е разбираемо. Желанието да изтрием всяко споменаване на чужд език не е. Ако смяташ, че чуждите езици трябва изцяло да бъдат забранени в Уикипедия, предложи го на Разговори.
— Luchesar • Б/П 11:04, 5 юли 2018 (UTC)
- Кое е стандартното? В Шаблон Тенисист промяната е от преди 4 дена. Как пък досега никой не се е сещал да пише имената на тенисистите в няколко варианта.
Тези решения не се вземат самосиндикално, а се обсъждат преди това – нужно ли е, не е ли нужно, кому помага това... Да не говорим, че така излиза все едно има няколко начина за изписване на имена в българския език, а не само единственият възможен – на кирилица. А защо читателите ще търсят информация по оригинално име?? Влизат в БГ Уики, за да се уверят как се изписва името в оригинал и след това пускат търсачка на чужд език??? Нещо сериозно издиша този довод. Не, нищо не трябва да се забранява. Просто промените е нужно да се дискутират преди да се прилагат, особено по-драстичните като тази.--Rebelheartous (беседа) 12:02, 5 юли 2018 (UTC)
- Точно така. Може да са прочели в български източник за тенисист еди кой си, и искат да видят как се изписва името на този човек в оригинал. За филмите това важи в още по-голяма степен.
— Luchesar • Б/П 12:04, 5 юли 2018 (UTC)
- Има ето това. В началото на всяка статия. Напълно достатъчно е.--Rebelheartous (беседа) 12:12, 5 юли 2018 (UTC)
- Според мен не е.
— Luchesar • Б/П 12:13, 5 юли 2018 (UTC)
- Има все пак някакви възприети стандарти - пример en:Manuela_Maleeva. Далеч по-глупаво е български имена да се изписват с латиница в БгУ, както се среща понякога. --Rumensz (беседа) 14:40, 5 юли 2018 (UTC)
Лъчо, извинявай че работя бавно, но точно да публикувам промените и ..... „конфликт на редакциите“. Просто исках да я пооправя. Може би сега тя ще си намери и доброволец, и не очаквах че ще я изтриете „бързо“. Бъди здрав my friend.
Поздрав, --Oficialniat Б П 20:01, 5 юли 2018 (UTC)
- Ако нещо се е загубило, пиши, за да го възстановя. Съжалявам за конфликта и ти благодаря, че си я оправил. — Luchesar • Б/П 20:03, 5 юли 2018 (UTC)
- Всичко е ОК. Другото си беше чисто плагиатство без капка труд! Чао --Oficialniat Б П 20:06, 5 юли 2018 (UTC)
Христодулос, а не Христодулус Ланарас - мернах го на картата на Негуш. --Мико (беседа) 16:51, 8 юли 2018 (UTC)
- Мерси, оправих го. — Luchesar • Б/П 16:57, 8 юли 2018 (UTC)
Страхотно стана тушинската църква - браво, браво. --Мико (беседа) 06:22, 10 юли 2018 (UTC)
Ще ги направя и другите постепенно. — Luchesar • Б/П 12:13, 10 юли 2018 (UTC)
- Мико, абе тея икони да ги правя ли също? — Luchesar • Б/П 22:00, 10 юли 2018 (UTC)
- Голема играчка - недей. Виж ей тия резни обаче, ако можеш - виждат ми се лесни. http://greekorthodoxreligioustourism.blogspot.com/2016/05/blog-post_9.html --Мико (беседа) 06:11, 11 юли 2018 (UTC)
- Мико, не заради играчката, но се чудех дали всичките са стари. Май са. За другото нп - ще.
— Luchesar • Б/П 06:54, 11 юли 2018 (UTC)
- Стари са - на тия крушевските видимо, но на тех си имаме илюстрация. Не че аз не качвам в Общомедия едни стотици икони, които кой знае кво ще ги правим... --Мико (беседа) 06:56, 11 юли 2018 (UTC)
- За поколенията.
— Luchesar • Б/П 07:14, 11 юли 2018 (UTC)
Ето още една http://www.religiousgreece.gr/west-central-macedonia/-/asset_publisher/3qIw8hzBmYgG/content/agios-athanasios-tou-mouzake . --Мико (беседа) 15:12, 11 юли 2018 (UTC)
Здравей. Не знам дали е нарочно, но пуснах един анонимен на бота и само беше блокиран за 2 часа. Редакциите не бяха върнати. --Поздрави, Петър Петров 08:58, 13 юли 2018 (UTC)
- Петър Петров, благодаря ти! Да, нарочно е: ботът не връща редакции на нерегистрирани, ако са направени преди повече от 30 минути, за да не възникват проблеми с динамичните адреси.
— Luchesar • Б/П 10:16, 13 юли 2018 (UTC)
Здравей, Luchesar. С голямо съжаление и разочарование, трябва да Ви обърна вниманието към един факт. Ти ме блокира безсрочно преди около 7 месеца, защото съм изтрил част от дискусията на моята лична беседа. Не мога да не отбележа, че в този случай не си сметнал това за нужно. Случаят е почти аналогичен. Съжалявам, но категорично не подкрепям политиката на главните герои във „Фермата на животните“, че „някои са по-равни от други.“ Както съм Ви казвал, смятам, че всички трябва да сме равни и отговорни за постъпките си. Моля, не приемайте това като нападка или критика. И, да, съгласен съм с вас за нуждата от уики шаблони, които да индикират, че дадена дискусия е на път да отиде в нелицеприятна посока. Както пише най-отгоре на тази страница, „Дискусията е обмен на знания, а спорът - обмен на невежество.“ Благодаря за вниманието.Radiohist (беседа) 15:39, 14 юли 2018 (UTC)
- Radiohist, няма два еднакви случая. Във Вашия случай проблемът беше не самото изтриване, а коментарът, с който то бе направено: „Със сещате се какво ще кажа хомофоби аз не желая да водя диалог.“ Изтриването от беседи е допустимо, макар и не особено желателно - това вече е дискутирано по други поводи (мога да потърся дискусията). Но едно е да изтриете реплики от беседа, които смятате за излишни или обидни, и които просто не искате да стоят там публично, а съвсем друго е да изтриете дискусия, защото смятате своите събеседници за по-низши същества, които не заслужават да водите диалог с тях. Именно заради последното - и в контекста на конфликтното Ви поведение тогава покрай редакциите в Николай Атанасов (поет), Евнух и т.н. - бяхте блокиран от мен с мотива, че явно не сте тук, за да правите енциклопедия. След това коригирах срока на един месец, защото си дадох сметка, че просто сте се поддали на емоции, което се случва на всички ни, включително и на мен. Ако трябва да се върна сега назад във времето, мисля, че бих по-настоятелно поговорил с Вас, защото вече знам, че в крайна сметка реагирахте разумно. Решението ми тогава може би не е било оптималното, но двата случая определено не са еднакви, за да искате същата реакция сега. Освен това, нали не мислите, че си нямам друга работа и от сутрин до вечер кисна в Уикипедия, та да виждам навсякъде какво се случва и винаги да се намесвам?
— Luchesar • Б/П 16:21, 14 юли 2018 (UTC)
- Luchesar Добре, благодаря за отговора. Единствено трябва да отбележа, че никога не съм, и няма да считам някои за „по-низши същества, които не заслужават да водите диалог с тях“. Просто реагирах (емоционално, да) на една агресивна провакация представена като шега - която беше всичко, но не и смешна - целяща единствено да огнети постановката, а не да я успокои и разумните гласове да бъдат изслушани. Целта в този случай не е да настоявам за блокиране на дадения човек. Просто исках да чуя твоята гледна точка.Radiohist (беседа) 16:45, 14 юли 2018 (UTC)
- Radiohist, да, имах предвид, че репликата създаваше такова усещане, но впоследствие наистина стана ясно, че е било просто емоции в резултат от нагнетеното от разни страни напрежение. Жалко е, че невинаги успяваме да предотвратим подобни ситуации, но като цяло ми се струва, че с годините намаляват - може би помъдряваме. :) Благодаря ти, че ми писа - добре е да се изясняват такива неща.
— Luchesar • Б/П 17:53, 14 юли 2018 (UTC)
- Аз пък съм блокирана без причина и писах в Заявки към администраторите и никой не ми отговаря. Какво става тук изобщо?--Радостина 15:42, 14 юли 2018 (UTC)
- Радостина, в дневника на блокиранията няма нищо. Какъв точно е проблемът?
— Luchesar • Б/П 15:54, 14 юли 2018 (UTC)
- Писах подробно в заявки към администраторите, не аз точно, а IP-то ми. Понякога забравям да вляза. Опитах се да правя редакции във Франсиско Гоя и ми казва "Вие сте блокиран и нямате право да редактирате", виж точно номера в заявките към админите.--Радостина 16:09, 14 юли 2018 (UTC)
- Отговорих на Уикипедия:Заявки към администраторите/2018/28. Съжалявам за проблема, наистина. — Luchesar • Б/П 16:32, 14 юли 2018 (UTC)
- Мисля, че пак трябва да блокираш мрежата :-), сега са решили мен да атакуват макар да не знам защо... :-)--Радостина 17:46, 15 юли 2018 (UTC)
- Радостина, то не е от твоята мрежа, но се погрижих да им е отново много по-трудно да вилнеят. :) — Luchesar • Б/П 20:54, 15 юли 2018 (UTC)
Заеби, не се излагай - това е дефиницията на тролско поведение - скандалджийско начало... и пусия.
--Мико (беседа) 13:20, 15 юли 2018 (UTC)
- А те се и привличат.
--Алиса Селезньова (беседа) 14:37, 15 юли 2018 (UTC)
Си мисля напоследък да извадим с бот всички препратки към години и векове? Напълно са ненужни. Мисля, че нема да е некъв голем проблем? --Алиса Селезньова (беседа) 14:40, 15 юли 2018 (UTC)
- Принципно има и смислени препратки към дати, макар че наистина са пренебрежим процент - например, първото изречение на Гергьовден и подобни. --Спас Колев (беседа) 10:26, 19 юли 2018 (UTC)
И също с бот да латинизираме [siiiiic
] вековете, че това долнопробно 19 век е супер дразнещо. --Алиса Селезньова (беседа) 14:47, 15 юли 2018 (UTC)
- Ще ги погледна тези дни. Не съм забравил и другите, но ми е нужно още малко време. :) — Luchesar • Б/П 20:57, 15 юли 2018 (UTC)
- Чакай бе, ква стана тя, едно време точно Алиса и Мико ме накараха да пренапиша всички векове с арабски цифри вместо с римски. Пак ли сменяме?!--Радостина 21:17, 15 юли 2018 (UTC)
- https://www.youtube.com/watch?v=Dyx4v1QFzhQ --Поздрави, Петър Петров 08:33, 16 юли 2018 (UTC)
- Мико, Алиса, трябва да решим следния проблем: ботът може да премахне препратките в статиите от У:МК, когато са въведени ръчно, но не и тези, които излизат в инфокутиите директно от УД. Те могат да бъдат махнати чрез редактиране на Модул:Person (и може би други), но това пък ще засегне цялата У. Аз лично бих подкрепил такава принципна промяна. В английската У няма подобни препратки, но пък в много други има, затова не знам как ще бъде възприето. Може и да не пипаме нещата в инфокутиите, което ще усложни задачата на бота (и ще трябва да върна досегашните му редакции, защото малко късно забелязах проблема). Можем и да направим специални шаблони за ползване в У:МК или да добавим параметри в сегашните, с които да не се уикифицират автоматично датите (нещо от типа
{{личност|...|дати-връзки = не|...}}
), и да ги добавяме в статиите от У:МК.
— Luchesar • Б/П 12:35, 17 юли 2018 (UTC)
- Не - в шаблоните не пречат въпреки, че и аз ги сметам за ненужни. Стъпка по стъпка - извади тия от основните текстове. В упътването за препратки в ен специално е посочено, че са безсмислени. --Алиса Селезньова (беседа) 12:40, 17 юли 2018 (UTC)
- +1. Аз също немам сили с тролове да се разправям и затова съм напълно съгласен с локалното.--Мико (беседа) 12:47, 17 юли 2018 (UTC)
- Ок, мерси! Връщам редакциите и по-нататък ще мисля как да стане само в текста без инфокутиите.
— Luchesar • Б/П 14:36, 17 юли 2018 (UTC)
- Тия ръчните ги извади от инфокутиите - що ще ги връщаш? Само с Уикиданни не се разправяй. --Алиса Селезньова (беседа) 14:44, 17 юли 2018 (UTC)
- Ще стане шарено: едни ще имат връзки, други няма да имат.
— Luchesar • Б/П 14:52, 17 юли 2018 (UTC)
- Голяма работа. --Алиса Селезньова (беседа) 14:56, 17 юли 2018 (UTC)
- Измислих го. — Luchesar • Б/П 15:34, 17 юли 2018 (UTC)
В момента вади препратките от датите, но не и от годините. --Алиса Селезньова (беседа) 15:53, 17 юли 2018 (UTC)
- Едно по едно. ) — Luchesar • Б/П 15:56, 17 юли 2018 (UTC)
- А какво ще става в/със самите статии за дати и години? --Rumensz (беседа) 16:48, 17 юли 2018 (UTC)
- Тая промяна не ги засяга тях. Промените поначало са само в статиите, включени в проект „Македония“.
— Luchesar • Б/П 19:39, 17 юли 2018 (UTC)
Дневник
- готови:
- дати + дати с текст
- години + години с текст
- [ [19 век|19] ] -> XIX век
- [ [XIX/19/19./19-ти век] ] -> XIX век (заменени и в инфокутиите)
(?:\[\[)?1(?:\.|-в?и)?(?:\sвек)?\sпр.\s?н.\s?е.(?:\]\])?\.?
-> I век пр. Хр.
, etc
\[\[\d+\s+пр.\s?н.\s?е.\|(\d+)\s.*?\]\]\.?
-> \1 г. пр. Хр.
- [ [19 век|XIX] ] век
- [ [19 век|XIX век] ]
- Категория:Християнски светци по векове
- 19 et al. без препратки -> SPQR
- работи се:
- чакат:
- пр.н.е. със смесени кирилица/латиница
- ... в. (вместо век)
- [ [XIX век] ]
- [ [200 пр.н.е.|200] ]
- [ [424 пр.н.е.|424] ] г. пр. н.е.
- [ [5 век пр.н.е.|5 век пр.Хр.] ]
- през/в края/половина/четвърт/etc на 19(-т?и)? и през/началото/първата... на 20/XX(-т?и)? век
- 6\s?[-–—]\s?V век
- през/в края/половина/четвърт/etc на 19(-т?и)? и 20/XX(-т?и)? век
- векове, изписани с римски цифри в боза от кирилица и латиница
- за проверка:
- [ [448 пр.н.е.|448 – 447] ] г. пр. Хр. --> 448 г. пр. Хр. г. пр. Хр.
- преди 3-4 века
- в имена на файлове в параметри (напр. „корица = Бенчевско четвороевангелие - почеток на 16 век.pdf“)
— Luchesar • Б/П 23:06, 17 юли 2018 (UTC)
- Мнооого по-трудно отколкото си представях - в своя защита
. И така или иначе - пр. н. е. към нормалното пр. Хр. да минем. --Алиса Селезньова (беседа) 10:43, 18 юли 2018 (UTC)
- „Пр.н.е.“ е енциклопедичното. Освен това може "година " да стане "г. ", както и да се махнат несекаеми интервали между цифри (важно за инфобоксовете на селищата). --Rumensz (беседа) 14:48, 18 юли 2018 (UTC)
- Това е обсъждано доста пъти, последно мисля на Уикипедия:Разговори/Архив/2011/юни#Замяна_на_пр._Хр._с_пр.н.е. Написаното от Мико накрая ми се струва разумно: важно е какво се ползва в съвременната българска историография.
— Luchesar • Б/П 19:26, 18 юли 2018 (UTC)
- Това не е последното, но и няма да е. "което се използва в научната литература в последните години" не е решение, защото науката, особено у нас, а и не само, е като махало - откъдето духа вятърът, а и не е нещо от последните години. --Rumensz (беседа) 05:23, 19 юли 2018 (UTC)
- Разбира се, всички неща са променливи, но нещо наречено научен консенус - разбира се временен - има. Със същите аргументи може да се отхвърля правописа. --Мико (беседа) 05:54, 19 юли 2018 (UTC)
- Вероятно става въпрос за негласен временен „научен консенус“, а то не е постамент за увековечаване. Макар да не му е тук мястото на дискусия, всъщност и „пр.н.е.“ и „пр.Хр.“ не са правилни, а общоприети. Правилното е „пр.н.л.“ - преди новото летоброене. А поводът да се приеме това ново летоброене си е дадения исторически факт и прието решение. И не е нужно всеки път да се споменава, както е сега. --Rumensz (беседа) 07:13, 19 юли 2018 (UTC)
- Ние тук се водим по консенсуса (винаги временен) който е пр. Хр. Какво е „правилно“ не е наша работа. --Мико (беседа) 07:17, 19 юли 2018 (UTC)
- Според мен не сме стигали до консенсус нито за римски и арабски цифри за вековете, нито за пр.Хр. --Молли (беседа) 09:08, 19 юли 2018 (UTC)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Не знам дали беседата на Лъчезар е най-подходящото място да подновяваме тези дискусии. Но наистина трябва да се приведат източници кое как е наложено (през последните 10 години ако ще) и на това основание да се приеме. Иначе си е просто У:СМЕЛО и утре някой друг с бот може да тръгне да мести обратно. И за ерата, и за цифрите на вековете. --Поздрави, Петър Петров 09:46, 19 юли 2018 (UTC)
- Неслучайно променям само статиите в У:МК. Естествено, няма собственост на статии, но нека бъдем също реалисти: всеки наистина си ги пише и променя както смята за добре в статиите, които го интересуват. Т.е. и без да правим нищо с бот, хората си минават, и си ги променят. Може да не прави толкова впечатление, но се случва. Относно консенсуса, добре е да се правят опити да бъде намерен, но отново известен реализъм не е излишен. Ако перифразирам Салвор Хардин от моята страница, „не позволявай липсата на консенсус да те спре да направиш това, което смяташ за справедливо“. Естествено, балансът е ключов. Ако има много сериозни възражения срещу „пр. Хр.“ - дори само в статиите от У:МК - нека наистина ги обсъдим, но според мен по-важното е просто в една статия да няма смесване на различни стилове. Това, че различните статии може да използват различни стилове, за мен не е болка за умиране.
— Luchesar • Б/П 14:59, 19 юли 2018 (UTC)
- О, не съм имал предвид да спираш и не съм изразявал мнение за или против. Аз предпочитам фразата „Възпитаният мъж не прави забележка на жена, неправилно носеща траверса.“ --Поздрави, Петър Петров 15:05, 19 юли 2018 (UTC)
- А, бях отговорил принципно - не конкретно към теб. За траверсата е готино, но пак зависи: ако я носи неправилно по стълбите пред теб, може би по-добре да се окажеш невъзпитан, отколкото с една глава по-нисък.
![:-D](//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/24/Uhilen.gif)
— Luchesar • Б/П 15:16, 19 юли 2018 (UTC)
Въпрос: какво правим с неща като Категория:Християнски светци от 17 век и Йосиф Преспански и Охридски (19 век)?
— Luchesar • Б/П 13:11, 29 юли 2018 (UTC)
Мико: мога да ги сменя с бота - няма смисъл да си губиш времето - само питах дали ще ги променяме (и не знам за категориите, наистина).
— Luchesar • Б/П 13:32, 29 юли 2018 (UTC)
- За мене са за смена. --Мико (беседа) 13:33, 29 юли 2018 (UTC)
Здравей. Дали би активирал някои джаджи по Уикиизточник? За начало, да пренесеш парчето код от тук s:Потребител:Spiritia/common.js в s:Mediawiki:Common.js. m:User:Bodhisattwa ми показваше днес как можем да заимаме и при нас функционалностите на ИП Page. Ще има нужда да се пренесат и известен брой шаблони, които е обещал да ми състави като списък, за част от тях също ще имам нужда от помощ. Надявам се, че не те затруднявам, но правата, които ми бяха дали там, са изтекли и предполагам, че при наличие на активен администратор, няма да ми ги подновят. Спири ··· - - - ··· 15:59, 20 юли 2018 (UTC)
- Спири, да, точно днес го гледах това. Много полезно изглежда, а и тъкмо смятах да сканирам и кача разни книги. Ще ги направя, мерси! За правата не мисля, че би имало проблем - пусни си просто едно гласуване на местното У:Р.
— Luchesar • Б/П 16:06, 20 юли 2018 (UTC)
- Спири, Google OCR е добавен като джаджа в s:Специални:Настройки#mw-prefsection-gadgets по . Можем да го включим по подразбиране за всички потребители, ако е нужно.
— Luchesar • Б/П 07:55, 22 юли 2018 (UTC)
Здравейте, имам проблем с един бот, а може би и някой колега редактор. Обърках една дума - Западна вместо Централна. Цялата ми редакция и източници бяха изтрити!? И даже съм категоризиран като ВАНДАЛ?!?! Поради кое? Защото давам достоверен източник като Юнеско (Световна организация), която заедно с други учени от цял свят е дефинирала къде е Централна Азия и кои страни влизат в нея. За разлика от Британика, чиито разбирания за Централна Азия са, че тя е залепена за Европа? Нелепо! В Монголия знаят, че са в Централна и им е смешно когато им кажа, че тук "европейците" четем - източна! Моля да вземете мерки, редакцията да не бъде трита.
Поздрави!
--Предният неподписан коментар е направен от Kotrag (приноси • беседа) 15:38, 31 юли 2018 (UTC)
- Не е трита, след като сте се коригирали - ботът си знае работата.
— Luchesar • Б/П 15:41, 31 юли 2018 (UTC)
Разбирам, благодаря! Лек ден. --Предният неподписан коментар е направен от Kotrag (приноси • беседа) 15:47, 31 юли 2018 (UTC)
Wrong reaction at . Rave (беседа) 20:49, 3 август 2018 (UTC)
- Привет, Rave! Формально говоря, бот поступил правильно, так как для него это выглядело как война правок. Но Вы на самом деле правы, поэтому я восстановил Вашу версию. Спасибо, что обратили мне на это внимание!
— Luchesar • Б/П 21:38, 3 август 2018 (UTC)
- Большое спасибо. У вас тут всё очень строго. --Rave (беседа) 00:25, 4 август 2018 (UTC)
— Luchesar • Б/П 05:35, 4 август 2018 (UTC)
Здравейте. Натъкнах се на един бъг. Търсенето на предишни обсъждания не работи правилно от главната страница на Страници за изтриване а само в отделните раздели където са дискусиите. Quickfingers (беседа) 12:22, 4 август 2018 (UTC)
- Quickfingers, наистина е бъг. Благодаря много - вече е оправен.
— Luchesar • Б/П 14:29, 4 август 2018 (UTC)
Защо беше изтрита новата страница Росен Кирчев Петров. Няма вандализъм никакъв. Може да има грешка свързана с този инкубатор, но вандализъм няма. Моля да преразгледате. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 212.39.89.216
(беседа) 08:28, 16 август 2018 (UTC)
- Някои Ваши редакции са се сторили подозрителни на бота, но наистина не е имал основание за блокиране. Съжалявам за грешката. Самите създавани от Вас страници може да имат проблем от гледна точка значимост, но това тъй или инак не е работа на бота да преценява. Благодаря, че ми писахте.
— Luchesar • Б/П 10:04, 16 август 2018 (UTC)
И Български старини из Македония е може би за шаблон. --Мико (беседа) 06:09, 5 септември 2018 (UTC)
— Luchesar • Б/П 07:52, 5 септември 2018 (UTC)
Здравей отново! Да продължа диалога от Уикипедия:Разговори. Аз все не успявам да създам директен линк към таблица. Ето от тук тръгвам и искам да отиде на TABLE 1. POPULATION OF THE COUNTRY IN URBAN AND RURAL AREAS, BY SEX AND PROVINCE. Не мога да организирам URL адреса :( ! Като имаш време, би ли обяснил, как точно се прави. Благодаря! --Mmm-jun (беседа) 12:16, 5 септември 2018 (UTC)
- Mmm-jun, би трябвало да става като щракнете с десния бутон върху връзката и изберете „Copy link address“ или може би „Копиране на адреса на връзката“. В конкретния случай това е
https://www.amar.org.ir/Portals/1/census/2016/results/general/population/census-2016-general-results-population-t1.xls
. Или може би не разбирам правилно проблема?
— Luchesar • Б/П 12:23, 5 септември 2018 (UTC)
- Стана с десния клавиш! Благодаря! --Mmm-jun (беседа) 12:28, 5 септември 2018 (UTC)
- Няма защо, радвам се!
— Luchesar • Б/П 12:29, 5 септември 2018 (UTC)
След опит да редактирам страница, на която е публикувана ненужно сензитивна информация, бях блокиран от бота. Моля да одобрите промените и да не бъдат възстановявани автоматично – нито от бота, нито от администратор. Това не е вандализъм, а промяна, синхронизирана с първоизточника. --Предният неподписан коментар е направен от YordanMiladinov (приноси • беседа) 18:47, 5 септември 2018 (UTC)
- YordanMiladinov, удовлетворих желанието Ви, но единствено защото всяко твърдение в Уикипедия, особено за живи хора, следва да бъде подкрепено с благонадеждни източници – а твърдението, че това е датата на раждане не беше, нито пък намирам подобна публична информация, която да позволява проверимост. Все пак имайте предвид, че това, което колегата Ted Masters Ви е писал на Вашата беседа, е абсолютно вярно. Ако информацията беше публична, нямаше да имаме основание да я премахнем – освен ако действително не би имало сериозни морални съображения. Всяка публична личност би трябвало да е наясно с това, че трябва да прави компромиси с личните си интереси в полза на обществения.
— Luchesar • Б/П 21:34, 5 септември 2018 (UTC)
- Разбрано, благодаря!
– YordanMiladinov
- „Сензитивна“, а не „чувствителна“
![;-)](//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/21/Namiga.png)
--Rumensz (беседа) 05:35, 6 септември 2018 (UTC)
Здрасти,
имам проблем с този бот.
Последните промени на тази страница: https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81_%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%B2_(%D0%BF%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%86)&action=history
Веднага бяха върнати от бота, а качените снимки са с правилния лиценз качени и информацията е правилно изписана.
Nikincce (беседа) 09:29, 10 септември 2018 (UTC)
- Nikincce, съжалявам за проблема – оправен е – и благодаря, че ми писахте!
— Luchesar • Б/П 10:00, 10 септември 2018 (UTC)
- Пък аз си мисля, че ботът е бил доста разумен - дали има нужното разрешение за копиране на обложките? --Rumensz (беседа) 18:58, 10 септември 2018 (UTC)
- Лицензът на сайта е съвместим с Уикипедия, а картинките са проверени от администратор в Общомедия.
— Luchesar • Б/П 18:59, 10 септември 2018 (UTC)
- Тези, които си върнал - браво! На цялата мърлява рекламна статия. Какво пък?!! --Rumensz (беседа) 19:02, 10 септември 2018 (UTC)
- Възможно е, но това вече не е работа на бота да преценява (или поне има още доста хляб да изядем с него докато би станал толкова умен
).
— Luchesar • Б/П 19:16, 10 септември 2018 (UTC)
Здравей, Лъчезар! След заявка към бота за блокиране на марионетка, той взе, че блокира и потребителя от предната ми заявка, както и IP-то от заявката на Jingiby. Това дали трябваше да се случва? Мисля, че потребителят не заслужава безсрочно блокиране, въпреки многократните прояви на вандализъм. От последното му блокиране няма направени редакции. Моля те, нека му се даде още един шанс. --Ted Masters (беседа) 19:55, 7 октомври 2018 (UTC)
- Ted Masters, когато PSS 9 проверява заявките, той разбира кои все още не са изпълнени по това, че са направени след последната негова редакция. В случая, тези заявки бяха от времето, когато той не беше работил, т.е. за него са „неизпълнени“, и затова сега, когато е обработил твоята заявка, прилежно – но не много умно, разбира се – е минал и през тях. Добавих ограничение за времето, изминало от подаването на заявките – ако са по-стари от 15 минути, PSS 9 вече ще ги игнорира (ако за 15 минути не е успял да ги обработи, значи нещо със сигурност не е наред). Благодаря ти много, че си обърнал внимание. Между другото, ако ти е интересно, кодът на бота е във Фабрикатор.
— Luchesar • Б/П 21:56, 7 октомври 2018 (UTC)
- Благодаря ти за разбирането и отзивчивостта! --Ted Masters (беседа) 17:27, 8 октомври 2018 (UTC)
От къде имате снимката на свидетелството на дядо ми Павел Георгиев?
(PavelM70 (беседа) 11:29, 23 октомври 2018 (UTC))
- Здравейте, PavelM70. Сканираното изображение е достъпно на http://www.boiniznamena.com/?action=article&id=201. Дали не бихте могли да предоставите още подобни материали, свързани с Вашия дядо, които ще бъдат изключително полезни за обогатяването на статиите в Уикипедия, отнасящи се до историята на Македоно-одринското опълчение?
— Luchesar • Б/П 12:23, 23 октомври 2018 (UTC)
Здравейте Iliev, аз също се опитвам да науча повече за него. Това свидетелство съм го виждал у леля ми, когато бях дете, може би почти 40 години по-рано. Надявах се да получа по-конкретен отговор, но сега ще трябва да търся Захари георгиев от Пловдив... (PavelM70 (беседа) 14:19, 24 октомври 2018 (UTC))--Предният неподписан коментар е направен от PavelM70 (приноси • беседа) 12:35, 23 октомври 2018 (UTC)
- Съжалявам, че не мога да Ви помогна повече, PavelM70. Желая Ви късмет в търсенията! Не забравяйте за възможността да споделите евентуално намерени материали и с Уикипедия. Може би дори ще е възможно да се напише статия за Вашия дядо.
Мико: за всеки случай те пингвам.
— Luchesar • Б/П 12:45, 23 октомври 2018 (UTC)
Привет, разбира се, макар, че е починал, когато баща ми, светла му памет, е бил само на 9 г, през 1934 год в родния ми град Кнежа. (PavelM70 (беседа) 14:19, 24 октомври 2018 (UTC))--Предният неподписан коментар е направен от PavelM70 (приноси • беседа) 12:49, 23 октомври 2018 (UTC)
- Наистина Ви желая успех в това благородно начинание, PavelM70! Ще се радвам да пишете отново с добри новини. :)
— Luchesar • Б/П 15:42, 23 октомври 2018 (UTC)
Привет, намерих и оригинала на свидетелството :) Относно дядо ми: Павел Томов Георгиев, роден е на 25.6.1890 в село Герман, Демихисарско, починал от туберкулоза на 12.3.1934 г. в село Кнежа (до 23.11.1943г, когато е обявен за град). (PavelM70 (беседа) 14:19, 24 октомври 2018 (UTC))
Привет, вече посъбрах информация, има и още да проверявам и събирам, но все пак, някакъв е-мейл за връзка, на който да изпратя досега намереното? Моят е <премахнато>. Благодаря за съдействието! (PavelM70 (беседа) 08:05, 14 ноември 2018 (UTC))
- PavelM70, благодаря Ви! Ако Ви е удобно, мисля, че най-добре ще бъде да
пишете тук, като включително можете да качвате и файлове в съобщенията.
— Luchesar • Б/П 12:44, 15 ноември 2018 (UTC)
Благодаря, качих малко информация, моля за съвет дали всичко е наред - подредба, да напиша ли пояснения към снимките, имам и друго инфо, но подлежи на проверка. Към момента от кого е видимо?(PavelM70 (беседа) 09:32, 16 ноември 2018 (UTC))
- PavelM70, благодаря Ви, изключително полезна информация! В момента е публично видимо (както би било и тук). Имате ли някакви предпочитания: може например да бъде ограничено до конкретни потребители, които се интересуват от темата „Македония“. А иначе вече Ви написах там няколко въпроса точно за снимките.
Мико: пингвам те и тук, ако ти е интересно:
T5.
— Luchesar • Б/П 09:55, 16 ноември 2018 (UTC)
Направих някои редакции. Разбира се, че може да се направи видимо от всички, и най-вече за портала Македония. Информация и съвети на драго сърце бих приел. (PavelM70 (беседа) 13:00, 21 ноември 2018 (UTC))
- Благодаря Ви най-сърдечно за пореден път! За жалост, поне до края на годината ще трябва да насоча вниманието си към други дела, но междувременно може и други колеги да проявят интерес.
— Luchesar • Б/П 11:42, 27 ноември 2018 (UTC)
Историята на рода ми и на България е чакала 100 години, ще почака и още някой и друг месец. Докато ме има, ще се старая да го изясня. Аз ви благодаря за съдействието и патриотизма. Не е често срещано. След година ще имаме друг обзор, сигурен съм. Дядо ми, прадядо ми и пра-прадядоми ме гледат отгоре и ми помагат. Както и вашите прадеди. Със здраве. (PavelM70 (беседа) 20:06, 27 ноември 2018 (UTC))
Thank you for sticking up for me. Indeed, all my errors are done by inexperience. But to suggest that two of the photos were not taken in the USA is beyond the pale. My grandfather, who is in the photo, left it to my father, and my father to me. I have it in my possession. The two photos in question were cropped from this photo. If I send the whole photo, you will see English signs on the right.
I am the author of the book of the scan to which you object. The Kosinets school photo was in my grandfather's archives and I have the original here with me. Same with the Zhelevo picnic.
I have a funeral to attend today, so please thank the editors for making a day of mourning even more difficult. --Предният неподписан коментар е направен от Drenowe (приноси • беседа) 15:17, 23 октомври 2018 (UTC)
- Again, don't mention it—it's really the least I could do. As we spoke on FB, I'll be keeping an eye on that discussion. I'm sure we'll find the best possible solution.
— Luchesar • Б/П 15:39, 23 октомври 2018 (UTC)
Examining File:Vassil Kanchov High School Diploma.png, the template PD-EU-no author disclosure appears more accurate than PD-old-assumed. There is no need to make assumptions about the death of the author, as a standard certificate would have no "author" apart from the institution creating the form. Using PD-old-assumed should be avoided if licenses without any assumptions may replace it. Thanks --Fæ (беседа) 10:26, 30 октомври 2018 (UTC)
Fæ, thank you! I've explained the case with this photo in c:Commons:Deletion requests/Files uploaded by Drenowe#Summary, but in short: AFAIK the photo has never been published earlier. Plus, we'd still have to decide on a US-relevant license.
— Luchesar • Б/П 15:03, 30 октомври 2018 (UTC)
- Oops, my bad, I was thinking about a different image. Let me see...
— Luchesar • Б/П 15:04, 30 октомври 2018 (UTC)
- I'm afraid we'd still hit the problem with the US license, so I don't know. It's actually a certificate from a public school, but I'm not quite sure if this falls under PD-BulgarianGov (rather not), so I think PD-old-assumed may still be best.
— Luchesar • Б/П 15:12, 30 октомври 2018 (UTC)
~~Моля да се освободи блокирането на потребител 95.42.90.158!~~ --Предният неподписан коментар е направен от Sweet 20 (приноси • беседа) 14:02, 3 ноември 2018 (UTC)
история на страницата „Гърлс Кент Кетч“ — Luchesar • Б/П 14:10, 3 ноември 2018 (UTC)
Здравей, Лъчезар. Извинявай, че пак те занимавам, особено сега, когато си зает с поправянето на тулбара, но PSS 9 е блокирал Потребител:TuFo. Моля те да го отблокираш, когато имаш възможност. Струва ми се, че потребителят е объркал – вместо на беседата ми, е решил да пише на личната ми страница, при което ботът си знае работата и го блокира. --Ted Masters (беседа) 17:24, 7 ноември 2018 (UTC)
- Ted, с такива приноси според мен най-малкият му проблем е, че е объркал страницата, но бива – нека му дадем втори шанс. :)
— Luchesar • Б/П 17:30, 7 ноември 2018 (UTC)
- Благодаря! Сега ще му пиша на беседата, за да знае защо му връщам редакциите. --Ted Masters (беседа) 17:37, 7 ноември 2018 (UTC)
Здравей, Лъчезар. Пак съм аз (сигурно вече си ме намразил
). Струва ми се, че редакциите на Chris die Seele не са вандализми, но просто е пипнал в по-особено ИП и ботът си го е харесал веднага. Отмених връщанията на PSS 9 за този потребител. --Ted Masters (беседа) 10:57, 10 ноември 2018 (UTC)
- Ted, наистина... Даже е супер, че обръщаш внимание, за което съм ти много благодарен! Добавих го към списъка на изключенията.
— Luchesar • Б/П 11:01, 10 ноември 2018 (UTC)
Здравейте,
написах статия в Пясъчника, за княз Персиян съдържаща над 7000 знака. бях цитирал статии на проф Пламен Павлов, сборвици в чест на проф. Йордан Вълчев, статии на проф Петър Добрев, позовах се на Златарски и какво ли не. съобщавах малко известни факти, включих работни хипотези,които могат да бъдат разгледани.
Кеrbeizer ми е зачистил всичко без да ми обясни защо?!
Много моля да ми бъде обяснена къде греша? нали съм в пясъчника? нали подкрепям написаното с цитирания?Постарах се да вложа труд. и пр. и пр.
Георги Александров82
- Георги Александров82, виждам, че вече са Ви отговорили на Вашата беседа. Общият пясъчник не е подходящо място за сериозна работа: не само ботът, но и всеки друг желаещ да експериментира с Уикипедия може да изтрие или промени направените там редакции. Принципно нищо не пречи просто да връщате редакциите на бота (който изчаква да минат поне 15-тина минути без редакции, преди да почисти) и да продължавате да редактирате, но действително е най-добре да използвате Потребител:Георги Александров82/Пясъчник.
— Luchesar • Б/П 07:29, 16 ноември 2018 (UTC)
Здравей Лъчезаре, искам да се оплача от действията на бота PSS 9. Написах няколко реда в статията за княз Персия- че паметникът е уникален, защото няма друг български паметник, на който да са отблязани както датата на раждане, така и датата на смъртта на владетеля; Че същестуват хипотези, за унгарски влияния; че според Л. Латейко този който е състави надписа е познавал добре Персиян.
добавих още, че надписа съчетава кирилско писмо със старобългарски букви и с това занимава умовете както на български учени като Й.Вълчев и Пл Павлов, Петър Добрев, така и на маждународни учени като Иржи риегер, В.Ткладчик, Л.Матейко и ред други имена, които бях изброил и показах множеството изследвания- Още по-интересен е знакът слънце с които е заместен израза "роди се", който прави паметника уникален във всяко едно отношение, като всички го свързват с царственото начало на Персиян/Пресиян
Цитирал бях източници - Древнобългарска епиграфика, както и Преславска книжовна школа том 9, още повече че те взаимно се допълна
Бота отново ми е изтрил всичко. Не ми е ясно защо не трябва да се пише, че паметника е уникален, нито защо не трябва да се пише че чуждестранни учени се интересуват от него, а най-не ми е ясно, защо цитирания се трият.Ако Бота е смятал че не е там мястото, спокойно можеше да премести.
Нямаше да правя на въпрос, но статията за Персиян има нужда от освежаване и разрастване, не е да няма материали и да се трият цитирани източници, само защото на някой не са му харесали как звучат много ме възмути.
П.С. искам да добавя, че от сума ти време бях написал в беседа, че паметника е интересен именно заради старобългарското писмо и е хубаво някой да го пусне и на картинак в оргинален вид, обаче досега всички си правят оглушки и това ме изнерви. Чуждестранните учени се интересуват именно от това старобългарско писмо наред с кирилското --195.96.245.240 09:10, 13 декември 2018 (UTC)
- Здравейте, Георги Александров82. Като съдя по предишни Ваши редакции, предполагам, че това сте именно Вие.
- Моля бъдете така добър да редактирате през сметката си, след като имате регистрация. Използването паралелно на IP адрес и сметка формално не е забранено, но създава ненужно объркване.
- В история на страницата „Пресиян II“ PSS 9 не е връщал Ваши редакции. Върнати са редакции в история на страницата „Беседа:Пресиян II“, но само защото сте се опитвали да променяте подписите. Моля Ви, не променяйте подписи; просто влизайте в сметката си – няма как да не забележите, че не сте влезнали, защото над полето за редактиране има голямо жълто-оранжево предупреждение, че редактирате от IP адрес.
- Същината на редакциите Ви и дали те са основателни наистина е най-добре да обсъждате с останалите редактори на съответните беседи.
- — Luchesar • Б/П 09:28, 13 декември 2018 (UTC)
Здравейте Лъчезар, отговарям кратко и сбито. Забравил съм каква е паролата ми, няма как да вляза от служебния, а на личния ми компютър тя е запеметена. Ако трябва влизам само регистриран, ще бъда много затруден, защото в къщи поделям компютъра с още няколко човека и рядко имам време да пиша на него. Освен това вкъщи връзката е много слаба и на практика нищо не мога да променям оттам. Доколкото знам може да се пише нерегистран. С случая с подписите - двама модератори - мисля че сред тях бе Кет - направиха забележка да не влизам неподписан. Когато поисках да оправя подписите, имах забележка от Стан, да не го правя, ОСВЕН АКО ТОВА НЕ Е МОЯТА РЕГИСТРАЦИЯ аз обясних, че случаят е точно такъв, т.е. да - това е моята регистрация. На сутрината намерих всички подписи зачистени и върнато старото положение.
--Георги Александров82 (беседа) 18:05, 13 декември 2018 (UTC)
- Георги Александров82, ако паролата Ви е запаметена в мениджъра на паролите на браузъра (т.е. след излизане от сметката и опит за повторно влизане браузърът автоматично попълва полетата с потребителско име и парола), то можете (и е добре) да я извадите от въпросния мениджър, който се намира някъде в настройките на браузъра Ви (къде точно зависи от конкретния браузър). Ако обаче браузърът Ви просто помни бисквитката за влизане (login cookie), а не самата парола, в някакъв момент ще загубите достъпа до сметката си, тъй като тези бисквитки имат срок на валидност, който е максимум една година. Ако случаят наистина е такъв, настоятелно Ви препоръчвам да настроите имейл в Специални:Настройки, ако вече не сте, и да използвате Специални:PasswordReset, за да въведете нова парола за сметката си, която този път добре да запомните.
— Luchesar • Б/П 19:03, 13 декември 2018 (UTC)
- П.П. Георги Александров82, не излизайте от сметката си преди да сте проверили дали имате записана паролата в мениджъра на пароли на браузъра си. Ако не сте наясно какво е това, най-добре е да настроите имейл в сметката си и да ресетнете паролата, както написах по-горе, преди да сте загубили достъп. Всъщност Ви съветвам да настроите имейл за сметката си при всяко положение, тъй като това несравнимо облекчава възстановяването на достъпа до сметката при проблеми (без настроен имейл в огромната част от случаите при забравена парола сметката остава невъзвратимо загубена).
— Luchesar • Б/П 19:07, 13 декември 2018 (UTC)
Ако може да whitelist-неш Потребител:ListeriaBot, че за една редакция го гилотинира.
Благодаря. --Спас Колев (беседа) 12:37, 21 декември 2018 (UTC)
Nk: Готово, мерси! :)
— Luchesar • Б/П 12:52, 21 декември 2018 (UTC)