Здравей, отдавна не е правена чистка и тъй като в момента си активен искам да помоля ако имаш време да пуснеш правописния бот. Поемам ангажимента да прегледам всички логове. Поздрави --Nadina 21:27, 6 декември 2011 (UTC)
- Е малко напоследък се позатрупах с работа, но ще дръпна дъмпа днес и ако се освободя ще направя един тур. BloodIce 18:14, 7 декември 2011 (UTC)
- Много ти благодаря, включи и новите правописни поправки :) Аз ще прегледам редакциите на бот-а само свиркай --Nadina 21:25, 7 декември 2011 (UTC)
- Може първо с тях да започна, но кои са тези нови поправки. BloodIce 21:27, 7 декември 2011 (UTC)
- Уикипедия:Проект Поддръжка/Правопис Осма серия, останалите са в пълен списък 1-7 в архивите. Трябва да се внимава с думата весник и няколко други, които имат книжовен аналог други езици (може и да не се пускат) --Nadina 21:36, 7 декември 2011 (UTC)
- Пуснах един тур с последните корекции. Бота направи между 1000 и 2000 корекции, всичките на дата 8 декември 2011. Считам, че са наред (понеже всяка е лично прегледана от мен) или поне 99% от тях, но един преглед не е лошо да се направи. Пропуснах около 1000 реакции, които не са на наш език, предимно на руски и македноска норма, затова ако търсиш думите с гугъл ще намериш още толкова. Доста проблеми имаме със слятото писане на наречията за време и място, но като чели коригирах всичко. Имам идея днес или утре да пусна някоя друга серия върху настоящия дъмп, след което ще изчакам излизането на нов дъмп за да направя още едно минаване с порция 8 и другата която ще пусна. Ако има нещо нередно, сигнализирай за да знам. BloodIce 19:51, 8 декември 2011 (UTC)
- Много ти благодаря :) За съжаление слабият правопис е отличителна черта на нацията --Nadina 19:54, 8 декември 2011 (UTC)
- За нищо! Изчистих някакви остатъци от седма серия, може да пусна шеста до след час два. Заталачила се е работата, а подозирам че ще има работа и от първа серия. Поздрави, BloodIce 20:23, 8 декември 2011 (UTC)
- Тук Афанасий Селишчев май не трябва да се замества, в интернет има заглавната страница на книгата и е с тире. Не си давах сметка колко са много поправките :) --Nadina 21:55, 8 декември 2011 (UTC)
- Да така е, тази съм я пропуснал. BloodIce 21:56, 8 декември 2011 (UTC)
- Може би трябва да се изключат пренасочванията Беларуски колаборационизъм през Втората световна война. Пренасочването сочеше към себе си след намесата на бот-а, но сега не се вижда, защото преместих основната статия на негово място. --Надина 07:24, 9 декември 2011 (UTC)
- Здравей след като празниците минаха ако имаш време ще пуснеш ли бот-а пак да вършее по правописа, добавих и девета серия :) Поздрави --Nadina 20:38, 12 януари 2012 (UTC)
- Тегля дъмпа в момента, но ще ги пусна утре по изгрев :-). BloodIce 20:50, 12 януари 2012 (UTC)
- Много ти благодаря, малко от малко Уикипедия ще стане по-грамотна :) --Nadina 21:04, 12 януари 2012 (UTC)
- Приключих с порция 9, като всички редакции са с коментар "Правопис 9". Мисля да пусна и някоя от предишните порции ако ми остане още малко време. Поздрави, BloodIce 13:26, 13 януари 2012 (UTC)
- А старите списъци защо не ги пуснеш наведнъж? по тях може би няма кой знае колко работа, все пас неколкократно са минавали ботове да ги поправят, като изключим и-краткото? Благодаря, ще ги прегледам за всеки случай --Nadina 20:42, 13 януари 2012 (UTC)
- Проблемът е много по-прозаичен. Колкото повече корекции наведнъж, толкова по-голям е шанса да имам три-четири в една статия наведнъж, а тогава обикновено едната не е правилна и трябва да отказвам цялата редакцията (бота не може да избира ред по ред). Т.е. колкото по-голям е списъка, толкова по-непрактично е редактирането. Защото например "до преди" -> "допреди" може да е във фразата "до предизвестие", което няма нищо общо с оригиналния замисъл. Подобни са случаите с "напролет" и "движение на пролетариата". В много голяма част от тези списъци замените фигурират във фрази, в които никой не подозира, че може да се срещнат и затова колкото по-разумно я караме, толкова по-лесно за бота (пък и за мен) . BloodIce 21:05, 13 януари 2012 (UTC)
- Мда, тъкмо се канех да добавя в списъка "нейн" (грешно самостоятелно, но вярно в "нейна", "нейната", "нейно" и т.н.). За да се хванат такива случаи, трябва текстът да се разбие на думи и да се търси пълно съответствие в списъка от думи, което си е играчка. --Спас Колев 13:23, 30 януари 2012 (UTC)
- В интерес на истината досега е работено на принципа на пълното съответствие, тъй като не беше във възможностите на Michaello да отсява грешните от правилните употреби, но дори и в този случай има много грешки за поправяне и колкото по-често се пускат правописните ботове, толкова по-малко редакции ще има и ще е по-лесно за проверка :) Имам предложение проблемните думи като нейн, напролет да се отделят в отделен скрипт (или каквото е там) и да се пускат самостоятелно. --Nadina 20:12, 30 януари 2012 (UTC)
- Има логика в това което казваш за отделянето на проблемни думи в "специален списък". Впрочем ледения може да се пребори с нейн, защото интервал, точка или запетая след думата отделят контекста на нейн от всичките производни. Мога да направя една проба. BloodIce 08:31, 3 февруари 2012 (UTC)
- Ясно :) Както прецениш тогава. Ето тази корекция не е коректна: . Всичко друго е станало чудесно :) Не предполагах, че ще има толкова корекции --Nadina 21:33, 13 януари 2012 (UTC)
- Да, благодаря за прегледа на редакциите. Тази съм я пропуснал. Имаше около 1000 срещания на некоректни замени "на пролет" -> "напролет" , опуснал съм една да мине. BloodIce 09:57, 14 януари 2012 (UTC)
- Ще можеш ли в скоро време да пуснеш първите серии на правописа, защото положението в момента е нетърпимо :) имам чувството, че неграмотността се разширява :( --Nadina 12:47, 18 февруари 2012 (UTC)
- В момента дърпам новия дъмп и до половин час може да започна. Предполагам имаш предвид порция 1 и 2. Ще пусна 1 днес и ако мине бързо ще пусна и 2. BloodIce 12:54, 18 февруари 2012 (UTC)
- Имам предвид лека полека да се минат всичките (включително и последните), на теб оставям да решиш откъде ще започнеш, например й-ѝ, би могло да се остави по-нататък и някои други по-масови редакции. Много благодаря :) --Nadina 12:59, 18 февруари 2012 (UTC)
За списъка с изключения :)
--Nadina 15:09, 18 февруари 2012 (UTC)
- Да, тука грешката е по-скоро в низа за търсене, но вече е коригирана. Скоро ще привършвам първата порция, щото времето ми укася, но мисията е безкрайна, тъй че някой ден ще продължа да снова по статиите. Благодарен съм, че преглеждаш редакциите. Ако намериш още проблеми свиркай, ще ги отстраня. BloodIce 15:17, 18 февруари 2012 (UTC)
- Наистина е безкрайна, колкото можеш толкова, покрай тези проверки намирам и други грешки, така че е много полезно. Благодаря :) --Nadina 15:20, 18 февруари 2012 (UTC)
Получила се е една беля, която не знам защо не забелязах по-рано. Ботът е заменил верността с вярността, което е грешно, ще помоля за обратната замяна на тази дума. --Nadina 18:45, 18 февруари 2012 (UTC)
- Не са много тия срещания, но ще го оправя за бъдеще. BloodIce 20:55, 18 февруари 2012 (UTC)
- Прав си, сториха ми се много повече, но предполагам, защото ме обзе паника :) Иначе всички днешни редакции са проверени. --Nadina 21:00, 18 февруари 2012 (UTC)
- Много добра работа! Ще има и продължение . BloodIce 21:22, 18 февруари 2012 (UTC)
- Здрасти Блъд, 10-та серия понабъбна и бих искала, когато имаш възможност да я пуснеш :) Поздрави, и надявам се не си забравил за останалите --Nadina 20:42, 28 февруари 2012 (UTC)
Здравей! Засилих се да правя нещо такова и тогава се усетих, че то вече има. Имаш ли против малко да се пробвам да го тунинговам, като за база ще ползвам руския, хем не е много завъртян хем е функционален. Естествено това е началния етап , след това мятам малкото белтъци в бг У. --Габриел*б/п* 15:43, 18 януари 2012 (UTC)
Нещо ето такова. --Габриел*б/п* 20:10, 21 януари 2012 (UTC)
- Абе давай смело. Нещо подобно се опитвах да правя преди n-броя години, но както е известно този проект леко е замрял. А имаме нужда от шаблон белтък. Смело преправяй, аз поначало нямам против, когато има добри намерения. Белтъците които ни трябват са около 22 000, така че ще има полза . BloodIce 10:47, 23 януари 2012 (UTC)
Здрасти. Тия белтъци са много голяма лъжица, така май ще почна от ензимите. Поздрави, за това което си направил до тук, щото май всичките статии за ензими са твое дело.
Как смяташ, кой от шаблоните е най-удачен за употреба {{GNF Protein box}}
, {{ензим}}
, пък някакъв нов хибрид между тях или няколко едновременно. Проблемът ми е, че в ен:У от където естествено попълвам инфото са ги цвъкали, който където им падне, а бих искал да се ползва някаква обща схема за всичките. Така хем ще е по-лесно, хем по-прегледно. По принцип имаш ли желание, а и време да се включиш ?
И една друга молба. Според речниците фосфонуклеозидите са една дума, напр: аденозинмонофосфат, гуанозинтрифосфат и т.н. Може ли да пуснеш bloodfire да ги пооправи, там където да написани отделно! Мерси!--Габриел*б/п 09:54, 4 февруари 2012 (UTC)
- Извинявай за късния отговор. По принцип желание имам, но времето ми напоследък е малко. Чета едни лекции на студенти, междувремено пиша една статия, друг един проект и се опитвам да се адаптирам към нова работа, която е почти нова територия . Демек за около месец няма да съм много активен тук. Желанието обаче все още го има. Ензимите са ми слабост от години, макар и пряко да не са ми работа. Прегледах двата шаблона, и като чели предпочитам втория, макар и не перфектен. Аргументите ми са:
- Първият е създаден с цел лесната съпоставка на белтъчна функция с ген от геномите на мишка и човек. По принцип всички човешки белтъци трябва да имат този шаблон. Но той е по-скоро в областта на геномиката.
- Втория е създаден определено с цел описване на ензимна функция. Има си даже и ЕС номер. Ако погледнеш ЕС номенклатурата ще видиш, че там ензимите се описват принципно, без да се гледа дали присъстват в човек или не. Т.е. може да се каже, че ЕС описва ензимна функция или логика на реакция, без оглед къде аджеба става. Пример за който се сещам са някой фотолиази, обратни транскриптази и редица странни полимерази, ендонулеази, които са описани като функция, но не се срещат при човек.
- Тук влизаме в една ситуация, която не можах да реша за толкова години в Уикито и това е причина ентусиазма ми да спадне. Ситуацията е, дали да имаме статии за всички глицералдехид-3-фосфатдехидрогенази от различни организми или една статия за ензима в която се описват отделните представители (т.е. философски проблем за обекта на статия, проблем за това кое е самостоятелната единица). Ако глицералдехид-3-фосфатдехидрогеназата е прозаичен пример, вземи обратна транскриптаза. Ще кажеш, ми една статия определено, но при различните организми един белтък е с различна секвенция и функции. Да не говорим, че за по витиевати белтъци с ензимна функция имаме различна комбинация от домейни при различни организми, което комбинира често ензими с различна функиция или ги разделя в субединици. Вземи например праймазите (къде една субединица, къде повече, къде с РНК-полимеразна функция единствено, къде с двойна и прочие). Отделно ако се посветим на всички възможни белтъчни молекули, то край няма. Идеалната цел е да имаме статии за човешките белтъци обаче, като значително по-важни от тези при степния пор. Т.е. тогава принципно статията би имала първия шаблон. Проблемът идва при човешките ензими. Там от човешка и миша гледна точка ли описваме или от ензимна (проблема с двата шаблона). Това, което си мисля в момента е, че всички човешки белтъци (вкл. ензими) трябва да имат шаблон тип 1, но за човешките ензими трябва да има и шаблон 2. За ензимите, които не се срещат при човек, слагаме само 2 може би.
- Може да създадем (по подобие на англ.) директории човешки белтъци по хромозома, което е много полезно. От друга гледна точка всяка статия за белтък би имала безброй много категории докато се стигне до хромозомите на степния пор. Общо взето съм доста объркан от страна на структура на цялата работа, та ако имаш идей сподели или направо действай. Наистина ме радва, че има хора на които им пука как точно да се оформят този тип статии, затова евала. BloodIce 11:37, 7 февруари 2012 (UTC)
- PS. Понеже обяснението ми е километрично, въпросът се свежда до това кой е принципния обект на статия - структурата (секвенцията като носител на функция) или функцията (носена от различни секвенции). Тук общо взето се обажда шизофренната ми природа, по отношение на това кой подход ползваме биохимичния или молекулярно биологичния. По памет: "Biochemists are taking the function and destructing it to find the structure wich posseses this function. In contrast molecular biologists are taking the structure, modifying it to see new function (loss of function). The molecular biologist is rather embarrassed of the chemistry, and often avoids it." BloodIce 12:03, 7 февруари 2012 (UTC)
- Хм, изглежда си вложил доста усилия да си усложниш живота .
- Като оставим шегата, ситуацията е доста забатачена. Ето как аз ги виждам нещата: Статиите следват номенклатурата ЕС със съответния шаблон за ензим (в случая е много по-важна информацията като субстрат, продукт, ефектори и дрън дрън, отколкото секвенцията му при човек и степен пор). Още повече при ензими широко разпространени както си дал пример с глицералдехид-3-фосфатдехидрогеназа, които е част от гликолитичната верига, тоест среща се при всичките няколко милиона биологични вида и респективно (предполагам) има поне няколко десетки хиляди хомоложни форми. Естествено няма как за всяка да се пише отделна статия. Явно искам да кажа, че водеща ще е функционалността, а не структурата. Разбира се ако има няколко изследвани хомоложни форми или пък различни ди-,три-,тетрамерни и т.н.комплекси могат да се опишат в една статия нещо като в алкохолдехидрогеназа. Естествено има много частни случаи, които изискват индивидуален подход. Та основната ми идея да се спазва ензимната класификация.
- Отделно човешките ензими (и всички протеини) ще е добре да бъдат категоризирани по хромозома. Идеята е чудесна, а и не ми се струва чак толкова засукана. Все пак, в статиите основната информация се отнася предимно за човешките белтъци (ензими), изключвам разните там дрозофили, арабидопсиси и процее гадини и плевели, защото те не представляват особен интерес за редовия читател.
- Оф заболя ме главата :) Дай някакъв знак дали ти се нрави тази схема. --Габриел*б/п 15:55, 7 февруари 2012 (UTC)
- Принципялно съм съгласен, тъй като това е разумният подход към проблема - описване на функция и слагане на шаблон ензим със съответните параметри. Когато функцията се носи от комплекс обаче (напр. кулин-базираните убиквитин лигази, или с други думи продукт на няколко различни гени, даващи функция), ситуацията е значително усложнена, което води до описване на отделните субединици в отделни статии. Друг различен проблем са ензими с двойна функция (в рамките на един полипептид имаме два различни каталитични центъра... напр. ацетил-КоА карбоксилаза и други -> разни екстравагантни примери), то тогава може да слагаме и два шаблона. Определено съм за спазването на КНЕ и с това не бива да правим компромис, тъй като това е единствения международно-признат източник за класификация на ензимите. Относно хорските протеини, категории по хромозома са много полезно нещо, като не забравяме и категории по функции (примерно хидролази, полимерази...). Абе с две думи давай смело. Аз ще се опитам да помагам къдет с квото мога. BloodIce 11:31, 10 февруари 2012 (UTC)
- Впрочем, като сме зачекнали темата, какво мислиш за така създадените категории в Категория:Класификация_на_ензими? Тези са по ЕС, което донякъде ни улеснява работата. Спас на времето ме зачекна, че нямат много статии в категория. Може да разширим обхвата. BloodIce 11:54, 10 февруари 2012 (UTC)
- Скивай ся за кво говорех в предишните си реплики. Създадох две примерни статии, чиито значимост в този вид може да е на ръба, според редакторите тук, но аз ще ги разширя в бъдеще - AKT1 и AKT2. Тия две кинази са под един и същ ЕС номер 2.7.11.1, както между впрочем и казеин-киназа 2, протеин киназа А, Wee 1-подобна киназа, Prp4 протеин киназа, фосфорилаза Б киназа киназа (повторението не е грешка) и няколко десетки други белтъци с крайно различни функции. Подобен хонондрум са примерно и рестрикционните ендонуклеази, който сам знаеш колко са, щото аз само за 3500 съм чувал. Та рестрикционните ендонуклеази са класифицирани в поне три (четири класа), като цял един клас е бутнат в 3.1.21.3, 3.1.21.4 и 3.1.21.5. Ще кажеш на кой му пука за бактериални ензими... е да де ама примера ми по-горе е с изключително човешки кинази. Друг е въпроса, че EcoRI, EcoRV, HidIII и прочие заслужават отделни статии. Извинявай за това, че стоварвам проблеми на твойта глава , просто не знам как да процедирам с тия неща. Точно в такива примери е проблема за съпоставимостта на ензимна функция и ген при човек. Т.е. излезем ли от метаболитните ензими, нещата стават болезнени. А чесно казано, доста важни ензими са извън метаболитните вериги. И ето още една тема за размисъл - под кодовото име AKT1, какво описваме ензим или ген, ензим от мишка, човек или степен пор или ген от човек, тушканчик или прелетен албатрос . BloodIce 12:41, 10 февруари 2012 (UTC)
- Явно е, че нямам готов отговор. Ще си поблъскам главата и ако стигна до някакъв съзидателен и възможен (според силите с които разполагаме) план, ще го споделя. --Габриел*б/п 17:31, 10 февруари 2012 (UTC)
- Чакай, че ти секнах ентусиазма. Няма лошо да имаме статии и за по-простите случаи. Виж категориите по ЕС поне как ти изглеждат, имат ли бъдеще или ще е много трудно да се поддържат (те са полустатии в този момент). BloodIce 18:20, 10 февруари 2012 (UTC)
- Споко не си не уплашил, но повдигна въпроси и проблеми, за които не си бях дал сметка. Важно е основната структура да бъде зададена, така че да е научно издържана и удобна за тези, които ще се включат на по-късен етап.
- Категориите по ЕС са си супер, все пак е гръбнака на ензимната систематика. А това че има по-невзрачни статии не е болка за умиране. По-добре кьопава статия отколкото никаква. Въпреки че по-горе казах, че мисля в посока структуриране и основен алгоритъм на работа, все още не съм, нямах достатъчно време. Щом имам някакъв базов план ще споделя. Ако в това време те споходи музата викай!--Габриел*б/п 07:57, 11 февруари 2012 (UTC)
Ако имаш предвид мен като желаещ само защото пипам тук там, то аз нито имам времето, нито информацията, нито източици за да я оправя. Поздрав.--Vammpi 11:41, 16 февруари 2012 (UTC)
- Завихри се дискусия и смятам, че може да замразим процедурата за две седмици. Ако няма съществено развитие гласуването продължава след това и евентуално статията се отстранява. Вместо да се караме дали е за махане или не, дай време на желаещите, като например Габриел да се потрудят над статията. Противното би демотивирало по-нататъшна работа по разширение. BloodIce 11:45, 16 февруари 2012 (UTC)
- По принцип съм сългасен с теб, но защо изчака да бъде предложена за гласуване, след като още на 2 февруари знаеше на къде отиват нещата? Можеше тогава да заяви, че ще се захване в нея и аз да изчакам, включа или въобще да не я предлагам, но уви... днес е 16 февруари и освен моите малки подобрения няма нищо насреща...:( --Vammpi 11:50, 16 февруари 2012 (UTC)
- Извинявам се, че пиша тук, но в разговора, който се води е замесена моята скромна персона. Принципно нямах желание да се занимавам с нея, защото като цяло интересите ми са в друга насока. Даже си мислих, че Вампи ще се захване с нея, защото често редактира статии за градове. След като беше предложена и стартира процедурата, за не повече от 20 мин извадих източниците там където липсваха както инфо за някои от културните мероприятия които са червени. Естествено освен У имам и други задачи така че не бях почнал да коригирам. След съвсем кратък отрязък от време обаче, се оказа че вече маса хора за гласували „за“, която обезсмисля по-нататъшните усилия.
- Надявам се това ви удовлетворява. Поздрави!--Габриел*б/п 15:48, 16 февруари 2012 (UTC)
- Е не е радостна новина, но поне знаем накъде се движат нещата. Подобна процедура за отстраняване е демотивираща, но пък можеше и да е стимул за развиване на статията. За хората гласували за, те повечето следят кво става и при евентуално развитие може и да си оттеглят гласа. Статията определено има трески за дялане и ако се подобри не виждам защо да не я гласуваме още веднъж. За жалост щом една статия стане избрана работата по нея тече бавно, някъде и никък. В течение на времето критериите за избрани стават все по драконовски, та статии от миналото изглеждат несъответни. Извинявай, че намесих името ти в дискусията. Предположих, че имаш мерак да я подобриш (още повече, че си свързан с града). Моя грешка. Тури му пепел и допринасяй там дет ти е присърце, пък все ще се намери някой да допринася и там. Поздрави, BloodIce 16:12, 16 февруари 2012 (UTC)
- В никакъв случай не ми дължиш извинение. Да имах намерение да я спасявам „от няма и накъде“. Но тъй като вече присъдата е произнесена, без защитна пледоария, това едва ли ще ми е приоритетно. Айде със здраве!--Габриел*б/п 16:24, 16 февруари 2012 (UTC)
- „Присъдата“ е временна. А и има до 4 март доста време. Мисля, че всички ние може да преосмислим гласа си, стига да има движение, което да покаже развитие. Но в момента според мен е традегия и въобще не и отива да е избрана. А дори и да се изваде от списъка + развитие, аз ще съм 1вия които ще я предложи избира отново. За съжеление в момента съм задълбал в друга тема и аз --Vammpi 16:43, 16 февруари 2012 (UTC)
Привет, Блъд! Вчера бутна статията за Шмаленберг, но не разбрах дали разгада от къде черпя инфо. На 16.02.2012 са качили актуална информация в сайта на Международното бюро по епизоотии. Честно казано лабораторната диагностика никога не ми е била интересна и писанията ми в тази част са доста повърхностни, колкото да не оплета конците. Ако имаш други забележки може да ги коригираш. Аз така или иначе ще следя развитието по темата. Поздрави. --Izvora 17:55, 18 февруари 2012 (UTC)
- Не е истина, този ти коментар как съм го пропуснал да го прочета, нямам обяснение. Това, което използвах беше в източника този, който от своя страна ме препрати при комшиите от съседния остров от тук. Просто имам известна представа от тези методи за диагностика (или наука) та затова посмях да пипна. Може да поразширя утре тази част, ще се поровя малко в посочените източници. Не се стряскай, а смело добавяй информация, винаги има кой да помага (когато си заслужава). Обещавам да понаглеждам тази статия. BloodIce 21:24, 21 февруари 2012 (UTC)