Беседа:Теория на Големия взрив

Статията Теория на Големия взрив е част от един или повече проекти:

Оценка		Важност		Проект
	Избрана		Голяма	1000 статии: подобряване на 1000 основни статии с универсална значимост.

Смяна на името

Според логиката, заради която статията Долината на царете беше прекръстена на Долина на царете, тази статия също трябва да бъде преименувана на Голям взрив. -- Gregg ♣ беседа ♣ приноси ♣ 14:48, 1 май 2005 (UTC)

И аз за това си мислех като видях статията, но реших да не се бъркам. :) --Webkid 15:12, 1 май 2005 (UTC)

Не съм много сигурен, дали е така. Тук случаят май е друг. Става дума за един конкретен (и то много специален и важен за Вселената) Голям взрив, а не за изобщо голям взрив,--Хари 15:17, 1 май 2005 (UTC)

Да де, то и за Долината на царете става въпрос за една единствена долина, известна с това име. Същото важи и за вече преименуваната (пак по същата логика) Дърво на живота. Ъ? Нещо май куца, а? :) --Gregg ♣ беседа ♣ приноси ♣ 15:20, 1 май 2005 (UTC)

Общо взето, така е. Например тук е нечленувана форма.--Хари 15:29, 1 май 2005 (UTC)

Ние мисля, че членуваме по други причини (как се превежда The Bard, членувано собствено име, което туко що видях в реклама), на български би трябвало да е Големият взрив, Долината на царете, ако е един конкретен обект, без членуване ще ми звучи като на име на статия за бомби над 10 тона или за долини на различни видове царе, римски, български и т.н. --The Engineer 16:46, 1 май 2005 (UTC)

По телевизията гледах едно предаване веднъж и я бяха нарекли "Долината на царете в Египет". Smartech 17:40, 1 май 2005 (UTC)

За долината ти бях показал пример за друга употреба. Иначе ми се струва, че наистина трябва да се преименува, но на Теория за Големия взрив. --Спас Колев 12:05, 3 май 2005 (UTC)

Текст от Хронология на Големия взрив

Премествам тук текст от Хронология на Големия взрив. Като че ли повечето информация вече я има на страницата. --Спас Колев 16:04, 22 февруари 2006 (UTC)

"Големия взрив"

След големия взрив космоса започнал да се разширява и да се охлажда.Образували се миниатюрни кварки и електрони.За секунди се образували протони и неутрони.През следваштите 100 000години се образужали ядрата на атомите.През следващите 100 000години се образували атомите.След 1(един)милиард години се оразували първите галактики и звезди (първите звезди вероятно се образували няколко милиарда години след Големия взрив,защото било нужно на разширяващата се Вселена да се охлади достатъчно за да могат първите водородни облаци да започнат да се свиват и да образуват звезди). Вселената днес е на около 15-20 милиарда години, и продължава да се разширява.

Някои учени смятат, че Вселената един ден ще спре да се разширява и ще започне да се свива.Но все пак това е една от многото теории. Ние хората едва ли ще съществуваме когато настъпи края на вселената (ако въобще има такъв край).

Редактирах някои твърде елементарни правописни грешки, които не би следвало да се очакват от човек с образование, подходящо да коментира тези въпроси.--Movx2000 05:00, 17 октомври 2006 (UTC)

Редакция

Направих лек прочит на статията до „Класически проблеми”. Местя тук това изречение:

и измервания на корелационната функция на галактиките

докато не разбера как е на български pair correlation function. Ако някой има познания по кристалография да подсказва --PetaRZ ¬ 20:59, 6 декември 2008 (UTC)

not all reported here!!!

The solution of chromodynamic oscillations of the void via the Hubble Law extrapolation when in the future space will dilate faster than the speed of light will lead to a Big Rip withouth the need of a non tested theory. [chromodynamics are testedthe Hubble law is tested]br

Note in the future space will dilate faster than the speed of light in the same region, not only when afar regions are relativistically chompared, only then the granullarity of the void will overpasse the energy threshold needed for virtual particles become actual.brbr

Note 2 no singularity needed, the holographic principle means that all space regions have a constant number of virtual and actual particles that can be described on the surface of the random space we selected to study. Only the ration of virtual vs actual particles can differ, never their number.

Also it is not true that the laws of nature doesn't work near a black hole. Only the human partially functional algorithms and types fail.br A black hole is a perfect experiment to study gravity, because many particles are there actual and not virtual.br Gravity is the phenomenon that internal time clock [time flow] leaks among particles [both virtual and actual], to achieve an average inner time flow for all that particles. It's a myth - a mistake of the past - that the black hole creates a problem by revealing the true mechanisms of gravity. To reveal who something works is never a mistake, if the scientst you speak with has a higher than average iq, and doesn't simply reiterate mistakes of great deceased ones, that bytheway offered so much in science!

Отстраняване от Избрани статии

Статията не отговаря на сегашните критерии за изчерпателност и проверимост и има нужда от цялостна преработка. Мисля, че в този вид трябва да се извади от списъка на избраните статии. --Спас Колев (беседа) 14:51, 16 август 2019 (UTC)

Дори при бърз преглед на статията се забелязват много червени препратки, само два източника и две изображения. Споделям горепосоченото.--Спасимир (беседа) 15:01, 16 август 2019 (UTC)

Иронията е в това, че автор на статията – и написал огромната част от нея (и наистина отлична за онова време) – си именно ти. Свалям ти шапка – изключително уважавам хора, които поставят професионализма преди честолюбието си.
— Luchesar • Б/П 12:47, 17 август 2019 (UTC)

За отстраняване--Ket (беседа) 09:40, 28 август 2019 (UTC)

Пускам я за гласуване: Уикипедия:Избрани статии/Предложения за отстраняване/Теория на Големия взрив. --Спас Колев (беседа) 13:47, 2 септември 2019 (UTC)

"На" или "За"

Знам, че от край време на български е "Теория НА Големия взрив" и повечето хора приемат едно нещо за вярно и не се замислят изобщо, след като е разпространено по един начин от години, но не е ли все пак по-правилно да е "Теория ЗА Големия взрив"? Все пак една теория се отнася ЗА нещо си. Теорията може да принадлежи НА някой човек и тя да е ЗА нещо си. Казваме "Аз имам теория ЗА еди-какво-си", а не "Аз имам теория НА еди-какво-си". Може да е "Теорията НА Стивън Хокинг ЗА Големия взрив". Винаги това НА ми е звучало абсурдно. Не мога да го възприема. Все още не призовавам към смяна на името, но определено искам да прочета други мнения. --Batman tas (беседа) 01:22, 6 март 2021 (UTC)

Има много други примери на установени "теория на...", достатъчно е да го напишеш в полето за търсене, като най-популярна може би е теория на относителността. Ако повод за размисъл ти дава едноименният сериал, моето мнение е, че когато е със "за", съществува нюанс на ежедневна употреба и ненаучност, но може и да греша--Ket (беседа) 06:06, 6 март 2021 (UTC)

Точно сериалът е, да. Но не ми звучи по-малко научно като е със "за". И не разбрах какъв е този "нюанс на ежедневна употреба". --Batman tas (беседа) 22:40, 8 март 2021 (UTC)

Проблемът е чисто граматичен:

• „за“ обозначава, че обектът се отнася до определен по-общ проблем или научна област (примерно, „теория за произхода на Вселената“)
• „на“ обозначава присъщ признак на обекта (примерно, „теория на относителността“)

В случая Големият взрив не е проблем, съществувал преди теорията, който тя да се опитва да обясни. Точно обратното, теорията въвежда и анализира понятието. --Спас Колев (беседа) 13:09, 10 март 2021 (UTC)