وأنا أتصفح موقع الجزيرة الرياضية، بحثاً عن بعض المعلومات حول الرياضات غير الشعبية في عالمنا العربي، توجهت إلى صفحة حول لعبة الرغبي (Rugby) في القسم الذي يغطي أخبار دورة الألعاب الآسيوية التي تجري حالياً، هنا. تفاجأت عندما رأيت الموضوع الذي كتبته أنا هنا في ويكيبيديا منذ فترة وهو رجبي. مقالتهم مشابهة كثيراً لما كتبت، وهناك جمل نقلت حرفياً من مقالتي!!! —محمد (ناقش) 13:49, 5 ديسمبر 2006 (UTC)
- لاستغربوا الأمر .. بالرغم من ضعف محتوى المعلومات لدينا فإن ضعف الانترنت العربية بشكل عام يجعلنا في مواقع متقدمة من ناحية تقديم معلومات حول مواضيع متفرقة . النقطة التي راهنت عليها منذ بداية المشروع هو قدرة مشروع مثل ويكيبيديا على طرق مواضيع لم تكن موجودة سابقا على الانترنت العربية و لا يفكر أحد بإدراجها . من هذه الناحية ستجد أن مقعنا سيكون مصدر معلومات للكثير ممن يبحث عن معلومات موسوعية حتى لو كانت ضئيلة لدينا . --كاوس 19:18, 6 ديسمبر 2006 (UTC)
ما شاء الله هذا شئ مشجع جدا و لكن هل هو سليم من الناحية القانونية --محمد مصطفى 19:37, 6 ديسمبر 2006 (UTC)
نعم 200% هم يسمح لهم بالبث المباشر الحرفي، أما نحن فلا يُسمح لنا بذلك.--منسق 19:43, 6 ديسمبر 2006 (UTC)
لا يسمح لهم بالنقل المباشر الحرفي منا دون ذكر المصدر المنسوخ منه. هلا بعثتم رسالة لهم فهذه ليست المرة الأولى التي يفعلونها. --Marquez 21:00, 18 ديسمبر 2006 (UTC)
طبعا لا يسمح بالنقل بدون ذكر المصدر بل و لا يمكن نقل النص مع المصدر فقط؛ يجب نقل الترخيص. كل مل بني على ترخيص جنو سيبقى خاضعا لترخيص جنو. يعني المادة عندهم الآن تابعة لترخيص جنو. أذكر عندما نسخوا من عندنا قائمة هل تعلم و كانت تحتوي على خطأ ، و تم تصحيحه عندنا و بقي خطأ عندهم
.--Tarawneh 22:15, 18 ديسمبر 2006 (UTC)
خلال عملي ضمن الموسوعة تعرضنا دوما لإشكاليات لا يمكن حسمها إلا من خلال اتفاق المجتمع الويكيبدي على مجموعة قواعد عمل لتنسيق الموضوع . هذه السياسات هدفها إقرار القواعد العامة للعمل بهذه القضية بحيث يتفق عليها الجميع بدل الخضوع لرغة أو رأي إداري و بالتالي السياسة تعبر عن إجماع و توافق الويكيبديين ليتم تطبيقها من قبل الإداريين لاحقا . تعرضنا بداية لقضية السير الشخصية التي أفضت لوضع معايير واضحة لمدى قبول مقالة بخصوص شخصية معينة حية أو متوفاة . ثم وضعنا سياسة تخص العائلات و القبائل مع ان البعض ما زال غير راض تماما عن هذه المسألة كما أشعر (قد نعيد قتح الموضوع قريبا).
حاليا نحن بحاجة شديدة لقواعد عمل تحدد أساليب قبول التصويت ... سواء في تصويتات حساسة مثل افداريين و السياسات أو تصويت الحذف . الموضوع الاخر هو قواعد المواقع و المنتديات على الويب المقبولة .
السؤال الأهم : هل يقبل تصويت آي بي غير مسجل ؟ هل نحتاج لشخص مداوم و يعرف تفصيلات الموسوعة و أسلوب العمل و أداء الأسخاص في حال التصويت على السياسة او التصويت على ترقية إداري ؟ هل يكفي مجرد التسجيل ؟ أم يجب أن يكون مضى فترة على التسجيل ؟ هل نشترط عدد معين من المشاركات ؟ في التصويت الخير على مجلس إدارة ويكيميديا كان هناك عدد محدد للمشاركات لمن يريد التصويت ... نحتاج لجمع قواعد التصويت في الإنكليزية و عدد من موسوعات اللغات الأخرى . الموضوع مطروح للبحث و رأي الجميع مطلوب حتى رأي بعض الآيبيات النشيطة هنا أتطلع لسماعها. --كاوس 12:47, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
لقد قمت خلال 10 أيام أخيرة بقراءة الأرشيفات و مساهمات جميع الإداريين، لأفهم طبيعة ويكيبيديا، أنا كنت غير مسجل لهذا أكتفي حاليا بوضع الإشكالية متى يكون تصويت غير المسجل إبداء رأي كبقية الآراء و متى يكون التصويت لفرض رأي ما؟--منسق 12:58, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
- أنا أفضل ألا يحتسب أصوات الأعضاء غير المسجلين أو الأعضاء الجدد الذين قاموا بالتسجيل من أجل التصويت. يفترض أن يكون لمن يصوت على الأقل بعض الاهتمام بالعمل في ويكيبيديا. إذا لم يقم بتعديلات (ولو قليلة) إذاً ما الفائدة من تواجده هنا؟ لماذا يأخذ برأيه إن كان يريد التصويت فقط ثم الرحيل، في وقت نحتاج فيه لمن يعمل على تطوير محتوى الموسوعة؟ —محمد (ناقش) 13:22, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
- لكن قد يكون له مساهمات قبل تصويته، ليس كل المساهمين غير المسجلين مخربين أو أصحاب منتديات يرغبون في فرض رأيهم.--منسق 13:28, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
- أتفق مع محمد خليل، النقطة هي كيف سنقيم نشاط العضو. ربما نحدد عدد أدنى من المشاركات، لكن قد تكون المشاركات لا تساوي شيئا (كما يفعل بعض المسجلين من وضع روابط دعائية هنا وهناك دون محتوى حقيقي)--خالد حسنى 13:32, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
- من الصعب تحديد هوية العضو غير المسجل. ما الذي سيمنع قيامه بالتصويت مرتين (من كمبيوترين مختلفين) إذا كان يستخدم كليهما في تحرير ويكيبيديا؟ —محمد (ناقش) 13:35, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
- هناك مساهمون غير مسجلون أبدوا رأيهم حول عدة مقالات للحذف و أراها مقبولة، انظر ويكيبيديا:تصويت للحذف، سؤال ماذا لو صوت أحدهم بحذف مقال حول منتدى؟ كنتم ستقبلون تصويته لكونه وافق رأيكم حول حذف صفحات المنتديات. هذا سيكون آخر تدخل حول إشكالية رفض أو قبول تصويت المجهولين.--منسق 13:59, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
- لا أعتقد بأن صوتهم احتسب. عموماً أنا قلت رأيي فقط. لنر آراء البقية. —محمد (ناقش) 14:06, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
- أستطيع أن أؤكد لمنسق انه في الحالات السابقة : 95% من الحالات التي صوت بها آيبي لم تؤخذ بالحسبان ... في حال عدم التعليق على الموضوع يكون تصويتهم غير مؤثر سواء احتسب أم لا أي أن صوتهم مع الأغلبية المسجلة . هذا يعني ان الممارسة العامة كانت مع عدم احتساب صوت الآيبي لسببين : الأول لحصر موضوع التدخل من شخص غير خبير . الأمر الثاني أن معظم المستخدمين في الدول العربية ستتخدم آي بي حركي و ليس ثابت مما قد يعني تشاركات في التصويت يمكن لآي بي واحد أن يجمع مشتركين من نفس البلد . لهذا الأمر كنت أنصحك مسبقا بأن تسجل . المر العاجل الان هو تصويت الشخص المسجل نفسه : يمكن في حالة منتديات أن تحصل موجات تسجيل فقط للتصويت على موضوع حذف مقالة ما . بالمقابل العديد من الآي بيات النشيطة هنا : و منسق كان أحدها يدلي بآراء قيمة و تعليقات مفيدة أعتقد يجب أن تؤخذ بالحسبان لكن أرى أن إسهام الآي بي يجب أن يتم عن طريق تعليق واضح في حال لم يرد أن يسجل و يسارك باسم مسجل . --كاوس 14:23, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
- على الويكيبيديا الإنجليزية يطلقون على الاشخاص الذين يسجلون من أجل غرض واحد فقط (التصويت مثلا) لفظ Meat Puppets (الدمى الاّدمية) و يعاملونهم نفس معاملة الاشخاص الذين يسجلون أكثر من حساب sock Puppets (دمى الجوارب). بكل الاحوال أري ان وضع عدد معين من المشاركات (مثلا 50) قبل اعطاء حق التصويت سوف يمنع الكثير من الأشخاص (و ان كان ليس الكل) و بالتالي أراه سياسة فعالة الي حد كبير. أيضا على الإنجليزية من الاشياء المغضوب عليها الدعاية لتصويت معين (سواء داخل أو خارج ويكيبيديا) بغرض جلب أصوات مناصرة لوجهة نظر معينة. هذه هي السياسة الإنجليزية للدمى و هذه هي سياسة حشد الاصوات.--Shipmaster 16:12, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
كل من يريد تسجيل نفسه لمجرد التصويت لأبقاء المنتديات العربية يجب منعه لمدة أسبوع حتى يكون عبرة لمن لا يعتبر. سياسة التصويت تم الإشارة لها في مجلس تحكيم. بالمناسبة أرجو أن تلقوا نظرة على هذا القالب:
قالب:نتيجة تصويت ما رأيكم؟ --ميموني 16:19, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
- حق التصويت في رأيي يعطى للمستخدمين المسجلين منذ فترة لاتقل عن شهر، وعدم الاعتماد كلياً(تحديد رقم أيضاً) على عدد المساهمات لأن ذلك يمكن تزويره بسهولة(انظر مساهماتي:)) تامة...
المواقع التي لها الحق في مقالة هى المواقع التي لاتحتاج لدعاية وكانت في الساحة لفترة معينة(القدم) بالرغم من وجود مواقع حديثة نسبياً ولكنها تحتاج لمقالات ولكن تلك المواقع هى المواقع التي لديها أكثر 100,000 زائر يومياً ويمكن أكثر، لا أعرف... أما أن يسمح لكل صاحب منتدى بأن يضع مقالة تحكى عن أمجاده فهو فتح الباب لمقالات لاتحصى فكما أفهم ويكيبيديا ليست دليل مواقع! ...
كما ولابد أنكم لاحظتم في التصويت الحالي، فأنكم ترون أني أيدت جميع المرشحين لأنني في الفترة البسيطة التي قضيتها في ويكيبيديا العربية لم أجد سبباً لأكون ضد تصويت أي من المرشحين...--Alnokta 16:40, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
إضافة مهلاً، ذلك يعطي الانطباع بأنه مع الوقت سيصبح لدي أسباب ضد الناس، هذا في علم الغيب، لاأحد يعرف.. ولكني أعرف أنه يسهل على الناس لبس الأمور ببعضها!...النكتة--Alnokta 16:57, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
- كما سبق و ان ذكرت، هناك شبه اتفاق حول 3 نقاط لقبول التصويت حول أي موضوع و هي التسجيل لمدة و عدد محدد من المساهمات الاختلاف في تحديد المدة و أن كنت أرى مدة شهر و 1MB من المشاركة الحرفية كافية بالإظافة لتحميل 5 صور قانونية بطبيعة الحال (أمزح فقط).--ميموني 16:53, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
- نحن موسوعة و لسنا مجلس نواب
. يجب أن نكون مرنين و نقلل البيروقراطية الموجودة. أعتقد أن التصويت لمن هو غير مسجل يجب أن يأخذ به فقط إذا أعطى حجة مقنعة جديدة. أما التصويت فقط لإضافة عدد أصوات فهذا بطبيعة الحال لا معنى له، البروكسيات موجودة و يمكن لشخص أن يصوت 1000 مرة خلال ساعة بأي بي مختلف كل مرة. أما حق التصويت، فليس من العدل الشك بأفراد قد يكونوا فعلا صادقين في تصويتهم، بكل الأحول يجب أن يأخذ نوع التصويت فمثلا عند التصويت على مواضيع موسوعية يجب أن يكون التصويت مع تبرير. سواء كان الشخص مسجلا من يوم أو من 100000 سنة. لا يجب أن نستمر بسياسة عد الأصوات للمسجلين فقط. يجب وضع تبرير، أو على التأكيد على تبرير شخص أخر. و ليس فقط القفز إلى منتدى و جمع 1000 صوت و التصويت بهم. مثلا عند التصويت لحذف مقال يضع طالب الحذف تبريره للحذف. إذا صوت أفراد مع الحذف بدون وضع تعليل فهو يعني الموافقة على تعليل الشخص الذي وضع الطلب، الآن إذا جاء شخص واحد مع و وصوت مع إبقاء و وضع حجة أقوى من حجة الشخص الذي وضع الطلب فهذا لا يمكن تجاهله. مثلا في مقالات السير الذاتية. إذا وضعت انا طلب حذف لسيرة الشيخ شابط ابن جعلاف كوني لم أسمع به و صوت معي 100 شخص لشطبه و جاء شخص واحد و وصوت ضد الحذف مع وضع تبرير قوي و مثبت بمصادر؛ مثل أن يقول الشيخ ابن جعلاف قام بنحر 1000 رأس غنم خلال حفلة رأس السنة و تبين أنه لم يسمي عليها و راحت فطيس. ثم يضع وصلة إلى مقالة في السي إن إن أو الجزيرة لأثبات أن تبريره لا يعتمد على رأيه الشخصي. في هذه الحالة الدليل الذي قدمه هذا الفرد ملموس و أنا و المئة قدمنا أراء شخصية. و لا يمكن الأخذ بأصواتنا ضد صوته. هذا النظام سيتيح سماع الأصوات الباهته و التي تنطق بالحق و تمنع مبدأ شرطة الفكر الذي يتخوف منه بعض الزملاء، و في نفس الوقت يحافظ على مصداقية الموسوعة. الآن إذا كان الموضوع تصويت على سياسة أو قضية غير موسوعية فهذا الأمر مختلف. نأخذ بعدد الأصوات بشكل مطلق لمن قاموا بالتسجيل قبل البدء في عملية التصويت و كل من سجل بعد ذلك لا يحسب له التصويت إلا إذا قدم فكرة مقنعة، و قتها يأخذ بصوته كعدد مع باقي أعداد التصويت. --Tarawneh 17:51, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
- لقد وجدت هذا بين مجهول و ميموني و مبتدئ هنا:نقاش ويكيبيديا:تصويت، ربما الفكرة قريبة لتدخل طراونة. --منسق 21:56, 2 ديسمبر 2006 (UTC)
ويكيباديا ليست:.....صوتا للمغمورين و مكبر صوت للأصوات الباهتة. و قد يفاجئ هذا البعض هي حتى ليست صوتا للمعلومات الموثقة العلمية الصحيحة إن كانت سبقا لويكيباديا. فمثلا لو كان لديك بحث تريد نشره هنا و هو سبق علمي مثلا فذلك لا يجوز إلا بعد أن ينشر البحث و يذيع صيته و يصير له مصادر. محرر 22:18, 2 ديسمبر 2006 (UTC)
- طبعا يا محرر. وكيبيديا يفترض أن تضع معلومات موثقة بمصادر. أما مقدار صحة المصادر فهذا أمر أخر. مثل موضوع الهبوط على القمر. الأمر موثق في مصادر. أما مدى صحة المصادر فهو أمر أخر. و هو ما قصدته في مداخلتي السابقة. إذا جاء شخص واحد بمصدر و جاء 100 بدون مصدر فالأولوية للمصدر. الهدف الأساسي من هذا الأمر هو إلغاء أي مجال لإفساح المجال لإتهام أي فرد بأنه ينتمي إلى عصابة شرطة لفكر. --Tarawneh 03:30, 3 ديسمبر 2006 (UTC)
- كلامك منطقي ولايتعارض مع بقية القواعد وان كان لي تحفظ واذا امكنني ان اقترح:
أخيرا إنتهيت من نظام خرق جديد. القالب المستعمل حاليا هو قالب:خرق. قمت بتحويله إلى قالب:خرق1 و الذي سيعاد تسميت إلى خرق (بدون 1) بعد الإنتهاء من المقالات القديمة. أعدت صياغة النص بصورة كاملة و قسمت النص إلى عدة مقاطع معنونة لتسهيل القراءة و تجديد نشاط من يقرأ. يرجى مراجعة النص و تعديل ما ترونه مناسبا في القالب.
طريقة عمل قالب الخرق الجديد:
- عند العثور على مقالة منسوخة من مصدر معين، يتم مسح المقالة (هذا الأمر لا بد منه للحفاظ على حقوق النشر للنص. إبقاء النص القديم سيشكل خرقا لحقوق النشر.)
- يتم استبدال النص الذي يشكل خرقا بالتالي:
- {{خرق1|مصدر= وصلة الخرق التي تم العثور عليها }}
- يمكن كتابة وصلة الخرق التي تم العثور عليها ثم تظليلها و إختيار القالب من صندوق التحرير في الأسفل . هكذا سيتم وضع القالب تلقائيا
- بعد التخزين و في أسفل الصفحة التي ستظهر، يوجد نص يجب نسخة إلى داخل وصلة معطاة. الأسلوب مشابة لعملية النسخ الخاصة بقالب الحذف.
- عند فتح الوصلة ستصلوا إلى شاشة فارغة يتم اللصق داخلها و حفظ العمل. هذه الصفحة هي ليست صفحة جديدة بل هي قسم من صفحة أخرى لوضع جميع الصفحات التي تشكل خرقا. هذه الصفحة بشكل عام هي صفحة خاصة بالشهر الذي نحن فيه و تم تجهيز صفحات لنهاية عام 2007.
- الصفحة التي تم اللصق بها ستعطي في النهاية جدولا بالصفحات التي تم إعتبارها خرقا و اسم المستخدم الذي وضع قالب الخرق و وصلة لإظهار إذا ما تم عمل متابعة للموضوع من قبل الكاتب الأصلي، إذا كانت الوصلة حمراء فهذا يعني أن الكاتب لا يريد المتابعة و يمكن مسح الصفحة.
- في الجدول أيضا يوجد وصلة للحذف مباشرة بدون الرجوع إلى الصفحة.
- نظام الأرشفة لهذه الصفحات مشابه لنظام الأرشفة في الأحداث الجارية و الميدان و صفحات الحذف. جميع صفحات الخرق للأشهر المختلفة موجودة في ويكيبيديا:مقالات خرق حقوق النشر. يكفي مسح وصلة الشهر من تلك الصفحة عند الإنتهاء من التعامل بصفحة ذلك الشهر.
- لمنع التخريب في هذه الصفحات قمت بحمايتها. حماية كاملة لصفحة ويكيبيديا:مقالات خرق حقوق النشر. حيث لا يوجد داعي للتعامل معها إلإ عند الأرشفة حيث سيقوم أحد الإداريين بمسح وصلة الشهر الذي تم اللأنتهاء من التعامل بمحتوياته, و حماية جزشية للصفحات الشهرية بحث لا يعدلها مستخدم جديد أو مستخدم غير مسجل. أما المستخدمين القدامى فلا مشكلة كونهم تعرفوا على مبادئ الموسوعة و ربما يساعدونا في عملية وضع قوالب الخرق (المستخدمين النشطين)
- الجداول مرتبة بطريقة يمكن من خلاها تشغيل بوت لمسح الصفحات التي تشكل خرقا و التي لم يقم كاتبها بمتابعتها بصورة مناسبة. (هذا بحاجة إلى نقاش طويل جدا)
- الجدول مرتب حسب تاريخ الخرق بحيث يرحنا من إشكالية أي صفحة جاء دورها. يكفي العمل في الصفحات حسب الترتيب ضمن الجدول.
المشاكل التي ظهرت إلى الآن هي في متصفح فاير فوكس، و ذلك في القسم الذي سينسخ بسسب إحتوائه على وصلة إنترنت طويلة، و متصفح فايرفوكس لا يجيد التعامل مع الكلمات الطويلة عند عرض الصفحة بإتجاه يمين إلى شمال. و لكن هذا لا يؤثر على المبدأ العام، و يعني فقط التركيز عند نسخ القسم المطلوب، سأضع ملاحظة في بغزيللا لهذه المشكلة.
أرجو تنبيهي إلى أي مشاكل أو ملاحظات --Tarawneh 10:41, 2 ديسمبر 2006 (UTC)
هل كلمة هنود أصح أم كلمة هنديون رجاء أجيبوني لأنه يوجد كلا التصنيفين في الموسوعه --محمد مصطفى 01:01, 11 ديسمبر 2006 (UTC)
- أعتقد هنود جمع "هند" العلم المؤنث. في ويكيبيديا نستخدم جمع المذكر السالم في التصنيفات، وبالتالي فلا بد من استخدام هنديون. --Marquez 03:12, 11 ديسمبر 2006 (UTC)
- هل أنت متأكد من ذلك ماركيز؟ دائماً أراها تكتب هنود. لاأدري ولكن أظن هنود هى الصحيحة.--Alnokta 03:40, 11 ديسمبر 2006 (UTC)
- تصحيح: وفقا للسان العرب: هنود جمع لهندي وجمع لهند. --Marquez 04:23, 11 ديسمبر 2006 (UTC)
جزاك الله خيرا على المعلومه و سأعمل على تصحيح التصنيف --محمد مصطفى 08:54, 11 ديسمبر 2006 (UTC)
أصدقائي الويكيبيديين الأعزاء ، كلنا نعرف ما لقيمة الجائزة من موقع كبير في نفس متلقيها وفي موسوعتنا يبذل الكثيرين الجهد والوقت لتوفير المعرفة المجانية للجميع وبدون مقابل ، لهذا أوجدت في النسخ المختلفة لويكيبيديا ومن ضمنها العربية مجموعة من الجوائز التشجيعية ذات القيمة الرمزية والمعنوية لدفع المستخدمين للعمل بجهد أكبر وبحماس أشد ، وانطلاقا من هذه الفكرة قمت بإنشاء عدد من الجوائز الجديدة بعضها نقلتها من ويكيبيديا الإنجليزية والبعض الآخر قمت بتصميمها بنفسي
- أرجو الاطلاع عليها وإبداء الرأي تصنيف:قوالب جوائز
- من له صلاحيات منح الجوائز ؟
صديقكم --آرام 23:37, 2 ديسمبر 2006 (UTC)
- برأيي أهم هدف هو توزيع هذه الجوائز للمستجدين ممن نتوسم بهم خيرا و متابعة. من هم؟ أي شخص تراه أنت أو أراه أنا أو أي فرد أخر. و ليقم من أخذ وساما في بدايته بتوزيعها للمساهمين الجدد. أي لا أحبذ وجود لجنة للموضوع. من أراد فليوزع، حتى من أراد فليضع واحدة في صفحته، طالما أنها تشجع العمل و تؤدي إلى المطلوب. نحن لا نوزع نقود أو صلاحيات إدارية، و لا يوجد عندنا عدد محدد من القوالب. الهدف تشجيع و استمالة الجدد للإستمرار هنا، سيكون بإمكان الجميع (القدامى على الأقل )التميز بين من نريد تشجيعه ليبقى معنا و بين من تم تقديمه له تقديرا للعمل المميز الذي قدمه. بعد مدة سيكون العمل بالنسبة للجميع بسبب حب العمل و ليس بسبب الأوسمة. أنا لا أقلل من أهمية الأوسمة، فللجديد سيكون الوسام أفضل من 10000 رسالة ترحيب. و للقديم بمثابة تقدير من الزملاء. طبعا جهدك رائع جدا في ترتيب ارتيب الأوسمة و مني لك جائزة تقدير لمجهودك الرائع هنا
و لصعة صدرك في إجابة اسئلة صفحة الإستفسار الخاصة بالديانة المسيحية
--Tarawneh 01:25, 3 ديسمبر 2006 (UTC)
- عمل رائع. مع المبادرة و تفعيلها و العمل بالقوالب
مع أحترامى لرأيك فانا اظن انه يجب تحديد أشخاص معينين لتوزيع الجوائز حتي تكون لها قيمة كبيره فلا يعطي لاي شخص جائزه إلا من له اسهامات حقيقية --محمد مصطفى 13:41, 3 ديسمبر 2006 (UTC)
- أؤيد Tarawneh. الأفضل أن تكون الجوائز بمثابة شكر. أي شخص يمكنه تقديمها. —محمد (ناقش) 15:33, 3 ديسمبر 2006 (UTC)
- و الأهم من هذا أنه لا يمكن عمليا منع أي فرد من إعطائها لأي فرد أخر --Tarawneh 01:37, 4 ديسمبر 2006 (UTC)
هناك مشكلة ان التصنيف : قوالب جوائز يظهر في كل صفحة مستخدم يحصل على وسام ... يجب إزالة التصنيف من القالب العام جائزة نجم و استبداله بتصنيف ضمن كل قالب موجود بين واسمتي : includeonly .--كاوس 21:22, 3 ديسمبر 2006 (UTC)
السلام عليكم
عندي موضوع عن شخص فهل من مشكله ان انقل هذا الموضوع عنه وحياته من موقعه مع ذكر المصدر
وشكرا
- مبدئيا ليس هناك مانع من ذلك إذا توفر ما يلي:
- الشخص الذي تود الكتابة عنه تميز عن غيره في ميدان عمله أو شهرته و حقق قيمة مضافة. (راجعة معايير السير الذاتية المدونة هنا)
- إذا كان المقال منشور تحت رخصة جنو يمكنك نقله حرفيا إلى هنا. إذا لم يكن ذلك فيجب تغيير الصياغة و كتابة الموضوع بصياغتك أنت. الإشارة إلى المصادر عامة تؤدي إلى تحسين المقال و إضفاء المصداقية عليه.
تحياتي مبتدئ 13:29, 31 ديسمبر 2006 (UTC)
تخيل نفسك بعد سبعة عشر عاما تنتقل فيها بين مقاعدالدراسة من الابتدائي إلى المتوسط والثانوي ثم الجامعة وفجاءة تجد نفسك حبيس الجدران في المنزل ومهارتك ومعلوماتك وقدراتك العقلية متوقفه اي فراغ واي ملل سوف يحل بك ؟
- أخرج و إعمل و لو حمّال في سوق الخضار. العمل ليس عيبا، العيب هو الجلوس في المنزل. هنالك دائما عمل و لكن المشكلة هي التكبر عن العمل. --Tarawneh 09:55, 6 ديسمبر 2006 (UTC)