Talk:臺灣
維基百科,自由的 encyclopedia
在主條目「臺灣史前時期」中的:
臺灣曾屬優良條目,但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。 | |||||||||||||||||||||||||||||||
臺灣曾獲提名典範條目評選,惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。列表照建議改善之後可再次提名評選。 | |||||||||||||||||||||||||||||||
|
臺灣属于维基百科地理主题自然地理类的基礎條目扩展。 条目「臺灣」已被列為地理類中文領域基礎條目之一。請參見中文領域基礎條目以了解詳情。请勇于更新页面以及改進條目。 本条目页依照頁面品質評定標準被評為乙级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
機器人清理基礎條目模板中。待清理完畢後,可能刪除本模板。請勿重定向本模板,以防止機器人錯誤動作。 |
臺灣属于维基百科地理主题自然地理类的基礎條目扩展。 条目「臺灣」已被列為地理類中文領域基礎條目之一。請參見中文領域基礎條目以了解詳情。请勇于更新页面以及改進條目。 |
---|
本條目與高風險主題台湾海峡两岸关系及政治地位相關,故適用高風險主題流程及相關規範。持續或嚴重牴觸維基百科五大支柱或方針指引的編者可被管理員封鎖或實施編輯限制。用戶在編輯本頁面前應先參閱高風險主題相關規範。 |
请不要在討論頁讨论离题的内容 讨论页仅用于帮助编写改进条目,而非對條目主題評論、留心得,与条目无关的话题请在用户讨论页讨论。参见:讨论页指导。 |
這裡不是關於「臺灣」的綜合討論論壇。任何類似的評論可能會被移除或進行整理。請將討論限制在改進本條目頁面的範圍。如果您想要討論臺灣的事實性問題,請前往知識問答;想要討論相關的維基百科方針,請至互助客棧方針頁面或前往互助客棧求助頁面尋求協助。 |
本条目的每日浏览量
|
存檔 |
---|
|
編輯請求 2024-01-13
请求已处理
「海盜在中國沿海劫掠,遇到官兵追擊,就逃至澎湖,然後再到臺灣,成為除了少數漢族拓荒屯墾移民之外的另一部份住民。同一時期,葡萄牙人是最早抵達東亞與殖民臺灣的歐洲探險者」
請在「同一時期」前面加一個段落如下:
「影響海盜到台灣來設立據點的一大因素是萬曆朝鮮之役。日本因豐臣秀吉進攻明朝藩屬朝鮮而與明朝交惡,日本商船難以在大陸沿海與漢人海盜交易,需要有海外的第三地交易而來到台灣。明朝政府為因應日軍可能會大舉入侵福建海域,遂於萬曆廿五年(1597年)冬天動員大量船隊戍防彭湖,是為初設澎湖遊兵之始。推測澎湖娘媽宮(今澎湖天后宮)可能於此時期不晚於1604年初建。」
謝謝--Sianong(留言) 2024年1月13日 (六) 18:13 (UTC)[回复]
- @Sianong 请问有无来源支持?谢谢--及时雨 留言 2024年1月20日 (六) 02:46 (UTC)[回复]
- 因為時間久了找不回原本的文獻,我想就目前找到的文獻改寫如下,謝謝:
- 福爾摩沙的位置及中日關係疏遠的地緣政治使其成為一個對各國船隻開放、不受官方擾亂或稅收影響的中立港口,一個中日乃至鄰近南方國家之間的貿易清算所。[[萬曆朝鮮之役]]當年(1592)豐臣秀吉入侵朝鮮,長崎(Nagasaki)、京都(Kyoto)、堺(Sakai)的商人獲得幕府將軍許可進行海外貿易,設總部於福爾摩沙大員,與日本、中國、澳門、安南(越南)、暹羅(泰國)、呂宋(菲律賓)、爪哇(印尼)進行常規貿易<ref> James Wheeler Davidson, pp. 7, 《The island of Formosa, past and present》</ref>。明朝因恐日軍趁隙侵犯東南海域,當局首度在彭湖(澎湖舊名)佈署兵力<ref>維基百科「澎湖遊兵」條目</ref>。到了1602、1622年台江內海仍為中日外商人的會船貿易點<ref> 三、台江的重要性與外人的野心 ,pp. 38,《台江國家公園及周緣地區人文歷史調查及保存規劃研究成果報告書》,https://ws.moi.gov.tw/Download.ashx?u=LzAwMS9VcGxvYWQvT2xkRmlsZV9USk5QL0ZpbGVVcGxvYWRMaXN0LzIwMTMxMTI2MTU1NzQwMTE1NDk5LnBkZg%3D%3D&n=MjAxMzExMjYxNTU3NDAxMTU0OTkucGRm&icon=..pdf</ref>--Sianong(留言) 2024年1月28日 (日) 06:19 (UTC)[回复]
- 一般不建议直接引用维基百科,可以把維基百科的引用改成澎湖遊兵这一条目中所使用的引用。另外方便的话能否使用{{cite web}} / {{cite book}}模板?(可以用源代码编辑器,参见Help:如何引用来源)--及时雨 留言 2024年1月28日 (日) 06:24 (UTC)[回复]
- 請看以下修改:
- 福爾摩沙的位置及中日關係疏遠的地緣政治使其成為一個對各國船隻開放、不受官方擾亂或稅收影響的中立港口,一個中日乃至鄰近南方國家之間的貿易清算所。萬曆朝鮮之役當年(1592)豐臣秀吉入侵朝鮮,長崎(Nagasaki)、京都(Kyoto)、堺(Sakai)的商人獲得幕府將軍許可進行海外貿易,設總部於福爾摩沙大員,與日本、中國、澳門、安南(越南)、暹羅(泰國)、呂宋(菲律賓)、爪哇(印尼)進行常規貿易[1]。明朝因恐日軍趁隙侵犯東南海域,當局首度在彭湖(澎湖舊名)佈署兵力[2]。到了1602、1622年台江內海仍為中日外商人的會船貿易點[3]--Sianong(留言) 2024年1月28日 (日) 08:07 (UTC)[回复]
- 已修改,请看是否需要分段等。感谢贡献! -及时雨 留言 2024年1月28日 (日) 08:16 (UTC)[回复]
- 一般不建议直接引用维基百科,可以把維基百科的引用改成澎湖遊兵这一条目中所使用的引用。另外方便的话能否使用{{cite web}} / {{cite book}}模板?(可以用源代码编辑器,参见Help:如何引用来源)--及时雨 留言 2024年1月28日 (日) 06:24 (UTC)[回复]
参考資料
- Davidson, James Wheeler. The island of Formosa, past and present. Macmillan & Company. 1903: 7.
- 何, 孟興. 《海中孤軍-明代澎湖兵防研究論文集》. 澎湖縣: 澎湖縣政府文化局. 2012. ISBN 9789860334593 (中文(臺灣)).
- 劉, 益昌. 台江國家公園及周緣地區人文歷史調查及保存規劃研究成果報告書 (PDF). 中華民國一○○年十二月十五日: 38. 请检查
|date=
中的日期值 (帮助)
- 劉, 益昌. 台江國家公園及周緣地區人文歷史調查及保存規劃研究成果報告書 (PDF). 中華民國一○○年十二月十五日: 38. 请检查
建議更名:“臺灣”→“台湾岛”
“臺灣” → “台湾岛”:台湾两个字太过宽泛,应当指台湾的文化和历史而不是专指地理意义上的台湾岛--厲麼(留言) 2024年2月17日 (六) 17:50 (UTC)[回复]
- 你应该把意思说清楚。你这里的“应当指”的主语是什么?--逍遥玉笛(留言) 2024年2月18日 (日) 01:25 (UTC)[回复]
- (-)反对:條目現有內容顯然不止地理資訊。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月18日 (日) 04:58 (UTC)[回复]
- (-)反对:個人認同上方用戶說明。--Kenny023(留言) 2024年2月18日 (日) 07:05 (UTC)[回复]
- (+)傾向支持:维基数据项目的主题是以“台湾”为名的岛屿。因此此条目应该是“台湾岛”。至于超越岛屿范围的内容应该删除并移至其他相关条目。--万水千山(留言) 2024年2月18日 (日) 16:48 (UTC)[回复]
- (-)反对:敝人認為台灣目前是一座島,因此主張直接將此條目修改為純地理條目,不必刻意添加「島」字。至於某政權也被通稱為台灣,那是另一種情況,可以用消歧義頁解決。由於敝人的想法在以前的討論中得不到共識,故敝人現在退而求其次,主張條目保持現狀,暫時不改變。
- --Matt Smith(留言) 2024年2月19日 (一) 08:24 (UTC)[回复]
- 未完成:明顯缺乏共識。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年2月19日 (一) 13:19 (UTC)[回复]
维护模版
{{ambox | name = 離題 | subst = <includeonly>{{subst:</includeonly><includeonly>substcheck}}</includeonly> | type = content | sect = {{{1|}}} | issue = '''可能包含[[Wikipedia:更优秀条目写作指南#避免離題|中华民国条目内容]]。''' | fix = 掛模板者須於討論頁闡明条目離題之處以便其他編者討論及修改。請參閱[[:{{NAMESPACE}} talk:{{PAGENAME}}#{{{talk|}}}|討論頁]]的意見。 | date = {{{date|}}} | time = {{{time|}}} | cat = 文不对题的条目 }}
参考 Wikipedia:互助客栈/条目探讨#有關中華民國、臺灣等條目的架構問題
--此條未簽名的留言由Amphylite(討論|貢獻)加入。
- 以外交来说,中华民国不仅以中华民国名称进行外交活动,由于某些国家承认一个中国政策并与中华人民共和国建交,因此中华民国也使用台湾作为名称进行外交活动,因此不能称为离题。台湾和中华民国的界限本来就是模糊的。桐生ここ★[讨论] 2024年2月21日 (三) 05:06 (UTC)[回复]
- 维基百科编辑者最大的硬伤就是逻辑能力不足
- 本条目最大的问题在于偷换概念,而你的解释也在偷换概念(我相信你不是恶意的,而仅仅是无法分辨概念区别)。我已经就这个问题阐述了不下五次了,但是仍然有人,比如你,继续犯逻辑错误。
- 我已经放弃治疗了。 也没办法。
- ~逍遥玉笛(留言)--逍遥玉笛(留言) 2024年2月21日 (三) 06:04 (UTC)[回复]
本主題或以下段落文字,移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者:Jimmy-bot(留言) 2024年2月25日 (日) 16:14 (UTC)。[回复]
这个条目实际上是跟中华民国条目并列存在,吸引中华民国的流量。
众所周知,台湾问题极其复杂,涉及到台湾的时候往往有多重含义。读者需要区分。
- 中华民国的别称,英文维基百科的taiwan条目就是中文维基百科中华民国条目的英文对应。
- 台湾岛,东亚的一个岛屿。
- 台湾地区,自由地区的别称,包括台澎金马甚至东沙。
- 台湾省,中华民国建制下的一个省级单位,不包括台北等直辖市。
维基百科在这些问题上是明确区分的,每一个含义都有一个单独的条目。唯独----------〉
台湾条目
该条目似乎出现了巨大的概念混乱。
这个条目到底是上面4个的哪一个呢?
该条目其实是在四个概念之间游荡。
- 条目的前言部分,历史部分,地理部分实际上是指的台湾岛。例如“台湾,西方世界亦称福尔摩沙(葡萄牙语:Formosa),是位于东亚、太平洋西北侧的岛屿,”。既然是个岛屿条目,就不该出现跟岛屿无关的内容。
- 条目的行政区划部分,实际上本条目已经不单纯是岛屿,而是一个政权了。这里指的是中华民国自由地区除去外岛,或者台湾省+直轄市_(中華民國)
- 条目的政治部分,实际上是“台湾历史”外壳包裹下的中华民国条目,尤其是外交部分,完全就是中华民国外交。外交部分的写入,使得本条目已经是一个独立国家的条目,而不是地理条目。例如,如果涉及到政权,那政权又如何拆分成台湾部分和金马部分? ”台湾军事“似乎勉强可以算作中华民国军事在台湾的部分,可是“台湾外交”又如何拆分? 拆分之后,是否还有金门外交,马祖外交? 就如同化学上的内含及外延性质,一个政权既有外延,也有内含,往往不能随意拆分。
这个条目本身就是不伦不类的,从前言的岛屿作为前戏,介绍延伸到行政区划章节把手伸进上衣,最后出现台湾外交把手伸进裤子,实现独立建国的高潮,这就是个渐进式台独条目,通篇都是“小动作”,“咸猪手”,被摸的都是中华民国。
实际上,台湾条目现在已经成了维基人的台独建国的精神家园。我并不是反对台独,而是反对台独人士利用维基百科建设“网路国家”。不应该利用维基百科去实现政治目的。
说句不好听的,我觉得这个条目挺“猥琐”的。
逍遥玉笛(留言) 2024年2月4日 (日) 19:01 (UTC)[回复]
- 按照現行配置,臺灣條目的主題應該是臺灣(本)島,不是中華民國或臺灣省。其實很多人提過要削減臺灣條目中非地理性質的內容,但一直兜不攏具體要怎麼修改比較好。中華民國條目之前經過修改,很大程度上已經反映臺灣地區現況(某種程度上甚至可以說反映過頭了),確實不需要於臺灣條目中再重複講述一遍。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年2月4日 (日) 20:09 (UTC)[回复]
- 也不妨可以有个文化意义上的“台湾”,可以介绍台湾的文化,风貌,古迹,但是出现“台湾外交”,“台湾军事”,这个就是偷偷摸摸搞台独,比较猥琐了。搞台独可以,光明正大一些好,不要把手伸进中华民国的衣服里面。逍遥玉笛(留言) 2024年2月4日 (日) 20:19 (UTC)[回复]
- 臺灣歷史上與中華民國也有很多不同之處。臺灣軍事大概是可以有的;至於「臺灣外交」這個要看,臺灣民主國算嗎?—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年2月5日 (一) 07:11 (UTC)[回复]
- 可以保留历史章节。但是,台湾军事台湾外交必须删除,除非本条目改名“台湾国”。 逍遥玉笛(留言) 2024年2月5日 (一) 10:55 (UTC)[回复]
- 如同@Ericliu1912所述,台灣軍事涉及各台灣政權軍事,有其存在必要性。而「台灣外交」非獨立條目,你在反甚麼?--Djhuty(留言) 2024年2月6日 (二) 08:09 (UTC)[回复]
- 可以保留历史章节。但是,台湾军事台湾外交必须删除,除非本条目改名“台湾国”。 逍遥玉笛(留言) 2024年2月5日 (一) 10:55 (UTC)[回复]
- 臺灣歷史上與中華民國也有很多不同之處。臺灣軍事大概是可以有的;至於「臺灣外交」這個要看,臺灣民主國算嗎?—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年2月5日 (一) 07:11 (UTC)[回复]
- 也不妨可以有个文化意义上的“台湾”,可以介绍台湾的文化,风貌,古迹,但是出现“台湾外交”,“台湾军事”,这个就是偷偷摸摸搞台独,比较猥琐了。搞台独可以,光明正大一些好,不要把手伸进中华民国的衣服里面。逍遥玉笛(留言) 2024年2月4日 (日) 20:19 (UTC)[回复]
- 类似“中国”的概念?即是特定地理区域(主岛+周边小岛),也是这片区域延续的文化流传体系?——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月5日 (一) 00:47 (UTC)[回复]
- 中国条目第一句话就说清楚了是个国家。台湾条目第一句话说的是个岛屿。--2601:642:4C02:D9DD:D4D5:5313:A9E6:F148(留言) 2024年2月5日 (一) 02:28 (UTC)[回复]
- “中国,传统观念指位于天下正中的国家。原指包括河南省及附近的黄河中下游流域地区。”,类似观点的不同表述,先有地,再有地上的概念。同样,台湾先有地(主岛),再有地上的概念(无论是原生文明、还是后续迁入文明)。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月5日 (一) 03:12 (UTC)[回复]
- 你的这个“先有”,“后有”是站在几千年的尺度上的,不是在维基百科几百个字的尺度上的。这个条目“先有”定义台湾是个岛屿,“后有”咸猪手慢慢摸到行政区划,军事等这种政权才有的东西,最后深入到了“外交”这种主权国家的概念,借着中华民国外交达到了高潮。台湾条目是爽了,中华民国条目给架空了。 逍遥玉笛(留言) 2024年2月5日 (一) 03:44 (UTC)[回复]
- 我就说这个条目猥琐,就在于从头到尾都是在偷摸中华民国。--逍遥玉笛(留言) 2024年2月5日 (一) 03:46 (UTC)[回复]
- 你的这个“先有”,“后有”是站在几千年的尺度上的,不是在维基百科几百个字的尺度上的。这个条目“先有”定义台湾是个岛屿,“后有”咸猪手慢慢摸到行政区划,军事等这种政权才有的东西,最后深入到了“外交”这种主权国家的概念,借着中华民国外交达到了高潮。台湾条目是爽了,中华民国条目给架空了。 逍遥玉笛(留言) 2024年2月5日 (一) 03:44 (UTC)[回复]
- “中国,传统观念指位于天下正中的国家。原指包括河南省及附近的黄河中下游流域地区。”,类似观点的不同表述,先有地,再有地上的概念。同样,台湾先有地(主岛),再有地上的概念(无论是原生文明、还是后续迁入文明)。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月5日 (一) 03:12 (UTC)[回复]
- 中国条目第一句话就说清楚了是个国家。台湾条目第一句话说的是个岛屿。--2601:642:4C02:D9DD:D4D5:5313:A9E6:F148(留言) 2024年2月5日 (一) 02:28 (UTC)[回复]
- 感覺上面某用戶不斷用“猥瑣”這個詞不太適合,畢竟其他人看到的時候,這觀感實在是不太好。這裏我給一下自己的個人意見:
- 以上。另一個做法是:
- 以上。Sanmosa Défendre jusqu'à la mort 2024年2月5日 (一) 16:04 (UTC)[回复]
- 第一方案可取。但实际上没用,几年里我几次删除台湾外交,台湾军事章节都是失败的。该条目编辑者非常顽固,这也可以理解,他们把台湾条目视为更加正统的中华民国条目,而不是仅仅介绍台湾岛。 对他们来说,这就是未来台湾国的预备条目,所以把中华民国的内容搬进来。我说他们猥琐,其实也就是这种心态。逍遥玉笛(留言) 2024年2月5日 (一) 16:17 (UTC)[回复]
- 這是因為你是在沒社羣共識的情況下這樣做的緣故。如果我的首個方案有社羣共識背書,那想必到時你再做一樣的事的時候,你說的情況不會發生。Sanmosa Défendre jusqu'à la mort 2024年2月5日 (一) 23:47 (UTC)[回复]
- that is a big if
- 这样的共识恐怕根本不会达成。所以结果是一样的。 逍遥玉笛(留言) 2024年2月5日 (一) 23:59 (UTC)[回复]
- 至少我感覺這次和之前不同。Sanmosa Défendre jusqu'à la mort 2024年2月6日 (二) 00:01 (UTC)[回复]
- 站在维基百科的角度,似乎可以达成共识。
- 但是这一次这个条目实际上是站在台湾国的角度,所以,你的提案必须要有交换,否则如果所谓的共识就是把台湾条目的几个章节删除,而没有什么交换,那他们凭什么接受你这个方案?这些用户是铁了心靠本条目网路建国,你讲道理没用的。他们都是写在在中华民国护照上贴纸的,能讲道理就不会这样了。--逍遥玉笛(留言) 2024年2月6日 (二) 00:06 (UTC)[回复]
- 你從一開始就以如此有偏見的方式來看他們,也難怪你會認為共識不能形成。Sanmosa Défendre jusqu'à la mort 2024年2月6日 (二) 00:36 (UTC)[回复]
- 你可以验证一下我是不是偏见。--逍遥玉笛(留言) 2024年2月6日 (二) 03:01 (UTC)[回复]
- 依照您所謂有軍事外交就是搞臺獨的觀點,戒嚴時期出版的《臺灣省通志稿》、《臺灣省通志》都是鼓吹臺灣省獨立的臺獨文獻囉。--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 03:26 (UTC)[回复]
- 你这两句话就偷换了两个概念:“台湾”和“台湾省”,“外事”和“外交”。
- 我就说了,本条目最大的问题就是偷换概念,而你现在就是在展示怎么偷换概念。 逍遥玉笛(留言) 2024年2月6日 (二) 03:35 (UTC)[回复]
- 原來是只要跟自己心意不符合的,就可以無視參考文獻的內容,只要說對方偷換概念啊。--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 03:45 (UTC)[回复]
- 依照您所謂有軍事外交就是搞臺獨的觀點,戒嚴時期出版的《臺灣省通志稿》、《臺灣省通志》都是鼓吹臺灣省獨立的臺獨文獻囉。--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 03:26 (UTC)[回复]
- 你可以验证一下我是不是偏见。--逍遥玉笛(留言) 2024年2月6日 (二) 03:01 (UTC)[回复]
- 你從一開始就以如此有偏見的方式來看他們,也難怪你會認為共識不能形成。Sanmosa Défendre jusqu'à la mort 2024年2月6日 (二) 00:36 (UTC)[回复]
- 至少我感覺這次和之前不同。Sanmosa Défendre jusqu'à la mort 2024年2月6日 (二) 00:01 (UTC)[回复]
- 這是因為你是在沒社羣共識的情況下這樣做的緣故。如果我的首個方案有社羣共識背書,那想必到時你再做一樣的事的時候,你說的情況不會發生。Sanmosa Défendre jusqu'à la mort 2024年2月5日 (一) 23:47 (UTC)[回复]
- @Ericliu1912、Cwek。Sanmosa Défendre jusqu'à la mort 2024年2月5日 (一) 23:59 (UTC)[回复]
- 第一方案可取。但实际上没用,几年里我几次删除台湾外交,台湾军事章节都是失败的。该条目编辑者非常顽固,这也可以理解,他们把台湾条目视为更加正统的中华民国条目,而不是仅仅介绍台湾岛。 对他们来说,这就是未来台湾国的预备条目,所以把中华民国的内容搬进来。我说他们猥琐,其实也就是这种心态。逍遥玉笛(留言) 2024年2月5日 (一) 16:17 (UTC)[回复]
- 我觉得阁下这个猥琐一词和阁下的一些言辞,实属不文明。--桐生ここ★[讨论] 2024年2月7日 (三) 06:02 (UTC)[回复]
- 其實你在說台獨猥瑣的同時,也有人覺得大中華思想很惡心。所以台獨、反台獨沒有什麼優劣之分,兩方眼中對方都很惡心。--日期20220626(留言) 2024年2月7日 (三) 07:07 (UTC)[回复]
- 我说的猥琐,就说的那些把中华民国护照贴纸的做法
- 跟本条目的做法不谋而合,本条目其实也是贴纸条目。
- 大中华主义者顶多霸道,还真不猥琐。--逍遥玉笛(留言) 2024年2月10日 (六) 21:15 (UTC)[回复]
- 你不觉得你在WP:PA一些“台湾”条目的编者吗?--桐生ここ★[讨论] 2024年2月11日 (日) 05:05 (UTC)[回复]
奇怪,現在討論條目內容的時候,都不需要仰賴參考文獻了嗎?明明由臺灣省文獻委員會出版的《臺灣省通志稿》、《臺灣省通志》、《重修臺灣省通志》,裡面就有「外事篇」、「防戍篇/軍事篇/武備志」等內容;而該單位改制成國史館臺灣文獻館後,出版的地方志《臺灣全志》則同樣有「外交志」、「國防志」。--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 01:56 (UTC)[回复]
- 那還是要看相關參考文獻的具體內容到底是甚麼,不能因為章節標題寫了甚麼而直接認定某些內容必定歸屬於某條目/章節。當然,有鑑於現有的中華民國條目其實已相當完善,我個人會更傾向自己的方案二,這樣受影響的條目會實際上少一個。Sanmosa Défendre jusqu'à la mort 2024年2月6日 (二) 02:09 (UTC)[回复]
- 所以誰能跟我說一下相關參考文獻的具體內容到底是甚麼?單拿章節標題寫了甚麼來討論實際上仍是原創總結。Sanmosa 起視四境 而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 03:48 (UTC)[回复]
- 问题是你得区分“台湾全志”这里的台湾是不是本条目所说的台湾,粗读一下很明显这里的台湾全志其实就是中华民国(台湾)志。你又绕回到开头的话题,本条目一直在四个台湾概念之间游走。 逍遥玉笛(留言) 2024年2月6日 (二) 02:31 (UTC)[回复]
- 奇怪,誰和您說《臺灣全志》要指涉「臺灣」就一定是指「中華民國」,而不會是維基百科條目的「臺灣」?您是不是自己早就預設條目「臺灣」只能有什麼內容,就覺得可以不用管參考文獻的內容了。
- 而即便不管《臺灣全志》,省市層級的地方志《臺灣省通志稿》、《臺灣省通志》、《重修臺灣省通志》也都有「外事篇」、「防戍篇/軍事篇/武備志」等內容,很明顯也跟您所謂加入這些內容是在搞台獨的觀點不合。--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 02:58 (UTC)[回复]
- 问题不是我预设台湾条目该有什么内容,是台湾条目第一句话就已经限定了这个条目应该有什么内容,不该有什么内容。
- 这些都是基本的逻辑问题。
- 这个条目最大的问题就是“偷换概念”,偷换“台湾”这个词的概念。其实就是逻辑谬误中一个常见的类型。
- 纵使再引用文献,也只是在“偷换概念”的路径上来回论证,始终绕不开这个逻辑错误。 逍遥玉笛(留言) 2024年2月6日 (二) 03:07 (UTC)[回复]
- 引用文献只能保证陈述部分的可查证,不能保证陈述部分合乎逻辑。尤其是面对“台湾”这个复杂的概念。正如我开头所说,台湾背后有四个概念,逻辑不佳者很容易在这四个概念之中偷偷游走,把手伸到不该摸的地方。每一个摸的地方似乎都有参考文献,可是参考文献并不能解决“手乱摸”的问题。逍遥玉笛(留言) 2024年2月6日 (二) 03:17 (UTC)[回复]
- 奇怪,明明參考文獻均明確指出,無論主題是「臺灣」還是「臺灣省」,都會涉及到軍事、外事等知識內容。結果現在您自己發明「臺灣」只能有這些內容,而不遵從您的原創規則就是混淆邏輯,是在搞臺獨?誰又跟您說「臺灣」一定要麼是「中華民國」,要麼是「臺灣共和國」,要麼是「臺灣島」?--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 03:23 (UTC)[回复]
- 只要逻辑水平还在这个程度,就没办法继续讨论。
- 至少Sanmosa的逻辑是很清晰的。 这里完全就是一滩浆糊。逍遥玉笛(留言) 2024年2月6日 (二) 03:38 (UTC)[回复]
- 您一堆原創研究和指控,就光明正大違反方針指引,也確實沒什麼好談的。--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 03:44 (UTC)[回复]
- 他至少現在沒有在條目空間內大改,他只是在說他的意見,哪有說別人在發表自己的意見是「原創研究」?--日期20220626(留言) 2024年2月6日 (二) 14:47 (UTC)[回复]
- 您一堆原創研究和指控,就光明正大違反方針指引,也確實沒什麼好談的。--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 03:44 (UTC)[回复]
- 奇怪,明明參考文獻均明確指出,無論主題是「臺灣」還是「臺灣省」,都會涉及到軍事、外事等知識內容。結果現在您自己發明「臺灣」只能有這些內容,而不遵從您的原創規則就是混淆邏輯,是在搞臺獨?誰又跟您說「臺灣」一定要麼是「中華民國」,要麼是「臺灣共和國」,要麼是「臺灣島」?--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 03:23 (UTC)[回复]
- 引用文献只能保证陈述部分的可查证,不能保证陈述部分合乎逻辑。尤其是面对“台湾”这个复杂的概念。正如我开头所说,台湾背后有四个概念,逻辑不佳者很容易在这四个概念之中偷偷游走,把手伸到不该摸的地方。每一个摸的地方似乎都有参考文献,可是参考文献并不能解决“手乱摸”的问题。逍遥玉笛(留言) 2024年2月6日 (二) 03:17 (UTC)[回复]
- 這裏具體的問題應該是使用中華民國與臺灣這兩個名稱的條目具體應涵蓋甚麼內容(即:讀者會期望看到甚麼),以及兩者涵蓋範圍的重疊程度。如果兩者涵蓋範圍的重疊程度較高的話,那我的方案二會較適合,但如果兩者涵蓋範圍的重疊程度較低的話,那我的方案一會較適合。Sanmosa 起視四境 而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 03:42 (UTC)[回复]
- 維基百科早就已經規定,參考文獻怎麼寫,條目內容就應該怎麼寫。假若中華民國的重要參考文獻(如《中華民國年鑑》、《中華民國發展史》12冊)是呈現A內容,那麼維基百科的「中華民國」條目就應該呈現A內容。同理,如果臺灣的重要參考文獻(如《臺灣全志》13志)是呈現B內容,那麼維基百科的「臺灣」條目就應該呈現B內容。
- 至於維基百科的編者是否能夠自行決定A內容就等於B內容,我認為也是要跟隨整個中文世界參考文獻的使用方式,而非維基百科編輯自行判斷。--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 03:56 (UTC)[回复]
- 所以我還是這個問題:誰能跟我說一下相關參考文獻的具體內容到底是甚麼?這裏至今沒有任何一個人有回答過我。Sanmosa 起視四境 而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 03:59 (UTC)[回复]
- 您的意思是,我要買一整套《中華民國年鑑》、《中華民國發展史》、《臺灣全志》寄到您家?我想這部分的文獻檢閱工作,應該是各自要做的功課吧。--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 04:04 (UTC)[回复]
- 倒也不必,你為你提及過的章節給個概述就好(畢竟舉證責任在於主張保留內容的人),只要不是單拿章節標題寫了甚麼來討論即可。我要的東西很簡單,就只是一個各條目具體應涵蓋甚麼內容的具體依據而已。Sanmosa 起視四境 而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 04:09 (UTC)[回复]
- 章節……您是不是誤會了什麼,一個「篇」就是一整本百頁的書。《臺灣全志》外交志就有六本書,分別寫外交行政、外交政策、條約及協定、國際組織、對外關係和國民外交六個主題。--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 04:21 (UTC)[回复]
- 這不影響我的論述。你就給個歷史脈絡出來,比如軍事方面它上承的是甚麼軍事史,外交方面它上承的是甚麼外交史之類的,我要的就是個斷代方式。Sanmosa 起視四境 而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 04:25 (UTC)[回复]
- 這是方志,其內容本來就會看編輯團隊,決定要如何略古詳今。《重修臺灣省通志》的武備志保安篇是從明鄭到戰後(武備志防戍篇從明鄭到日治),而省文獻館編制改組後,後來出版的《臺灣全志》的軍事卷則以戰後發展。--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 04:52 (UTC)[回复]
- 就以《臺灣全志》的軍事卷為例,由於臺灣戰後的武裝力量基本上只有中華民國國軍,因此這部分實際上是與中華民國戰後的軍事史重疊的,這使臺灣條目的軍事章節實際介紹中華民國軍事是合理的;又以《重修臺灣省通志》武備志保安篇、防戍篇為例,由於保安篇選擇上承明鄭到戰後的保安史,而防戍篇選擇上承明鄭到日治時期的防戍史,因此這意味着臺灣或臺灣省條目可以介紹明鄭到戰後的保安史、明鄭到日治時期的防戍史。我其實並不是說我誓死堅持我那兩個方案,但我真的需要知道各種內容應該如何合理地鋪排。Sanmosa 起視四境 而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 05:13 (UTC)[回复]
- 您這個「臺灣」(地方)等於「中華民國」(國家)推論,本身就是自己的觀點,而非《臺灣全志》自己的定位。《臺灣全志》並沒有說裡面的「臺灣」就等於「中華民國」,僅承認「中華民國在臺灣」。實際上,該套方志都定位自己是方志,而非國情介紹、國家年鑑、國史或其他(該方志計劃緣起提到:「國有史,地方有志……本館自省通志館設立以還,即屬常設性之修志機關,並傳承地方修志的傳統。」)。--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 05:31 (UTC)[回复]
- 我從未說過「『臺灣』等於『中華民國』」這種話,我說的「臺灣條目的軍事章節實際介紹中華民國軍事是合理的」並未對中華民國條目的鋪排作任何見解,請你不要超譯我的意思。我的中心思想很簡單:如果有兩個條目(應)敍述的內容高度或完全重疊,那該兩個條目應合併為一個條目,而這與「臺灣」是否等於「中華民國」完全沒任何關係,我由此至終都是從讀者利益出發。Sanmosa 起視四境 而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 05:38 (UTC)[回复]
- 这很荒唐,你怎么做减法?中华民国军事-金门马祖军事=台湾军事 ? 那外交怎么做减法?--逍遥玉笛(留言) 2024年2月6日 (二) 06:14 (UTC)[回复]
- 看來你也超譯我的意思了,我從來沒說過「做減法」,也從來沒「做減法」的打算。Sanmosa 起視四境 而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 07:16 (UTC)[回复]
- 这很荒唐,你怎么做减法?中华民国军事-金门马祖军事=台湾军事 ? 那外交怎么做减法?--逍遥玉笛(留言) 2024年2月6日 (二) 06:14 (UTC)[回复]
- 也就是說,如果我上方提到的重疊情形只是個別例子,那重複介紹就重複介紹吧,但如果我上方提到的重疊情形是常見情形,那中文維基百科存在兩個內容幾近一樣的條目是完全沒有意義的。Sanmosa 起視四境 而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 05:42 (UTC)[回复]
- 另外,就像我前面已經提到方志寫作本來就會略古詳今,拿這套方志其中幾冊的時間範圍,就把「臺灣」等同於「中華民國」,也是有問題的。例如《臺灣全志》土地志境域篇,行政區劃的介紹就是荷西到戰後;住民志總論就是四大族群各自歷史淵源,也同樣是回溯到清朝。--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 05:43 (UTC)[回复]
- 這其實也是條目架構的取捨,有些時候不能太法條主義,讀者利益永遠是最重要的。Sanmosa 起視四境 而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 07:22 (UTC)[回复]
- 我從未說過「『臺灣』等於『中華民國』」這種話,我說的「臺灣條目的軍事章節實際介紹中華民國軍事是合理的」並未對中華民國條目的鋪排作任何見解,請你不要超譯我的意思。我的中心思想很簡單:如果有兩個條目(應)敍述的內容高度或完全重疊,那該兩個條目應合併為一個條目,而這與「臺灣」是否等於「中華民國」完全沒任何關係,我由此至終都是從讀者利益出發。Sanmosa 起視四境 而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 05:38 (UTC)[回复]
- 您這個「臺灣」(地方)等於「中華民國」(國家)推論,本身就是自己的觀點,而非《臺灣全志》自己的定位。《臺灣全志》並沒有說裡面的「臺灣」就等於「中華民國」,僅承認「中華民國在臺灣」。實際上,該套方志都定位自己是方志,而非國情介紹、國家年鑑、國史或其他(該方志計劃緣起提到:「國有史,地方有志……本館自省通志館設立以還,即屬常設性之修志機關,並傳承地方修志的傳統。」)。--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 05:31 (UTC)[回复]
- 就以《臺灣全志》的軍事卷為例,由於臺灣戰後的武裝力量基本上只有中華民國國軍,因此這部分實際上是與中華民國戰後的軍事史重疊的,這使臺灣條目的軍事章節實際介紹中華民國軍事是合理的;又以《重修臺灣省通志》武備志保安篇、防戍篇為例,由於保安篇選擇上承明鄭到戰後的保安史,而防戍篇選擇上承明鄭到日治時期的防戍史,因此這意味着臺灣或臺灣省條目可以介紹明鄭到戰後的保安史、明鄭到日治時期的防戍史。我其實並不是說我誓死堅持我那兩個方案,但我真的需要知道各種內容應該如何合理地鋪排。Sanmosa 起視四境 而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 05:13 (UTC)[回复]
- 這是方志,其內容本來就會看編輯團隊,決定要如何略古詳今。《重修臺灣省通志》的武備志保安篇是從明鄭到戰後(武備志防戍篇從明鄭到日治),而省文獻館編制改組後,後來出版的《臺灣全志》的軍事卷則以戰後發展。--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 04:52 (UTC)[回复]
- 這不影響我的論述。你就給個歷史脈絡出來,比如軍事方面它上承的是甚麼軍事史,外交方面它上承的是甚麼外交史之類的,我要的就是個斷代方式。Sanmosa 起視四境 而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 04:25 (UTC)[回复]
- 你看出来删除台湾条目章节的难度了吧?有些人根本就不讲逻辑,甚至不讲道理。本来台湾这个词指代多重含义,逻辑不好的人很容易就偷换概念而不自知。更何况这种偷换概念还能带来一种利好,甚至还能找到参考文献,那就更理直气壮了。
- 我们假定维基百科所有用户都跟你这样逻辑清晰,可惜现实是,这样的用户凤毛麟角,大部分编辑者逻辑能力都不足以处理这么复杂的概念。--逍遥玉笛(留言) 2024年2月6日 (二) 05:11 (UTC)[回复]
- 是啊,您連基本文獻內容看都不看,就逕自扭曲《臺灣全志》的「臺灣」是「中華民國」,這不是偷換概念的原創研究是什麼呢?--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 05:18 (UTC)[回复]
- 現狀就是台灣的概念很混亂,台灣人的國族觀念就不一樣,所以條目的概念就很混亂。--日期20220626(留言) 2024年2月6日 (二) 14:50 (UTC)[回复]
- 概念是一个基本逻辑问题,不需要投票表决。一个条目不可以偷偷在概念之间游走,这是问题的底线。
- 参考文献只是满足可查证,但是基本的逻辑关系,仍然需要维基百科自己来满足。参考文献的逻辑问题,不是维基百科逻辑错误满足可查证的理由。逍遥玉笛(留言) 2024年2月6日 (二) 17:10 (UTC)[回复]
- 維基百科的條目似乎是允許多個概念並存。英文條目就有這種情況。--日期20220626(留言) 2024年2月6日 (二) 15:02 (UTC)[回复]
- 國民黨和民進黨就為了中華民國和台灣到底哪個才是國家爭論不休。--日期20220626(留言) 2024年2月6日 (二) 15:04 (UTC)[回复]
- 民進黨目前的立場已經中間化,基本認同是「『臺灣』現在的國號叫做中華民國」、「已經獨立」,所以兩黨實際上多是爭執「中華民國」對應什麼概念。總之不是幾個等式說得清楚。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年2月6日 (二) 15:08 (UTC)[回复]
- 賴清德就說台灣是國家了,所以在他眼中台灣條目一定沒什麼大問題,他的政府再寫幾本書,然後KOKUYO就可以說「照著賴政府的來源走」。--日期20220626(留言) 2024年2月6日 (二) 23:03 (UTC)[回复]
- 民進黨目前的立場已經中間化,基本認同是「『臺灣』現在的國號叫做中華民國」、「已經獨立」,所以兩黨實際上多是爭執「中華民國」對應什麼概念。總之不是幾個等式說得清楚。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年2月6日 (二) 15:08 (UTC)[回复]
- 章節……您是不是誤會了什麼,一個「篇」就是一整本百頁的書。《臺灣全志》外交志就有六本書,分別寫外交行政、外交政策、條約及協定、國際組織、對外關係和國民外交六個主題。--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 04:21 (UTC)[回复]
- 倒也不必,你為你提及過的章節給個概述就好(畢竟舉證責任在於主張保留內容的人),只要不是單拿章節標題寫了甚麼來討論即可。我要的東西很簡單,就只是一個各條目具體應涵蓋甚麼內容的具體依據而已。Sanmosa 起視四境 而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 04:09 (UTC)[回复]
- 您的意思是,我要買一整套《中華民國年鑑》、《中華民國發展史》、《臺灣全志》寄到您家?我想這部分的文獻檢閱工作,應該是各自要做的功課吧。--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 04:04 (UTC)[回复]
- 所以我還是這個問題:誰能跟我說一下相關參考文獻的具體內容到底是甚麼?這裏至今沒有任何一個人有回答過我。Sanmosa 起視四境 而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 03:59 (UTC)[回复]
- 将中华民国移动到台湾才是最大问题。因为考虑到中华民国只是台湾(这个地理区)历史上的一个政权阶段,即使考虑到中华民国的大陆部分已经单独分立过条目。我认为“台湾”指向台湾岛可以考虑,因为“台湾”的地理区占主体的的确是“台湾岛”,但不确定“台湾”是否应该广义上还包括其周边的附属岛屿(例如澎湖)。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月6日 (二) 09:23 (UTC)[回复]
- 所以一切的一切還是一個問題:讀者到底預期在那些條目看到甚麼?現在中華民國與臺灣兩個條目涵蓋的內容較大程度上重複的情況顯然是不理想的,為此我們不得不為這兩個條目給予一個定性,然後基於定性重構兩個條目。Sanmosa 起視四境 而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 09:44 (UTC)[回复]
- 請問您所謂的用戶預期又是如何確定,一群維基百科的用戶自行幫這個世界創造知識內容?當前參考文獻提及「臺灣」,就是會包含土地、住民、政治、經濟、國防、外交、教育、社會、文化、財政金融。而有的人如同參考文獻來源般認為認識臺灣需要一次見到所有內容,有的人則自行原創一個內容範圍、並要其他人遵循(或者他有文獻依據,但到現在都沒有提出)。--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 11:43 (UTC)[回复]
- 另外,中華民國出版的方志(地方志),依照層級就是分成鄉鎮市志、縣市志、省市志、臺灣志(但不等於中華民國)四級系統。結果維基百科的用戶可以依靠自己個人的意見,否定「臺灣」是最高級方志所記載的地方?--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 12:05 (UTC)[回复]
- 我説的是“讀者的預期”而不是“用戶的預期”,我這裏提述的“讀者”不包括“用戶”。我説的“讀者的預期”自然是以大眾的普遍用法為準,而我會認為近期的大眾媒體來源的用法會側面反映出更接近現況的“讀者的預期”是甚麽。Sanmosa 起視四境 而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 13:18 (UTC)[回复]
- 此外,我不太能認可你的“高級來源無謬誤”主義。我舉個實例:鄭寶鴻是香港的歷史學家,但他依然可以把香港神社的祭神(日语:祭神)筆誤作“天照大臣”,如果按照你的觀點的話,我是不能把這個描述中的“天照大臣”更正為“天照大神”的,但這明顯不合理。所以,一切還是需要看來源的具體內容是如何表述的。Sanmosa 起視四境 而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 13:23 (UTC)[回复]
- 参考文献不能保证逻辑正确。台湾有多重含义,当使用参考文献必须考虑其含义是否一致。
- 不能因为错误可查证而故意使用错误表述,更不能用参考文献的逻辑错误来保证维基百科的逻辑错误可查证。该《台湾全志》同样存在中华民国与台湾岛两概念游走的问题。而台湾省志就好一些。--逍遥玉笛(留言) 2024年2月6日 (二) 15:29 (UTC)[回复]
- 來源有錯可以啊,就請麻煩拿同等級的正確來源來指正,還是現在指正維基百科條目內容錯誤,是只需要用不可靠的來源、或隨便一名用戶的原創研究?--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 16:21 (UTC)[回复]
- 明明《臺灣全志》在計畫緣起就講明其是用於介紹台灣的方志,諸多學術論文也指出它是台灣四級地方志的其中一級(即它是地方志,而不是國家介紹),卻還有用戶覺得自己比諸多學者更專業,繼續扭曲該文獻為中華民國國情簡介。難不成現在用戶只要用自己的原創研究、觀點,就能逕自扭曲、刪減、發明內容,那我們的許多內容方針都該重寫了。--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 17:03 (UTC)[回复]
- 地方志都出現國防和外交了,為何不繼續叫武備和外事?臺北市志有沒有國防和外交篇?--日期20220626(留言) 2024年2月6日 (二) 23:00 (UTC)[回复]
- 我认为任何参考文献本身的逻辑错误,都不是维基百科条目发生逻辑错误的依据。台湾全志本身就是在模糊概念,例如一会是台湾地方志,一会在外交部分又提到“台湾”退出联合国,成了中华民国志。--逍遥玉笛(留言) 2024年2月7日 (三) 01:27 (UTC)[回复]
- 地方志都出現國防和外交了,為何不繼續叫武備和外事?臺北市志有沒有國防和外交篇?--日期20220626(留言) 2024年2月6日 (二) 23:00 (UTC)[回复]
- 所以一切的一切還是一個問題:讀者到底預期在那些條目看到甚麼?現在中華民國與臺灣兩個條目涵蓋的內容較大程度上重複的情況顯然是不理想的,為此我們不得不為這兩個條目給予一個定性,然後基於定性重構兩個條目。Sanmosa 起視四境 而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 09:44 (UTC)[回复]
- 此次支持賴清德的有550多萬,民進黨區域立委+不分區也有1100萬,那就說明相當一部分台灣人認同民進黨的的台灣國族主張,參考文獻本身也是反映現實某些人的認同。那既然如此,台灣條目定義都可以改一下,把反台獨、台獨、台派的定義都寫進去。光只給出反台獨人士的定義也不好吧。--日期20220626(留言) 2024年2月7日 (三) 01:48 (UTC)[回复]
- 有些問題就是政治問題,連司法院都說中華民國的領土到底有多大就是政治問題。--日期20220626(留言) 2024年2月7日 (三) 01:49 (UTC)[回复]
- 其實中國這個條目定義也是混雜的,一會說是國家,一會又說原本指的是地區。--日期20220626(留言) 2024年2月7日 (三) 01:51 (UTC)[回复]
- 中国条目第一句话就很清楚了,是个国家。--逍遥玉笛(留言) 2024年2月7日 (三) 01:53 (UTC)[回复]
- 第二句就寫地區了。--日期20220626(留言) 2024年2月7日 (三) 01:54 (UTC)[回复]
- 你完全可以大大方方在台湾条目写清楚本条目是指的台湾国。不过即使如此,也不要重定向到中华民国外交,偷偷摸摸,有点猥琐。--逍遥玉笛(留言) 2024年2月9日 (五) 21:05 (UTC)[回复]
- 雖然說原先中國指的是地區。不過在1990年代前,台灣在大部分人的心目中也是地區。--日期20220626(留言) 2024年2月7日 (三) 01:55 (UTC)[回复]
- 中国本来是地区,后来是国家。维基百科没有偷换概念。
- 但是台湾条目第一句话说的是岛屿,结果冒出台湾外交,就差“台湾总统”了。
- 这两个不是一回事。--逍遥玉笛(留言) 2024年2月7日 (三) 02:14 (UTC)[回复]
- 條目跟著現實中走比較好。--日期20220626(留言) 2024年2月7日 (三) 02:17 (UTC)[回复]
- 中国是地区,为什么台湾不能是地区?拆分为台湾和台湾岛就可以了。既然能有中国外交,为什么不能有台湾外交?--桐生ここ★[讨论] 2024年2月7日 (三) 05:58 (UTC)[回复]
- 我是覺得別在這個問題上繼續延伸啦,因為所有國家(馬爾他騎士團除外?)不只是政區,也都可以說是地區。真的要把領土區分來看,將會沒完沒了。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年2月8日 (四) 16:13 (UTC)[回复]
- 主要是台灣的地位特殊,國族認同比較混亂,這在其他國家很少能看到。--日期20220626(留言) 2024年2月9日 (五) 03:35 (UTC)[回复]
- 我是覺得別在這個問題上繼續延伸啦,因為所有國家(馬爾他騎士團除外?)不只是政區,也都可以說是地區。真的要把領土區分來看,將會沒完沒了。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年2月8日 (四) 16:13 (UTC)[回复]
- 而且叫台灣總統很多誒,西方媒體很多都喜歡這麼叫。--日期20220626(留言) 2024年2月7日 (三) 06:06 (UTC)[回复]
- 第二句就寫地區了。--日期20220626(留言) 2024年2月7日 (三) 01:54 (UTC)[回复]
- 中国条目第一句话就很清楚了,是个国家。--逍遥玉笛(留言) 2024年2月7日 (三) 01:53 (UTC)[回复]
- 誰說方志不可以有「外交志」和「軍事志」?《璦琿縣志》、《福建通志》就有「外交志」,《臺北縣志》、《增修澎湖縣志》就有「軍事志」。說到底,方志所選擇的內容就是當時撰寫團隊覺得適合加入方志的內容,並會依照當時的知識體系進行不同的調整,例如以前會用「同冑志」,現在則會改用「族群志」。--KOKUYO(留言) 2024年2月8日 (四) 03:55 (UTC)[回复]
- 至于“台湾历史”、“台湾外交”、“台湾铁路”等类似定语附加条目,要考虑民国实际统治前和统治后的融合与区分(融合是作为“在台湾这个地理区的连续发展”,区分是“附着于地理区上的事、物归属者的不同”),当然考虑的现代化时间,的确很有可能只有民国实际统治后的内容而近乎等同于“中华民国XX”(例如台湾互联网等现代概念)。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月6日 (二) 09:30 (UTC)[回复]
- 有没有金门外交? 逍遥玉笛(留言) 2024年2月6日 (二) 15:54 (UTC)[回复]
- 只要范围划得够小,为什么不能?但问题是,这样范围的划分与细分编写条目是否必要,也就是这个题材真的能写或者这样细写?——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月7日 (三) 05:40 (UTC)[回复]
- 其實中國大陸的地方志裡面就有外事這一章節,不過不會叫作外交。--日期20220626(留言) 2024年2月7日 (三) 05:57 (UTC)[回复]
- 按照你的理论,那么删除中国里面的外交,请。--桐生ここ★[讨论] 2024年2月7日 (三) 06:00 (UTC)[回复]
- 你论证一下,我的理论如何导致删除中国里面的外交。--逍遥玉笛(留言) 2024年2月8日 (四) 00:56 (UTC)[回复]
- 你既然都知道世界上有台獨這個概念,就尊重一下這種觀點嘛,持有這種觀點的人是會把台灣看成國家,所以台灣條目該改的是導言。--日期20220626(留言) 2024年2月8日 (四) 02:53 (UTC)[回复]
- 中国自古以来领土就是不同国家分分合合,最终在今天,成为你所认知的中国。所以这片土地只是没有一个准确的称呼而被称为“中国”,实际上中国这个条目描述的是“中华大地”,而不是中华人民共和国或中华民国这个国家。那么,台湾描述台湾这片土地的人文历史以及曾经或现今上面的所有国家没有问题。你要是能找到金门曾经有建立国家,或有足够的资料编写条目,金门外交完全没问题。--桐生ここ★[讨论] 2024年2月8日 (四) 17:14 (UTC)[回复]
- 现今,金门领土上的国家是不是台湾领土上的国家? --逍遥玉笛(留言) 2024年2月8日 (四) 19:17 (UTC)[回复]
- 你论证一下,我的理论如何导致删除中国里面的外交。--逍遥玉笛(留言) 2024年2月8日 (四) 00:56 (UTC)[回复]
- 只要范围划得够小,为什么不能?但问题是,这样范围的划分与细分编写条目是否必要,也就是这个题材真的能写或者这样细写?——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月7日 (三) 05:40 (UTC)[回复]
- 有没有金门外交? 逍遥玉笛(留言) 2024年2月6日 (二) 15:54 (UTC)[回复]
- 根据方志,地方政府也可以有外事,或者外交。但问题是台湾岛不是一个行政单位,1968年台北直辖,1998年冻省之后,没有任何行政机构代表且仅代表台湾岛。台湾条目的外交,就是中华民国外交。这就引发了一个问题,台湾条目里面的台湾到底是什么? 逍遥玉笛(留言) 2024年2月9日 (五) 00:38 (UTC)[回复]
- 誰又跟您說,方志描述的地方指的是由地方政府統治的行政區劃?「地方志的地方,不仅仅是相对中央的那个地方,也不只是行政区划界定的区域,而是广义上的某个区域。」(來源)--KOKUYO(留言) 2024年2月9日 (五) 03:06 (UTC)[回复]
我总结一下讨论的要点
- 所有用户都不否认这个条目存在潜在的概念转移(台湾-->中华民国)。
- 部分用户认为这种概念转移有可靠的参考文献可以援引, 即很多方志也有外交。
- 部分用户认为这种概念转移反映了很多台独用户的意愿
- 部分用户建议条目内部用台湾的多重概念。