Mocht je een vraag hebben, of je wil me iets zeggen, klik dan hier. Ik antwoord in de regel binnen vierentwintig uur.
Archief
Dit is een archiefpagina van Rodejong. Vragen kun je stellen op mijn overlegpagina. Wijzigingen aan dit archief worden NIET op prijs gesteld en worden gezien als vandalisme.
"Tidende Berlingske"
Scherp gezien! Ik had naar het logo gekeken en er niet bij nagedacht wat de naam ongeveer zou kunnen betekenen. "Berlingske Tidende" ziet er een stuk logischer uit. "Tidende", dat betekent 'tijden'? Met vriendelijke groet, Mathonius 3 jan 2011 03:02 (CET)
Inderdaad. Berlingse Tijden! Bovendien heb ik het lemma hernoemt naar Bamses Venner. Ik geloof niet dat ie hier een lemma zal krijgen maar als voorzanger van een band past het goed bij m. Wellicht dat ik later nog s een lemma wijd aan hem. --Met vriendelijke groeten, RodeJongop(Samråd) 3 jan 2011 03:06 (CET)
10 minuutjes maar!
Dat downloaden ging een stuk sneller dan uploaden zeg! Groeten van Kwikioverleg 9 jan 2011 14:22 (CET)
Mooi --Met vriendelijke groeten, RodeJongop(Samråd) 10 jan 2011 01:28 (CET)
Zzzzz
Oef, ik ben al aan slaap toe, sorry. Van uitstel komt geen afstel, spreek je snel weer. Ik heb denk ik al een ideetje. Met vriendelijke groet, Kwikioverleg 13 jan 2011 23:12 (CET)
Okay, De nachtbraker is aan slaap toe... LOL. Ik spreek je.--Met vriendelijke groeten, RodeJongop(Samråd) 14 jan 2011 01:06 (CET)
Gezondheid
Hai, Rodejong, hoe staat het momenteel met je gezondheid?Laat even hier of elders wat van je horen. In ieder geval sterkte.Ceescamel (overleg) 17 jan 2011 18:59 (CET)
Hoi Ceescamel, Ten eerste dank voor je bezorgdheid. Tja, Ik zit nog steeds in onderzoeksfase. Zoals het er nu uitziet kan het geen hartstoornis zijn. Ik ben vandaag bij de huisarts geweest die dat bevestigd heeft, nu moeten we dus een andere weg in slaan, en kijken waar mijn kwalen vandaan komen.
De reden van alles is dat ik dus onaangekondigd bewusteloos val, en dus enorm onzeker ben geworden. Verder ben ik snel prikkelbaar, angstig om alleen over straat te gaan (Stel dat ik daar midden op straat bewusteloos val). Dit alles begon in december 2009. Of ik nu op de bank lig, of met iets bezig ben maakt niet uit. Neurologie heeft vast gesteld dat het geen Epilepsie kan zijn. Dus gingen we naar het hart kijken. Dat is het dus ook niet.
Aangezien ik een ADHD-er ben heb ik daar ook medicijnen voor. Ik gebruik geen [[Ritalin]] maar [[Efexor]] (of Venlafaxin). Het zou best een bijwerking kunnen zijn van dit medicijn. Ik gebruik het nu 3 jaar, en de dosis is 2x150 gr. Ik moet dus met de Psychiater contact opnemen om dat te waarderen.
Verder is dus niets anders bekend. --Met vriendelijke groeten, RodeJongop(Samråd) 17 jan 2011 21:57 (CET)
Dank voor bericht. Nou, da's niet goed. Laat het grondig onderzoeken en probeer een beetje van de onzekerheid te laten gaan, aldus deze "stuurman aan wal", die min of meer in hetzelfde schuitje zit (wel hartstoornis). En veel Deens plezier..Ceescamel (overleg) 19 jan 2011 09:59 (CET)
Probeer alstublieft wat minder stellig te formuleren als "dit is niet waar", "de bewering is dus fout", "deze zin moet worden verwijderd" en dergelijke, zoals u iedere keer doet. Keer op keer heeft u ongelijk en de irritatie die deze drammerige stijl opwekt, moet u inmiddels toch bekend zijn. Het liefst heb ik helemaal geen discussie met u, maar als u het dan toch zo nodig vind een beroep te doen op de tijd van mede-Wikipedianen over onderwerpen waarover u zelf een blokkade hebt, doe het dan wat vriendelijker en in vragende vorm. Bertrand77(overleg) 20 jan 2011 08:14 (CET)
Ik noem u in dit overleg. Ik verzoek u slechts kennis te nemen en eventuele discussie op deze overlegpagina te voeren, niet van degene aan wie ik de vraag stel. Liever helemaal geen discussie, ik meld dit omdat ik het niet prettig vind achter iemands rug om te communiceren over iemand. De boodschap moge duidelijk zijn. Bertrand77(overleg) 20 jan 2011 21:54 (CET)
Tja, men heeft mij verboden om in de lemmata te editen. Daar houd ik mij aan. Dat wil niet zeggen dat ik niet mag reageren op de overlegpagina's. Dat is mij namelijk wel toegestaan. Nogmaals, de toon zal ik vriendelijker houden, zoals ik reeds bij bijvoorbeeld de vraag van die foto gedaan heb. De onderwerpen worden nagenoeg alleen door u bewerkt, aangezien er niemand is die dezelfde inhoudige kennis heeft, zou u in principe informatie zo kunnen kleuren zoals u het wilt, zonder dat daar enig persoon is die daar naar omkijkt. U heeft namelijk de toegang tot de informatie die ik ook heb, maar anderen niet, die kunnen de zaken dus nooit verrifieren. Ik noem het voorbeeld van sigaret en kindermisbruik, welke u respectievelijk een lichte en zware vergrijp noemt, op de Engelse Wiki worden die beiden, en terecht, zware vergrijpen genoemd. Ook dat u tussen de regels door leest en de conclusie als feiten neerzet, terwijl dat in de lectuur niet kan worden teruggevonden, zijn zaken waar ik het niet mee eens ben. U mag dat vervelend vinden, dat begrijp ik best, maar mij gaat het om de juistheid.
Dat is de reden dat ik aan de bel ben blijven trekken. Sommige zaken heb ik wel geaccepteerd, maar andere zaken kan ik niet negeren. --Met vriendelijke groeten, RodeJongop(Samråd) 20 jan 2011 22:12 (CET)
Wat betreft vervangende dienst moet ik u gelijk geven. Het artikel uit de Ontwaakt! van 1975 blijkt inderdaad te kennen te geven dat men geen vervangende dienst aanvaarde. Dat is nieuw voor mij.--Met vriendelijke groeten, RodeJongop(Samråd) 20 jan 2011 23:05 (CET)
Ja ja, snapt u nu wat ik bedoel? Eerst heel stellig zeggen "dit is niet waar", "de bewering is dus fout", "deze zin moet worden verwijderd" en mij zelfs betichten zaken "handig te omzeilen" en vervolgens blijkt wederom dat u ongelijk heeft, dat u de geschiedenis van uw eigen beweging niet zo goed kent als u voortdurend denkt. Hetzelfde geldt voor uw bewering over stemmen. Daar maakt u het nog veel bonter. U doet nu op de overlegpagina van Mark Coenraats net alsof het u niet ging om stemmen maar om "opkomen" om te stemmen, dus naar het stemhokje gaan. Vroeg u nu echt het woordje "stemmen" te laten verwijderen omdat u bedoelde dat Jehova's getuigen wel naar het stemhokje mogen gaan, maar daar hun stembiljet ongeldig maken? Ik kan het niet geloven.
Ik verzoek u dringend:
1. Voordat u een overleg start goed uit te zoeken of wat u denkt wel klopt. Vraag het bijvoorbeeld eens aan wat hoger opgeleide geloofsgenoten. Of duik wat dieper de boeken in. Het citaat dat u uiteindelijk overtuigde van uw ongelijk had u zelf ook kunnen vinden. Ik keek gewoon op de Watchtower Library onder "Vervangende dienstplicht" en dan "standpunt van Jehovah's Getuigen". Dat is toch niet te veel gevraagd?
2. Als u van mening bent dat er een fout staat in een artikel, dit uiterst nauwkeurig te formuleren.
3. De stelligheid van de formulering te matigen. Vraag waarom een feit in een artikel staat, in plaats van te stellen dat het feit niet klopt.
U maakt in uw eentje Wikipedia voor mij veel, heel veel minder leuk dan het kan zijn. Houd daar alstublieft ook eens rekening mee. Ik betwist niet dat u het recht heeft zaken op de overlegpagina's te zetten. Ik vraag u alleen de drie bovenstaande spelregels te hanteren. Dan kan ik mijn tijd besteden aan constructievere zaken dan aantonen dat u weer eens ongelijk heeft. Bertrand77(overleg) 21 jan 2011 08:13 (CET)
Hoi Ro
Kom je even op IRC? Met vriendelijke groet, Kwikioverleg 21 jan 2011 18:24 (CET)
Ik ben er, Hoi, hoe istie? Goed? Fantastisch man! Zeg t eens?;) --Met vriendelijke groeten, RodeJongop(Samråd) 21 jan 2011 23:39 (CET)
Met mij goed, met jou niet zo best. Laat Bertrand gewoon eens een tijd met rust. Kan hij ook ff bijkomen. OK? Met vriendelijke groet, Kwikioverleg 22 jan 2011 00:12 (CET)
Ik ga toepassen wat Bertrand me hier heeft voorgesteld ja.--Met vriendelijke groeten, RodeJongop(Samråd) 22 jan 2011 00:14 (CET)
Dat vroeg ik niet; ik zal het explicieter vragen: het is nu 22 januari. Ben je bereid hem tenminste tot 1 februari 2011 met rust te laten: als er storende fouten staan spaar je ze maar even op in een tekstdocumentje op je computer. De wereld vergaat niet als je tijdelijk niks op die OP's schrijft, het had toch al weinig tot geen effect (behalve dat Bertrand er moe van werd). Met vriendelijke groet, Kwikioverleg 22 jan 2011 00:16 (CET)
Is goed: ik zal i.i.g. tot 1 febuari via jou met Bertrand communiceren in plaats van direct.--Met vriendelijke groeten, RodeJongop(Samråd) 22 jan 2011 00:34 (CET) Je zou er wat mij betreft zelfs 1 maart van kunnen maken.--Met vriendelijke groeten, RodeJongop(Samråd) 22 jan 2011 00:56 (CET)
Wauw! Uitstekend plan. Doen we! Met vriendelijke groet, Kwikioverleg 22 jan 2011 00:57 (CET)
Rodejong, ik waarschuw U op te houden met het terudraaien van mijn wijziging op de beide Deense Mary's. Er is geen enkele consensus om iets te wijzigen in de door U voorgestelde zin. En er is geen enkel dynastiek lemma waar gebeurt wat U kennelijk juist acht. RJBoverleg 18 jan 2011 18:40 (CET)
Het is u die mijn bewerking terugdraait, en niet andersom. De officiële naam is van groter belang dan de meisjesnaam. Als dat niet in de Titel mag staan, dan minstens in de Inleiding.--Met vriendelijke groeten, RodeJongop(Samråd) 18 jan 2011 18:44 (CET)
Ja, ik draai iets terug wat U ondoordacht heeft aangericht. In de Nederlandse wikipedia is het daarnaast gebruikelijk dat de vetgedrukte kop overeenkomt met de lemma-titel. Dus we zijn nu gewoon weer klaar met Uw nieuwe hobby! RJBoverleg 18 jan 2011 18:50 (CET)
U mag wel eens een andere toon gebruiken. We dienen ons aan te passen naar de conventies die gelden. Voor uw zogenoemde manier van werken is er geen conventie. Dat is gewoon fout. En wat fout is dient te worden aangepast. Daarom heb ik ook die discussie gestart. --Met vriendelijke groeten, RodeJongop(Samråd) 18 jan 2011 18:54 (CET)
Het is prima dat U een discussie start, maar het is niet prima dat U vooruitlopend op de uitkomsten daarvan lukraak begint Uw zin door te drijven. En wat de toon betreft: eerdere ervaringen met U - waaraan ik niet dan men een zeurende hoofdpijn aan kan terugdenken - hebben mij ervan overtuigd dat U een boodschap - in het beste geval - enkel begrijpt wanneer deze duidelijk is geformuleerd. RJBoverleg 18 jan 2011 21:46 (CET)
Rustig aan, Ik begon met het hernoemen van de twee prinsessen en werd er op aangesproken door een collega, waarna ik de discussie gestart ben. --Met vriendelijke groeten, RodeJongop(Samråd) 18 jan 2011 22:01 (CET)
Dynastieke Geschiedenis
Beste Rodejong, mag ik je gewoon vragen je bezig te houden met de Deense veerdiensten en al die andere Deense onderwerpen waar je evident veel over weet en de dynastieke geschiedenis gewoon over te laten aan diegenen die daar dan weer veel van weten? Ik weet niet of ik - na je ongeïnformeerde aanval op de paus-lemma's van even geleden - nog een keer zin heb in een strijd met jou. Er is genoeg te doen hier en ongetwijfeld ook genoeg op die terreinen waarop jij specialist bent. Terg dan niet degenen die het zijn op een ander terrein met oeverloze discussies. Ik vraag je dit uit de grond van mijn hart. RJBoverleg 18 jan 2011 22:11 (CET)
De pausen zal ik links laten liggen, de consensus daarover heb ik geaccepteerd. Ook de koningshuizen wil ik best negeren; een uitzondering wil ik graag maken voor Denemarken, Zweden en Noorwegen die in mijn geografische interesse valt. Door op deze wijze aan je tegemoet te komen hoop ik te laten zien dat ik van goede wil ben, en dat ook ik geen zin heb in strijd. --Met vriendelijke groeten, RodeJongop(Samråd) 18 jan 2011 22:54 (CET)
Prima, als dan ook het hernoemen maar achterwege blijft. Het is namelijk onlogisch om alleen in Scandinavië de meisjesnamen af te schaffen. RDR's naar bijvoorbeeld Koningin Silvia van Zweden zouden kunnen volstaan. Fijn dat we dit zo hebben kunnen oplossen. RJBoverleg 19 jan 2011 10:10 (CET)
Ik zie in een recente edit van u in een als archief gemarkeerde pagina, die valt onder uw gebruikersruimte, dat ik een bijdrage zou hebben gemaakt op een pagina in uw gebruikersruimte op 21 jan 2011 13:21: . Dit is feitelijk onjuist. Ik had deze bijdrage gemaakt op een heel andere pagina . Verderzoekend kom ik meer gevallen met mijn naam tegen in uw archieven ofschoon ik die bijdragen daar niet heb gemaakt. Graag zo spoedig mogelijk uw archieven corrigeren. In andere woorden: alle bijdragen waar mijn naam bij staat en die ik feitelijk niet in uw gebruikersruimte heb gemaakt schrappen uit uw archieven. Het betreft archieven welke u hebt gemarkeerd als zijnde archieven van uw gebruikerspagina's, of in elk geval die indruk wekken, maar dat niet zijn. Ik zou dat ook zelf kunnen doen maar ik geef u de gelegenheid om dit te corrigeren. --VanBuren (overleg) 21 jan 2011 17:25 (CET)
Mag ik daaraan toevoegen dat dat evenzeer geldt voor bijdragen van mijn hand die opeens opduiken in Uw gebruiksruimte, maar die ik daar niet zelf heb geplaatst? RJBoverleg 21 jan 2011 17:40 (CET)
Beste collega's, het is inherent aan deze archiveringsmethode dat overlegbijdragen op een andere pagina staan dan waar deze oorspronkelijk geplaatst zijn. Is het een idee als Rodejong bij het kopiëren van die teksten met permalinks aangeeft waar die vandaan komen? Bij het verplaatsen van overleg van overlegbijdragen van WP:OG naar een relevante overlegpagina doe ik dat bijvoorbeeld zo: klik hier. Met vriendelijke groet, Mathonius 21 jan 2011 17:45 (CET)
Beste Mathonius, wat is er specifiek aan deze archiveringsmethode? Ik span een zaak aan bij de ArbCom en even later staat die zaak in de Gebruiksruimte van Rodejong. Dat is toch helemaal niet nodig? Die zaken worden namelijk al bij de ArbCom gearchiveerd. Een ding is wél duidelijk aan deze manier van archiveren: namelijk dat het volkomen ondoorzichtig is. Rodejong is daar bij de vorige ArbCom-zaak mee begonnen, om maar zoveel mogelijk bewijs weg te moffelen. Ik zou zeggen: Rodejong archiveert zijn eigen OP, maar vult dit niet aan met zaken die hij lukraak van elders copieert. Zo ingewikkeld is dat toch niet? RJBoverleg 21 jan 2011 17:51 (CET)
"Dat is toch helemaal niet nodig?" -> Jij persoonlijk acht het niet nodig, maar ik kan me prima voorstellen dat er gebruikers zijn die de wiki onoverzichtelijk vinden en graag alles op een eigen archiefpagina onder elkaar bij elkaar hebben staan. Er is nergens op de wiki gesteld dat een dergelijke manier van archiveren niet zou mogen, je kunt hooguit eisen (en eerst vragen) dat de gearchiveerde stukken voorzien worden van referentie waar het vandaan gekopieerd is.
"Een ding is wél duidelijk aan deze manier van archiveren: namelijk dat het volkomen ondoorzichtig is." -> Die opvatting deel ik absoluut niet. Ik kan me voorstellen dat jij persoonlijk het ondoorzichtig vindt, maar tegelijkertijd dat Rodejong dit voor hem wel overzichtelijk vindt. Dus de zogenaamde conclusie die met deze zin getrokken wordt is puur een mening van jou persoonlijk, en dat mag, maar het is geen universele wijsheid.
"Rodejong is daar bij de vorige ArbCom-zaak mee begonnen, om maar zoveel mogelijk bewijs weg te moffelen." -> Toon mij de bewerking die Rodejong doet op een pagina van de arbitragecommissie waar hij berichten van de zaak weghaalt! Anders is dit puur lariekoek.
Ik begrijp dat er onvrede is over de bemoeienis van Rodejong met bepaalde onderwerpen en de bijbehorende overlegpagina's, en ik vind dat buitengewoon onverstandig van hem. Net zo onverstandig vind ik de manier hoe er op Rodejong gereageerd wordt, omdat dat alleen maar zorgt voor het ontsporen/opfokken van gebruikers/overleg. Er zijn verschillende gebruikers die door hun manier van communiceren prima in staat zijn om de boodschap bij Rodejong duidelijk te maken, maar er zijn zeker zo gebruikers die door hun manier van communiceren zorgen voor onrust/onbegrip, ook al bedoelen de betreffende gebruikers het wellicht goed. Geduld met elkaar lijkt mij een goede zaak, en met geduld krijgt men meer voor elkaar. Groetjes - Romaine (overleg) 21 jan 2011 18:21 (CET)
Bedankt, maar ik kan me verder niet echt herinneren dat ik jou iets had gevraagd. RJBoverleg 21 jan 2011 18:28 (CET)
Tja, dit is Wikipedia, en op Wikipedia kan iedereen overal op reageren. Je hebt mij persoonlijk niets gevraagd, maar gezien de eerdere situatie met Rodejong tracht ik de situatie rustig te houden, omdat niemand er iets aan heeft als gebruikers (meer) worden opgefokt of geïrriteerd. Groetjes - Romaine (overleg) 21 jan 2011 18:52 (CET)
De enige die geïrriteerd reageert ben jij, Romaine. Het voorstel met permalinks van hierboven is het enige correcte alternatief tot nu toe. Zoals het nu is is het vervalsing van archieven. --VanBuren (overleg) 21 jan 2011 18:57 (CET)
"Bedankt, maar ik kan me verder niet echt herinneren dat ik jou iets had gevraagd." -- Mag ik even die conclusie omkeren, en stellen dat ik U ook niets gevraagd heb? Het is een zaak tussen mij en Bertrand77, daar heeft U niets mee te maken. Daarnaast zal ik proberen zoveel mogelijk terug te vinden waar zaken vandaan komen, en dat vanaf nu ook doen. De archivering is voor mij duidelijk. Dat is belangrijk. Ik heb in mijn onderverdeling een duidelijk overzicht per thema, niet op datum. Conflicten houd ik dus bij elkaar zodat ik zelf terug kan kijken op hoe de zaken gegaan zijn. Het zijn mijn gebruikerspagina's, en ik snap de gehele commotie niet. Het wordt niet meegenomen in Googleresultaten etc. Daarnaast, als u niet in mijn archieven wilt komen, mijd dan gewoon het contact met mij. Ik zoek U ook niet op. Wat betreft Mathonius' voorstel, ga ik daar dus mee akkoord. Daarnaast geeft Romaine haar neutrale mening. Ze trekt geen partij, en zegt dingen die gewoon de waarheid zijn, zelfs al hoef je het er niet mee eens te zijn, dan kunt u nog steeds uw fatsoen bewaren. Daarnaast verbaast het mij niet dat het wederom VanBuren en RJB zijn die op mijn overleg verschijnen. Jullie maken er een spelletje van. --Met vriendelijke groeten, RodeJongop(Samråd) 21 jan 2011 23:25 (CET)
U vergist zich: ik heb daar alles mee te maken. Ik ben niet vergeten hoe Bertrand77 hier vorig jaar is vertrokken omdat hij Uw permanente POV-pushen en Uw ondermaatse overlegstijl niet meer kon verdragen. Ik heb me voorgenomen om het hier op Wikipedia op te nemen voor collegae die kwaliteit leveren. Het ging een tijd heel goed met U: U schreef over Bornholmse onderwerpen en iedereen had waardering voor dat werk. Maar de laatste tijd heeft U het op Uw heupen, begint U Bertrand77 te stalken met NPOV over Jehova's en heeft U weer een plannetje voor grootschalige titelwijzigingen van lemmata waar U titel noch iota aan heeft bijgedragen. Het is dat gedrag dat zo disruptief is, waar ik me tegen zal blijven verzetten of U dat nou leuk vindt of niet. Mijn advies aan U zou zijn om weer terug te keren op het pad waar U zich met succes hebt begeven na de laatste ArbCom-uitspraak en zich niet in te laten met lemmata die betrekking hebben op het Christendom, noch met onderwerpen die ver buiten Uw compententie liggen. Dan zult U zien hoe iedereen U met egards behandelt. RJBoverleg 22 jan 2011 11:16 (CET) PS: U zegt hierboven dat U het eens bent met het voorstel van Mathonius. Ik wil U vragen die instemming ook om te zetten in daden.
Lopende het arbcom verzoek ga ik niet meer in op reacties van RJB en VanBuren.
Als die iets te melden hebben, dan mogen ze dat bij de ArbCom melden, ze kennen de weg daar!
Uit het - overigens tamelijk onbeholpen geformuleerde - Regblokverzoek dat U gisteren tegen mij indiende, maak ik op dat er sprake is van twee misvertanden Uwerzijds die ik graag even wil rechtzetten.
In de eerste plaats meent U dat ik een van die gebruikers ben die - ik citeer - er een spelletje van maken om mij op te stoken, uit te lokken, en daar anderen bij willen betrekken. Ik kan U verzekeren dat mijn bezwaren tegen Uw manier van werken de fase van spelletje al lang voorbij zijn. Kortgezegd komen die bezwaren erop neer 1) dat U op lemma's de Jehova's betreffende niet kunt nalaten de Jehova's te verdedigen (terwijl het verdedigen van wat dan ook geen enkel doel is van deze encyclopedie; 2) dat U op lemma's waar U niets van weet als een soort olifant door de porseleinkast banjert; 3) dat U al dit soort bijdragen aan de encyclopedie met een aplomb van onfeilbaarheid verdedigt (terwijl U meestal na korte tijd moet inzien dat U het bij het verkeerde eind had); 4) dat U alleen maar reageert op overleg voorzover het U welgevallig is 5) dat U bijzonder hardleers bent als het gaat om zaken als het niet knoeien in andermans overleg 6) dat U met al dit soort dingen waardevolle gebruikers wegjaagt, zoals afgelopen zomer op meest pijnlijke wijze is gebleken. Dit alles betreft fundamentele kritiek, kritiek dus die diepgeworteld is en een en ander lijkt op een spelletje zoals een tang op een varken.
In de tweede plaats meent U dat Uw doen en laten hier alleen gevolgd en becommentarieerd mag worden door mensen die U daar expliciet toestemming voor heeft gegeven. Bij een samenwerkingsproject als wikipedia is dat niet het geval. Iedereen draagt hier op gelijkwaardige voet bij aan lemmata en overleg. Dat U heeft aangegeven niet meer op mij te reageren betekent dus niet dat ik gehouden zou zijn omgekeerd hetzelfde te doen.
Ik laat hier verder onbesproken dat U een valse voorstelling van zaken geeft over de kwestie die gisteren speelde. U weet namelijk heel wel dat Fontes niet kwam informeren of alles goed ging nádat U een meningsverschil met Kwiki had, maar dat hij - voordat U überhaupt op het toneel was verschenen - Kwiki al kwam beleren over zijn werkwijze. Dat U zich daarna gelegitemeerd voelde om Kwiki aan te vallen, dat had iedereen kunnnen voorspellen die zich ook maar een ogenblik in Uw psychologie heeft verdiept. RJBoverleg 26 jan 2011 10:47 (CET)
Antwoord
Hier geantwoord om de dingen even bij elkaar te houden. Akoopaloverleg 22 jan 2011 13:58 (CET)
Spel/taal fout
Hoi RodeJong,
Ik zag in de gebruikersboxen op jouw gebruikers pagina deze staan: "Deze gebruiker houd van klassieke muziek." Ik ben niet zo'n taalwonder, maar volgens mij moet daar "houdt" staan. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 jan 2011 14:00 (CET)
Helemaal correct, Dank daarvoor, ik pas het meteen aan;) --Met vriendelijke groeten, RodeJongop(Samråd) 24 jan 2011 14:29 (CET)
Helpdesk
Uit de door jou gegeven reactie op de Helpdesk blijkt dat je geen specifieke kennis bezit over het huurrecht in Nederland. Je stellingen over het huurcontract zijn onzin en niet gebaseerd op de Nederlandse wet- en regelgeving. Ik zou je dan ook met nadruk willen vragen geen goedbedoelde adviezen op dit terrein te geven, maar te volstaan met het eventueel doorverwijzen van de vraagsteler naar een huurrechtdeskundige en/of de beantwoording van dit soort vragen over te laten aan deskundigen op dit terrein. Je doet er wijs aan om je antwoord te verwijderen, zodat je niet nog meer verwarring schept bij de vragensteller. Gouwenaar (overleg) 23 jan 2011 11:56 (CET)
Dat is geen reactie op mijn verzoek. Je hangt hier een verhaal op over een huurcontract, dat kant noch wal raakt en waardoor de vraagsteller, die kennelijk in de problemen zit, nog meer in verwarring kan raken. Dus nogmaals mijn dringende verzoek om je antwoord te verwijderen. Gouwenaar (overleg) 23 jan 2011 16:59 (CET)
Ik baseer mijn antwoord op de toegevoegde link. Het is dus niet uit de lucht gegrepen. Geen spinsel uit mijn hoofd.--Met vriendelijke groeten, RodeJongop(Samråd) 24 jan 2011 01:11 (CET)
O ja, en waar baseer je dan de stelling op u dient een contract te hebben dat in minstens drievoud is opgesteld? Zelfs een mondelinge huurovereenkomst kan bindend zijn! Je brengt dus mensen in problemen nodeloos in verwarring. Gouwenaar (overleg) 24 jan 2011 10:32 (CET)
Een mondeling contract moet dan minstens door een onpartijdig persoon zijn bijgewoond. Toevallig dat ik zelf in die situatie heb verkeerd. In een rechtbank moet dat mondelinge contract plausibel verklaard kunnen worden. Daarnaast dient een contract altijd in drievoud te zijn opgemaakt. Tenzij ze misschien in jouw woonplaats andere regels hanteren? --Met vriendelijke groeten, RodeJongop(Samråd) 24 jan 2011 10:46 (CET)
Natuurlijk moet je dat kunnen bewijzen. Maar daarmee erken je dus dat de stelling, dat het bezit van een drievoudig schriftelijk noodzakelijk is uit de lucht gegrepen onzin is. Een mondeling contract (mits aantoonbaar) kan in sommige gevallen al volstaan. Een enkelvoudig ondertekend schriftelijk contract eveneens. Maar door jouw boude bewering dat het bezit van een schriftelijk huurcontract in drievoud noodzakelijk is brengt iemand nodeloos in verwarring. Gouwenaar (overleg) 24 jan 2011 10:54 (CET)
Ik heb onder mijn stelling aangegeven dat ze op http://www.kennisring.nl verdere informatie kan halen. hiermee is verdere verwarring weggenomen..... Daarmee: "Ik heb geschreven wat ik heb geschreven". Einde discussie.--Met vriendelijke groeten, RodeJongop(Samråd) 24 jan 2011 12:43 (CET)
Je beweert dus tegen iemand, die kennelijk tot zijn nek in de problemen zit, dat hij in het bezit moet zijn van een in drievoud opgesteld schriftelijk huurcontract. Als je zo iets beweert moet je er zeker van zijn dat je stelling waar is en gebaseerd is op de wettelijke voorschriften in Nederland (zie bijv. hier). Kan je mij dan aangeven op wettelijk voorschrift jouw boude bewering (dat het bezit van een in drievoud opgesteld schriftelijk huurcontract noodzakelijk is) gestoeld is? Nogmaals als je alleen de klok hebt horen luiden en niet weet waar de klepel hangt doe je goed aan om mensen niet verder in verwarring te brengen. Gouwenaar (overleg) 24 jan 2011 12:48 (CET)
De discussie heb ik beëindigd. Wat ik heb geschreven, heb ik geschreven . --Met vriendelijke groeten, RodeJongop(Samråd) 24 jan 2011 12.51 (CET)
Die kan jij wel beëindigen, maar het punt is natuurlijk, dat je kennelijk niet realiseert dat je mensen die in de problemen zitten niet helpt met - naar ik aanneem goedbedoelde - adviezen die niet gestoeld zijn op een gedegen kennis van de wettelijke bepalingen mbt huurovereenkomsten. Het is zeer betreurenswaardig, dat je de door mij gewraakte passage niet schrapt. Gouwenaar (overleg) 24 jan 2011 12:55 (CET)
Nu maak je de verwarring alleen nog maar groter. In je reactie schrijf je u dient een contract te hebben dat in minstens drievoud is opgesteld. In de link die je geeft staat Zonder huurcontract is er toch een overeenkomst tussen u en de verhuurder. Sorry hoor, maar dit is niet de manier om mensen die in de problemen zitten duidelijkheid te verschaffen. Haal je eerdere reactie weg en laat beide links staan, is mijn dringende advies. Gouwenaar (overleg) 24 jan 2011 13:03 (CET)
Je kan klagen wat je wil, je mag mn OP vol kladderen zoveel als je wil. Ik heb de relevante informatie aangegeven (kennisring.nl) en haar daar naar verwezen. PUNT Dus ik haal niets weg, en ik vul niets meer aan. En nu ga ik een lekker middag dutje doen.--Met vriendelijke groeten, RodeJongop(Samråd) 24 jan 2011 13:07 (CET)
Beste RodeJong, Zoals je hier Help:Helpdesk#Wat_een_enge_site.21 kunt zien zijn er toch meer mensen die vallen over je zeer goed bedoelde advies. Zou je in de toekomst er alsjeblieft rekening mee willen houden als je advies geeft op het juridische of medische terrein? vriendelijke groet Saschaporsche (overleg) 24 jan 2011 18:29 (CET)
Ik probeer altijd nauwkeurig te zjn, Ik heb de gegevens van Kennisring.nl gehaald. Daarnaast werd in mijn woningbouw corperatie een contract in drievoud opgetekend. Een voor mij, Een voor het kantoor, en een voor het hoofdbureau. Ik ging hier dus van uit. Maar goed, Het was de manier van Gouwenaar's reageren dat mijn voet stijf zet. Ik had notabene de links erbij gezet. Maar ik neem je raad ter harte hoor.--Met vriendelijke groeten, RodeJongop(Samråd) 24 jan 2011 18:33 (CET)
Als ik de eerste bijdrage van Gouwenaar hierboven lees ben ik met je eens dat die nogal erg confronterend is. Ce le ton, que fait le musique (ik weet niet hoe je dat in het Deeens zegt). Maar, goed om te horen dat de boodschap is aangekomen. vr groet Saschaporsche (overleg) 25 jan 2011 10:12 (CET)
Afgesloten Verder overleg is mijns inziens niet nodig. Met vriendelijke groet, Rodejong.
Good evening to you, writes if kindly you could correct my bugs, on this Article... it concerns a very important Botanical Garden of Venezuela, in change I can help you with some Article of your interest in Sicilian and other Italian dialects. Thanks in advance of true heart--Lodewijk Vadacchino (overleg) 24 jan 2011 21:23 (CET)
Bon giorno, I have cleaned the article for you, but you should not place machine translation on other wikipedia's. That creates irritation as you can see here. The article got nominated for deletion. You can follow the conversation there. The best way is to write to someone and ask if they want to publish it for you. You could make a link to the origional article in your Wikipedia and let them translate it from there. Kind regards, Rodejong<[Overleg]>
ok...thanks for the helping...but i've a italian-dutch dictorionary Vallardi, see on internet;)...if please you can helping this other article? the Feria del Sol is most known feria and festival in Venezuela, and most Dutchs coming to this most beautiful event..what i can translate for you in sicilian?..thank you and have a good day!--Lodewijk Vadacchino (overleg) 25 jan 2011 08:23 (CET)