Discussione:Astrologia occidentale
Da Wikipedia, l'enciclopedia encyclopedia
Fatta salva la bontà del testo, inserito da utente anonimo, procedo a wikificarlo. Twice25 21:57, Mar 17, 2004 (UTC)
«Western astrology» tratta da Wikipedia in inglese.
La versione tradotta è la numero 507598637 del 15 ago 2012. Consulta la cronologia della pagina originale per conoscere l'elenco degli autori.
«Westerse astrologie» tratta da Wikipedia in olandese.
La versione tradotta è la numero 31702676 del 30 giu 2012. Consulta la cronologia della pagina originale per conoscere l'elenco degli autori.
Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui. | |||||
|
La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora! | ||||||||||
|
Secondo me scienza occulta e pseudoscienza non sono sinonimi --Govoch 08:37, Ott 30, 2004 (UTC)
- agreee DracoRoboter
Alcune delle critiche all'astrologia sono troppo semplici da confutare: - I segni zodiacali non sono normalmente riferiti alle omonime costellazioni ma a settori di 30° ciascuno ritagliati sull'eclittica a partire dal punto gamma (posizione del sole nell'equinozio di primavera) quindi la precessione degli equinozi non ha avuto alcun effetto sulla posizione dei segni. (la primavera è sempre il 21 marzo e non un mese prima) - Dal punto di vista geocentrico utilizzato in astrologia, l'influenza di Giove comprende anche l'eventuale influenza dei corpi celesti ad esso satelliti.
Ci sono poi teorie emerse di recente che confutano l'inesistenza di una forza conosciuta in grado di stabilire una relazione fra posizione dei pianeti e vita biologica. - La forza attualmente conosciuta in grado di propagare l'influenza dei pianeti è il flusso di neutrini. Tale flusso attraversa i corpi celesti ed, essendo particelle dotate di massa, impregnano e rimangono impregnate dai corpi che attraversano. --Utente:gio9 07:47, Dic 23, 2004 (UTC)
- Senza entrare nella questione della massa del neutrino. Il concetto che una particella elementare impregni o rimanga impregnata dai corpi con cui in qualche modo interagisce esula da qualsiasi teoria scientifica attualmente sviluppatata.--Madaki 08:02, Dic 23, 2004 (UTC)
- si, mi spiego meglio. Per 'impregnare' intendevo dire interagire energeticamente. Se per impregnare si intende 'lasciare parte di sé' su di un altro corpo, parlando di particelle ciò che viene lasciato appartiene all'energia e non alla materia. --Utente:gio9 08:15, Dic 23, 2004 (UTC)
+Questa voce è sfacciatamente POV , non c'è la minima traccia di argomenti a favore dell'astrologia. In passato intere voci sono state messe alla berlina e minacciate di essere cancellate solo perchè avevano espresso una minima parvenza di mancanza di neutralità. ++Con l'occasione auguro Buon Natale a tutti e Felice Anno nuovo. --Utente:Govoch 09:15, Dic 23, 2004 (UTC)
Concordo con Govoch, le critiche mi sembrano veramente fuori luogo all'interno della voce sull'astrologia. Sostanzialmente concordo con esse, ma,secondo me, dovrebbero stare sotto altre voci (ad esempio sotto CICAP o simili). Per il resto è un ottimo testo, compresoil detto popolare all'inizio. LV --151.92.176.3 09:25, Dic 23, 2004 (UTC)
- Le critiche ce le ho messe perché in un articolo sull'astrologia ci vanno sia le voci a favore che quelle contro. Non sono qualificato per metterci quelle a favore, quindi nei miei edit mi sono occupato solo di quelle contro. Se sembra sbilanciato la soluzione è aggiungere gli argomenti a favore.
- Rispondo ad un paio di argomenti di gio9, ma premetto che queste "botte e risposte" troverebbero migliore collocazione proprio nell'articolo (formattate in modo diverso rispetto a qui, ovviamente):
- la critica sui corpi minori è che essi spesso sono rimasti sconosciuti per lungo tempo, e quindi le previsioni fatte prima della loro scoperta sono errate. Ad esempio prima del XX secolo gli effetti di Plutone non erano contemplati.
- sui settori di 30° non so, mi devo documentare, ma ho l'impressione che sia uno sviluppo piuttosto recente nato apposta per risolvere il problema della precessione degli equinozi. Essendo i segni una delle caratteristiche fondamentali dell'astrologia, cambiare le regole in corsa non fa una buona impressione :-) Cmq dò un'occhiata.
- la stragrande maggioranza dei neutrini in giro per il sistema solare proviene dall'interno del Sole e non dai pianeti. Il flusso di neutrini in arrivo dai pianeti è così basso da non essere misurabile. E un neutrino interagisce così poco con qualunque cosa incontri che lo starnuto di un marziano ha probabilmente una maggiore influenza sulla meteorologia terrestre di tutti i neutrini mai visti nella vita della Terra. Non è un'esagerazione, probabilmente è invece una sottostima :-)
- Alfio (msg) 09:52, Dic 23, 2004 (UTC)
- Bene, metterò appena possibile un po' di nozioni di astrologia nel'articolo. Per adesso volevo aggiungere che la differenza fra zodiaco tropicale e zodiaco siderale, vale a dire considerare i segni sull'eclittica o considerarli legati alle costellazioni non è un problema di adesso ma di svariati decenni fa. Certo, 4000 anni fa, quanto il punto gamma dell'eclittica puntava all'inizio della costellazione Ariete, non c'era differenza fra i due zodiaci o meglio, c'era perché le costellazioni non sono 12, ma veniva trascurata Ci sono comunque astrologie, come quella vedica che considerano la precessione degli equinozi chiamata Ayanamsa. Comunque i movimenti dei pianeti presi in esame dall'astrologia non sono affatto diversi da quelli reali (certo la carta del cielo è una proiezione ma le longitudini geocentriche dei pianeti prese in esame sono quelle astronomiche)Gio9 20:15, Dic 23, 2004 (UTC)
Per quanto riguarda la scoperta dei pianeti Urano, Nettuno e Plutone che non erano noti nell'antichità, questo ha indubbiamente aggiunto nuovi elementi ed accuratezza alle precedenti interpretazioni, ma non mi sentirei di dire che l'astrologia era fino ad allora errata, così come non era completamente errata la scienza fisica prima della scoperta del principio di indeterminazione di Eisenberg che rappresenta una rivoluzione completa in quanto mette in discussione l'esistenza di una realtà oggettiva e deterministica che viene sostituita da una realtà che varia in funzione dell'osservatore. Gio9 08:51, Dic 24, 2004 (UTC)